Решение по дело №71/2022 на Районен съд - Кърджали

МОТИВИ КЪМ РЕШЕНИЕ № 42
от 15.02.2022 г. по АНД № 71/2022 г. по описа на РС-Кърджали

Внесено е от Районна прокуратура-Кърджали за разглеждане
постановление с предложение за освобождаване от наказателна отговорност и
налагане на административно наказание на К.Ю.Д. от с.***, общ.Кърджали,
обл.Кърджали, за престъпление по чл.316 вр. чл.308, ал.1 от НК, извършено
на 26.03.2018 г. в гр.Кърджали.
Районна прокуратура-Кърджали, редовно призована за съдебно
заседание, не се представлява.
Обвиняемият в съдебно заседание не се явява, представлява се от
упълномощен защитник, който не оспорва фактите, описани в
постановлението на РП-Кърджали, както и дадената правна квалификация на
деянието. Твърди, че обвиняемият се признавал за виновен и изразявал
съжаление за извършеното деяние. Моли да бъде освободен от наказателна
отговорност с налагане на административно наказание в минимален размер,
поради чистото му съдебно минало и добрите характеристични данни.
Съдът като обсъди всички доказателства, събрани по делото,
отчитайки и разпоредбата на чл.378, ал.3 от НПК, прие за установено
следното от фактическа страна:
Обвиняемият К.Ю.Д. е роден на ***г. в с.**, общ.Момчилград,
обл.Кърджали, живущ в с.***, общ.Кърджали, обл.Кърджали, български
гражданин, вдовец, с основно образование, безработен, неосъждан, с ЕГН
**********. Ползва се с добри характеристични данни по местоживеене.
Обвиняемият К.Д. живеел в с.***, общ.Кърджали. На неустановена
дата и по неустановен начин той се снабдил с неистински официален
документ – Удостоверение обр.УП-3 с изх.№ *** г., издадено от „*** АД-
Кърджали, на името на К.И.К. от с.***, общ.Кърджали. В удостоверението
било посочено, че К.Ю.Д. (К.И.К.) е работил за времето от 03.04.1986 г. до
09.04.1987 г. на длъжност „дърводелец” в „***АД-Кърджали и имал трудов
стаж 1 година, нула месеца и шест дни. На 26.03.2018 г. обвиняемият К.Д.
подал заявление за отпускане на лична пенсия в Териториално поделение на
НОИ-Кърджали, пред св.Х.Р.Л. - служител при ТП на НОИ-Кърджали, с вх.№
*** г. Към заявлението приложил и Удостоверение обр.УП-3 с изх.№ *** г.,
издадено от „*** АД-Кърджали, на името на К.И.К.. В удостоверението бил
отразен осигурителен стаж на К.И.К., за времето от 03.04.1986 г. до
09.04.1987 г., на длъжност „дърводелец” в „*** АД-Кърджали. Обвиняемият
подал документите, за да докаже пред НОИ, че е работил за посочения в
документа период на съответната длъжност и в посоченото дружество, като с
това целял отпускане на пенсия за осигурителен стаж и възраст.
Служителката, която приела документите в ТП на НОИ в
1

гр.Кърджали била свидетелката св.Х.Р.Л.. Тя приела заявлението на
обвиняемия К.Д. и приложените към него документи - горепосоченото
удостоверение обр.УП-3 и други документи, удостоверяващи осигурителния
му стаж. След приемането им св.Л. ги придвижила до ТП на НОИ-Кърджали
за обработка и произнасяне дали следва на лицето да се отпусне пенсия.
Контролните органи при ТП на НОИ-Кърджали извършили проверка
на представените удостоверения, при която констатирали, че обвиняемият
К.Ю.Д. не е имал трудови правоотношения с „*** АД-Кърджали през
посочения в документите период. Въпросното удостоверение образец УП-3
не било издавано от посочения осигурител, съгласно данните съдържащи се в
изходящия дневник на издадените удостоверителни документи, воден от него.
Под № *** г. било издадено удостоверение обр.УП-3 на друго лице - Н.Х.Д..
Предвид констатираното бил подаден сигнал от директора на ТП на НОИ-
Кърджали до РП-Кърджали.
От заключението по назначената съдебно-графическата експертиза
се установява следното: 1.Подписите – 3 броя срещу „Подпис на заявителя за
пенсия” в заявление за отпускане на пенсия/добавка/и с вх.№ *** г. на
К.Ю.Д., са положени от обвиняемия; 2.Подписите срещу „Изготвил”, Гл.
счетоводител” и „Ръководител” в Удостоверение обр.УП-3 с № *** г. на
„***“ АД, с титуляр К.И.К., не са положени от лицата К.Ю.Д., Ю.Ю.Ю.,
П.К.Я. и Н.П.К., а от друго лице или лица; 3.Кръглият мастилен отпечатък от
печат, срещу „Гл.счетоводител” в Удостоверение обр.УП-3 с № *** г. на
„***“ АД, с титуляр К.И.К., не е положен от печата на „***“ АД-Кърджали.
От приложеното по делото Удостоверение за идентичност на лице с
различни имена с изх.№ 146/02.12.2016 г. е видно, че К.Ю.Д. и К.И.К. са
имена на едно и също лице.
Изложената фактическа обстановка настоящата инстанция прие за
установена от съвкупния анализ на събраните по делото гласни и писмени
доказателства, а именно: обясненията на обвиняемия от досъдебното
производство, в които той се признава за виновен; показания на свидетелите
Х. Л., Ю.Ю., Н.К. и П.Я., разпитани на досъдебното производство,
кредитирани изцяло като достоверни; Протокол № 281/16.11.2021 г. за
извършена графическа експертиза; Становище от 09.06.2021 г. на „***“ АД-
Кърджали; Удостоверение за идентичност на лице с различни имена с изх.№
146/02.12.2016 г.; Удостоверение обр.УП-3 с изх.№ *** г.; Заявление за
отпускане на пенсия/и и добавка/и с вх.№ *** г.; Справка за съдимост на
обвиняемия; Характеристична справка на обвиняемия; Декларация за
семейно и материално положение и имотно състояние на обвиняемия, както и
другите приети по делото писмени доказателства.
От установената по делото фактическа обстановка съдът приема по
правната квалификация следното:
К.Ю.Д. е осъществил от обективна и субективна страна престъпния
състав на чл.316 вр. чл.308, ал.1 от НК, тъй като на 26.03.2018 г. в
2

гр.Кърджали, пред Териториално поделение на НОИ-Кърджали, съзнателно
се ползвал от неистински официален документ - Удостоверение обр.УП-3 с
изх.№ *** г., издадено от „***“ АД-Кърджали на името на К.И.К. с ЕГН
**********, като от него за самото му съставяне не може да се търси
наказателна отговорност. В разпоредбата на чл.93, т.5 от НК е дадено легално
определение на официален документ – този, който е издаден по установения
ред и форма от длъжностно лице в кръга на службата му или от представител
на обществеността в кръга на възложената му функция. Посоченото
удостоверение отговаря на тези условия и представлява именно официален
документ. То се издава от длъжностни лица на осигурителя, при нормативно
регламентирани условия и ред, и удостоверява, че обвиняемия притежава
трудов стаж за определен период от време. На следващо място,
инкриминираният документ е неистински официален документ съгласно
определението на чл.93, т.6 от НК, тъй като се установи по делото, че на
същия е бил придаден вид, че представляват конкретно писмено изявление на
друго лице, различно от това, което действително го е съставило. К.Ю.Д. е
осъществил изпълнителното деяние по чл.316 от НК, като е използвал
неистинският документ – представил го е лично при подаване на заявление за
отпускане на пенсия пред служител в ТП на НОИ-Кърджали. От субективна
страна престъплението е извършено при пряк умисъл, като обвияемият е
съзнавал неговия общественоопасен характер, предвиждал е настъпването на
общественоопасните последици и е искал настъпването им. Той е използвал
документът съзнателно и знаейки, че е неистински, тъй като е бил наясно, че
не й е издаван по надлежния ред и от посочените в него длъжностни лица.
За престъплението по чл.316 вр. чл.308, ал.1 от НК е предвидено
наказание „лишаване от свобода” до 3 години. К.Ю.Д. не е осъждан и не е
освобождаван от наказателна отговорност по реда на чл.78а от НК. От
извършеното престъпление, което е умишлено, няма причинени имуществени
вреди, които следва да се възстановяват. При това и с оглед наличието на
условията на императивната разпоредба на чл.78а, ал.1 от НК съдът освободи
от наказателна отговорност обвиняемият за извършеното престъпление по
чл.316 вр. чл.308, ал.1 от НК и му наложи административно наказание
„глоба”. При определяне размерът на наказанието настоящата инстанция взе
предвид степента на обществена опасност на деянието – типична за
престъплението; степента на обществена опасност на дееца – ниска, заради
липсата на предходни осъждания; подбудите за извършване на деянието –
незачитане на нормативно установените правила за съставяне и ползване на
официални документи; смекчаващите отговорността обстоятелства – чистото
съдебно минало на обвиняемия, добрите характеристични данни, с които се
ползва по местоживеене, както и направеното на досъдебното производство
самопризнание; липсата на отегчаващи отговорността обстоятелства. Ето
защо, с оглед постигане целите на специалната и генерална превенция, съдът
наложи на К.Ю.Д. административно наказание в минималния размер,
установен в чл.78а, ал.1 от НК, а именно „глоба” от 1000 лева. Така
3

наложеното наказание се явява справедливо и достатъчно да окаже
необходимото поправително и превъзпитателно въздействие, както върху
личността на дееца, така и върху останалите членове на обществото.
На основание чл.53, ал.1 б.„а“ от НК съдът постанови след влизане
на решението в сила, вещественото доказателство – Удостоверение обр.УП-3
с изх.№ *** г., да бъде отнето в полза на държавата.
Съдът постанови на основание чл.112, ал.4 от НПК след влизане на
решението в сила, веществените доказателства: Заявление за отпускане на
пенсия/и и добавка/и с вх.№ *** г., Удостоверение обр.УП-3 с изх.№ *** г.,
издадено от „***“ ЕАД-София, Удостоверение обр.УП-3 с изх.№
235/22.03.2017 г., издадено от „***“ ЕАД-**, Удостоверение обр.УП-3 с изх.
№ 28/25.04.2017 г., издадено от *** ЕООД-Момчилград, Удостоверение
обр.УП-30 с изх.№ 2053/07.08.1985 г., издадено от АПК ***, Удостоверение
обр.УП-30 с изх.№ 1923/12.02.1987 г., издадено от ***, Удостоверение
обр.УП-2 с изх.№ 27/25.04.2017 г., издадено от *** ЕООД-Момчилград,
Удостоверение обр.УП-2 с изх.№ 674/08.12.2016 г., издадено от „***“ ЕАД-
София, Удостоверение с изх.№ 5507-28-1/03.01.2017 г., издадено от ***,
Уведомително писмо с изх.№ ***/28.12.2016 г. от ТП на НОИ-Силистра,
Уведомително писмо с изх.№ ***/03.01.2017 г. от ТП на НОИ-Ямбол,
Удостоверение за идентичност на лице с различни имена с изх.№
146/02.12.2016 г., да се върнат на ТП на НОИ-Кърджали.
С оглед изхода на делото – осъдително решение, съдът на основание
чл.189, ал.3 от НПК осъди обвиняемия К.Ю.Д. да заплати сумата от 330 лева,
представляваща направени на досъдебното производство разноски, по сметка
на ОД МВР-Кърджали.
По изложените съображения от фактическо и правно естество, съдът
постанови решението си.

Районен съдия:
4

Номер на акта:	42
Дата:	15 февруари 2022 г. (в сила от 3 март 2022 г.)
Съдия:	Вергиния Събева Еланчева

Дело:	20225140200071
Тип на делото:	Административно наказателно дело
Дата на образуване:	18 януари 2022 г.

Решение по дело №71/2022 на Районен съд - Кърджали

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите