Р А З
П О Р Е Ж Д А Н Е
В закрито
заседание на осемнадесети октомври 2019 г., Недялка Николова – съдия-докладчик
по адм. д. № 699/2019 г. по описа на Софийския
окръжен съд, след като се запознах с материалите по делото, приемам за
установено следното:
Производството е образувано по реда на чл. 306, ал. 2 АПК
по искане на турския гражданин М.Й. /M. O./, подадено от повереника му – адв. В. Н. В., - за налагане на
административно наказание по чл. 304 АПК на Директора на ТД „Ю.“, А. „М.“.
От изложеното в искането и от материалите по приложеното
в.н.о.х.д. № 299/19 г. по описа на Софийския окръжен съд се установява
следното:
С решение от 08.08.2019 г.,
постановено по в.н.о.х.д. № 299/19 г. по описа на СОС е изменена присъдата,
постановена по н.о.х.д. № 300/17 г. по
описа на Районен съд – Сливница, с която молителят М.Й. /M. O./ е бил осъден за престъпление
по чл. 251, ал. 1 НК, като присъдата е отменена в частта, с която на основание
чл. 251, ал. 2 НК предметът на престъплението – пари в размер на
108 605,00 евро, равностойни на 212 412,92 лева – са отнети в полза
на държавата и вместо това е постановено предметът на престъплението – пари в
посочения размер - да се върне на подсъдимия М.Й. /M. O./ и присъдата е потвърдена в останалата част.
С депозираното искане се твърди, че въпреки отправеното
от осъдения М.Й. /M. O./ искане до Директора на ТД „Ю.“, А. „М.“ за връщане на парите в размер
на 108 605,00 евро, парите не са му върнати, поради което се предявява
искане на същия да се наложи административното наказание, предвидено в
разпоредбата на чл. 304 АПК – глоба от 200 до 2 000 лева.
Нормата на чл. 304 АПК очертава
състав на административно нарушение, според който длъжностно лице, което не
изпълни задължение, произтичащо от влязъл в сила съдебен акт, извън случаите по
дял пети, се наказва с глоба от 200 до 2000 лв. Следователно, за да се
реализира административно-наказателната отговорност по чл. 304 АПК е
необходимо наличие на посочените елементи от фактическия състав, от обективна и
субективна страна. От обективна страна следва да е установено задължение, което
да произтича пряко от съдебен акт, който е окончателен и е влязъл в сила, а от
субективна - длъжностно лице, което да е адресат на съдебното решение и на
което пряко е вменено изпълнение на посоченото в решението задължение. Длъжностното лице, носещо
административнонаказателна отговорност следва да е обхванато от субективните
предели на силата на пресъдено нещо на съдебния акт,
т. е. да е адресат на съдебното произнасяне, на което пряко е вменено
изпълнението на посоченото в него задължение. От процесуална гледна точка това
означава, че длъжностното лице, в това му качество, трябва да е било страна в
процеса.
В случая влезлият в сила
съдебен акт е постановен в наказателно производство, в което е реализирана
наказателната отговорност на молителя за извършено престъпление по чл. 251, ал.
1 НК. От постановеното решение по в.н.о.х.д. № 299/19 г. по описа на СОС не следва пряко и непосредствено задължение
за административния орган – в случая Директора на ТД „Ю.“ – за връщане на осъдения на
отнетата сума в размер на 108 605,00 евро, нито сочения административен
орган е бил страна в процеса, а и обективно в наказателното производство това не може да се случи. С други думи, не е налице конкретно
задължение за административен орган да извърши или да се въздържи от извършване
на определено действие, което да произтича пряко и непосредствено от решението,
постановено по в.н.о.х.д. № 299/19 г. по описа на СОС, поради което предявеното
искане е процесуално недопустимо за разглеждане по реда на чл. 306, ал. 2 АПК и
следва да бъде оставено без разглеждане, а производството по делото да се
прекрати.
По изложените съображения
Софийският окръжен съд
Р А З П О Р Е Д И:
ОСТАВЯ без разглеждане искането
на М.Й. /M.
O./, подадено от повереника му – адв. В. Н. В., - за налагане на
административно наказание по чл. 304 АПК на Директора на ТД „Ю.“, А.„М.“.
Прекратява производството по
делото.
Разпореждането не подлежи на
обжалване.
Съдия-докладчик: