№ 584
гр. Благоевград, 02.10.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЕТНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в
публично заседание на втори октомври през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Милена Каменова
при участието на секретаря Катерина Пелтекова
Сложи за разглеждане докладваното от Милена Каменова Гражданско дело №
20231200100934 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
За ищеца, редовно уведомен – не изпраща представител, за него се
явява адв. Ч., с пълномощно по делото.
За ответника, редовно уведомен – явява се А.В., директор на Дирекция
АПОФУС при Областна администрация на област с административен център
гр. Благоевград, служител с юридическа правоспособност.
Вещото лице, редовно призовано Ю., редовно уведомен - явява се.
АДВ. Ч.: Да се даде ход на делото.
ПЪЛНОМ. В.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СТРАНИТЕ: Да се изслуша вещото лице.
Съдът
1
О П Р Е Д Е Л И :
Снема се самоличността на вещото лице:
В. Г. Ю.: 69 години, български гражданин, женен, неосъждан, с висше
техническо образование- със специалност ГФК, без родство със страните по
делото и техните процесуални представители.
Вещото лице бе предупредено за наказателната отговорност по чл.
291 от НК, за което даде обещание да представи вярно и безпристрастно
заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Поддържам заключението, във вида, в който съм го
представил. Нямам добавки към него, на този етап.
Вещото лице на въпроси на адв. Ч. : Госпожо съдия, моля да се предяви
на вещото лице Акт № 22 за държавна собственост, който фигурира в
отговора на ответника.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕДЯВЯВА на вещото лице АДС № 22, на лист 39 по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Имот 8839, по начинът, по който е описан в самия
акт, на лист 4 и 5, към експертизата съм отговорил, че като държавен актуван
недвижим имот, склад на „Мактранс“ ООД или парцел пл. № 8839, допълнен
със заповед 245/1999 г., площта на имота, по тази заповед, с който е допълнена
е 10 580 кв.м. Това е Приложение № 7 към експертизата. Самата заповед за
допълване Приложение № 6, скицата към заповедта е Приложение № 7.
Имотът, който е допълнен, той е с кафяви граници и за да се отличава, защото
има и други кафяви хоризонтали, аз съм сложил червени щрихи по границата
на чупките на имота, който е допълнен по тази заповед. По графически
изчисления, имотът е с площ 10 580 кв.м. На самия план е записан с черно
6736 кв.м., което съм обяснил и съм извадил след това скица, че това е площта
на бетонираната част от този имот, бетоновата площадка. Над тази цифра
пише „б“, това означава, че площта е бетонирана. Това не е мой запис, това си
е от копието и са записали 10 850 кв.м. В експертизата съм го сметнал 10 580
и съм записал, че това е размяна на цифри, 850-580, често и на мен ми се
случва. Действителната площ е 10 580 към датата на актуване, така както е
2
записан като имот 8839, въпреки, че в акта е записано парцел. Е няма парцел
по принцип, но така са го пресметнали, така са решили. Имот е едно, а парцел
е друго. Парцел е нещо проектно, което е обект на регулационен план и
парцела може да има други граници различни границите на поземления имот.
АДВ. Ч.: Може ли да кажем, че площта, която е отразена в Акт № 22 по
отношение на площта е налице техническа грешка в отразяването на самата
площ?
ПЪЛНОМ. В.: Възразявам на този въпрос. Ясно е описанието в акта и
ако трябва вещото лице да го изчете. Той е направил констатация, моля да
обясни ако съдът допусне този въпрос.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА отговора на поставения от адв Ч. въпрос.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Това съм го записал на стр. 4 и 5, това което е
актувано като парцел пл. № 8839, но вътре в акта е разбито какво е актувано,
но не пише част от имота. Пише „парцел, с площ 6736 кв.м., при площ на
имота от 10 580 и /гаражна площадка бетон, с площ от 6493/“, ведно с
прилежащия склад за втора употреба, с 243 кв.м., сбора дава 6736, което е
част от имота. Не е целия имот, а имотът има 10 580. Все едно е актувано като
проектен парцел с по-малка площ, но по регулационен план такъв парцел
няма. В отговор на въпрос № 4, налице е пълна идентичност на поземлен имот
с имот 8839 по плана на промишлена зона към 1999 г., който е допълнен със
заповед № 245/1999 г. С него е налице идентичност. Разликите в площта се
получава, защото имотът по кадастралната карта е с по-малка площ, двеста и
нещо, но това е в рамките на графично изчислената площ на имота, според
допустимите тогава беше 5 % от стойността на имота, при 10 дка. са 500
квадрата. Като имоти има разлики в номерацията на имотите по кадастрален
план и по кадастрална карта. Има разлика само в номерата на имотите, защото
в кадастралната карта те са с други номера, те не повтарят планоснимачния
номер. Ето в кадастралната карта имотът е 621.22, а по кадастралните планове
си има планоснимачни номера. Ето имотът е допълнен като 8839, като част от
имот 3310, който е голям, целия имот на ДАП, който е разделен на отделни
имоти, с цел приватизация. По кадастралната карта имотът е нанесен така
както е допълнен със Заповед 245/1999 г. в тези граници и с тази площ, само
номерът му е различен, и номерата на съседните имоти също са различни.
Разликата е в номерацията на имотите и леко в площта, което съм обяснил, че
се дължи на тогавашното графично изчисление и сегашното в кадастралната
карта е от преки заснемания. Разликите са в границите на допустимото.
3
Вещото лице на въпроси на пълном. В.: На стр. 5, това е заповедта, с
която е одобрен кадастралния и регулационен план на промишлена зона
Благоевград. Кадастралният план и проектоплана за регулация, преди 2001 г.,
са обявени в ДВ, бр. 88 от 2000 г. Това е Приложение 11 към експертизата. По
така обявения кадастрален план, от страна на Кирил Тодоров Златков, е
подадено възражение, което е на лист 76 от делото, че в новия кадастрален
план на промишлена зона липсва имотната граница на собствения имот. В
обявяването на кадастралния план, този имот, който е по заповед 245/1999 г.,
към момента на обявата, не е бил нанесен в кадастралния план и той е подал
възражение. Възраженията са разгледани с протокол № 60, на лист 74 към
делото, като искането е уважено да се отрази имот пл. № 8839, целия с площ
от 6736 кв.м. Това е решението на Комисията. Имотът е нанесен, Приложение
№ 13, в кадастралния план, предходния имот, който е бил по време на обявата
3810 е зачеркнат, аз съм го подчертал, зачеркнато е със зелено, нанесен е
новия имот 8839 със зелен номер и зелени граници, които аз тук, около тях
съм тонирал с оранжево. Това е нанесено в кадастралния план 2001 г.
Отделения имот с пл. № 9174 е с лилави граници. Той е нанесен като отделен
общински имот, който е част от имот 8839 по заповедта от 1999 г., а след
жалбата е нанесен имот 8839, по зелените линии, около тях съм тонирал с
оранжево. 8839, както е записано в протокола да бъде с площ от 6736 кв.м. е
нанесен в кадастралния план 2001 г., с площ от 7624 кв.м. Това което е на
Приложение 13 е тонирано в него оранжеви граници, със зелени линии е
нанесен. Това е скица от кадастралния план. Тази площ има специална скица
Приложение № 14 за площта, тонирано е в сиво и площта е отзад на гърба -
7624. Не са го нанесли с 6700, а са го нанесли със 7600. Разликата се дължи на
този, който го е нанасял. Това нещо е правено от общината. Не мога да
коментирам какво е извършила общината към 2001 г. След като няма цифров
модел на кадастралния план, какво е нанесъл служителят, на който е
възложено. Мисля, че ме питахте за площта на останалия 9174 не съм я
смятал, после в кадастралната карта, там обясних, че имотите, този имот не са
нанесени в кадастралната карта в този вид, но на комбинираната скица,
приложение № 25 от експертизата, към съм го направил това нещо.
Тонираното в оранжево площ, като остатък е с площ от 3790 кв.м., а
тонираното в сиво е 7624. Съответства като имот на 9174, това което е
показано на тонираната скица, тонирано в оранжево на Приложение № 25, на
комбинираната скица. Какво е направено в кадастралната карта, в нея имотът
е нанесен така както е по заповед № 245/1999 г., той е нанесен в площта му
като имот 8839, който е с площ от 10 580 кв.м. При изработването на
кадастралната карта, в експертизата съм обявил, че решението на Комисията,
която е разгледала възражението на „КИОГ“ и е решила да се нанесе по
граници по нотариален акт, е неправилно. Не може с решение на Комисия да
се изменя заповед на кмета. Отделно от това не се нанасят граници на имоти в
кадастрална карта по документи за собственост. Решението на комисията от
2001 г., заповедта е влязла в сила и в нея е отразен имота 7624. Кадастралната
карта е обявявана два пъти в ДВ. Никой не е възразил срещу тази площ на
имота в кадастралната карта и тя е действаща, и отменя заповедта на кмета за
4
кадастралния план. Остава да действа само в частта за регулационния план.
Регулационният план и в момента е действащ, но с одобрение на
кадастралната карта, кадастралния план е отменен. Така че в момента
действаща е кадастралната карта и затова има и дело. До 2006 г. е действала
заповедта от 2001 г. От 2001 г. до 2006 г., до датата на одобряване на
кадастралната карта, а тя влиза в сила на 12.07.2006 г. и не е обжалвана. Нито
е обжалвана при обявяването, нито след това е обжалвана в Окръжен съд
Благоевград. Тогава имаше възможност за обжалване на заповедта за
одобрение на кадастралната карта. Сега в момента няма такава възможност, не
се обжалват кадастралните карти пред съд. Заповедта от 2001 г. на кмета на
община Благоевград е влязла в сила също и е до 2006 г., но по отношение на
кадастралния план. По отношение на регулационния план, тя си е действаща.
Регулационният план е действащ и към момента, вече не като регулационен
план, а като ПУП, план за регулация по ЗУТ. В Приложение № 21, на стр. 8,
оградата е попълнена с условен знак. Тя е масивна ограда. Това е подпорна
стена. Бетонова подпорна стена представлява. Тя е вътре в имота. Всичко е
описано. Имотът е с плътните черни линии по кадастралната карта. Показвам
на съда масивните огради на бетонова основа, подпорните стени, паянтовата
полумасивна ограда. Вътре в границите на имота има подпорна стена, която е
с височина от 4 м., 2,50 до 0,90. Тя подпира, защото това е равно до
бетонираната част, а нагоре е много стръмно и подпира целия бряг. Тази
подпорна стена не е по цялата дължина, след това има стълби към тази част на
дворното място, след това има друг имот, други стълби, пак подпорна стена,
това е на другия имот вече, с височина 1,40. Два метра е висока оградата, тя е
на бетонова основа от 30-40-50 см. И след това нагоре има 2 м. метални пана.
Приложение № 23 към експертизата. Има го това и на Гугъл. Показвам
металната ограда, има и друга метална ограда, отдолу е бетонова основа. Не
са два имота, на място се ползва като един имот. Има Приложение № 21 към
експертизата. Няма площадка, има приложение № 21 към експертизата. То е
заградено общо, целия имот от 10 000 е с една ограда, заградени общо. Има
два подхода, единият е от североизток, портал, заключен. Влизат камиони.
Другия е от североизток, там има бариера и охранителна система. Ходих в ден
неделя, влязох и охранителната система се задейства и дойдоха веднага
патрули. На това приложение съм сложил червени Z, който означава знак за
общност. Достъпа от бетонираната част до стръмната част, в която гледат
кокошки, аз съм показал на това приложение стълби и съм го написал. Има и
вратичка, за да не излизат кокошките. От другата страна също има ограда,
заградено е там, където са кокошките. В южната страна достъпът си е
свободен, няма никаква ограда до частта, която е извън бетонираното.
Показвам на съда стълбите, врата, вътрешна ограда, тези Z, от стълбите се
влиза тук където гледат кокошките, а от тази част на имота се влиза свободно
отвсякъде, има дървета, дървета, дървета и наклонът е голям. Но сегашното
бетонирано е с много по-голяма площ. Освен тази площадка е бетонирана
тази част от имота, има навеси, масивна вътрешна ограда и всички сини
правоъгълници с надпис, това са сгради и постройки, които липсват в
кадастралната карта. Там има навеси, гаражи за персонала. Тук има и вход за
5
МПС с метална ограда, има и друг вход без ограда, но има само сигнализация.
Височината на оградата е между 30-40 см бетонова основа и след това 2 м
метална ограда, със стомана, размерите на платното са метър на два.
Вълнообразна ламарина, висока е 2 м. заградено е от цялата страна, а отдолу,
откъм останалата част на ДАП не е метална, а бетонова стена с височина 2,20
м.,бетонова ограда от бетонови тухли, на приложение 21 съм го описал всичко
това.
АДВ. Ч.: Да се приеме заключението.
ПЪЛНОМ. В.: Оспорвам заключението на вещото лице. Считаме, че
същото е направило в голямата си част правни изводи, които не са от неговата
компетентност.
Във вр. с направеното оспорване за правните изводи, то съдът ще
прецени експертизата при постановяване на крайния съдебен акт, но по
същество вещото лице е отговорило на поставените въпроси от страните
задълбочено, поради което и експертизата следва да бъде приета във вида, в
който е представена от вещото лице, като му се изплати възнаграждение в
размер на 2000 лв., от които 1000 лева от внесения депозит, като остатъкът от
останалите 1000 лева, вносим поравно от двете страни, в 10-дневен срок,
считано от днес.
Водим от гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на вещото лице, ведно с приложенията към
него.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице В. Г. Ю. в размер на
2000 лв., от които 1000 лева от внесения депозит, като остатъкът от
останалите 1000 лева, вносим поравно от двете страни, в 10-дневен срок,
считано от днес.
АДВ. Ч.: Представям в оригинал договора за правна помощ. Нямам
други искания, няма да соча нови доказателства.
ПЪЛНОМ. В.: Нямам други искания, няма да соча нови доказателства.
Съдът чете делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради
което
6
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Ч.: Госпожо съдия, моля да постановите решение, по силата на
което да уважите изцяло исковата претенция на доверителите ми, а именно, че
ответната страна не е собственик на посочените в исковата молба идеални
чести от процесния недвижим имот. Видно от приложените по делото
доказателства се установи безспорно, че е налице конкуренция на права,
изразяващи се в това, че в процесния недвижим имот ответникът се е заявил
като собственик на идеални части. Считам, че липсва годно правно основание
същият да е актувал част от имота като свой собствен, тъй като видно от
заключението на съдебно-техническата експертиза е, че действителната площ
на поземления имот, който е бил внесен в капитала на търговското дружество
„Магтранс“ ЕООД е с площ от 10 518 кв.м., така както установи и в.л.,
Дотолкова доколкото в нотариален акт, който сме приложили праводателят на
доверителя ми и ЕТ „КИОГ“ К.З. е закупил целия имот пл. № 8839, а не
негова част, считаме че е налице техническа грешка по отношение на неговата
площ. Видно отново от заключението на вещото лице, че е налице абсолютна
идентичност между имот пл. № 8839 с имот идентификатор № 621.22 по
кадастралната карта на Благоевград. Безспорно е в правната доктрина,
безспорно установено е и в практиката на ВКС, че е един имот не се
индивидуализира със своята площ, а се индивидуализира със своите граници.
Видно отново от заключението на вещото лице, че границите на имота, т.е. на
имота считано от 1999 г., по който план е бил продаден имота на ЕТ „КИОГ“
К.З. е със същите граници, с каквито е отразен в кадастралната карта от 2006
г., а именно след влизането на кадастралната карта 2006 г., абсолютно
неоснователно ответникът е актувал тази част от имота му без каквото и да е
било правно основание. Моля за срок за писмени бележки и да ни се присъдят
сторените разноски, по списък, който представям.
ПЪЛНОМ. В.: Госпожо съдия, оспорвам от името на Държавата изцяло
така предявения иск, като неоснователен и недоказан. От събраните по делото
доказателства, въпреки така предявения отрицателен установителен иск,
ищецът се опита да докажа, но всъщност не се установи, че е изключителен
собственик на ПИ с идентификатор 04279.621.22 по КК на Благоевград. Това е
така, тъй като ищецът се позовава на приватизация на дружеството
„Магтранс“ ЕООД. От събраните по делото доказателства, а именно АДС №
22/28.04.1999 г., информационния меморандум, който сме представили,
сметките по баланса за земя, се установява, че дружеството е притежавало
собственост в промишлената зона в Благоевград на имот с площ от 6736 кв.м.,
в която площ са изградени, както посочи вещото бетонова гаражна площадка с
площ от 6493 кв.м. и сграда склад с площ от 243 кв.м. След като
7
приватизираното дружество „Магтранс“ ЕООД не е притежавало в
патримониума си право на собственост върху незастроена площ от 3782 кв.м.,
които са актувани от Областния управител, то сключения договор за
приватизационна продажба на дружествените дялове от 1999 г. не е била сред
активите на дружеството „Магтранс“ ЕООД, поради което не е преминала при
вливането на дружеството правоприемника „Магтранс 98“ АД. Ще моля да се
произнесете и по направеното възражение за нищожност на договора за
доброволна делба. По изложеното и съображения, за които моля за срок,
оспорваме изцяло иска като неоснователен. Представям молба с разноски.
Правя възражение за прекомерност на адвокатския хонорар на адв. Ч..
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в срок.
Предоставя на страните 10-дневен срок за представяне на писмени
бележки.
Протоколът се написа в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 13,42 часа.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
8