№ 368
гр. Варна, 10.05.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на десети
май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Румяна П. Петрова
Съдия:Станчо Р. Савов
СъдебниПетър Светославов Петров
заседатели:Живко Д. Русев
Светла Неделчева Каракостова
при участието на секретаря Дебора Н. И.
и прокурора Р. Б. Л.
Сложи за разглеждане докладваното от Румяна П. Петрова Наказателно дело
от общ характер № 20203100201202 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
РЕЗЕРВЕН ЗАСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ВИТАНОВ
Секретар Дебора И.
Прокурор Р.Л.
Сложи за разглеждане докладваното от съдия Петрова
НОХД №1202 по описа за 2020 г.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
–––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––
ПОДСЪДИМИЯТ К. В. Б., редовно призован, явява се лично, като се води от
Затвора - Варна и с адв. П.Н. и адв. Д.И., редовно упълномощени и приети от съда от преди.
АДВ. И.: Подзащитният ми няма против да се гледа делото и без присъствието на
баща му. Представям пълномощно, с което ме упълномощава да иззема функциите му.
ПОДСЪДИМИЯТ ГР. АНГ. К., редовно призован, явява се лично, като се води от
Затвора - Варна с адв. И.Т. и адв. Ю.Г., редовно упълномощени и приети от съда от преди.
1
ГРАЖДАНСКИЯТ ИЩЕЦ И ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ П. Ж. Н., уведомена, явява
се лично.
ГРАЖДАНСКИЯТ ИЩЕЦ И ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ ЕМ. Ж. Т., уведомен,
явява се лично.
ГРАЖДАНСКИЯТ ИЩЕЦ И ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ Д. П. Д., редовно
призована, не се явява.
Представляват се от адв. Г., упълномощен от преди.
ГРАЖДАНСКИЯТ ИЩЕЦ И ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ Ж. Т. Ж., редовно
призован, не се явява, представлява се от адв. В.Р., упълномощена от преди.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. ЕК., редовно призован, явява се лично.
В залата присъства преводачът от и на немски език П. Д. М..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Р.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
ГР.ИЩЕЦ И Ч.ОБВ.Т.: Да се даде ход на делото.
ГР.ИЩЕЦ и Ч.ОБВ.Н.: Да се даде ход на делото.
АДВ. И.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
ПОДС. Б.: Да се даде ход на делото.
ПОДС. К.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ОТ ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
СНЕ САМОЛИЧНОСТТА на ПРЕВОДАЧА:
П. Д. М. – ЕГН **********, с българско гражданство, с висше образование, омъжена,
живуща в гр. Варна, неосъждана, няма родство с подсъдимите, предупредена за
2
отговорността по чл.290, ал.2 НК, обещава да даде верен превод.
СЪДЪТ намира, че предвид обстоятелството, че вещото лице е немски гражданин,
владее немски език и поради обстоятелството, че не владее български език, следва да бъде
назначен преводач от и на немски език за извършване на устен превод в днешното съдебно
заседание във връзка с назначената експертиза, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
НАЗНАЧАВА преводач от немски език на български език и обратно П. Д. М. за
извършване на устен превод в днешното съдебно заседание.
СНЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:
Д-Р М. ЕК. – 19.02.1968 г. в Германия, живущ в гр. Таунусщайн, ПК 65232, ...........
немски гражданин, с висше образование, работи, женен, без родство със страните.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл.291 от НК. Обещава да даде
добросъвестно заключение.
ПРИСТЪПИ към изслушване на вещото лице д-р М. ЕК..
На основание чл.282 от НПК СЪДЪТ ПРОЧИТА заключението по назначеното
молекулярно генетично изследване, находящо се в т.5, л.52 от ДП.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. ЕК.: Поддържам даденото заключението. Описанието на стр.5,
че във проба девета-кръв, трети ред вдясно, това че са намерени всички признаци така, както
се срещат при К.В.Б. означава, че резултатите от изследването показаха смесени следи от
няколко лица, оставили следи, като най-силните сигнали произхождат от Т.Ц.Т., като в тази
точно следа, която тук е спомената, съществуват слаби сигнали, които могат да бъдат
свързани със сравнителното лице К.В.Б. Ние извършваме всички изследвания два пъти
паралелно, като в по-слабата следа съществуваха признаци, които съвпадат, но не всички от
тях. Във второто изследване също нямаше пълно съвпадение, но когато се извършват двете
изследвания, в този случай всички признаци от лицето за сравнение са налице, но и в двете
изследвания бяха намерени признаци, които не произхождат от това лице. Тези признаци са
признаци на Т.Ц.Т., на К.В.Б. и на трето лице.
Ако вземем предвид точно репродуцираните признаци, можем да направим частичен
профил на К.В.Б., но има и репродуцирани признаци на неизвестно лице.
Статистическа оценка и цифрово изражение на „не може да бъде изключен“, за
съжаление, точно за тази следа, не би могла да се даде. Ако не говорим конкретно, от гледна
точка на опита ми и статистиката, бих казал тези числа произлиза от математическо
пресмятане на честотата, в която определени признаци се срещат сред населението, за които
са нужни някакви основни предварителни обстоятелства, които всъщност показват
3
повторяемостта на резултатите. Те обаче включват и някаква вероятна оценка на лицата
оставили следи, като в точно тази следа това не е дадено, тъй като сигналите са много слаби
и трябваше да приема, че много от сигналите са под границата на доказаното. Това означава
просто, че тези резултати нямат тежест за изготвяне на биостатистика. Така че
съвпадението, което е констатирано има показателен характер, но директно свързване с
конкретно лице е възможно само за Т.Ц.Т. Това се отнася за точно тази следа, последната. В
нея със сигурност се открива профила на Т.Ц.Т.
В следа 1.9, тази на предната страница, са открити много силни сигнали на жертвата
Т.Ц.Т., слаби сигнали на лицето за сравнение К.В.Б., като пълния модел на лицето може да
бъде направен само ако двата анализа се наложат един с друг и няколко също много слаби
сигнала на трето лице, което е неизвестно за нас.
Якето, което изследвах беше доста увредено, имаше разпрани или разрязани места,
като единият ръкав беше напълно отворен и ватата на якето беше навсякъде по вътрешната
и външната страна. Частично открихме червено-кафяви наслагвания по якето и ватата също
частично беше оцветена в кафяво.
Якето не беше опаковано така, че да се предпази от прехвърляне на следи по
отделните му части. То беше сгънато и опаковано в хартия.
В якето имаше и друг предмет, който не беше включен в обекта на експертизата –
това беше женски часовник, който беше в джоба на якето.
Адв. Т. излиза от съдебната зала в 10:01ч.
ПОДС. К.: Не възразявам заседанието да продължи в отсъствието на адв. Т..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е.: Таблицата в т.4 от експертизата показва само ДНК моделите на
заподозрения и на пострадалото лице. Това са анализите на изследвана кръвна проба на
Т.Ц.Т. и изследване на слюнка на К.В.Б.
За днес съм приготвил таблица относно тази следа и ДНК моделите, извлечени от
пробата, към която има легенда. Моля да я приемете. Представям я на съда, както и копия
на страните.
На страните се предоставя цветна таблица, изготвена от д-р М. ЕК., BKA KT31.
ВEЩОТО ЛИЦЕ Е.: В синьо може да видите признаците на лицето за сравнение, а в
зелено на жертвата. В следата, според цвета, може да видите кои признаци на кого са. В
червено са признаци, които не са доказано на лицето за сравнение – това са дупките в
съвпаденията, а числата, които не са оцветени, не произхождат нито от К.В.Б., нито от
Т.Ц.Т. и са на други лица.
АДВ. И.: Таблицата в т.4 от експертизата и показаното съвпадение в локус D22-
4
S1045 на заподозрения и на жертвата, правилно ли ще бъде да кажем, че това съвпадение
касае предимно расови и етнически признаци, но не и такива, които са по-конкретни и
уличават лицето в извършването на престъпление?
ПРОКУРОРЪТ: Възразявам, тъй като този въпрос съдържа и отговор в себе си.
АДВ. И.: Ще преформулирам въпроса си. Какви признаци касае тогава?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е.: Имаме особена констелация в D22. Жертвата Т.Ц.Т. има 11-16
и има много силен сигнал, много ДНК, като лицето за сравнение също има 11-16, но дали
лицето за сравнение участва в тази следа не можем да кажем, защото ограничения материал
от следата може да се окаже покрит от материала на Т.Ц.Т. Т.е. не можем да посочим дали
11-16, което открихме и е силно като сигнал, произхожда от едно лице или от две лица. Това
се отнася навсякъде в таблицата, където има еднакви признаци и където и двете лица са
налични.
Цялата таблица, тази отпред, касае пробата S20.17/0025. Не беше възможно да се
изготви ДНК профил на двете лица. Както виждате, вероятното трето лице се появява тук в
числата, които не са оцветени, което не може да предположи пълен ДНК профил. Ако ми
позволите да добавя още нещо, като резултат следите бяха толкова минимални, че не могат
да бъдат оценени.
Артефактите се образуват тогава, когато има голямо количество ДНК, което по време
на анализа допълнително мултиплицирам или копирам.
Адв. Т. влиза в съдебната зала в 10:14.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е.: И от тази биологична активност се образува често втори
продукт, който кара числото да бъде по-малко, т.е. вероятността от повторяемост да
изглежда по-малка. Т.е. една силна шестнадесетка в себе си съдържа слабо петнадесет като
артефакт. Това е просто пример.
По време на оценката, на анализа, това се взема предвид. Ако останем в този пример,
това означава, че петнадесетката трябва да бъде доста по-висока, а не малка, за да може да
послужи като резултат, който може да бъде оценен.
Смесената следа, която беше фиксирана на часовника Мис Сиксти, произлиза от най-
малко три лица. В този случай е трудно дори да се посочи точен брой лица – могат да бъдат
четири, могат да бъдат дори пет, като тези признаци са толкова слаби… Когато имаме
такава смесена следа от много лица, не мога да бъда сигурен, че всички признаци са
налични, тъй като ДНК е малко като количество. Съществуват много възможности за
комбинации, които могат да съдържат признаци на лицата, оставили следата и които са
довели до тази следа. Така че това има много висока степен на вероятност, когато такива
следи се сравняват с едно определено лице. Това означава, както е написано, че е
ограничена възможността за сравнение.
5
Часовникът, който беше намерен в джоба на якето, и всички останали 48 проби,
които получихме от якето, показват модела на жертвата, т.е. много ДНК на жертвата е
открита по самото яке. Можем да предположим, че също и по часовника има следи на
жертвата.
АДВ. И.: Възможно ли е ако обтривките от устната кухина, предназначена за ДНК
изследване, кръвната проба от пострадалия и якето, по което ще се търсят следи, ако са
съхранявани заедно, да се стигне до замърсяване и от там до компрометиране на ДНК
резултатите?
ПРОКУРОРЪТ: Възразявам. Това означава, че слюнката и кръвта и якето са били
заедно, което значи, че тампона със слюнката е отъркан в якето и в другия тампон с кръвта.
СЪДЪТ отклонява въпроса.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е.: Искам да направя справка, ако разрешите, в личните си
бележки и фотоалбум относно това по какъв начин са били опаковани предметите.
Сравнителните проби не мога да отговоря дали бяха в торбичката при якето. Към
момента не мога да отговоря, като искам да допълня нещо – на база опита ми, една проба от
слюнка винаги се държи в специален стъклен контейнер. Ако този контейнер е имал контакт
с якето, със сигурност това щеше да бъде документирано при нас, тъй като нямаше да
отговаря на стандартите и ако това беше случая, със сигурност щеше да е включено по
делото. Сравнителните проби – от слюнката и кръвната – бяха изследвани едва след като
беше завършено изследването на следите и не можем да говорим по никакъв начин за
прехвърляне на ДНК или замърсяване в самата лаборатория.
Подс. Б.: Относно пробата, за която говорим - S2017/0025/01_09 – гръб, ред 3, вдясно
– възможно е тези признаци да отговарят и на друг човек?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е.: При смесени следи има много възможни комбинации. Затова в
моето заключение пише „не може да бъде изключено“ и ако тази следа беше възможно да
бъде статистически оценена, можеше да бъде зададен въпроса: „какви са вероятностите
следата да беше оставена от лицето за сравнение?“, като можеше да бъде посочено и
вероятността това да бъде следа от напълно непознато лице, но за съжаление точно тази
следа не е годна за статистическо оценяване.
АДВ. И.: Имам въпрос след като вещото лице не се сети за това, което го питахме.
Става въпрос за един от представените документи от ВОП и бихме искали да се предяви и да
му се обясни на немски, макар че същият документ го има и на немски: става въпрос за
постъпилите материали в с.з. съгласно протокол №784 от 30.09.2021 г. – писмо УРИ 365000-
29-823 от 03.08.2017 г. на директора на ОД на МВР – това писмо е на български и немски
език и беше един от укритите от ВОП документи. Това беше укрито, защото го нямаше в
6
материалите по делото. Моля да се посочи това писмо, тъй като експертът не помни как са
получени материалите. Това е от писмо, в което се посочва по какъв начин са били
изпратени вещите за изследване.
ПРОКУРОРЪТ: Възразявам срещу това твърдение за укриване на документи. Моля
да си спестяваме квалификациите.
СЪДЪТ предявява на вещото лице писмо с рег. № УРИ 365000-29-623 от 03.08.2017
г.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е.: Искам да сравня това, което прочитам. Тук се говори за
картонена кутия от натривка и от взета проба с потупване върху следата, като всички 3
обекта са получени при нас. В списъка с ВД са въведени поединично, което означава, че те
видимо са били отделени, от което правя заключение, че не всичко е било в една кутия, т.е.
натривката и кръвната проба не са били опаковани заедно с якето. Списъкът с ВД има 3
обекта, което означава, че както е описано имаме една кутия, отделно една проба от слюнка
и една проба от кръв. Правя заключение, че якето е било отделно опаковано в кутията.
АДВ. И.: Искаме, тъй като много говорихме за дамския часовник, който е бил открит
в якето, същия да се предяви в с.з. на страните и експерта, за да каже дали това е същия
часовник, който той е намерил в джоба.
ПРОКУРОРЪТ: Възразявам срещу искането, той не е предмет на обвинението.
АДВ. Н.: Интересно е, че се появява в Германия, а тук на 29.11 го няма.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е.: В т.3 от експертизата, „характера“ и „локализирането“ се
отнасят за евентуални тестове за кръв, за човешка кръв или тестове за слюнка, сперма или
подобни секрети. Когато такова нещо се изследва, винаги се документира от коя точно
повърхност се взима пробата. Точно това не сме направили, понеже всичко беше сгънато и
беше едно върху друго. Въпреки това сме използвали 48 сегмента/сектора. Това сме го
извършили, за да можем да обработим всеки участък един по един. С едно памучно
тампонче не можем да натрием цялото яке и защото искахме да бъдем убедени, че всеки
участък от якето е бил изследван и е била взета проба от него.
Относно това дали отдалечеността във времето на събитието от изследването и
начините на съхранение мога да кажа следното, като започна с това за съхранението: при
благоприятни обстоятелства, времето за съхранение всъщност не играе голяма роля. Най-
важното е обектите да бъдат съхранявани на сухо и хладно място и да не са изложени на
светлина. Когато разопаковах якето, не намерих следи от влага, мухъл, което не показа
неблагоприятно съхраняване или условия за самата следа.
За да се върна на въпроса за възникването на артефакти – това няма нищо общо с
условията на съхранение, както и с качеството на обекта, носещ следата. Това се получава
7
при самия анализ.
ПОДС. Б.: Има ли значение, че други хора са пипали тялото без ръкавици?
ПРОКУРОРЪТ: Възразявам. Моля да се преформулира въпроса, тъй като не мисля
че има доказателства за това твърдение.
ПОДС. Б.: Има доказателства, тъй като студента в с.з. каза, че са обръщали и пипали
тялото, както и полицейски служител.
СЪДЪТ ДОПУСКА въпроса.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е.: Не мога да отговоря на този въпрос и не мога да преценя. Не
мога да кажа какъв контакт е имала жаравата непосредствено преди събитието, докато е
била жива, а и след неговата смърт пак не мога да кажа. Всеки контакт може да повлияе на
следата.
ПОДС. Б.: Направих си труда да прочета всичко, което е написано за ДНК: от
откриването на ДНК от Йохан Мишев през 869 год. и след това прочетох трудовете на д-р
Карън Нодгар, която е професор по човешка генетика в Института за изследване на
английската общност във Вирджиния, която е съветник на ФБР и в миналото с.з. се допитах
до колежката генетичка възможно ли е на базата на съвпадението на един локус да се
твърди, че това е моето ДНК? И защо в обвинителния акт стои, че това е моето ДНК и че
прокурора се базира на написаното от експерта?
ПРОКУРОРЪТ: Моля да помолите защитата да прецизира въпроса, тъй като вещото
лице не може да отговори какво аз съм приел в обвинителния акт. Ако това, което съм писал
в обвинителния акт е на база на експертизата, то със същата сила защитата в защитната си
реч може да ползва обратната страна на медала. Искам преформулиране на въпроса или да
го отклоните.
СЪДЪТ указва на адв. И. да преформулира въпроса на подс. Б..
ПОДС. Б.: Обяснете ни възможно ли е на базата на съвпадението на един локус да се
твърди, че това е моето ДНК?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е.: Не, не може да се твърди, тъй като вероятност от случайни
съвпадения в един локус е голяма. Затова ние изследвахме всъщност 16, което е стандартно.
Това е таблица 4, четвърти въпрос от експертизата.
ESI и AGM, както е описано в експертизата, това са обозначения на химикалите,
които използваме. Това са добавки, които могат да бъдат закупени. Доколкото мисля, в
самата експертиза са описани.
При една единична следа, само от едно лице, съвпадението на 16 локуса дава една
много, много висока стойност, което най-малкото в Германия можем да твърдим, че
допълнително оценяване не е нужно, но при смесени следи, това е невъзможно.
8
Тази следа S2017, гръб, ред 3 вдясно мога да Ви покажа на снимката. Това е на гърба,
в близост до десния ръкав. Представям Ви снимка на якето от личните ми бележки – 1_9 е
следата. Не мога да дам числено отражение на вероятността за това тази следа да е оставена
е подс. Б., т.е. изследваното лице. В нашия обичаен метод за оценяване ние го оценяваме
като „не може да бъде изключено“. Следващата стъпка би била „трябва да се вземе
предвид“, а най-високата степен е „не съществува основателно съмнение“.
Най-слабата, най-ниската степен е „не може да бъде изключено“, това което в нашия
случай е налично. Следващата степен е „трябва да се вземе предвид“. Такава степен бихме
били постигнали като заключение ако нямахме тези червени участъци в таблицата, която
представих по-рано. Т.е. всички признаци на лицето за сравнение могат да бъдат доказани.
Най-високата степен, която при смесени следи много рядко се среща, гласи „не съществува
основателно съмнение“. Сега сме в най-ниската степен „не може да бъде изключено“. Във
всички 48 следи има следи от жертвата, но единствената следа, в която има и съвпадение
със сравнително лице е тази проба. Процентно не мога да кажа съотношение.
В някои от другите проби открихме признаци, които не могат да бъдат свързани с
Т.Ц.Т., с жертвата, но също толкова малко и ограничени, че не можехме да изготвим ДНК
модел на неизвестното лице. Не можехме да изградим нов модел.
Няма междинни степени в оценяването, което всяка лаборатория прави по различен
начин. Няма Европейски стандарт. През 2017 г. е възможно да сме използвали 4 степени.
Мисля, че имахме степен като „може да се приеме, че е оставил следа“, което ще е точно
преди „няма съмнение“, но това качество на следата, която имаме няма връзка.
Относно това дали към настоящия момент има по-прецизни изследвания, които биха
могли да дадат категоричен процентов отговор на вероятност и дали може да се каже с по-
голяма вероятност дали това лице е относимо към пробата, намерена на якето, мога да кажа,
че материалът от следите за едно ново изследване би бил достатъчен, но провеждането на
това същото изследване няма да доведе до полза. Могат да бъдат изследвани допълнителни
локуси, които ги има само в мъжките линии. Може да бъде направен опит по този начин.
Въпреки това следата е смесена и ще бъде смесена, тъй като жертвата и лицето за сравнение
и евентуалното трето лице, всички са от мъжки пол, но ако имате такова желание това може
да бъде извършено.
Предварително не мога да кажа дали ще има промяна в степените, но съществува
възможността за изключване. По метода на изключването, ако изключим У признаците, едно
такова изследване може да доведе до по-голяма яснота или до изключване на сравнителното
лице като участник или да даде по-голям процент участие от негова страна, но не мога да
кажа предварително. Това са специални изследвания, които рутинно не се извършват в
обработката и анализа.
До число няма да може да се стигне в процент на вероятност. Дали степента ще се
промени също е под въпрос, тъй като следата съдържа признаци, които не са налични при
лицето за сравнение. Трябва да го гледаме като едно ново излседване и трябва да се гледа
9
независимо от това, което вече е направено. При толкова ограничен материал от следата,
едно ново изследване може да бъде просто като насока за изключване. Категорично
изключване не бих могъл да направя аз като експерт. За съжаление за това, което касае
точно тази проба, няма нови методи, т.е. за ограничена смесена проба няма нови методи за
изследване. Едно ново изследване няма да промени нищо относно степента на вероятност и
трябва да се разгледа като абсолютно ново, независимо от това изследване.
Цифрите под колоните с алели, съответно пренесени в допълнителните две колони,
означават обратно повторенията на малки ДНК участъци, генетичен материал от лицата.
Относно тези 11-16 повторения, които К.В.Б. и Т.Ц.Т. имат, ние твърдим, че са на
Т.Ц.Т., тъй като това се появява навсякъде, където сигналът на жертвата е много силен, а
сигналът от лицето за сравнение е по-слаб и не може да бъде забелязан. Т.е. ако мога да
кажа образно – едно малко хълмче не може да го видите ако има голяма планина пред него и
поради тази причина вдясно не можем да кажем, че тези признаци са на лицето за сравнение,
тъй като сигналът е по-слаб и заради това, че сигналите са един върху друг.
По повод ред 27 от новата таблица, червеният цвят показва, че не е установено, не е
на друго лице, но просто не е установено, не е намерено. Това е основния проблем при
ниска концентрация на ДНК в смесена следа – не можем да кажем дали признака е наличен
ако не може да бъде доказан. 21 на лицето за сравнение не може да бъде забелязано, тъй
като 21 на жертвата е с изключително силен сигнал, който маскира, който преобладава.
Както казах, можем да кажем, че зад всеки голям хълм може да има един по-малък.
Може да има и ние да не го виждаме, на друго лице. 21 на лицето за сравнение може да е зад
този хълм, но може 22 на съвсем друго лице да се крие зад този хълм 22. Т.е. едно лице за
сравнение, което има 21, 22 можем да го имаме предвид в този резултат. Т.е. броят на
лицата, които участват в следата, може да бъде само предполагаем. В такива случаи вземаме
възможно най-малката бройка лица, които могат да обяснят дадената следа. Чисто
теоретично тази следа може и да е от 10 лица, но това не е смислено предположение,
смислена мисъл, защото нямаме опорни точки, на база на които да предположим 10 лица да
са оставили следата.
Определен минимален брой съвпадения, за да се изведе идентификация на едно от
двете лица, за съжаление няма. Тези числа в таблицата са опорна точка, но всяко от числата
има своя собствена честота в популацията. Някои комбинации са много често срещани,
други са по-редки и една числова стойност би трябвало да изхожда от тази честота. А колко
висока или ниска трябва да бъде тази честота, за да могат да се направят заключения от нея,
това криминалната техника не може да отговори, а съда.
Стандартът на термина „не може да бъде изключен“ не може да бъде измерен с числа.
Например ако аз сам правя следи, това го правя често с цел изследване и сам оставям следи
с висок или нисък интензитет, както имаме тук, познавам лицата, които са замесени и
очаквам тогава такова подобно съвпадение между ограничените следи и лицата, които
изследвам. Точно заради това в това заключение е „не е изключване на лицето“. Дори когато
10
липсват признаци, както червените тук, но обратно на това, възможността тази следа да е
оставена и с участието на други лица, тази възможност също съществува и аз не мога да я
игнорирам и моят опит също ми казва, че такъв тип следи могат да бъдат възникнали и по
друг начин.
Комбинацията от тези 16 локуса считам за уникална и тя е много рядка. Благодарение
на тази комбинацията от 16 локуса се дефинира наличието на ДНК от ТЦТ по всички 48
следи.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
АДВ. Р.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
АДВ. Г.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
ГР.ИЩЕЦ И Ч.ОБВ.Т.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
ГР.ИЩЕЦ И Ч.ОБВ.Н.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
АДВ. И.: Нямам въпроси. Имаме възражение за приемането на експертизата и искаме
да направим изявления относно ВД, тъй като във връзка с тяхното приобщаване се е
извършило сериозно процесуално нарушение.
АДВ. Н.: Нямам въпроси.
АДВ. Т.: Нямам въпроси.
АДВ. Г.: Нямам въпроси.
ПОДС. Б.: Присъединявам се към казаното от адвоката си.
ПОДС. К.: Присъединявам се към казаното от адвоката си.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е.: Моята служба по организиране на пътувания може да
коментира разноските по пътуването. Мога да уредя това чрез лицето ми за свръзка в София,
ако за съда е допустимо. В момента нямам документи и фактури, които мога да изпратя.
Мога да изпратя такива по имейл. Въпросното лице може би е П.Х. – офицерът за свръзка на
ВКС.
Не съм сигурен дали ми се полага възнаграждение, въпреки българската практика.
Ще изпратя служебна и лична Б. сметка и моят работодател ще вземе решение относно това
дали ми се полага допълнително възнаграждение с оглед командировката ми. Ще попитам
дали технически това е възможно и мога да уточня по имейл.
СЪДЪТ намира, че заключението по назначената експертиза, следва да бъде
приобщено към доказателствения материал като относимо, както и днес представените
снимка и таблица. На вещото лице следва да бъдат изплатени 500 лв. /петстотин/ с оглед
изслушването в днешното с.з. и след получаване на имейл с Б. сметка и посочената на
11
институция за разходите във връзка с явяването му в днешното с.з., поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИОБЩАВА заключението по назначеното молекулярно генетично изследване,
находящо се в т.5, л.52 от ДП, както и днес представените снимка и таблица.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещото лице д-р М. ЕК. за изслушване в днешното
съдебно заседание в размер на 500 лв. /петстотин/, платими от бюджета на съда, като
разходите във връзка с явяването ще бъдат определени допълнително след получаване на
съответните данни по имейл.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на преводачът П. Д. М. за превод в днешното съдено
заседание в размер на 210 /двеста и десет/ лева, платими от бюджета на съда.
АДВ. И.: Бихме искали с моя подзащитен Б. да изразим становище във връзка с ВД,
които са послужили за изготвяне на ДНК експертизата. Както е видно от материалите по
делото, има налични два протокола за оглед в т.1 –на местопроизшествие. Единият е от
27.02.2015г., от който са иззети тъмночервено вещество, което е обозначено като №2 и №3.
Тези вещества са иззети от земята и стената непосредствено до трупа. С втория протокол за
оглед на местопроизшествие са иззети 3 обекта на 04.03.2015 г. с тъмночервен цвят и отново
в района, където е намерено тялото на починалия.
В първия протокол за оглед освен тези обекти за иззети и множество други ВД, сред
които пари, телефон и ключове. От тези два протокола за оглед на местопроизшествие и
всички останали документи по делото виждаме, че всички ВД са иззети с посочените
протоколи, но не е било сторено нужното тези протоколи да бъдат одобрени от ОС – Варна
в частта им за изземването в законоустановения срок.
Във връзка с това възниква въпроса трябва ли в случай като този протоколите да се
одобрят от съда в частта за изземване на ВД, като отговорът е категорично „Да“, тъй като се
касае за отнемане на човешки живот и от друга страна това е волята на законодателя, която е
отразена в константната практика на ВКС. Цитираме Решение №251/26.05.2009г. по НД
№261/2009г. на 3то наказателно отделение на ВКС. С него се потвърждава въззивно
Решение №97/20.03.2009г. на Апелативен съд – София по ВНОХД №109/2009г., с което е
била изменена първоинстанционна присъда на РС – Перник. От това решение научаваме, че
решаващият съд кредитира протокол за оглед на местопроизшествие само в частта му за
огледа, като не кредитира частта за иззетите доказателства. Видно е, че мотивите на съда
почиват на нормата чл.161, ал.2 от НПК. Бихме искали да посочим и Решение
№6/29.01.2019 г. на ОС – Ямбол. В една своя част то се позовава на горното решение на
ВКС, като ОС – Ямбол казва, че по отношение на тяхното дело не е било извършено
одобряване от съда на протокола за оглед на местопроизшествие в частта му, която касае
изземане на дактилоскопна следа; намира за основателен извода на първата инстанция за
това, че назначените по делото единична и тройна експертиза се явяват без годен предмет за
изследване и анализ и същите не следва да се кредитират.
12
Следва да упоменем и друго виждане на законодателя, което е намерило отражение в
практиката на ВКС, а то е, че протоколите за оглед на местопроизшествие следва да бъдат
одобрявани в частта им за изземане на ВД, тъй като се засяга правото на собственост на
лицата.
В този случай веднага си спомняме, че телефонът, който приживе е ползвал
починалия и който е бил иззет с първия протокол за оглед всъщност се води на фирмата, в
която той е имал равно участие с друг от свидетелите по делото – „ВиДжиЕс“. Ако
погледнем случая се вижда, че се засяга правото на собственост на юридическо лице и
отново е било нужно да се одобри протокола за оглед на местопроизшествие в частта му за
изземване на ВД. Така описаната ситуация с двата протокола, води до извода, че от същите
следва да се изключи частта относно изземването на ВД, тъй като не са одобрени в тази си
част от съда, а в останалата си част могат да бъдат ползвани, за да се удостовери, че е било
проведено процесуално-следствено действие.
На 27.02.2015г. с протокол за доброволно предаване, който се намира в т.1, са били
предадени дрехи, бельо и обувки, за които предполагаме, че са били приживе на починалия
Т.. Към този протокол не е било отбелязано, че е изготвен фотоалбум, а за предадените вещи
можем частично да съдим от наличен фотоалбум в т.1 със снимките на починалия, макар и
да е задължение на разследващия полицай да опише подробно всички вещи, той не е сторил
това и се е задоволил да посочи в т.4 на протокола единствено само един брой черно
шушлеково яке. Не е посочено състоянието на якето и факта, че на много места същото е
било разпокъсано. В тази връзка си спомяме и показанията на единия от свидетелите в едно
от предишните съдебни заседания – служител на МВР, който заяви, че е разрязал с нож
якето на починалия.
Ние посочваме защо смятаме, че ДНК експертизата, която е била назначена,
първоначално е била извършена с ВД, които са нелегитимно иззети.
Бихме искали да кажем, че предвид проблемите, които са свързани с начина на
приобщаване на доказателствата и на съхранението им, а също и проблеми с първоначално
извършения превод на експертизата, които ние ще посочим по време на нашата пледоария и
факта, че са били изследвани чрез ДНК експертизата, първоначално компрометирани и
замърсени, съхранявани заедно проби, това ни мотивира да направим заключение, че е
налице ДНК експертиза без годен предмет за изследване и анализ и тя не следва да бъде
кредитира.
СЪДЪТ докладва постъпила молба от адв. И., в която са уточнени установъчни
данни по отношение на свидетелите, които съдът допусна в предходно съдебно заседание, а
именно Н. Кр. К. и Р.Р. Низам, които към настоящия момент са уведомени по телефона. С
молбата се прави искане за допускане в качеството на свидетел на Б.Р.П., който е бил
служител при сектор КП при ОД на МВР Варна и е изготвил множество докладни записки
по делото, включително и такава за съхраняване и изготвяне на данни, въз основа на които е
13
била назначена видеотехническа експертиза.
АДВ. И.: Любен е другия братовчед. Л. е казано погрешка, а не Л.. Човекът се казва
Люб. П. и той е сред лицата, които са присъствали на т. нар. курбан.
Относно лицето, което е звъннало на 112 – те са двама фактически и трябва да се
установят, тъй като този таксиметров шофьор е ползвал друг телефон.
Б.П . се е занимавал с мобилния телефон на починалото лице и поради тази причина
ние искахме в деня, в който вещото лице Г. бъде разпитвана, която трябва да се яви на 22.06,
да се призове и Б.П ., за да му се зададат въпроси, тъй като защитата след като се запозна с
многобройни файлове, въз основа на които тя е правила експертизата установихме, че в
промеждутъка след смъртта на починалия и преди извършване официалния преглед в ДП,
има файлове, които са изтрити, докато телефонът е бил в полицията. Бихме искали да
зададем въпроси във връзка с това.
ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам срещу направените искания.
АДВ. Р.: Не възразявам.
АДВ. Г.: Не възразявам.
ГР.ИЩЕЦ И Ч.ОБВ.Т.: Не възразявам.
ГР.ИЩЕЦ И Ч.ОБВ.Н.: Не възразявам.
АДВ. Н.: Не възразявам.
АДВ. Т.: Бих искал да се запозная с молбата, тъй като участвам в наказателен процес
и за мен е непонятно как може да се правят писмени доказателствени искания между
съдебните заседания. Не знам къде е предвидено в НПК да се депозират писмени искания.
По отношение исканите свидетели, които са допуснати от съда с определение в
предходно с.з. и уточняваща молба не възразяваме.
По т.4 – искане за разпит на полицейски служител в сектор КП, изготвил докладни
записки и т.н. във връзка с мотива, който е посочен в искането, че лицето изготвило
докладни записки, касаещи съхранение и изготвяне на данни с претенции за доказателства,
впоследствие назначена ВТЕ – аз Ви моля да приемете възражение, че това искане Ви моля
да не бъде уважено като основателно и е недопустимо чрез събиране на свидетелски
показания, гласни доказателства, да бъдат санирани експертизи по делото. Никаква
необходимост не е належаща да разпитваме лице, което е написало докладни записки по
отношение какви обстоятелства, въобще каква е необходимостта да разпитваме полицейския
служител, който е писал докладни, пък после по делото чрез способите и средствата в НПК
са изготвени експертизи. Недопустимо е.
Относно другите искания – не виждам процесуална пречка, ако приемете, че са
относими към предмета на доказване и изясняване на фактологията по делото, да бъдат
допуснати, но не и полицейския служител Б.П ..
14
АДВ. Г.: Подкрепям становището на колегата.
АДВ. И.: Тази молба е по искане на съда, защото ние трябваше да прецизираме
имената, поели сме ангажимент от съдебно заседание да предоставим данни на допуснатите
ни свидетели.
Искането ни за разпит на Б.П . е свързано с това, че искаме да установим поради
какви причини тези файлове са изтрити. Това са файлове, които са съществували
непосредствено преди извършване на деянието и как става така, че те са изтрити докато
телефонът се намира в полицията. Според данни на мобилния оператор Б.П . е звънял на
собствения си телефон от този на починалия и това е преди да се изследва от експерт.
Искаме във връзка с експертизата на вещото лице Г. двамата да бъдат разпитани в едно и
също с.з.
ПОДС. Б.: Присъединявам се към казаното от адвоката ми.
ПОДС. К.: Присъединявам се към казаното от адвоката ми.
СЪДЪТ намира, че с цел изясняване на обективната истина следва да бъде допуснат
до разпит в качеството на свидетел посоченият в молбата на адв. И. Люб. П. вместо
допуснатото като такъв Л., във връзка с твърденията на защитата за присъствието на подс. Б.
на проведения курбан на 26.02.2015 г., като същият да бъде призован за датата на с.з.
17.05.2022г. на посочения в молбата телефон.
По отношение на свидетеля Б.Р.П., съдът намира, че същият не следва да бъде
допускан в качеството на свидетел, тъй като показанията, за които същият ще се разпитва, са
неотносими към процеса на доказване, доколкото няма доказателства иззетия телефон да е
бил във владението на Б.П . и същият да е извършил манипулации по него, още повече, че
Папазов е изготвил много докладни записки по делото.
С оглед гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА Л.П. в качеството му на свидетел, като следва същия да се призове по
телефон за следващото съдебно заседание на 17.05.2022 г. от 09:30 ч.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане до разпит в качеството на
свидетел на Б.Р.П..
Страните заявиха, че нямат други доказателствени искания на този етап.
С оглед изчерпване разпита на вещото лице и разпит на допуснатите в предходно
съдебно заседание свидетели, следва разглеждането на делото да се отложи за друга дата,
предвид което СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
15
ОТЛАГА производството по делото И ГО НАСРОЧВА за 17.05.2022 г. от 09:30
часа, за която дата ВОП, защитниците адв. Н., адв. И., адв. Г., адв. Т., поверениците адв. Г.,
адв. Р., гражданските ищци и частни обвинители Е.Т. и П.Н. да се считат уведомени от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ упълномощения защитник В.Б., гражданския ищец и частен
обвинител Ж.Ж. чрез адв. Р., както и гражданския ищец и частен обвинител Д.Д. чрез адв.
Г..
ДА СЕ ПРИЗОВАТ свидетелите, определени в предходното съдебно заседание,
както и Й.Й. след установяване на данни за призоваване.
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в 12:09 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
16