№ 16034
гр. София, 27.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
при участието на секретаря ВЕСЕЛА М. МАРИНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
Гражданско дело № 20221110107834 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:32 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Е. Н. Г. – редовно призован, явява се лично, като представя
пълномощно за ищците С. Х. Г. и Н. Е. Г..
ИЩЕЦЪТ С. Х. Г. – редовно призована, не се явява, вместо нея се
явява пълномощникът й Е. Г..
ИЩЕЦЪТ Н. Е. Г. – редовно призован, не се явява, вместо него
пълномощникът му Е. Г..
ОТВЕТНИКЪТ С.О. – редовно призован, представлява се от юрк. В.,
с представено в днешно съдебно заседание пълномощно.
ВЕЩО ЛИЦЕ С. Б. К. – явява се.
Страните/поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице пречки за даване ход на делото,
поради което
1
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА:
постъпила молба от ищците от 21.10.2022 г., с която изразяват
становище по проекта за доклад и представят писмени доказателства,
които следва да бъдат приети по делото. Съдът връчи препис от молбата
и приложенията от нея на ответната страна;
постъпило заключение по СТЕ, депозирано на 20.10.2022 г., същото не е
в срока по чл.199 от ГПК.
Страните /поотделно/: Не възразяваме срещу факта, че заключението
не е постъпило в предвидения от закона срок. Да се изслуша вещото лице.
ИЩЕЦЪТ Е. Г.: Поддържам исковата молба и уточненията към нея.
Нямам възражения по проектодоклада на съда, с изключение на уточнението,
което сме направили с допълнителна молба от 21.10.22 г. Представям и моля
да приемете 2 бр. удостоверения за поземлени имоти с идентификатори с
последни три цифри 258 и 254, издадени от СГКК София - град.
ЮРК. В.: Поддържам отговора на исковата молба. Възразявам срещу
исковата молба. Моля да приемете доказателствата, подадени с писмения
отговор. Не възразявам срещу доклада по делото. Моля да ми бъде даден срок
да се запозная с допълнителната молба от ищеца от 21.10.2022 г. и да взема
становище по нея.
СЪДЪТ НАМИРА , че представените от ищците писмени
доказателства към молба от 21.10.22 г. следва да бъдат приети по делото,
като на ответната страна се даде срок за ангажиране на становище. Като
доказателства по делото следва да бъдат приети и представените в днешно
съдебно заседание 2 бр. удостоверения от СГКК София - град.
Съдът на осн. чл. 145, ал. 3 ГПК
ОПРЕДЕЛИ
2
ДОКЛАДВА делото съобразно изготвен проект за доклад,
обективиран в определение № 19836 от 07.08.2022 г., който проект за доклад
ОБЯВЯВА за окончателен.
ПРИЕМА писмените доказателства, приложени към молба от ищците
от 21.10.22 г. по опис в същата, както и 2 бр. съдебни удостоверения,
издадени от СГКК София град на 25.10.2022 г.
ОПРЕДЕЛЯ на основание чл. 158 ГПК едноседмичен срок на
ответната страна за ангажиране на становище по депозираната молба от
ищците от 21.10.2022 г.
Страните /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания. Не
възразяваме по приемане и изслушване на СТЕ в днешно съдебно заседание.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИСТЪПВА към приемане на СТЕ, депозирана в съда на 20.10.2022
г.
СНЕМА самоличност на вещото лице:
С. Б. К. – 66 г., неосъждана, без дела и родство със страните.
Вещото лице се предупреди за нак. отг. по чл. 291 от НК, същото
обеща да даде вярно и обективно заключение.
ИЗСЛУШАНА, каза – представила съм заключение, което
поддържам. Няма какво да добавя на този етап.
ИЩЕЦЪТ: Възразявам срещу констатацията на ВЛ, че от северната
страна на имота е изграден паркинг и тротоар.
ВЛ на въпроси на ищеца: На място съм видяла паркинг, който е пред
съседен от север блок, който се вижда лекичко на първите снимки, които съм
направила. На място съм констатирала тротоар. Не съм изследвала дали
3
тротоарът е тротоар в съответствие с нормативните изисквания, тъй като съм
го видяла на място. Този тротоар се ползва и това съм констатирала на място.
По отношение на премахване на евентуални ледени висулки и т.н. не мисля,
че тротоарът би попречил на тези неща. Освен това според мен така, както е
нанесена сградата в кадастралния план, а тя е нанесена точно до имотната
граница и аз, както съм я мерила, без съответно заключение да съм давала,
защото нямам такава задача, има малко отстояние под метър, около 50-60 см.
между стената на сградата и самата северна имотна граница на въпросния
имот и по тази причина не съм определяла допълнително разстояние. В
кадастралната карта, ако погледнете северната страна, която е на втората
снимка от експертизата, ще видите, че от северната страна има един балкон и
една издадена тераса, която тераса е ъглова. Терасата е за така наречения
втори подпокривен етаж и двете тераси са там. В кадастралната карта контура
на сградата според мен е по границата именно на тези еркерни плоскости и
затова не съм давала допълнителна площ от север. На втората снимка се
вижда това, което съм видяла на място. Алеята, където е движещата се кола и
след нея е тротоарът. Това е, което съм видяла на място и в съответствие с
това, което съм видяла на място съм отговорила с максимална коректност на
въпросите. От документите, които съм прегледала по делото сградата е с
временен статут и не би следвало да има отстъпено право на строеж върху
допълнителна земя. По отношение на площта не съм я записала, не съм я
записала именно с презумпцията, че тя се определя от границите, които
трябва да бъдат след издаване на съдебно решение и трасиране на място. Не
мога да кажа как би следвало да се определи прилежаща площ към временна
сграда. Това е юридически въпрос и оставям на съда. По тези причини не съм
посочила конкретна площ. Посочила съм отстоянията от сградата и въз
основа на тях да се определи прилежащата площ, ако такава следва да бъде
определена.
ИЩЕЦЪТ: Нямам повече въпроси към ВЛ. Имотите нямат статут на
тротоар и на паркинг. Моля ВЛ да коригира заключението си, съобразно
разпоредбите за определението за тротоар по ЗЗП и за паркинг съгласно
Наредбата за съдържанието на кадастралната карта към Закона за кадастъра и
имотния регистър, където е определено какво е паркинг.
ВЛ на въпроси на съда: Не считам, че би се променило заключението
във връзка с възраженията на ищците. Не мога да коментирам законови
4
разпоредби, тъй като считам, че това следва да направи съдът. Алеите също
имат тротоар. Няма как да определям идеални части на прилежаща към
сграда площ. Площта е към сградата, а не към съответните идеални части. Не
бих дала друго заключение.
ИЩЕЦЪТ: Нямам други въпроси. Не е ясна каква е площта на
определеното право по чл. 64 от ЗС.
ЮРК. В.: Нямам въпроси към експертизата, да се приеме
заключението. Възразявам срещу поставените въпроси на ищеца.
ВЛ: Навсякъде в заключението, където след символа за номер (N) има
цифра 2 или 9, същото представлява допусната техническа грешка и следва
да се чете „№“ без съответната цифра.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА заключението на вещото лице по изготвената СТЕ.
Да се изплати на вещото лице възнаграждение в размер на 700 лв.
издаде се РКО.
С оглед на факта, че ВЛ К. заяви, че нейното заключение не би се
променило дори да бъдат взети предвид възраженията на ищците относно
тротоара и паркинга, за които са констатирани, че са налице на място
СЪДЪТ намира, че не следва да възлага допълване или изготвяне на
повторно заключението на същото ВЛ.
ИЩЕЦЪТ: Моля за възможност да уточня възраженията си в писмен
вид. Нямам други доказателствени искания.
ЮРК. В.: Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛЯ на осн. чл. 158 ГПК 10-дневен срок на ищцовата страна
5
за конкретизиране на възраженията срещу експертното заключение, като с
оглед на факта, че на ответника е предоставен срок за запознаване и
ангажиране на становище по молбата от ищците от 21.10.2022 г., делото
следва да бъде отложено за друга дата, с оглед на което
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 01.12.2022 г. от 10,30 ч., за която
дата и час страните да се считат за редовно призовани от днешно съдебно
заседание.
Протоколът изготвен в с. з., което приключи в 10,03 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6