Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 1290 09.10.2020 година
гр.Бургас
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Бургаският административен съд, XXII-ри административен
състав,
На четиринадесети септември две хиляди и двадесета година,
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЯНА КОЛЕВА
при секретаря Г. Д.
като разгледа
докладваното от съдията Колева административно дело № 1296 по описа за 2020 година, за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството е
по реда на чл. 145 и сл. от АПК и е образувано по повод жалбата на ЕТ „Еверес –
А. З.“ с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Несебър, ул.
„Ахелой“ № 15А, представлявано от А.В.З., против заповед № 680/18.06.2020 г.,
издадена от В. Б.за кмет на община Несебър. С обжалваната заповед е определен
участникът, спечелил конкурс за отдаване под наем на общински обект,
представляващ „Рибен павилион № 2“, с идентификатор 51500.501.467.2 по КККР на
гр. Несебър, находящ се в УПИ І, кв. 105 по ЗРП на гр. Несебър- стара част.
В жалбата се
сочи, че заповедта е незаконосъобразна, поради допуснати съществени нарушения
на административнопроизводствените правила при провеждане на конкурсната
процедура. Твърди се, че конкурсът не е оповестен по установения ред. Посочва
се, че в заповедта липсват данни относно сформираната комисия, в това число
относно изискванията към членовете, необходимия кворум за провеждане на заседание,
условията за приемане на решение (мнозинство). В хода на производството не е
изготвен доклад по смисъла на чл. 92 от Наредба № 5 за реда за придобиване,
управление и разпореждане с общинско имущество. Излагат се съображения, че в
заповедта липсват данни относно допустимостта на участниците в конкурса, което
възпрепятства преценката дали спечелилия кандидат е представил всички изискуеми
документи. Оспорват се констатациите при определяне на индивидуалните
коефициенти на участниците по третия заложен критерии „К3- разкриване на
работни места“. Посочва се още, че в заповедта не са упоменати специфичните
условия на сделката, което според жалбоподателя предоставя възможност същите да
не бъдат изпълнени. Иска се съдът да отмени оспорената заповед. Представя
доказателства.
В съдебното
заседание жалбоподателят, редовно уведомен, не се явява и не изпраща
представител. Не ангажира допълнителни доказателства.
Процесуалният
представител на ответника заявява становище за неоснователност на жалбата и
моли за нейното отхвърляне. Представя административната преписка.
Заинтересованата
страна – „Щурвал“ ЕООД, редовно уведомена, не се явява, на изпраща представител
и не изразява становище по жалбата.
Жалбата
е процесуално допустима. Същата е насочена против подлежащ на оспорване
индивидуален административен акт, подадена е от надлежна страна, в предвидения 14-дневен
срок за оспорване, доколкото заповедта е връчена на А. З. на 22.06.2020 г.
(видно от отбелязването на гърба на заповедта), а жалбата е подадена на 03.07.2020
г.
Бургаският
административен съд, след преценка на становищата на страните и събраните по
делото доказателства приема за установено от фактическа страна следното:
Обект
„Рибен павилион
№ 2“, с идентификатор 51500.501.467.2 по КККР на гр. Несебър, находящ се в УПИ
І, кв. 105 по ЗРП на гр. Несебър- стара част, с площ от 59,00 кв.м., представлява
частна общинска собственост съгласно АЧОС № 6597/17.02.2020 г.
С
решение № 129 от протокол № 6/24.04.2020 г. Общински съвет Несебър е определил
обекти общинска собственост, в това число и процесният обект, които да бъдат
отдадени под наем чрез публично оповестен конкурс. В решението са определени
условията за провеждане на конкурса.
В
изпълнение на взетото решение на общинския съвет кметът на община Несебър е
издал заповед № 464/14.05.2020 г., с която е обявил провеждането на конкурса за
отдаване под наем. Със заповедта са определени срок за закупуване на
документацията (02.06.2020 г. и 09.06.2020 г.), срокът за подаване на документи
(03.06.2020 г. и 10.06.2020 г.), както и датите за провеждане на конкурса
(04.06.2020 г. и 11.06.2020 г.). Посочени са съответните критерии и условя за
оценка на офертите. На 15.05.2020 г. е утвърдена и съгласувана конкурсната
документация, в това число реда и условията за провеждане на конкурса и образец
от договора за наем. Заповедта за провеждане на конкурса е публикувана във
вестник „24 часа“ на 18.05.2020 г., видно от представената извадка от печатното
издание.
С
писмо с изх. № 358/02.06.2020 г. на Общински съвет Несебър, изготвено във
връзка с постъпило искане с изх. № Н5-ОС-342/29.05.2020 г. от община Несебър,
общинският съвет определил петима общински съветници, които да участват в
комисията по провеждане на обявения конкурс за отдаване под наем на общински
имоти. Със заповед № 538/04.06.2020 г. и заповед № 589/11.06.2020 г. кметът на
община Несебър е назначил комисиите в състав от 9 души, от които 5 общински
съветници и 4 служители на Общината (зам.кмет „Търговия и туризъм“, нач.отдел
„Общинска собственост“, нач.отдел „ПНО“, и нач.отдел „ФСО“), които да разгледат
подадените оферти за участие в конкурса за двете обявени дати за провеждане.
Членовете на комисията са представили декларации за липса на основания за отвод
и за неразпространение на търговска и служебна информация.
Постъпилите
оферти във връзка с отдаването под наем на „Рибен павилион № 2“ са разгледани
на първата обявена дата за провеждане на конкурса – 04.06.2020 г., за което е
изготвен протокол на назначената комисия. В протокола е посочено, че всички
членове на комисията са присъствали на проведеното заседание, респективно
всички са положили подписи върху протокола. Описано е, че членовете на
комисията са запознати с критериите за оценка и допускане на кандидатите до
участие в конкурса. Описани са броя на постъпилите предложения – 2 броя,
съответно от „Щурвал“ ЕООД и ЕТ „Еверес-А. З.“. Комисията е установила, че във
всяка от двете оферти се съдържат изискуемите документи и единодушно е
допуснала до участие в конкурса и двамата кандидати, след което е преминала към
оценяване на предложенията. След определяне на точки по конкретните критерии,
„Щурвал“ ЕООД е получило общо 100 точки, а жалбоподателят 53.35 точки.
Единодушно (с девет гласа) комисията е класирала на първо място „Щурвал“ ЕООД и
на второ място ЕТ „Еверес-А. З.“.
След
постъпване на изготвения протокол за разглеждане на офертите в община Несебър,
В. Б., в качеството си на изпълняващ правомощията на кмета на Общината, е издал
оспорената заповед, с която е определил за спечелил конкурса за отдаване под
наем на „Рибен павилион № 2“ първият класиран участник - „Щурвал“ ЕООД. В
заповедта са посочени конкретните критерии за оценка и съответно получените
точки за всеки един от двамата кандидати. Конкретно относно критерия К3 е
посочено, че по отношение на офертата на „Щурвал“ ЕООД е приложен тегловен
коефициент 30, тъй като участникът е заявил, че ще разкрие 7 работни места на
лица с постоянен адрес ***, а за жалбоподателя е определен тегловен коефициент
10, тъй като същият не е заявил дали предложените за разкриване 2 работни места
ще са заети от лица с постоянен адрес на територията на общината. В заповедта е
посочена наемната цена, сроковете за заплащането ѝ, срокът за сключване
на договор за наем. Заповедта е връчена на А. З. на 22.06.2020 г., видно от
отбелязването върху нея.
При тези
фактически данни съдът намира от правна страна следното:
Съгласно чл. 8,
ал. 2 от Закона за общинската собственост редът за придобиване на право на
собственост и на ограничени вещни права, за предоставяне за управление, под
наем и за разпореждане с имоти и вещи - общинска собственост, и правомощията на
кмета на общината, на кметовете на райони, на кметовете на кметства и на
кметските наместници се определят с наредба на общинския съвет при спазване на
разпоредбите на този закон и на специалните закони в тази област. С
разпоредбата на чл. 94, ал. 1 от Наредба № 5 за реда за придобиване, управление
и разпореждане с общинско имущество, приета от Общински съвет Несебър е
предоставено правомощие на кмета на общината да издаде заповед, с която да
определи спечелилия конкурса и окончателните условия по сделката. В настоящия
случай оспорената заповед е издадена от лице, оправомощено от кмета на община
Несебър съгласно заповед № 1919/11.11.2019 г. на кмета на общината и болничен
лист от 09.06.2020 г. да го замества при негово отсъствие, поради което заповедта се явява издадена от
компетентен орган.
Оспореният акт е
издаден в установената писмена форма, като съдържа фактически и правни
основания за неговото издаване. В заповедта са посочени предмета на конкурса,
постъпилите предложения, получените от кандидатите оценки, посочен е и срок за
сключване на договора за наем, наемната цена и срокът за нейното заплащане.
Действително в заповедта не са посочени специфичните условия за сключване на
договора за наем. Съдът намира, че това обстоятелство не води до съществено
нарушение на административнопроизводствените правила, каквото възражение прави
жалбоподателят. Специфичните условия се съдържат в представения с утвърдената конкурсна
документация образец от договор за наем и са заложени като условия за участие в
търга. Доколкото договорът е част от документацията, то същият не подлежи на
последващо изменение.
В оспорената
заповед не са посочени и основанията въз основа на които е прието, че офертите
и на двамата кандидати са допустими за участие в конкурса. Тези обстоятелства
са посочени в изготвения от комисията протокол, на който административният
орган надлежно се е позовал. От друга страна, от представените досиета на
двамата участници се установява, че същите действително са представили
необходимите документи (представили са оферта за участие, предложение за наемна
цена, заявление за участие и административни сведения, документ за закупени
конкурсни книжа, документ за внесен депозит, решение на управителния орган на
юридическото лице, документи за извършване дейност на територията на община
Несебър), посочени в конкурсната документация (т.10) и отговарят на поставеното
условие да са юридически лица или еднолични търговци, поради което правилно са
допуснати до участие в конкурса. Действително в протокола не е посочено
конкретно, че предложенията на двамата кандидати са били поставени в бял
непрозрачен плик. Последното, съгласно утвърдените правила за провеждане на
конкурса, е поставено като условие за подаване на офертите, т.е. същото е
основание предложенията да не бъдат приети още при самото им подаване на гише.
Доколкото в изготвения протокол на комисията липсват констатации във връзка с
допуснати нарушения на посоченото правило, липсват и доказателства за такива,
то съдът намира, че непосочването и неописването на пликовете в протокола и
оспорената заповед не е съществено нарушение на процедурата. При тези данни,
съдът намира направеното възражение от страна на жалбоподателя за допуснато
нарушение, поради липса на яснота относно допустимостта на кандидатите, за
неоснователно.
Съдът не
констатира допуснати съществени нарушения на ЗОС и приложимата наредба при
провеждане на конкурса за отдаване под наем на обект общинска собственост.
Конкурсът е проведен въз основа на решение на Общински съвет Несебър съобразно
разпоредбата на чл. 88, ал. 1 от Наредба № 5. Процедурата е открита от
компетентния орган (кмет на общината) съгласно чл. 69, ал. 1 от Наредбата, със
заповед № 464/14.05.2020 г. Последната съдържа изискуемите реквизити – предмет,
място, дата, час на конкурса, вида процедура, специфични условия, лицата имащи
право на участие, цена на документацията, както и критериите за оценка. Конкурсната
документация е надлежно утвърдена от кмета на общината, като същата съдържа
необходимите документи за участие. В изпълнение изискването на чл. 70, ал. 1 от
Наредба № 5 заповедта за откриване на процедурата е обявена в един местен
ежедневник – „24 часа“, видно от представената извадка от вестника.
Надлежно е
назначена комисия по реда на чл. 72 и сл. от Наредбата. Същата е определена със
заповед на кмета на общината след определянето от страна на председателя на
Общински съвет Несебър на съответните общински съветници, които да вземат
участие в комисията. Съставът на определената комисия отговаря на изискванията
посочени в чл. 72 от Наредбата, а именно петима членове на общинския съвет,
специалист от общинската администрация във връзка с правните въпроси (нач. отдел
„Правно-нормативно обслужване“), както и трима служители, заемащи длъжности
обвързани с предмета на сделката – общинска собственост и финансово-счетоводен
отдел.
За провеждане на
конкурса е съставен протокол съгласно изискването на чл. 92 от Наредба № 5.
Заседанието на комисията е проведено при наличие на необходимия кворум
(минимално предвидения в чл. 74, ал. 1 от Наредба № 5 е 2/3 от членовете, а в
случая са присъствали всички членове на комисията). Спазено е и изискването за
вземане на решение с обикновено мнозинство (чл. 74, ал. 2 от Наредба № 5),
доколкото решението относно процесния обект е взето с единодушие. Тук следва да
се отбележи, че действително в хода на производството не е изготвен доклад до
кмета на общината по смисъла на чл. 91 от Наредба № 5. Съдът намира, че това не
е съществено нарушение на процедурата. Видно от посочената разпоредба с доклада
се оценяват и подреждат представените предложения. Тази дейност по същество е
осъществена с изготвения протокол, който съдържа всички необходими данни
относно оценката на кандидатите, тяхната допустимост, както и получените
предложения и реда на класиране. Следователно липсата на доклада по никакъв
начин не опорочава действията на комисията по разглеждане на предложенията.
Видно от
протокола комисията е осъществила проверка за допустимост на получените оферти,
съобразно представените към тях документи, след което е пристъпила към
оценяване на предложенията. В изготвения протокол се съдържат данни относно
дадените оценки (точки) на двамата кандидати по заложените критерии. Тези
оценки са посочени и в заповедта на кмета за обявяване на спечелилия кандидат.
Както в протокола, така и в оспорената заповед, подробно са посочени начините
на оценяване по всеки един критерии. Видно от посочените изчисления, комисията,
а в последствие и кмета на общината, правилно са съотнесли към изчислителните
формули показателите на всяка една от офертите, при което са достигнали до
правилно определяне на съответните точки за всеки един критерии. Неоснователно
се явява възражението на жалбоподателя, че необосновано при прилагане на
критерий К3 „разкриване на работни места“, той е получил тегловен коефициент
10, а „Щурвал“ ЕООД – 30. Видно от документацията за провеждане на конкурса,
декларирането, че най-малко три от предвидените работни места ще се заемат от
лица с постоянен адрес *** дава предимство на кандидата, като му определя
по-голям тегловен коефициент. Декларирането по своята същност представлява
волеизявление на едно лице, че даден факт съществува или не съществува, като
същото може да се осъществи под различна форма, дори и устно. В правилата за
провеждане на конкурса няма изискване за формата на деклариране на посочените
обстоятелства или още по-малко представяне на доказателства за неговото
изпълнение на етап провеждане на конкурс. Изпълнението на декларираните
обстоятелства за назначаване на персонал с постоянен адрес ***, видно от
специфичните условия за провеждане на конкурса, надлежно включени в образеца от
договор за наем, подлежи на последваща проверка, респективно неизпълнението му
дава възможност за налагане на санкция. Ангажирането със заявление за
осигуряване на посочените работни лица не е поставено като задължително
условие, а като такова даващо предимство, поради което всеки кандидат сам
преценя дали да се позове на него и дали ще има възможност да го осъществи. В
случая, „Щурвал“ ЕООД е посочил в предложението си, че ще осигури работни места
на лица с постоянен адрес ***, каквото заявяване не е направено от страна на
жалбоподателя в представените от него книжа. Следователно съдът намира, че
правилно при извършване на оценката по критерий К3 „Щурвал“ ЕООД е получил
тегловен коефициент 30, т.е. този коефициент предполагащ предимство пред общото
положение – липса на декларация за осигуряване на работни лица с постоянен
адрес ***, за което е предвиден тегловен коефициент 10.
С оглед на
изложеното съдът намира, че жалбата на „Еверес-А. З.“
срещу заповед № № 680/18.06.2020 г., издадена от В. Б.за кмет на община
Несебър, се явява неоснователна и като такава следва да бъде отхвърлена.
Предвид изхода от
спора и своевременно направеното искане, на основание чл. 143, ал. 3 от АПК на
ответната страна се дължат направените в хода на производството разноски, а
именно юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева, определена по реда
на чл. 78, ал. 8 от ГПК, във вр. с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ,
във връзка с чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ, приложими
субсидиарно на основание чл. 144 от АПК и ТР № 3/13.05.2010 г. по т.д. № 5/2009
г. на ВАС.
Мотивиран от гореизложеното и на основание
чл.172 ал.2 от АПК, Административен съд – Бургас, двадесет и втори състав
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на ЕТ „Еверес – А. З.“ с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. Несебър, ул. „Ахелой“ № 15А, представлявано
от А.В.З., против заповед № 680/18.06.2020 г., издадена от В. Б.за кмет на
община Несебър.
ОСЪЖДА ЕТ „Еверес – А. З.“ с ЕИК ********* да заплати на община
Несебър разноски в производството в размер на 100.00 лева (сто лева).
Решението може да
се обжалва с касационна жалба пред Върховния административен съд на Република
България в 14-дневен срок от връчване на съобщението.
СЪДИЯ: