Окръжен съд - Велико Търново |
|
В закрито заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Цветелина Цонева | |
Производство по реда на чл.243, ал.6 НПК и следващите. С определение № 207/30.03.2010 г. по ч. н. д. № 114/2010г на ВТРС е потвърдено постановление от 28.10.2009г. на Великотърновска районна прокуратура за прекратяване на досъдебното производство по ДП № ЗМ 155/2008 г. по описа на ОД на МВР – гр.Велико Търново. Подадена е частната жалба от Т. Ц. М. против определението. Наведено е оплакване за неправилност на същото, както и на постановлението за прекратяване на досъдебното производство. Моли същите да се отменят, като делото се върне на прокуратурата със задължителни указания по прилагане на закона. Жалбоподателят счита, че прокуратурата и съдът са възприели неправилно фактическата обстановка по делото, като същата не отговаря на събрания по делото доказателствен материал. Според жалбоподателя не са предприети достатъчни действия за събиране на доказателства, чрез които да се установи фактическата обстановка по делото. Навеждат се аргументи, че не са изяснени всички обстоятелства във връзка със сключения предварителен договор, като е игнориран и част о‗ доказателствения материал по делото. Съдът след проверка на доказателствата по делото и становищата на страните констатира следното: Проверката в настоящото производството по реда на чл.243, ал.6 НПК и сл. обхваща законосъобразността на прекратяването на наказателното производство. Частната жалба е процесуално допустима, тъй като е подадена в срока по чл.243, ал.6 НПК от лице имащо право на жалба. Разгледана по същество същата се явява неоснователна по следните съображения: Видно от материалите по делото е, че е образувано наказателно производство ДП №ЗМ 155/2008г. по описа на ОД на МВР – гр. Велико Търново срещу С. М. Ш. за извършено престъпление по чл. 210, ал.1, т.5 вр. чл.209, ал.1, вр.чл.26 НК. Същият е обвинен в това, че за времето от 1999 г. до края на 2007г. в гр.В.Търново при условията на продължавано престъпление с цел да набави за себе си имотна облага възбудил и поддържал заблуждение у И. Д. Р., Т. Ц. М. и П. И. Н., с което им причинил имотна вреда на обща стойност около 820 000 лв. От събраните по делото доказателства се установява, че през месец май 2007г. обвиняемият С. М. Ш. решил да продаде свой съсобствен имот с Община Велико Търново в гр. В.Търново, представляващ УПИ . в квартал . по подробния устройствен план на града с площ 978 кв.м. На 26.06.2007г. между пострадалия Т. М. - в качеството му на купувач и С. Ш., А. М. Ш. и У. М. Ш.- в качеството им на продавачи бил сключен предварителен договор за продажба на описания имот за сумата от 110 000 евро. В чл.2 от предварителния договор било посочено, че купувачът е заплатил тази сума /110 000 евро/ на продавачите напълно и съобразно правата им преди подписването на договора. Същият е сключен в писмена форма без нотариална заверка на подписите на страните. Според показанията на жалбоподателя тази сума не е била реално предадена. С тези пари е следвало да се погасят задълженията на обвиняемия към св.П. Н.. В тази насока са показанията на последния и жалбоподателя. Според тях обвиняемият е вземал пари на заем от св.Н.. Жалбоподателят е предал само сумата от 43 000 лв. на обвиняемия, за да се изкупи дела на Общината. С остатъка от парите до 110 000 евро е следвало да се погасят задълженията му към кредиторите. Св.Н. е последователен в показанията си, като заявява, че в негово присъствие имало договаряне между обвиняемия и жалбоподателя без негово участие. В обясненията си обвиняемият твърди, че пари от сключения предварителен договор не е получавал. Посоченото обстоятелство се потвърждава и от показанията на А. Ш. и У. Ш. Обвиняемият Ш. заявява, че при подписване на предварителния договор жалбоподателят не е присъствал. Това обстоятелство не се оспорва от последния. Към момента на подписване на предварителния договор за покупко- продажба жалбоподателят е знаел обстоятелството, че семейство Ш. не са индивидуални собственици на имота. Настоящият съдебен състав намира, че в хода на досъдебното производство са положени всички процесуални усилия, за да бъдат изяснени обстоятелствата по делото и е проведено пълно и всестранно разследване. Събрани са всички необходими писмени и гласни доказателства за разкриване на обективната истина. Разпитани са множество свидетели. Проведени са очни ставки между лицата Т. Ц. М. и П. И. Н., между Т. М., П. Н. и С. Ш., както и между Т. М., П. Н., А. Ш., У. Ш., т.е. между всички лица свързани с договарянето и подписването на предварителния договор. Приложени са писмени документи. Въззивният съд счита, че направеният извод от първоинстанционния съд за липса на престъпление, извършено С. Ш. е правилен. От събраните по делото доказателства не се установява обвиняемият да е осъществил от обективна и субективна страна престъпния състав по чл. 210, ал.1, т.5, вр.чл. 209, ал.1, вр.чл.26 НК. Съставомерността на деянието изисква деецът да е възбудил и/или поддържал заблуждение у пострадалия, да е налице користна цел, да е настъпила имотна вреда за въведеното в заблуждение лице и имотна облага за първия. Липсват доказателства обвиняемият Ш. да е възбудил и поддържал заблуждение у жалбоподателя, обещавайки му да прехвърли имота, описан в предварителния договор. Първият не е Þзпълнил задължението да прехвърли имота, поради липса на плащане по сключения предварителен договор. Обвиняемият е приел същият за развален. В тази връзка липсват и доказателства същият да се е облагодетелствал неправомерно със сумата по договора и респективно да е нанесъл вреда на жалбоподателя. Единствено последният поддържа тезата, че е съществувала уговорка между него, св.Н. и обвиняемия, че сумата по договора следвало да бъде платена по косвен начин, т.е. като се предаде на кредиторите на Ш. Пострадалият твърди, че е предал на обвиняемия 43 000 лева, за да бъде изплатена общинската част от недвижимия имот. Св.Н. посочва в показанията си, че е виждал как такава сума се предава от жалбоподателя на обвиняемия. Не може да бъде установено по категоричен начин, че тази сума е предадена на последния и дали ако е имало предаване на такава сума е било свързано с подписания предварителен договор. Липсват доказателства, въз основа на които да се приеме, че обвиняемият е получил паричната сума по повод сключения предварителен договор. Съдът намира, че в настоящия случай не може да се направи извод, че обвиняемият Ш. е действал с измамлива цел при сключване на договора с жалбоподателя. Извършените от него действия не осъществяват всички признаци на престъпния състав по чл. 210 ал.1, т.5 вр. чл.209 ал.1, вр. чл.26 НК. Налице са установени гражданско- правни отношения между страните и неизпълнение на поети договорни задължения по сключеният предварителен договор, чието разрешаване в наказателен процес е недопустимо. Изпълнение на предварителния договор или връщане на паричната сума, която е заплатена от него следва да се търси по гражданскоправен ред. По тези съображения Постановлението от 28.10.2009г. на Великотърновска районна прокуратура за прекратяване на досъдебното производство по ДП № ЗМ 155/2008 г. по описа на ОД на МВР – гр.Велико Търново е законосъобразно и обосновано, както и атакуваното определение на районният съд. Същото следва да бъде потвърдено. Водим от горното, Великотърновският окръжен съд, О П Р Е Д Е Л И ПОТВЪРЖДАВА ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 207 от 30.03.2010 г. по ЧНД № 114/2010г. по описа на Великотърновски районен съд, с което е потвърдено постановление от 28.10.2009г. на Великотърновска районна прокуратура за прекратяване на досъдебното производство по ДП № ЗМ 155/2008 г. по описа на ОД на МВР – гр.Велико Търново Определението е окончателно. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: |