№ 17562
гр. София, 10.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в публично заседание на
десети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. И. ТОШЕВА
при участието на секретаря НАДЕЖДА АЛ. И.
Сложи за разглеждане докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. И. ТОШЕВА
Гражданско дело № 20221110128932 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:36 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ В. Д. Б. – редовно призована, не се явява, представлява се от
адв. К., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „ФИРМА“ ЕООД – редовно призован, представлява се
от адв. В., с пълномощно по делото.
Страните /поотделно/ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като счете, че не са налице процесуални пречки
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА делото съобразно проекто-доклад, обективиран в
Определение № 26698/2022 г.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба от ищеца от 07.11.2022 г., в която е
изразено становище по отговора на исковата молба, представени са писмени
доказателства и е поискано допускането на съдебно-счетоводна експертиза.
ВРЪЧВА препис от молбата на ответника, като ПРЕДОСТАВЯ
възможност на ответника да се запознае с приложените към нея документи.
Адв. К. – Поддържам исковата молба. Нямам възражения по доклада.
Нямам нови доказателствени искания освен тези в молбата. Водя допуснатия
1
ни свидетел.
Адв. В. – Поддържам отговора. Нямам възражения по доклада.
Оспорвам направеното с молбата от 07.11.2022 г. доказателствено искане за
съдебно-оценителна експертиза. Считам го за неотносимо. Водя допуснатия
ни свидетел.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА проекто-доклада за окончателен.
ПРИЕМА допуснатите с определението за насрочване, както и
представените от ищеца с молба от 07.11.2022 г. документи като писмени
доказателства по делото.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ ищцовото искане за допускане на
съдебно-оценителна експертиза, доколкото задачата е неотносима към
премета на доказване по делото.
В съдебната зала се въведоха доведените от страните свидетели.
СНЕМА самоличност на свидетелите по представени лични карти:
Л.Л.И., 59 г., неосъждан, съпруг на В. И..
Ж.Х.С., 39 г., неосъждан, без дела и родство със страните по делото.
СЪДЪТ върна на свидетелите личните им карти.
СЪДЪТ разясни на свид. И. правото му да откаже да свидетелства.
Свид. И. – Разбирам правото да откажа да свидетелствам. Желая да
свидетелствам.
СЪДЪТ разясни на свидетелите наказателната отговорност по чл. 290,
ал. 1 НК.
Свидетелите /поотделно/ – Разбирам наказателната отговорност.
Обещавам да кажа истината.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на свид. И., като преди това от
залата се изведе свид. С..
2
На въпроси на адв. К. свид. И. отговори: Знам, че съпругата ми е
закупила смарт часовник „Самсунг Галакси“. Искаше да ми направи подарък
за имения ми ден на 17.09.2021 г. Съпругата ми го донесе, прочетохме
указанията, включихме го на заряд и се опитахме да го свържем с телефона
ми, който също е „Самсунг Галакси“. Не беше надеждна връзката между
телефона и часовника – веднъж включва, веднъж изключва, без никаква
логика. Часовникът е нефункционален в този си вид, защото аз не искам да го
ползвам само като часовник, а искам да го ползвам и като мобилен телефон.
На следващия ден пак не беше надеждна връзката. Понякога прави връзка, а
друг път не прави, или когато е направена връзка, тя се прекъсва. Имаше и
проблем с батерията. Заредихме го съобразно указанията, но на следващия
ден при изцяло заредена батерия тя падна някъде на обяд. През това време не
съм ползвал почти нищо, а само се опитвах да го свържа с телефона, гледах
дали мери пулса и такива неща, но не съм успял да проведа никакви
разговори през него. Първият заряд беше една нощ и часовникът го
изключихме сутринта към 6 ч. След около 6-часово ползване батерията падна.
Това не е нормално, защото качествените смарт часовници издържат по една
седмица. На дневна светлина видяхме, че на въртящата се част на смарт
часовника има 5 светли петна. Това стана на следващия ден, след като
съпругата ми ми подари часовника. Преди това не забелязахме това, защото
беше вечер и осветлението беше слабо. На следващия ден, когато усилихме
осветлението, видяхме, че и на изкуствена светлина се виждат петната. Не
съм изтървал, нито съм удрял часовника. Отнасяхме се към него като към
много скъпа вещ. Ако го бяхме изтървали, щеше да се пукне поне стъклото.
Няма как да го изтърва, така че да се появят петната на 5 места едновременно.
Спомням си, че 18-ти и 19-ти септември бяха почивни и на първия работен
ден – на 20-ти, отидохме в магазина в „Люлин“, за да направим съответната
рекламация. Момиче на касата заяви, че не приемат рекламация. Поискахме
да повика управителя. Тя се появи с някакво яко момче, което не беше
управителят, и той заяви, че не приемат рекламации. Когато заявихме, че ще
се свържем с КЗП, едва тогава много неохотно ни приеха рекламацията и
издадоха документ. Още там момчето ни каза: „Да знаете, че тази рекламация
няма да бъде уважена“. По тази причина се обърнахме и към КЗП, за да има
поне някакъв косвен контрол, защото се опасявахме, че часовникът ще се
представи за експертиза на сервиз, който е зависим от търговеца, както се и
3
оказа. Никой не ни е търсил, за да ни върне часовника или пари. Обаждах се
два пъти в магазина след Нова година и ми казаха, че не знаят за какво става
въпрос. Искаха ми телефона, за да ме свържат с управителя, но това не се
случи и аз повече не съм ги търсил, тъй като реших, че това е умишлено.
Адв. К. – Нямам повече въпроси.
На въпроси на адв. В. свид. И. отговори: Доколкото знам, при
закупуването часовникът е бил свален от витрината, защото не е имало друг.
Не е тестван, защото няма как да се тества, без да е свързан с телефон. Когато
не е зареден, смарт часовникът не може да се включи. В нас не беше зареден,
затова смятам, че не е включван в магазина.
Адв. К. – Противопоставям се на тези въпроси, тъй като ние не спорим
дали часовникът се включва, а дали има функционалности, които не са
налице.
Адв. В. – Целта на въпроса е да се установи дали устройството е било
работещо към момента на закупуване.
На въпроси на адв. В. свид. И. отговори: Не знам какви са
констатациите на КЗП по подадената от нас жалба. Не съм се информирал за
резултатите от проверката. Служители на търговския обект не са се свързвали
с мен във връзка с рекламацията. Запознах се със становището на двата
сервиза след представяне на материалите по делото. Аз и съпругата ми не сме
ходили до търговския обект, за да видим какво се случва с рекламацията,
защото два пъти звънях и казах какъв беше резултатът. Моят тогавашен
номер беше *****. Това е номерът, който ползвах аз тогава.
Адв. В.: Нямам повече въпроси.
Поради изчерпване на въпросите свид. И. беше освободен от съдебната
зала.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на свид. С., който се въведе в
съдебната зала.
На въпроси на адв. В. свид. С. отговори: Работя в магазин „ФИРМА“,
фирма „ФИРМА“ ЕООД. Магазинът е на бул. „АДРЕС“ № 437. Запознат съм
с рекламацията на г-жа В. И. във връзка със закупуване на смарт часовник
през 2021 г. При закупуване на смарт часовник продавач консултира клиента
4
и при направен избор от клиента за даден артикул артикулът се изпробва пред
клиента, попълва се гаранционна карта, клиентът се придружава до касата и
си заплаща стоката.
На въпроси на съда свид. С. отговори: Аз съм управител на магазина.
Конкретният часовник не съм го продал аз, а наш служител. Не съм
присъствал на продажбата.
На въпроси на адв. В. свид. С. отговори: Продавач-консултантите са
задължени да отворят кутията преди да продадат артикула на клиента, защото
вътре е гаранционната карта.
На въпроси на съда свид. С. отговори: Когато е мострен, часовникът
седи в една заключена витрина, до която никой няма достъп. След това се
взима кутията, устройството се прибира в нея и се дава на клиента.
Мострените часовници също се тестват преди да се дадат на клиента.
На въпроси на адв. В. свид. С. отговори: Рекламацията я приехме, както
е по закон. Изпращаме стоката в оторизирания сервиз на дадения
производител, след което те дават становище за уреда дали да се отремонтира
или има друг проблем. В случая има две становища от сервиза, че уредът е в
изправност и има механична повреда на корпуса, което не се обслужва
гаранционно. Не мога да кажа кой е сервизът. Двете становища са от
различни сервизи. Единият е оторизиран, а другият е независим сервиз.
Доколкото съм запознат, становищата и на двата сервиза съвпадат. Доколкото
знам, проверката от КЗП е завършила с произнасяне, че няма как да бъде
удовлетворена рекламацията на потребителя. Няма установени нарушения от
КЗП във връзка с тази проверка. Колеги са звънели на клиента по телефона,
има и изпратен sms, с който можем да докажем, че сме уведомили клиента, че
устройството е в магазина.
На въпроси на съда свид. С. отговори: Не знам дали колегите, които са
звънели, са се свързали с клиента по телефона. Клиентът не е идвал на място.
На въпроси на адв. В. свид. С. отговори: От магазина са звъняли на
посочения в рекламацията от клиента телефон. Не сме имали до момента
други подобни рекламации на тази марка и модел часовник.
Адв. В. – Нямам повече въпроси.
На въпроси на адв. К. свид. С. отговори: Нямаме практика по време на
5
продажба на смарт часовник да извършваме проверка чрез свързването му с
телефон. Ние го включваме само с цел да се види, че уредът работи. При
покупката директно от магазин не проверяваме тази функционалност на
часовника. Не знам кой служител в случая е продал часовника. Сервизът
проверява това, което е зададено като рекламация, след което дават
становище дали това, което е описано като рекламация, наистина е така. Не
знам дали в конкретния случай е проверена връзката на часовника с телефон.
Те имат техника, чрез която изпробват устройствата дали имат отклонения от
зададените фабрични.
Адв. К. – Да разбирам, че това, което е представено като отговор от
двата сервиза, не може да се направи аргументиран извод ….?
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДОПУСКА въпросът на адв. К., тъй като свидетелят се разпитва за
негови възприятия, а не за негови изводи.
На въпроси на адв. К. свид. С. отговори: Не знам каква е процедурата
при проверката в сервизите, защото не работя в сервиз.
Адв. К. – Нямам повече въпроси.
Поради изчерпване на въпросите свид. С. беше освободен от съдебната
зала.
Адв. К. – Във връзка с представените заключения на двата сервиза, от
които не става ясна точно процедурата и осъществените проверки, и с оглед
твърдените проблеми от ищеца считам, че няма яснота дали сервизите са
направили проверка в посока проблемите, които ищцата твърди. Моля да се
изиска от оторизирания и от независимия сервиз процедурата, по която
правят проверката, и да бъде направена съдебно-техническа експертиза,
която да покаже дали има или няма такъв проблем с часовника. Задачите към
съдебно-техническа експертиза, които моля да бъдат допуснати, са: „Да бъде
установено минимум след 24-часова проверка каква е продължителността на
функциониране на часовника във връзка с активността на батерията.
6
Минимум след 24-часова проверка установява ли се надеждна връзка между
телефон от съответния вид и часовника?“. Нямам други доказателствени
искания.
Адв. Вальов – Нямам други доказателствени искания. Заявявам, че в
момента часовникът се съхранява в търговския обект. Не възразявам срещу
доказателствените искания на ищеца. Моля да ми се даде срок, в който да
посоча наименованието на дружеството, извършило първата проверка в
качеството си на оторизиран сервиз.
Адв. К. – Не възразявам.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДОСТАВЯ едноседмичен срок, считано от днес, на ответника да
посочи данните на дружеството, извършило първоначалната проверка на
процесния часовник.
ЗАДЪЛЖАВА посоченото от ответника дружество, както и „ФИРМА“
ЕООД, в едноседмичен срок от получаване на съобщението да представят по
делото документи, от които да е видна процедурата при извършване на
проверка по отношение на предявена рекламация на смарт часовник „Самсунг
Галакси Уоч 3 ЕсЕм-Ер 84045 мм Мистик Бляк“.
УКАЗВА на дружествата, че при неизпълнение на указанията в срок на
техните управители ще бъде наложена глоба.
ДОПУСКА съдебно-техническа експертиза, която да отговори на
поставените от ищеца въпроси, при депозит в размер на 300 лв., вносим от
ищеца в едноседмичен срок, считано от днес.
УКАЗВА на ответника да съдейства на вещото лице при извършване на
експертизата чрез предоставяне на достъп до процесния часовник, като в
противен случай съдът може да приеме за доказани фактите, за чието
установяване ответникът е създал пречки за събирането на допуснати
доказателства.
СЛЕД представяне на документ за внесен депозит делото ДА СЕ
7
ДОКЛАДВА за назначаване на вещо лице, което да извърши експертизата.
Страните /поотделно/ – Нямаме други доказателствени искания.
За събиране на доказателства СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 22.12.2022 г. от 10:20 часа, за
когато страните, редовно уведомени от днес.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 12:16
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
8