№ 562
гр. Пазарджик , 03.06.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на трети юни, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Димитър Чардаков
при участието на секретаря Десислава Буюклиева
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Чардаков Гражданско дело
№ 20205220103417 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищецът Гаранционен фонд София не изпраща представител, редовно
уведомен. От пълномощника адв. С. М. е постъпила молба за разглеждане на
делото в отсъствие на ищеца.
Не се явява ответникът С.Р., редовно уведомен. Представлява се от
пълномощника си адв. К.У..
Явява се вещото лице В.Ф..
АДВ. У.: – Да се даде ход на делото.
Съдът, при условията и на основание чл. 142, ал. 1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Д. Ф. ПО
1
ДОПУСНАТАТА СЪДЕБНО-АВТОТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА.
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, както следва:
В. Д. Ф.: на 64 години, българин, български гражданин, неосъждан, без
родство и служебни отношения със страните по делото.
Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от
НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.Ф.: – Известна ми е отговорността по чл. 291 НК за
даване на невярно заключение. Представил съм писмено заключение по
поставените въпроси, което поддържам.
ВЪПРОС ОТ АДВ. У.: - Вие установихте ли точно мястото, където е
извършено ПТП-е, или се базирате само на данните, които са в протокола?
Въпросът ми е в тази връзка: Дали това е в правия участък на пътя на бул.
„Христо Ботев“ или е в зоната на кръстовището?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.Ф.: – Само по документи съм проверил, не съм
ходил лично на место. Приел съм, че е станало в прав участък без
ограничение на видимостта поради релеф, завой или особености на пътното
платно. Общо взето там е прав пътен участък, само една лека крива има, на
кръстовището което е до „В.А.“ мисля, за „Тарита“-та магазина. Аз говоря за
кривата където е. А за произшествието, пътят е прав, с изключение на този
участък. Аз минавам от там почти всеки ден прибирайки се от работа. Не съм
посетил на място, ориентирал съм се за местопроизшествието по писмените
доказателства. Но там наистина винаги има паркирани автомобили от дясната
страна и се създават условия за подобни пътни инциденти.
АДВ. У.: – Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме
експертизата.
Съдът счита, че ще следва да се приеме представеното заключение,
2
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на съдебно-автотехническата експертиза
депозирано от вещото лице В. Д. Ф. на 21.04.2021 г.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице В. Д. Ф. в размер на 150
лева, което да се изплати от внесения по делото депозит.
С писмена молба по повод днешното съдебно заседание
пълномощникът на ищеца е заявил, че няма други доказателствени искания и
счита делото за изяснено.
АДВ. У.: - Нямам доказателствени искания.
Поради изясняване на делото от фактическа страна, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
АДВ. У.: - Уважаеми господин председател, моля да отхвърлите
предявения иск като неоснователен и недоказан. Съображенията от тази
гледна точка са следните: В своя доклад, съдът е приел, че се касае иск по чл.
558, ал. 7, във вр. с чл. 557, ал. 1, т. 2, буква „а“ от КЗ. Считам, че във връзка
с тази правна квалификация следваше да се установят фактически
обстоятелства различни от тези, които бяха интерпретирани в настоящото
дело. Основният елемент, който накланя везните в тази посока и
обстоятелството, това е неоспоримото доказателство, което е възприето от
съда, че се касае за МПС-во с чужда регистрация – испанска регистрация. При
това положение, правната квалификация на иска не следва да е
3
горепосочената, а разликата в последния елемент, не е „точка „а“, а е „точка
„б“ на чл. 557, ал. 1, т. 2. Там се визират такива обстоятелства за такива МПС,
които нямат регистрация на територията на Република България и тяхното
обичайно пребиваване не е там. Това предполага един друг механизъм, по
един друг ред на търсене на такова обезщетение относно характера на регрес.
Друго е основанието. Най-малкото затова, защото Гаранционният фонд се
позовават на обстоятелството, че това МПС, с този регистрационен номер
няма валидно сключена застраховка гражданска отговорност, видно от
справка в регистъра на Гаранционния фонд. Да, но в регистъра на
„Гаранционния фонд“ не фигурират МПС-ва, които са с чужда регистрация по
простата причина, че само и единствено регистрираните на територията на
Република България МПС-ва се въвеждат в тази информационна система с
техните сключени застраховки. Няма как МПС-во с чужда регистрация да
фигурира в тази информационна система, освен ако не фигурира с номера на
рамата си, което е съвсем пък отделен случай. По този начин цялата
конструкция изградена в исковата молба, исковата претенция, се срива,
защото това обстоятелство не е налице. А искът е подчинен именно на това
обстоятелство. Могъл ли е Гаранционният фонд да прецени и да установи
действително какви са обстоятелствата – да. В приетия по делото протокол за
ПТП има отбелязвания, които сочат, че това МПС-во не е с българска
регистрация. Едното е отбелязано с цифрата едно, другото е отбелязано с
цифрата шест, най-горния ред. Отделно са изписани данните на латиница,
което е трябвало да заостри вниманието, което ме навежда на мисълта да
споделя тази сентенция и максима, че правото за деящия, а не за спящия.
Трябвало е да съобрази представителят на „Гаранционния фонд“, че се касае
за МПС с чужда регистрация, да се установи дали страната от която
произхожда това МПС-во, това е в Европейския съюз, нормално е да
притежава застраховка в Европейска страна, да прецени дали тази
застраховка е валидна или не е в чужда страна и да насочи тогава иска. Ние не
сме заявили претенция и не сме твърдяли, че бидейки с чужда регистрация
притежава чужда застраховка, затова след като не ги твърдим тези
обстоятелства нямаме ангажимент да доказваме такива обстоятелства. Просто
оспорваме констатациите и твърденията на Гаранционния фонд и казваме, че
те не са подплатени с необходимите доказателства. В този смисъл, искът е
неоснователен и недоказан, поради което ще моля съдът да го отхвърли.
4
Считам, че ясно очертах защитната теза. При положение, че съдът отхвърли
иска, моля да ми бъдат присъдени разноски съгласно списък, който
представям.
Съдът обяви на страните, че ще постанови решение в установения от
закона едномесечен срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:11
часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
5