№ 133 / 12.9.2018 г.
П Р О Т О К О Л
Гр. М., 12.09.2018 г.
Районен Съд – гр. М., ІІІ-ти наказателен състав, в публично съдебно заседание на 12.09.2018 г., в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДЕСИСЛАВА ЦВЕТКОВА
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: С..К.
Л.А.
При участието на секретар Николинка Александрова и прокурор П. Й. сложи за разглеждане НОХД № 1167 по описа за 2018 г., докладвано от съдия ЦВЕТКОВА.
На именното повикване в 10.30 ч., се явиха:
ЗА РП М., редовно призовани, се явява прокурор П. Й..
ПОДСЪДИМИЯТ Ю.Ж.П., редовно призован, се явява лично и с. адв. Н.Г., редовно упълномощен от ДП.
ПОСТРАДАЛИЯТ Р.П.П., редовно призован, се явява лично.
ПРОКУРОРЪТ – Да се даде ход на разпоредителното заседание.
АДВ. Г. - Да се даде ход на разпоредителното заседание.
СЪДЪТ намира, че няма процесуална пречка за даване ход на разпоредително заседание и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.
В разпоредително заседание от 31.07.2018 г. съдът е постановил, че делото ще бъде насрочено в разпоредително заседание, разяснил е на страните въпросите, които ще бъдат разглеждани в настоящото производство, както и че следва да се отговори на всички въпроси по чл.248 ал.1 и ал.2 от НПК, а именно:
1. Подсъдно ли е делото на съда;
2. Има ли основание за прекратяване или спиране на наказателното производство;
3. Допуснато ли е на досъдебното производство отстранимо съществено нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия, на пострадалия или на неговите наследници;
4. Налице ли са основания за разглеждане на делото по реда на особените правила;
5. Разглеждането на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни следствени действия по делегация;
6. Взетата мярка за процесуална принуда;
7. Искания за събиране на нови доказателства;
8. Насрочването на съдебното заседание и лицата, които следва да се призоват за него, както и да се произнесе по ал.2 на чл.248 НПК относно направените искания за конституиране на страните в процеса.
В същото разпоредително заседание е призован и пострадалият, к. му е разяснено правото, че може да предяви граждански иск или да се конституира к. частен обвинител.
ПОСТЪПИЛА е молба от Р.П.П. от гр.Берковица с. адрес за призоваване и кореспонденция гр.М.. Със същата молба е предявен граждански иск, с. която се претендира обезщетение за неимуществени вреди в размер на 15 000 лв., ведно със законната лихва, считано от датата на увредата - 30.08.2015г, както и обезщетение за имуществени вреди по чл.51 ЗЗД в размер на 24 840.00лв. до окончателното им изплащане и с. молба за конституиране к. граждански ищец и частен обвинител.
ПРОКУРОРЪТ – Уважаема госпожо Председател, по отношение на въпросите, които следва да се обсъдят съгласно разпоредбата на чл.248 НПК считам, че делото е подсъдно на РС М., тъй к. извършеното престъпление е с. район на действие ОС М., така както е повдигнато обвинение. Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. Не считам, че е допуснато на ДП отстранимо съществено процесуално нарушение на процесуалните правила на обвиняемия и на пострадалия и не считам, че са нарушени процесуалните права и защита на подсъдимия. Не считам, че делото следва да бъде разглеждано при закрити врати, не са налице основания за това по НПК. По отношение мярка за процесуална принуда не следва да се произнасяте, тъй к. такава не е взета на ДП. Нямам искания за събиране на нови доказателства. Със защитника на подсъдимия адв.Н.Г. в качеството му на защитник на Ю. Ж.П. сме обсъдили възможността за приключване на делото по реда на глава 29-та НПК и постигнахме споразумение, к. молим да ни бъде дадена възможност настоящото производство да приключи със споразумение по реда на чл.384 НПК и представяме същото за одобрение. Със същото подсъдимият се признава за виновен и моля да го одобрите тъй к. отговаря на всички изисквания.
Гражданският иск е своевременно предявен процесуално допустим, но считам, че не е основателен в частта, в която се претендира от пострадалия. Тъй к. е налице споразумение за решаване и делото следва да се прекрати, не следва да се разглежда въпроса за предявения граждански иск.
АДВ. Г. – Уважаема госпожо Съдия, поддържам, че делото е подсъдно на РС М.. Няма допуснати съществени процесуални нарушения на ДП, не следва да бъде гледано при закрити врати. Ще се възползваме от разглеждане на делото по реда на особените правила, а именно със споразумение, в което сме определили вида и размера на наказанието. Да не се взима мярка за неотклонение, а делото да се разгледа сега.
Що се касае до ал.2 да не се приема гражданския иск с. огледа на това, че сме постигнали споразумение. Гражданският иск може да се предяви в друго гражданско производство пред РС М..
СЪДЪТ на основание чл.248 ал.1 от НПК намира, че делото е подсъдно на РС М., предвид мястото на извършване на престъплението. Няма основание за прекратяване или спиране на наказателното производство. Не са направени възражения от страните за това, да са допуснати на ДП отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия или на пострадалия, както и съдът при извършване служебна проверка също не е констатирал такива. По отношение на това, налице ли са основания за разглеждане на делото по реда на особените правила, представено е споразумение, сключено между РП М. със съответния й представител от една страна и от друга страна защитникът на обвиняемия и самия обвиняем за прекратяване на наказателното производство, което по същество представлява една диференцирана процедура и във връзка с. указанията, дадени от самото разпоредително заседание страните са изразили съгласие в днешното заседание делото да бъде разгледано по реда на глава 29 от НПК незабавно след провеждането на разпоредителното заседание. Разглеждането на делото при закрити врати и привличането на резервен съдия и съдебен заседател назначаването на защитник, тълковник и преводач не е необходимо. По отношение на мярка за процесуална принуда, видно от приложението към обвинителния акт и ДП няма, поради което съдът намира, че не е необходимо да бъде вземана такава, с. оглед обстоятелството, че е представено от страните споразумение, а и не са налице други законови причини за вземането на такава мярка за процесуална принуда към настоящия момент.
Страните не правят искания за събиране на нови доказателства, а по отношение на насрочване на съдебно заседание и лицата, които следва да се призоват, за него страните са взели изрично становище, че желаят делото да приключи с. представеното споразумение непосредствено след провеждане на разпоредителното заседание.
МОТИВИРАН от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
Делото е подсъдно на съда.
Няма основания за прекратяване или спиране.
Не са наведени възражения за допуснати съществени процесуални нарушения и съдът не е констатирал такива.
Разглеждането на делото при закрити врати не е наложително.
ПРЕДСТАВЕНО е споразумение за приключване на делото по реда на глава 29 от НПК, к. е взето становище непосредствено след приключване на разпоредителното заседание същото да бъде разгледано.
Няма взета мярка за неотклонение и съдът намира, че не следва да взема такава.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО за мярката за неотклонение подлежи на обжалване в 7-дневен срок от днес пред МОС.
Няма да се събират нови доказателства.
По отношение лицата, които следва да се призовават след разпоредителното заседание съдът ще се произнесе по представеното споразумение незабавно.
Съдът и на основание чл.248 ал.2 от НПК следва да се произнесе и по исканията за конституиране на страни в процеса.
По отношение на постъпилия граждански иск от Р.П.П. и с. молба за конституиране на същия к. частен обвинител, съдът намира следното:
Съдът, к. взе предвид становищата на представителя на държавното обвинение и на защитника на подсъдимия относно, следва ли да бъде допуснат и приет за съвместно разглеждане предявения граждански иск в настоящото производство намира следното: граждански иск може да бъде допуснат и приет в наказателното производство, ако той бъде предявен своевременно и ако не е предявен по гражданскоправен ред, както и да не затруднява самото наказателно производство. В случая първите две предпоставки са налице – гражданският иск е своевременно предявен, няма доказателства да е заведено гражданско дело за същото, но съдът намира, че не следва да бъде приет, тъй к. той ще затрудни наказателното производство.
На първо място, деянието, за което е повдигнато обвинение на подсъдимия П. и е предаден на съд не предполага съставомерни имуществени вреди, които да подлежат на възстановяване и да са пречка за сключване на споразумение.
На второ място, с. предявената молба се претендират неимуществени вреди в размер на 15 000.00 лева и не разглеждането на гражданския иск в това производство по никакъв начин не лишава или не ограничава правата на пострадалия да търси обезвреда за причинените му такива вреди от престъпното посегателство пред гражданския съд.
На трето място, в гражданския иск се претендира обезщетение за имуществени вреди във връзка с. това, че от 27.07.2016г, която е датата за пенсиониране на пострадалия, същият има неблагоприятни имуществени вреди, вследствие с. представените доказателства за неговото пенсиониране и намаляване на размера на трудовото му възнаграждение. Видно от представената молба същият освен представени доказателства за пенсиониране в НОИ, изпълнява и трудови функции в ЗЖУ М., за което получава трудово възнаграждение. Тези имуществени вреди същият е изчислил к. сума в размер на 24 840.00 лв.
На първо място, тези имуществени вреди не са съставомерни и не са във връзка с. престъплението. На второ място, тези твърдения следва да бъдат доказани в процеса чрез събиране на писмени доказателства, назначаване на съдебно - икономически експертизи, ангажиране на гласни доказателства във връзка с. твърдените щети и неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания. Всичко това ще затрудни наказателния процес, ще стане причина за отлагане на същия, с. оглед ангажиране на доказателства. Една от характеристиките на гражданския иск е, че същият е аксесорен по отношение на наказателното производство и той не следва да затруднява наказателния процес. Нещо повече, по делото е представено споразумение, чието одобрение представлява една диференцирана процедура за облекчено разглеждане на наказателното производство по реда на глава 29 НПК.
Предвид всичко гореизложено съдът намира, че не следва да приеме гражданския иск за съвместно разглеждане в производството, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на пострадалия за конституирането му к. граждански ищец и частен обвинител в наказателното производство, к. за второто определението подлежи на обжалване пред МОС в 7-дн.срок от днес.
НЕ ДОПУСКА за съвместно разглеждане предявеният граждански иск.
С. ОГЛЕД обстоятелството, че страните са взели становище непосредствено след приключване на разпоредителното заседание да бъде разгледано представеното споразумение съдът намира, че следва да бъде даден ход на делото при условията на чл.384 и сл НПК, затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО при условията на чл.384 ал.1 НПК.
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА.
ПОСТЪПИЛО е споразумение за прекратяване на наказателното производство по Досъдебно производство № 878/2015г. по описа на РУ-М. и Прокурорска преписка № 1804/2017г. по описа на Районна прокуратура - М., сключено между РП - М., представлявана от прокурор П. Й. от една страна и адв. Н.Г. xxx, к. защитник на подсъдимия Ю.Ж.П..
ПРОКУРОРЪТ – Поддържам сключеното споразумение между мен, к. представител на РП М. и защитника на подсъдимия, което моля да одобрите във вида, в който е представено.
АДВ. Г. – Поддържаме представеното споразумение, сключено между представителя на обвинението и мен к. защитник на подсъдимия. Същото не противоречи на закона и морала и моля да го одобрите
СЪДЪТ снема самоличност на подсъдимия, както следва:
Ю.Ж.П. – xxxx г., роден на xxx xxx, б. б. г. с. в. о. р. к. з. п. /. н. н., с. ЕГН xxxxxxxxxx.
НА основание чл.382 ал.4 от НПК, съдът запитва подсъдимия Ю.Ж.П. разбира ли обвинението, признава ли се за виновен, разбира ли последиците от споразумението, съгласен ли е с. тях и доброволно ли го е подписал.
ПОДСЪДИМИЯТ Ю.Ж.П. - Разбирам обвинението, признавам се за виновен, разбирам последиците от споразумението, съгласен съм с. тях и доброволно съм го подписал.
СТРАНИТЕ са се съгласили подсъдимият Ю.Ж.П. – xxxx г., роден на xxx xxx, б. б. г. с. в. о. р. к. з. п. /. н. н., с. ЕГН xxxxxxxxxx да се признае ЗА ВИНОВЕН в това, че на 30.08.2015г. в град М. причинил средна телесна повреда на полицейски орган /младши експерт при ЗЖУ-М., Р.П.П. xxx/, изразяваща се в хлътващо счупване на лявата слепоочна кост, хлътващи многофрагментни счупвания на предната и вътрешната стена на предната и вътрешна стена на пазухата на горна челюст в ляво и линейно счупване на орбитата, които увреждания, отговорят на самостоятелния медико-биологичен признак „счупване на челюст“, както и оток и кръвоносядане на клепачите на ляво око с. притваряне на клепачните цепки, кръвонасядане в основата на носа със счупване на носни кости и кръвотечение от лява ноздра, лекостепенно разстройство на съзнанието- обнубилацио, които увреждания са му причинил временно разстройство на здравето, неопасно за живота с. оздравителен период около три седмици, при изпълнение на службата му - охрана на футболна среща между отборите на ПФК „Л.“ –П. и ПФК ,,М.“, провела се на стадион „Огоста“ в град М., по повод осъществяването на пропускателен режим и охрана на гостуващия отбор - престъпление по чл.131, ал.2, т.2 във връзка с. чл.129, ал.1 във връзка с. ал.2 от НК.
СТРАНИТЕ са се споразумели на подсъдимия Ю.Ж.П. на основание чл.131, ал.2, т.2 във връзка с. чл.129, ал.1 във връзка с. ал.2 р. с. чл.55 ал.1 т.1 от НК да се определи наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от ЕДНА ГОДИНА, изпълнението на което на основание чл.66, ал.1 от НК се ОТЛАГА с. изпитателен срок от ТРИ ГОДИНИ, считано от датата на одобряване на споразумението.
СТРАНИТЕ се съгласят подсъдимият Ю.Ж.П. да бъде осъден да заплати направените по делото разноски в размер на 636.37 лева, вносими по сметка на ОДМВР – М., както и 5.00 лева държавна такса в случай на служебно издаване на изпълнителен лист в полза на Районен съд – М..
ПОДСЪДИМИЯТ Ю.Ж.П. е декларирал, че се отказва от разглеждане на делото по общия ред и е съгласен да се одобри настоящото споразумение.
СЪДЪТ намира, че постигнатото споразумение не противоречи на закона и морала и следва да се одобри. Споразумението е изготвено след образуване на съдебното производство, но преди приключване на съдебното следствие по предложение на страните. Престъплението, за което е обвинен подсъдимият не е от кръга на визираните в чл.381 ал.2 от НПК. От деянието не
са причинени имуществени вреди, поради което и не се поставя въпросът за тяхното възстановяване. Определеното от страните наказание е съобразено с. разпоредбата на чл.55 от НК, к. страните са се възползвали от възможността за приложение на чл.381, ал.4 от НПК. Представеното пред съда споразумение е в писмена форма и урежда всички въпроси визирани в чл.381 ал.5 от НПК. Споразумението е подписано от страните.
СПОРАЗУМЕЛИ СЕ:
ПРОКУРОР: ЗАЩИТНИК:
/П. Й./ /адв. Н.Г./
ПОДСЪДИМ:
/ Ю.Ж.П. /
ПРЕДВИД гореизложеното и на основание чл.382 ал.7 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОДОБРЯВА постигнатото споразумение между РП - М., представлявана от прокурор П. Й. от една страна и адв. Н.Г. xxx, к. защитник на подсъдимия Ю.Ж.П. по силата, на което:
ПРИЗНАВА подсъдимия Ю.Ж.П. – xxxx години, роден на xxx xxx, б. б. г. с. в. о. р. к. з. п. / пчелар /, н. н., с. ЕГН xxxxxxxxxx ЗА ВИНОВЕН в това, че на 30.08.2015 година в град М. причинил средна телесна повреда на полицейски орган /младши експерт при ЗЖУ-М., Р.П. П. xxx/, изразяваща се в хлътващо счупване на лявата слепоочна кост, хлътващи многофрагментни счупвания на предната и вътрешната стена на предната и вътрешна стена на пазухата на горна челюст в ляво и линейно счупване на орбитата, които увреждания, отговорят на самостоятелния медико - биологичен признак „ счупване на челюст“, както и оток и кръвоносядане на клепачите на ляво око с. притваряне на клепачните цепки, кръвонасядане в основата на носа със счупване на носни кости и кръвотечение от лява ноздра, лекостепенно разстройство на съзнанието - обнубилацио, които увреждания са му причинил временно разстройство на здравето, неопасно за живота с. оздравителен период около три седмици, при изпълнение на службата му - охрана на футболна среща между отборите на ПФК „Л.“ – П. и ПФК ,,М.“, провела се на стадион „Огоста“ в град М., по повод осъществяването на пропускателен режим и охрана на гостуващия отбор, поради което и на основание чл.131, ал.2, т.2 във връзка с. чл.129, ал.1 във връзка с. ал.2 във връзка с. чл.55 ал.1 т.1 от НК му НАЛАГА НАКАЗАНИЕ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от ЕДНА ГОДИНА, к. на основание чл.66 ал.1 от НК ОТЛАГА изпълнението на така наложеното наказание за срок от ТРИ ГОДИНИ, считано от влизане в законна сила на настоящото определение.
ОСЪЖДА подсъдимия Ю.Ж.П. да заплати направените по делото разноски в размер на 636.37 лева, вносими по сметка на ОДМВР – М., както и по 5.00 лева държавна такса в случай на служебно издаване на изпълнителен лист в полза на Районен съд – М..
НА основание чл.382, ал.10 вр. ал.7 НПК съдът разяснява на пострадалия Р.П.П. xxx, че наказателното производство водено срещу подсъдимия Ю.Ж.П., е приключило с. одобряване на споразумение, к. първият може да предяви граждански иск за неимуществени вреди пред гражданския съд.
ПРЕКРАТЯВА производството по НОХД №1167/2018 г. по описа на Районен съд гр. М..
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
НА съдебните заседатели съдът определя възнаграждение за участие в съдебно заседание в размер на сумата от 20.00 лева, за всеки един от тях, което да бъде изплатено от бюджета на съда.
ПРОТОКОЛЪТ приключи в 11:20 ч. и е изготвен в съдебно заседание.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ:1.
2.
СЕКРЕТАР: