МОТИВИ
ЯРП
е предявила обвинение срещу И. Д.Х. *** за престъпление по чл.196,ал.1,т.2,вр.
чл.195,ал.1, т.3 вр. чл.194,ал.1 ,вр. чл.29,бук.“а“ и „б“ от НК
В
съдебно заседание представителят на ЯРП поддържа внесеното обвинение, счита същото за
доказано по безспорен начин,
изразява становище, че следва да
бъде определено наказание „лишаване от свобода” при условията на чл.54
от НК, което съгласно разпоредбата на
чл.58а,ал.1 от НК да се редуцират с една трета.
Гр.
иск се счита за основателен и доказан.
Конституираният
по делото гр. ищец подържа иска и моли
съда да го уважи изцяло.
Служебният защитник на подсъдимия адв.Х. прави
искане производството по делото да протече по реда на чл. 370 и сл. от НПК- съкратено съдебно следствие,
като моли съда на подзащитния му да бъде
определено наказание,което да е съобразено със
наличните по делото смекчаващи вината
му обстоятелства.
В
дадената му възможност за лична защита подсъдимият се присъединява към казаното
от своя защитник и моли за минимално наказание. В тази връзка подсъдимият прави и изрично
искане за протичане на съдебното производство по реда на гл.27 от НПК и
по-точно при прилагане нормата на чл.371 т.2 от НПК. Същият признава изцяло
фактите, така както са отразени от ЯРП в Обвинителния акт, като е запознат
преди това с правните последици на това
диференцирано производство, заявява, че
не желае да се събират други доказателства по отношение на фактическата обстановка, изложена в него.
Съдът,
след като установи, че самопризнанието на подсъдимия се подкрепя от събраните в досъдебното
производство доказателства, обяви, че няма да събира доказателства за фактите,
изложени в обстоятелствената част на Обвинителния акт, на основание чл.373,
ал.4 от НПК и съдебното производство се проведе по реда на гл.27, чл.371 т.2 от НПК.
Съдът,
като прецени събраните по делото доказателства - поотделно и в тяхната
съвкупност и на основание чл.373, ал.3, вр.чл.372, ал.4, вр.чл.371, т.2 от НПК
прие за установено следното от
фактическа страна :
На
02.11.2020г. около 23:00 часа подсъдимият И.Д.Х. ***, минавайки покрай магазин
за хранителни стоки „***“ ЕООД, находящ се на ул. „***№ 19 в същия град, решил
да извърши кражба на вещи от последния. В изпълнение на взетото решение, той
скъсал с ръка мрежата на комарника на прозореца на магазина и през така
получилият се отвор влязъл във вътрешността му. От пластмасов шкаф в помещение,
намиращо се зад основната търговска част на магазина, подсъдимият взел портмоне кожено с прегради, съдържащо
парична сума в размер на 2000 лева. По обрадния път излязъл и се прибрал в дома
си. В последствие парите похарчил за лични нужди, а портмонето изхвърлилв
находящ се наблизо контейнер.
Видно
от заключението на назначената по делото оценъчна експертиза, стойността на
вещите - предмет на кражбата, собственост на „*** ЕООД, е както следва:
портмоне кожено с прегради, употребявано - 1 бр. х 10 лв - 10,00 лева; пари в
български левове - 2000 лева. Общата стойност на нанесената щета е 2010 лева.
Видно
от заключението на Протокол № ***. за извършена дактилоскопна експертиза след
извършения сравнителен анализ на годните дактилоскопни следи, открити и иззети
при извършения оглед с дактилоскопните отпечатъци на лицето И.Д.Х. с ЕГН: **********
и на лицата въведени в дактилоскопна автоматизирана система „***“, се
установяват съвпадения между дактилоскопни следи №1 и №2 с отпечатък от длан на
лява ръка на подс. И.Д.Х., дактилоскопни следи №3 и №4 с отпечатък от длан на
дясна ръка на подс. И.Д.Х. и дактилоскопна следа №5 с отпечатък от показалец на
дясна ръка на подс. И.Д.Х..
Видно
от справката за съдимост подс. Х. е многократно осъждан за тежки умишлени
престъпления , за които са му налагани
наказания лишаване от свобода.
Така
описаната фактическа обстановка съдът установи
въз основа на събраните по делото устни доказателства –обясненията на подсъдимия,
показанията на свид. Кунева и Иванов,
приобщени към доказателствения материал по делото на основание чл.283 от НПК,протокол за оглед на местопроизшествие и фотоалбум,оценъчна експертиза,дактилоскопна
експертиза и справка за съдимост.
Фактическата обстановка по делото е установена по безспорен и категоричен начин,след
внимателен анализ на всички събрани и проверени по надлежния процесуален ред
доказателствени материали,както и приобщените към делото,по предвидения
процесуален ред и при спазване на процесуалните изисквания за събирането и
проверката им писмени доказателства имащи значение за изхода на делото и
разкриващи релевантни за делото факти.Събраните по делото доказателствени
материали са безпротиворечиви,взаимно допълващи се и установяват по несъмнен
начин релевантните за отговорността на подсъдимият обстоятелства.
Подс.Х.
прави пълни самопризнания,като в обясненията си излага механизма и причините на
извършване на деянието, за които му е повдигнато обвинение.Самопризнанията му
се подкрепят от събраните в досъдебното
производство и в хода на съдебното следствие
доказателства.
Съдът
кредитира изцяло дадените в хода на досъдебното производство и и приобщени към
доказателствения материал по делото показания на свидетелите К* и И* ,като
намира същите за логични ,последователни ,безпротиворечиви,безпристрастни,взаимно
допълващи се и са подкрепени от останалите събрани и приложени по делото
доказателства.
Заключенията на назначените и изготвени по
делото оценъчна експертиза и дактилоскопна експертиза съдът възприе
изцяло,като счете,че същите са обективни,компетентни,всестранни,пълни и
относими към предмета на доказване в производството в съответните фази на
процеса на базата на представените от компетентните органи материали.Освен това
заключенията не са оспорени от страните в процеса.
Останалите
събрани в процеса писмени доказателствени
средства доказателства-протокол за оглед на местопроизшествие и
фотоалбум,съдът кредитира изцяло,като прие,че са единни,непротиворечиви,взаимно
допълващи се и кореспондират със събраните по делото гласни доказателства и са
относими към основния факт,включен в предмета на доказване по делото.
С
оглед събраните доказателства съдът направи следните правни изводи :
Подс.Х.
е осъществил от обективна и субективна страна
състава на престъплението по чл.
196, ал.1, т.2, вр. чл. 195, ал.1, т.З, вр. чл. 194, ал.1, вр. чл. 29, ал.1, б.
„а“ и б. „б“ от НК, тъй като на 02.11.2020г. около 23:00 часа в гр. *, от
магазин за хранителни стоки „***“ ЕООД, находящ се на ул. „***“ № 19, в
условията на опасен рецидив, чрез разрушаване на прегради, здраво направени за
защита на имот - скъсал с ръка мрежата на комарник на прозорец на магазина, е
отнел чужди движими вещи, както следва: парична сума в размер на 2000 лева и
портмоне - кожено с прегради, на стойност 10 лева, всички вещи на обща стойност
2010 лева, от владението на собственика им „***ЕООД, с управител Я*А* К*от гр.
Я*, без нейно съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои.
Субект
на престъплението е вменяемо, пълнолетно лице.
От
обективна страна подсъдимият е осъществил всички признаци от състава на
престъплението кражба, визирани в чл.194, ал.1 от НК.В случая е налице е отнемане на чужди движими вещи от
владението на собственика им ,липсата на съгласие, обективирано е намерение и
цел- противозаконно присвояване ,установена е промяна и трайна фактическа власт
върху предмета на престъпление.
В
случая е налице е квалифициращият признак на чл.195, ал.1 т.3 от НК, тъй като
при извършване на деянието за да си осигури достъп до помещението подс.Х. е
разрушил прегради здраво направени за
защита на имот-мрежа на комарник.
Налице
е и квалифициращият признак на престъплението по чл.196, ал.1 т.2 от НК, вр. лл.29, ал.1 б.
„а” и б. „б” от НК. Видно от справката за съдимост на името на подсъдимия
същият е осъждан многократно, като определящи за правната калификация на
извършеното от него деяние са осъжданията по НОХД № **** по описа на РС-С* на
една година и четири месеца лишаване от свобода и ЧНД № ****. по описа на ЯРС, с което му е определено общо наказание от една година лишаване от
свобода.
Престъплението,
за което е предаден на съд подсъдимият Х. е осъществено преди изтичане на срока
по чл.30, ал.1 от НК, което обосновава правилната му правна квалификация в
Обвинителния акт по чл.29, ал.1, б. „а” и б. „б”от НК.
От
субективна страна деянието е извършено умишлено – при форма на вина пряк
умисъл. Подсъдимият е съзнавал общественоопасния характер на деянието,
предвиждал е общественоопасните последици и е искал тяхното настъпване. Налице е съзнание у
подсъдимия, че вещите са били чужди, както и че подсъдимият установява
фактическа власт върху тях без съгласието на нейния собственик.
Съгласно
нормата на чл.58а, ал.1 от НК, при постановяване на осъдителна присъда в
случаите по чл.373, ал.2 от НПК, съдът определя наказанието „лишаване от
свобода”, като се ръководи от разпоредбите на Общата част на НК и намалява така
определеното наказание с 1/3. В конкретния случай производството пред
първоинстанционния съд се разви именно по реда на чл.372, ал.4, във вр. с
чл.371, т.2 от НПК, като подсъдимият призна изцяло фактите, посочени в
обстоятелствената част на обвинителния акт, като доколкото същите се подкрепят
еднозначно от останалите доказателства по делото, съдът с нарочно определение
постанови, че няма да събира други доказателства, а ще се ползва от събраните в
рамките на досъдебното производство. В такъв случай съдът е задължен да приложи
разпоредбата на чл.58а, ал.1 от НК.
Съдът
определи наказанието при условията на чл.54 от НК. При индивидуализацията на
наказанието съдът отчете предишните осъждания на името на подсъдимия извън
тези, които предопределят правната квалификация, както и престъпленията за
които е осъждан. Видно от справката за съдимост подсъдимият е осъждан все за престъпления против собствеността,
което дава основание на съда да приеме, че същият се отличава като личност,
проявяваща трайна престъпна упоритост и склонна да върши престъпни прояви от
един и същи вид.Като отегчаващо вината обстоятелство се отчете и
невъзстановането на отнетата сума.
Като
смекчаващо вината обстоятелство се отчете съдействието на подсъдимия на
разследващите органи .
С
оглед на гореизложеното съдът т прие, че в
случая е невъзможно да бъде приложена разпоредбата на чл.58а, ал.4 от НК, т.е.
наказанието да бъде определено при условията на чл.55 от НК, доколкото по
делото не са налице нито многобройни, нито изключителен брой смекчаващи
обстоятелства, поради което му наложи наказание от четири години
лишаване от свобода .
Съобразявайки
се с разпоредбата на чл.58а,ал.1 от НК
съдът намали размера на наказанието
с една трета,а именно от четири години на
две години и четири месеца лишаване
от свобода .
Предвид предходните осъждания на подс.Х. са налице законови пречки за
прилагане института на условното осъждане.Затова и на основание чл.57,ал.1,т.2,бук.“б4.
от ЗИНЗС, съдът определи
наказанието да изтърпи при
първоначален строг режим.
Съдът
на основание чл.59,ал.1 от НК приспадна времето ,през което подс.Х. е с мярка за неотклонение „задържане
под стража“ ,считано от 05.11.2020г.
ПО
ГРАЖДАНСКИЯ ИСК
При
разглеждане основателността на предявеният от ощетеното ЮЛ „***-„ЕООД-Я* граждански иск
срещу подс.Х., съдът приема,че размера на причинените на гражданския ищец
имуществени вреди се покрива с размера на претендираното от него
обезщетение в същия размер.Кредитирайки
показанията на свид.Кунева относно стойността на предмета на престъпното
посегателство и при липса на доказателства за пълно или частично репариране на
причинените щети,съдът уважи изцяло предявения граждански иск.
В
тежест на подсъдимия бяха присъдени и направените от ОД на
МВР- Я* разноски в размер на 203,16 в приход на Републиканския бюджет по сметката на ОД на МВР-Я* и сумата
от 80 лв.ДТ за уважения размер на гр. иск в приход на бюджета на съдебната
власт по сметката на ЯРС.
По
изложените мотиви съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: