№ 131
гр. Силистра, 22.12.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на двадесет и
първи декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Пламен Н. Димитров
Членове:Добринка С. Стоева
Кремена Ив. Краева
при участието на секретаря Данаила Т. Георгиева
Сложи за разглеждане докладваното от Добринка С. Стоева Въззивно
гражданско дело № 20213400500438 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
На именното повикване в 10:08 часа се явиха:
Жалбоподател: ГЮРС. Ш. С. – редовно призован, не се явява. За него
се явява адв.С.Й. ЕНЕВА – ДОЙЧЕВА – АК – СИЛИСТРА – надлежно
упълномощена и приета от съда от преди.
Ответник: СРЕДНО УЧИЛИЩЕ „ЙОРДАН ЙОВКОВ“ – С.ОКОРШ,
ОБЩ.ДУЛОВО, ОБЛ.СИЛИСТРА – редовно призовани, не се явява законен
представител. За тях се явява адв.В.В. – АК – СИЛИСТРА – надлежно
упълномощен и приет от съда от днес.
СТАНОВИЩА ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО:
АДВ.ДОЙЧЕВА: Няма процесуални пречки. Моля да се даде ход на
делото.
АДВ.В.: Няма процесуални пречки. Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
1
ДОКЛАДВА СЪЩОТО:
С Определение №330 от 24.11.2021г., съдът е изготвил проект за
доклад, към който се придържа и в днешното съдебно заседание.
АДВ.ДОЙЧЕВА: Запознати сме с проекта за доклад. Нямаме
възражения по същия. Моля да бъде приет за доклад по делото.
АДВ.В.: Запознати сме с проекта за доклад. Нямаме възражения по
същия. Моля да бъде приет за доклад по делото.
СЪДЪТ, с оглед изявленията на страните
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА за доклад по делото, обективирания за такъв в Определение
№330 от 24.11.2021г., постановено по настоящото дело.
АДВ.ДОЙЧЕВА: Поддържаме жалбата. Нямаме други доказателствени
искания.
АДВ.В.: Поддържаме отговора по въззивната жалба. Нямаме други
доказателствени искания.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и дава ход
ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ.ДОЙЧЕВА: Уважаеми окръжни съдии, аз нищо допълнително от
това, което съм посочила във въззивната си жалба, не мога да добавя. Само
искам да акцентирам върху два основни момента.
В трудовия договор, който е прекратен, са посочени две правни
основания – едното е за заместване на отсъстващ работник, а другото е със
срок на изпитване по чл.70 от КТ.
В заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение е посочено
само, че се прекратява договорът сключен за заместване на отсъстващ
работник. Не е посочено в заповедта, нито е коментирано, нито пък по
същество е коментирано второто основание за сключване на трудовия
договор.
2
Както съм посочила и във въззивната ни жалба считам, че тези два
текста са две различни основания за сключване на трудов договор и ако със
завръщането на работника на длъжността, на която той е бил заместван,
остава другото правно основание за сключване на трудов договор, а именно
със срок на изпитване.
В мотивите си първоинстанционният съд коментира, че такъв договор,
със срок за изпитване, се сключва за работник, който е за първи път на работа
на това място на работа, което не е така.
На разположение на районния съд беше трудовата книжка, а от нея
беше видно, че той е работил като учител в това училище. Т.е., неговата
месторабота не е първата там за заместване на отсъстващия работник, а той за
втори сключва трудов договор. Именно поради аз считам, че решението в
тази му част е необосновано. Договорът, сключен с второто правно основание
– със срок на изпитване, не е прекратен по предвидения в закона ред, поради
което той се е преобразувал в постоянен трудов договор.
По отношение на другото, което съм посочила като основание за това,
че решението е неправилно, а от там и заповедта за уволнение е
незаконосъобразна, това е начинът на връчване и на подписване на заповедта
за уволнение. Не беше отречено, а беше доказано със свидетелски показания
поискани и водени от ищеца, че тази заповед за прекратяване на трудовото
правоотношение е подписана в лекия автомобил на колегата пред жилищния
блок, където живее Директорът.
В КТ неслучайно има раздел за работно място и работно време. В
писмения отговор на въззивната ни жалба е записано, че „няма значение къде
ще изпълняваш трудовите си функции“. Напротив! Ако това е без значение за
изпълняване на трудовите функции, тогава всеки би могъл да изпълнява тези
функции където и да е, на което и да е място в страната.
Аз считам, че по този начин подписването на заповедта за уволнение в
лекия автомобил на колега на Директора на училището, противоречи на
разпоредбите на КТ и прави самата заповед за уволнение незаконосъобразна.
Моля, съобразявайки се с посоченото във въззивната ни жалба, както и
в писмените ни бележки, да отмените атакуваното с въззивната жалба
решение на първоинстанционния съд по ГрДело №1224/2020г., по описа на
Районен съд – Силистра и обявите заповедта за уволнение на моя доверител
за незаконосъобразна, поради нарушение на материалния и на процесуалния
закон.
В този смисъл, аз моля за Вашето решение.
АДВ.В.: Уважаеми Окръжни съдии, аз считам, че Районен съд –
Силистра е извършил пълен, правилен и точен анализ на събраните по делото
данни и доказателства и е постановил едно съвършено правилно съдебно
решение.
3
Поддържам изцяло изразеното в отговора на въззивната жалба.
Продължавам да считам, че заповедта е законосъобразна и правоотношението
е правилно прекратено.
Ще взема отношение по съждението на колегата, че са налице две
отделни трудови правоотношения, което по принцип е недопустимо и няма
как да бъде правно ирелевантно в настоящия процес.
Не са налице две отделни трудови правоотношения. Едното е със срок
на изпитване, а другото като срочен трудов договор. Напротив! Налице е един
трудов договор с условие със срок за изпитване.
По въпроса, дали правилно е уговорен срокът за изпитване, поради
това, че ищецът преди това пак е бил работил при този работодател, тук е
налице вътрешно противоречие в съжденията на колегата. Ако изобщо
приемем, че преди това, ако наистина е работил при същия работодател
ищецът и е сключил отново договор при условие със срок на изпитване, то
тогава тази клауза ще се окаже нищожна, в противоречие на закона. Това
обаче не променя извода, че правоотношението е правилно прекратено на
съвсем друго основание, поради завръщане на титуляра. Това е основанието,
което е използвано за прекратяване на трудовото правоотношение.
По отношение на въпроса, къде е подписан договорът, аз изразил съм
становище във въззивната ни жалба и няма промяна в това отношение.
Считам, че решението на първата инстанция е правилно и
законосъобразно, поради което Ви моля да го потвърдите изцяло, с
произтичащите от това правни последици.
Моля да ни присъдите разноски за настоящата инстанция, съобразно
списъка, който Ви представям.
В този смисъл, моля да се произнесете.
РЕПЛИКА АДВ.ДОЙЧЕВА: Ако е без значение работното място,
тогава тази заповед би могла да бъде връчена на моя доверител и в неговия
дом, ако това е без значение въобще за трудовите правоотношения – мястото
на работа.
ДУПЛИКА АДВ.В.: По делото е изяснено, че е била първоначално
подписана заповед на Директора на работното му място. Наложило се е
преподписване на заповедта, т.е. поправяне на заповедта, поради това, че е
била допусната техническа грешка. В този момент Директорът не е бил на
работното си място, но това в никакъв случай не променя, нито отменя
неговите правомощия да изрази воля.
АДВ.ДОЙЧЕВА: Аз считам, че това е без значение, дали е коригирана
или не. Връчена е тази заповед, която ние обжалваме и е подписана на това
4
място. Така че, това е без значение.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и
обяви, че ще се произнесе с решение в срок.
Заседанието приключи в 10:16часа.
Протоколът е воден в съдебно заседание и е изготвен на 22.12.2021г.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5