Р Е Ш
Е Н И Е
№66/26.5.2021г.
гр.Ямбол
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ЯМБОЛ, ВТОРИ КАСАЦИОНЕН СЪСТАВ
на тринадесети
май 2021 год.
в публично
съдебно заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: ВЪЛКО ДРАГАНОВ
ЧЛЕНОВЕ
: ВАНЯ БЯНОВА-НЕЙКОВА
СТОЯН ВЪЛЧЕВ
Секретар Ст.Панайотова
Прокурор Р.Лефтерова
като
разгледа докладваното от съдия ВАНЯ
БЯНОВА-НЕЙКОВА
КАНД №63 по
описа за 2021 г.
За да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по жалба на ОДМВР – Ямбол
против Решение № 260002/12.02.2021г. по АНД №146/2020 г. на Елховски
районен съд, с което е отменен електронен фиш серия К № 3213834/02.12.2019 г.
на ОДМВР-Ямбол. Посочва се, че съдът е постановил своя съдебен акт
без да вземе всички необходими мерки за разкриване на обективната истина, което
прави съдебното решение неправилно, поради нарушение на съдопроизводствените
правила и необосновано. В мотивите си РС-Елхово се позовава на непълно изяснена
фактическа обстановка по установяване и издаване на електронен фиш серия „К“ №
3213834/02.12.2019 г., въпреки че по делото са предоставени 5бр. снимки на клип
№13674/02.12.2019 г. с различни времеви диапазони в рамките на 5 милисекунди, с
подробна GPS-локация на местоположение на извършеното нарушение, подробно и
детайлно уточнено в издадения електронен фиш, съдът не е счел за необходимо да
го обективира в своето решение.Съдът е посочил че в
протокол за използване на АТСС с рег.№261р-21445/04.12.2019 г.е посочено, че
АТСС е било използвано на 02.12.2016 г., което е неправдоподобно, безспорно е,
че използването на АТСС е за дата 02.12.2019 г.Неправилно и нелогично е да се
кредитират подадената от жалбоподателя бланка на хартиен носител ел.фиш и да се
приема като доказано, че бланката е нечетлива, предвид, че приложената по
делото бланка на издаден ел.фиш с №3213834/02.12.2019 г. е идентична с тази на
връчената. Не е обсъждано по същество, поради каква причина е нечетливата
бланка на ел.фиш, от какво естество е нечетлива, неразбираема за жалбоподателя
и се приема като доказателство без ясни мотиви за това обстоятелство. Не става
ясно поради каква причина са нечетливи реквизитите по ел.фиш, налични ли са
доказателства, че жалбоподателят може с негови действия или бездействия да се е
повредил връчената бланка на ел.фиш, както и факта че при получаване на бланката
ел.фиш не е постъпило и не е заведено искане за евентуално предоставяне на
„четливо“ копие на бланка ел.фиш. В тази връзка, също така, не е призован и не
е направен опит да се разпита служителят връчил електронния фиш, по отношение
на това в какво състояние и вид е връчен на тъжителя с цел установяване на
обективната истина за качеството на връчената бланка. Съдът е приел единствено
и само тезата на жалбоподателя, без да обсъди наличните по делото
доказателства, оборващи и доказващи законосъобразността на издадения ел.фиш.На
следващо място се счита, че съдът неправилно е приел, че липсват доказателства,
относно премината последваща метрологична проверка на
АТСС за периода на констатираното нарушение, независимо че е представен
протокол и удостоверение за одобрен тип средство за измерване, като не е
направен обстоен и задълбочен анализ на наличните материали по преписката, и не
е изискано от съответната структура на МВР предоставяне на валиден протокол за
справка за техническата годност на техническото средство за контрол на
скоростта на МПС, а такъв е предоставен на 21.12.2020 г. от БИМ за 2019 г. и
2020 г. В тази връзка са абсолютно неправилни констатациите на съда за липса на
законосъобразно използване на АТСС при констатиране на нарушението.Иска се съдът
да отмени обжалваното решение, а ЕФ К № 3213834 да бъде потвърден от като
законосъобразен.
В съдебно заседание касаторът
ОДМВР- ЯМБОЛ, св.и редовно призован не изпраща процесуален представител.
За ответника по касация Г.Д.Д.,
св.и редовно призован се явява адв.К., който моли
съдът да потвърди решението на РС като правилно и законосъобразно. Поддържа
доводите, че не са налице част от реквизитите на електронния фиш, а именно, че същият е нечетлив и както
правилно е отбелязано, нито нарушението,
нито мястото може да се прочете, което е абсолютна процесуална предпоставка на
отмяната, тъй като не може да се разбере какво е нарушението, какво е
установено, къде е извършено и т.н.. Освен това, самото нарушение не е
установено по безспорен начин. Никъде не се вижда използваното техническо средство да е
от одобрен тип. В настоящият случай наказващият орган не е представил
доказателства за годността на това средство, което също е абсолютна
предпоставка за отмяна. На тези основания, моли съдът да потвърди решението на
ЕРС, и да присъди направените разноски пред настоящата инстанция.
Участващият по делото прокурор намира жалбата за
основателна. Противно на приетото от РС счита, че не са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила. Допуснатото нарушение е безспорно
установено от доказателствата по делото и е санкционирано по надлежния ред.
Затова счита, че решението на първоинстанциониня съд
следва да бъде отменено, а електронния фиш потвърден.
Настоящият съдебен състав, след проверка на оспорения
съдебен акт за наличието на наведените в жалбата отменителни
основания и относно валидността, допустимостта и съответствието на решението с
материалния закон, приема за установено следното:
Касационната жалба е процесуално допустима, като
подадена в 14-дневния срок по чл.211, ал.1 от АПК, от надлежно легитимирана
страна, при наличието на правен интерес от обжалване.
Разгледана по същество е основателна.
Елховски районен съд
е приел, че част от реквизитите на връчения на жалбоподателя електронния фиш са
нечетливи - в същият не са видни мястото на нарушението, каква е разрешената
скорост на мястото на нарушението, установената с техническото средство скорост
и превишената скорост, както и правното основание за налагане на наказанието,
създава неяснота относно мястото на нарушението, самото нарушение и
обстоятелствата при извършването му, от значение за съставомерността
му и за параметрите на вмененото нарушение, както и за правното основание на
което жалбоподателя е санкциониран.Съгласно разпоредбата на чл. 58 от ЗАНН,
приложима на основание чл.189, ал.14 от ЗДвП препис от наказателното
постановление се връчва срещу подпис на нарушителя. Връчване на нечетлив препис
от фиша следва да се приравни на липса на надлежно връчване, което съставлява
нарушение на чл. 58 от ЗАНН. Жалбоподателят не би могъл въз основа на връчения
му електронен фиш да разбере кое е мястото на нарушението, в какво се изразява
самото нарушение и обстоятелствата при извършването му, както и правното
основание на което е наказан. В случая жалбоподателят е бил изправен пред
невъзможността да упражни правото си на защита, тъй като му е бил връчен
нечетлив екземпляр от електронния фиш. Това води до нарушаване на процедурата
по връчване на фиша и санкциониране на жалбоподателя. Връчването на нечетлив
електронен фиш е съществено процесуално нарушение, тъй като е довело до
нарушаване правото на защита на жалбоподателя, след като той не е имал
възможност да се запознае с неговото съдържание, и е абсолютно основание за
отмяна на електронния фиш като незаконосъобразен само на това основание, без да
е необходимо обсъждане на спора по същество.
Изложените доводи на съда в тази насока не се
споделят.Действително по делото е
наличен екземпляр от електронния фиш, който обаче не е нечетлив до степен, че наказаното
лице да не може да разбере вмененото му нарушение.Освен това в
преписката, приета като доказателство по делото, е наличен напълно
четлив екземпляр.Жалбоподателят Г.Д.Д. е упражнил
правото си на защита, като е подал жалба с вх.№1817/01.06.2020г. до Районен съд
Елхово.Нарушения при връчването на санкционния акт са съществени само когато са
препятствали подаването на жалба, а настоящият случай не е такъв.
Неизяснен по делото е останал и въпросът за годността
на техническото средство за измерване,
което е било заснето нарушението. Пред касационната инстанция касаторът ОДМВР-Ямбол представя последващи
протоколи за проверка на използваното средство за измерване. Задължение на съда
е да изясни спора от фактическа страна, като при констатирана непълнота на
административно-наказателната преписка, следва да укаже на наказващия орган, че
в негова тежест е да представи доказателства, и едва при неизпълнение на
указанието да цени този пропуск като процесуално бездействие на страната, което
е пречка за проверка за законосъобразност и представлява основание за отмяна.
Делото е решено от ЕРС само въз основа на представените писмени доказателства с
писмо УРИ 261000-2852/12.06.2020г- от Началник РУ-Елхово, указания за
представяне на доказателства за обстоятелства, установяване а които е тежест на
наказващия орган не са давани, което настоящият съдебен състав счита за
допуснато от съда съществено процесуално нарушение.
Предвид горното, обжалваното решение на ЕРС следва да
се отмени, като делото се върне за ново разглеждане от друг състав, който да
даде указания за събиране на доказателства за годността на използваното
средство за измерване в съответствие с разпределението на доказателствената
тежест, която се носи от наказващия орган, и да цени тях в съвкупност с
останалите представени писмени доказателства като част от
административно-наказателната преписка.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение № 260002/12.02.2021г. по АНД №146/2020
г. на Елховски районен съд.
ВРЪЩА делото на същия съд за ново разглеждане от друг
състав на жалбата на Г.Д.Д., против електронен фиш
серия К № 3213834/02.12.2019 г. на ОДМВР-Ямбол.
Решението е
окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/не се чете ЧЛЕНОВЕ: 1./п/не се чете