№ 1031
гр. София, 19.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 134 СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:АЛБЕНА Б. ДОЙНОВА
при участието на секретаря МИХАЕЛА М. МИЛЧОВА
като разгледа докладваното от АЛБЕНА Б. ДОЙНОВА Административно
наказателно дело № 20241110212914 по описа за 2024 година
Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Производството е образувано по жалба на „Л.Б. ЕООД ЕНД КО“ КД, ЕИК ***, срещу
наказателно постановление /НП/ № 005063/24.07.2024г., издадено от Председателя на
Комисията за защита на потребителите (КЗП), с което на основание чл. 210а от Закон за
защита на потребителите (ЗЗП) на дружеството-жалбоподател е наложена „имуществена
санкция“ в размер на 2000.00 (две хиляди) лева за нарушение на разпоредбите на чл. чл.
68ж, т. 5, вр. чл. 68г, ал. 4 от ЗЗП.
В жалбата се релевират доводи за процесуална незаконосъобразно на НП, като се твърди, че
е нарушена разпоредбата на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, тъй като в НП не са отразени
посочените в становището на жалбоподателя факти. Посочва се още, че в конкретния
магазин е било извършено ново зареждане на артикула на 28.10.2023 г. По-нататък в жалбата
се твърди, че продуктът в брошурата е бил отбелязан със знак, към който има референция с
указание, че продуктът може да бъде изчерпан още в първия ден на промоцията. Навеждат
се и твърдения, че издаденото НП е издадено в противоречие с текущата съдебната практика
на ВАС по прилагането на чл. 68ж, т. 5 ЗЗП и се цитират номера на съдебни актове. В
заключение се обосновава твърдение, че търговецът не е извършил нарушението, поради
което е налице и материална незаконосъобразност на акта. Предвид изложеното се отправя
искане до съда за отмяна на наказателното постановление, както и за присъждане на
сторените в хода на производството разноски.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява не се представлява.
Въззиваемата страна – Председател на КЗП, редовно призована, не изпраща представител и
1
не взема становище по делото.
Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално легитимирано лице и
съдържа всички изискуеми реквизити за нейната редовност, което обуславя пораждането на
предвидения в закона суспензивен и деволутивен ефект, а разгледана по същество се явява
ОСНОВАТЕЛНА.
От фактическа страна:
Във връзка с подаден потребителски сигнал до КЗП, на 27.10.2023 г. била извършена
проверка в търговски обект, стопанисван от „Л.Б. ЕООД ЕНД КО" КД, находящ се в гр.
София, на ***. Сигналът съдържал данни за липсваща наличност, в посочения търговски
обект, на артикул „детска масичка със столчета" № 425698, „Livarno Home", „топ цена" –
продукт от промоционалната брошура на веригата за периода от 23.10.2023 г. - 29.10.2023 г.,
за който била посочена цена от 99,99 лева.
В хода на проверката служителите на КЗП констатирали, че в деня на проверката няма
наличност на посоченият артикул в магазина. Същите отправили запитване за наличност на
стоката до управителя и служители на магазина, като те заявили, че артикулът е бил
изчерпан още на 26.10.2023 г. сутринта, а посещението на клиентката подала сигнала, е било
в 11 часа на този ден.
На 07.11.2023 г. от дружеството-жалбоподател било изпратено писмено становище до КЗП, в
което се съдържало твърдение, че дружеството е осигурило наличност на промоционалните
артикули в търговските си обекти, като от началото на кампанията 26.10.2023 г. до
27.10.2023 г. – денят, в който била осъществена проверката, в магазина са били доставени
общо 4 броя от този артикул.
За извършената проверка, проверяващите служители при КЗП съставили Констативен
протокол № К-2757752/27.10.2023 г., в който отразили констатираните обстоятелства.
На 26.01.2024 г., свид. А. П., на длъжност „главен специалист“ в КЗП-София, въз основа на
констатираното в хода на проверката и обективирано в посочения по-горе протокол приела,
че е налице нелоялна търговска практика и съставила акт за установяване на
административно нарушение (АУАН) № 005063/26.01.2024 г., в който констатирала
неизпълнение на задълженията, посочени в разпоредбите на чл. 68ж, т.5, вр. чл. 68г, ал. 4
ЗЗП. Тъй като след отправена покана от служители на КЗП до дружеството, не се явил негов
упълномощен представил, АУАН бил съставен при условията на чл. 40, ал. 2 ЗАНН. Препис
от него бил връчен на 08.02.2024 г. на представител на санкционираното дружество. В срока
по чл. 44, ал. 1 ЗАНН не са били депозирани срещу акта.
Въз основа на съставения АУАН, на 24.07.2024 г., Мария Филипова – Председател на КЗП
издала обжалваното НП № 005063/24.07.2024г., с което на основание чл. 210а ЗЗП на
дружеството-жалбоподател е наложена „имуществена санкция“ в размер на 2000.00 (две
хиляди) лева за нарушение на разпоредбите на чл. чл. 68ж, т. 5 във връзка с чл. 68г, ал. 4 от
ЗЗП. Препис от същото бил връчен на жалбоподателя на 16.08.2024 г., видно от
приложеното по делото известие за доставяне на НП.
2
Изложените фактически обстоятелства се установяват от събраните по делото
доказателствени материали: гласни доказателствени средства, съдържащи се показания на
свид. А. П., както и в писмените доказателства - Констативен протокол № К-
2757752/27.10.2023 г., промоционална брошура, становище от дружеството-жалбоподател,
доклад за извършена проверка с КП № К-2757752/27.10.2023 г., товарителница за доставени
артикули.
Показанията на свид. П. съдът кредитира относно обстоятелствата свързани със съставяне на
АУАН, като еднопосочни с останалия събран доказателствен материал. При проведения
непосредствен разпит на актосъставителя съдът не констатира противоречия с установените
в акта фактически положения. Показанията са подробни и вътрешно балансирани, поради
което следва да бъдат кредитирани. Същите допринасят за правилно изясняване на случая.
Оъ показанията се установи и това, че въз основа на установеното в хода на проверката е
приела, че е извършено нарушение на посочените в акта разпоредби.
Съдът кредитира и приложените по делото писмени доказателства, приобщени по реда на
чл. 283 НПК, като намира същите за обективни, достоверни и допринасящи за установяване
на обективна истина по делото.
От правна страна:
Административнонаказателното производство е строго формален процес, тъй като чрез него
се засягат правата и интересите на физическите и юридически лица в по-голяма степен.
Предвиденият в ЗАНН съдебен контрол върху издадените от административните органи
наказателни постановления е за законосъобразност. От тази гледна точка съдът не е
обвързан нито от твърденията на жалбоподателя, нито от фактическите констатации в акта
или в наказателното постановление, а е длъжен служебно да издири обективната истина и
приложимия по делото закон. В тази връзка на контрол подлежи и самият АУАН по
отношение на неговите функции – констатираща, обвинителна и сезираща.
Административнонаказателното производство е образувано със съставянето на АУАН в
предвидения от ЗАНН 3-месечен срок от откриване на нарушителя, респективно – 1 година
от извършване на нарушението. От своя страна обжалваното наказателното постановление е
постановено в 6 – месечния срок. Ето защо са спазени всички давностни срокове, визирани в
разпоредбата на чл. 34 ЗАНН досежно законосъобразното ангажиране на
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя от формална страна.
АУАН и НП съдържат всички изискуеми от закона реквизити, посочени в разпоредбите на
чл. 42 и чл. 57 ЗАНН.
Разпоредбата на чл. 68г, ал. 1 ЗЗП гласи, че търговската практика е нелоялна, ако
противоречи на изискването за добросъвестност и професионална компетентност и ако
променя или е възможно да промени съществено икономическото поведение на средния
потребител, когото засяга или към когото е насочена, или на средния член от групата
потребители, когато търговската практика е насочена към определена група потребители, а
ал. 4 на същата разпоредба обявява за нелоялни и заблуждаващите и агресивните търговски
3
практики по чл. 68д - чл. 68к ЗЗП. Отговорността на дружеството е ангажирана за нелоялна
търговска практика по чл. 68ж, т. 5 ЗЗП, като съгласно разпоредбата нелоялна е търговската
практика чрез отправяне на покана за покупка на стоки или услуги на определена цена, като
не се посочват разумни основания, поради които търговецът няма да може да достави или да
осигури доставянето от друг търговец на стоките или услугите или на равностойни стоки
или услуги на обявената цена за определен период от време и в разумно количество
съобразно стоката или услугата, обема на направената реклама за стоката или услугата и
предложената цена.
За да се ангажира отговорността на субекта по цитираната разпоредба, на първо място
следва да се установи, че той има качеството на търговец по смисъла на §13, т. 1 от ДР на
ЗЗП, съгласно която търговец е всяко физическо или юридическо лице, което продава или
предлага за продажба стоки, предоставя услуги или сключва договор с потребител като част
от своята търговска или професионална дейност в публичния или в частния сектор, както и
всяко лице, което действа от негово име и за негова сметка. В конкретния случай от
доказателствата по делото, безспорно се установява качеството на търговец на
санкционираното юридическо лице.
За съставомерността на деянието се изисква да се установи, че търговецът е отправил покана
за покупка на стоки или услуги на определена цена. В конкретния случай, промоционалната
брошура, приложена по делото, по безспорен начин доказва, че санкционираното дружество
е отправило показа за закупуването на артикул, а именно „детска масичка със столчета" №
425698, „Livarno Home", „топ цена" – продукт от промоционалната брошура на веригата за
периода от 23.10.2023 г. - 29.10.2023 г., като е посочил цена за него от 99,99 лв.
На следващо място трябва да се установи, че конкретният артикул не е бил наличен и
търговецът не е успял да го достави за определен период от време. От приложения по делото
констативен протокол за извършена проверка в обекта на 27.10.2023 г., се установява, че към
момента на извършване на проверката процесният артикул не е бил наличен. От
транспортните документи, които са приложение, във връзка с извършените от дружеството
доставки е видно, че доставка на този артикул е имало през два дни от промоционалния 5-
дневен период, като 2 броя са били доставени още на 23.10.2023 г., които са били продадени
на 26.10.2023 г. – в първия ден от промоционалния период, а на 28.10.2023 г., търговецът е
доставил още два броя от процесния артикул, които са били продадени на 29.10.2023 г.
Предвид това, че стоката е била налична в три от дните на 5-дневния промоцианален
период, съдът намира, че търговецът е осигурил количество, което отговаря на обема на
направената реклама за стоката.
За обективната съставомерност се изисква търговецът да не е посочил разумни основания,
поради които не може да достави или да осигури доставянето от друг търговец или на
равностойни стоки или услуги на обявената цена за определен период от време и в разумно
количество съобразно стоката или услугата, обема на направената реклама за стоката или
услугата и предложената цена. От доказателствата по делото по категоричен начин се
установява, че чрез референция в промоционалната брошура е указана възможността, че
4
продуктът може да свърши още в първия ден от промоционалния период, поради което
съдът намира, че е посочил разумни основания да не може да достави процесния артикул.
Предвид изложеното съдът намира, че отговорността на дружеството-жалбоподател е била
ангажирана неправилно и е налице нарушение на материалния закон, което налага отмяна на
наказателното постановление.
При този изход на делото в полза на жалбоподателя „Л.Б. ЕООД ЕНД КО“ КД. Доколкото
дружеството е било представлявано от юрисконсулт в производството пред съда, следва да
бъде присъдено направените юрисконсултско възнаграждение, като на основание чл. 63д, ал.
4 от ЗАНН вр. чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ вр. чл. 27е от Наредбата за
заплащането на правната помощ въззиваемата страна следва да заплати в полза на
жалбоподателя сума в размер на 80.00 /осемдесет лева/, с оглед фактическата и правна
сложност на делото.
Така мотивиран и на основание чл.63, ал.2, т.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 005063/24.07.2024г., с което на основание чл. 210а
ЗЗП на дружеството-жалбоподател е наложена „имуществена санкция“ в размер на 2000.00
(две хиляди) лева за нарушение на разпоредбите на чл. чл. 68ж, т. 5 във връзка с чл. 68г, ал. 4
от ЗЗП.
ОСЪЖДА въззиваемата страна - Председател на КЗП да заплати в полза на „Л.Б. ЕООД
ЕНД КО“ КД, ЕИК *** сума в размер на 80,00 лева, представляваща разноски за
юрисконсултско възнаграждение за осъществено процесуално представителство в
настоящото производство.
Решението подлежи на обжалване от страните пред Административен съд – София град в
14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5