Р
Е Ш Е
Н И Е
№ ...........
град Шумен, 17.07.2020г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд – град Шумен, в публичното заседание на тринадесети юли две хиляди и двадесета
година в следния състав:
Председател: Кремена Борисова
Членове: Христинка Димитрова
Маргарита Стергиовска
при
секретаря Ив.Велчева и с участие на прокурор Д.Арнаудов от ШОП, като разгледа
докладваното от административния съдия Хр. Димитрова КАНД № 124 по описа за 2020г.
на Административен съд – гр. Шумен, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 63, ал. 1, изр.второ
от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН) и чл. 208 и сл. от
Административно-процесуалния кодекс (АПК).
Образувано е въз основа на касационна
жалба на „А.“ ООД, ***, депозирана чрез адвокат
М. М. от Адвокатска колегия – Шумен, срещу Решение № 30/13.04.2020г. на Районен
съд – Нови пазар, постановено по ВНАХД № 368/2019г. по описа на съда. С
оспорения съдебен акт е потвърдено Наказателно постановление № 27-0000924 от
11.10.2019г. на директора на дирекция „Инспекция по труда” - гр. Шумен, с което
на „А.“ ООД, ***, на основание чл.416, ал.5 във вр. с чл.413, ал.2 от Кодекса
на труда /КТ/, е наложена имуществена санкция в размер на 1500 лв. /хиляда и
петстотин лева/ за нарушение по чл.281, ал.1 от Кодекса на труда и чл.12, ал.1,
във връзка с чл.10, ал.2, т.1 и чл.11, ал.5 от Наредба № РД-07-2 за условията и
реда за провеждане на периодично обучение и инструктаж на работниците и
служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на
труд.
Касаторът релевира
твърдения за незаконосъобразност на атакуваното решение поради постановяването
му в противоречие с материалния закон и процесуалните правила. Застъпва становището,
че в акта за установяване на административно нарушение липсва пълно и точно
описание на нарушението, вменено на дружеството и на обстоятелствата, по негово
извършване. Излагат се и твърдения, че лицето Е.А.Р.се е намирало в търговския
обект, но същото не е осъществявало трудова дейност в ползва на санкционирания
субект. Сочи че за допускането до работа на работник или служител, който не е
инструктиран по правилата за безопасни условия на труд, може да бъде
санкциониран само този работодател, с който съответното лице има сключен трудов
договор. В случая, при липса на несъмнена доказаност на възникнало трудово
правоотношение с лицето Е.А.Р., на търговското дружество не е следвало да бъде
съставян АУАН за нарушаване на чл.281, ал.1 от КТ и чл.12, ал.1, във връзка с
чл.10, ал.2, т.1 и чл.11, ал.5 от Наредба № РД-07-2. В подкрепа на становището
си за недоказаност на визираното в акта и в НП нарушение, поради липса на
трудово правоотношение между страните, касаторът сочи, че единственото
доказателство, на което се основава обвинителната теза на контролните органи е
попълнената в нарушение на Закона за лицата и семейството декларация от
непълнолетия Е.А.Р., поради която същата не следва да бъде ценена. Аргументира
се и тезата за „маловажност“ на простъпката. С оглед на изложеното се отправя
искане за отмяна на съдебния акт и на потвърденото с него наказателно
постановление. В съдебно заседание касаторът се представлява от адвокат М.,
който поддържа подадената касационна жалба и искането за отмяна на съдебното
решение и на потвърденото с него наказателно постановление.
Ответната страна, Дирекция
„Инспекция по труда“ – Шумен, депозира писмено становище, в което излага доводи
за законосъобразност на обжалваното решение. В съдебно заседание, редовно и
своевременно призована, не се явява и не се представлява.
Представителят на
Шуменска окръжна прокуратура възприема касационната жалба допустима, но неоснователна
и моли за решение в този смисъл.
Настоящата съдебна
инстанция, след като прецени допустимостта на предявената касационна жалба и
обсъди направените в нея оплаквания, становищата на страните, събраните по
делото доказателства и извърши проверка на обжалваното решение съобразно
разпоредбите на чл. 218 и чл. 220 от АПК, намира за установено следното:
Касационната жалба е
допустима като подадена в законоустановения срок по чл.211, ал.1 от АПК от
легитимирано лице, имащо право и интерес да обжалва съдебния акт, съгласно
разпоредбата на чл.210, ал.1 от АПК и при спазване на изискванията на чл.212 от АПК. Разгледана по същество, касационната жалба се явява неоснователна по
следните съображения:
Процесното решение е
постановено при следната фактическа обстановка:
На 20.08.2019г. в обект
на дружеството - жалбоподател – консервна фабрика, находяща се в гр. Каспичан,
обл. Шумен, ул. „Мадарски конник“ № 12, била извършена съвместна проверка от
страна на служители на Дирекция „Инспекция по труда“, Шумен, а именно от свидетелите
С.Р.К., М.М.М.и Г.П.П., и полицейски служители, сред които П.В.Т.и Н.С.Г..
Проверката била по повод
наличен сигнал, че във фабриката работят хора без сключени трудови договори.
Около 10.00 часа проверяващите били на входа на обекта, където се представили
на служителя на портала на дружеството. Те обаче не били допуснати в обекта, а
им било обяснено да изчакат, за да бъде уведомено ръководството на фабриката.
Около половин час проверяващите чакали пред обекта, след което управителят на
дружеството отворил и заедно с друг служител на фабриката, допуснали
проверяващите вътре. Служителите на ДИТ се разделили на три екипа, като към
всеки от служителите на инспекцията имало и представител на полицията.
Започнали обход на обекта в различни посоки из производствените помещения. Било
констатирано, че цехът за опаковане не работи, но е било извършвано опаковане,
тъй като по линията имало буркани и непълни палети. Всички врати на
производствените помещения били затворени от вътрешна страна с катинари. В двора
имало навес с паднала стена, зад която били установени около 60-70 човека,
между които и непълнолетни лица, в това число и Е.А.Р.. Някои носели найлонови
престилки, шапки и ръкавици. Лицата нямали сключени трудови договори.
При проверката било
установено, че работодателят, при осъществяване на своята дейност, не е
изпълнил задължението си по осигуряване на здравословни и безопасни условия на
труд с това, че на 20.08.2019г. не провел и документирал в книга за инструктажа
начален инструктаж по безопасност и здраве при работа на Е.А.Р.- работещ в
горепосочения обект в деня на проверката, без сключен писмен трудов договор.
Резултатите от проверката били надлежно обективирани в Протокол за извършена
проверка № ПР 1927559, в който е описано и процесното нарушение. Протоколът бил
връчен на 13.09.2019г. на управителя на дружеството. На основание чл.402, ал.1,
т.3 от КТ, в присъствието на служител на
ДПС, била изготвена Декларация от работещото лице, което към момента не било навършило
18г., в която то посочило, че работи във фабриката за първи ден, като нарежда
буркани на лента при работно време от 7,00ч. до 17,30ч. срещу заплащане от
25.00лв. Било констатирано нарушение на разпоредбите на чл.12, ал.1, вр. с
чл.10, ал.2, т.1 и чл.11, ал.5 от Наредба № РД-07-2 за условията и реда за
провеждане на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по
правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд,
изразяващо се в това, че дружеството - жалбоподател в качеството си на
работодател не е осигурило провеждането и документирането на начален инструктаж
по безопасност и здраве на работника. На 13.09.2019г., в присъствието на представляващия дружеството
бил съставен АУАН № 27-0000924 за нарушението. Същият бил подписан с възражения
от представителя на нарушителя, като и в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН били
депозирани допълнителни писмени възражения, че лицето не е било прието на
работа, не е било в работни дрехи и се намирало в двора на предприятието, като
декларираните от него обстоятелства били под диктовка на служител на ДИТ и в
отсъствие на родител. На 11.10.2019г. въз основа на така съставения акт и
съобразявайки материалите в административно наказателната преписка, наказващият
орган издал процесното Наказателно постановление, с което на основание чл.416,
ал.5 от КТ, във вр. с чл.413, ал.2 от КТ, на дружеството е наложена имуществена
санкция в размер 1500.00лв. за нарушение на чл.12, ал.1, във връзка с чл.10,
ал.2, т.1 и чл.11, ал.5 от Наредба РД-07-2 за условията и реда за провеждане на
периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за
осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд.
За да постанови крайния
си акт, съдът приел, че в хода на административно наказателното производство не
са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, а издаденото
наказателно постановление е постановено в съответствие с материалния закон.
Въззивният съд приел, че от доказателствата по делото, сред които и разпит на
служителите на Инспекция по труда, извършили проверката, безспорно се
установява, че дружеството жалбоподател е нарушило разпоредбата на чл.413, ал.2
от КТ, понеже не изпълнило задълженията
си за осигуряване на здравословни и безопасни
условия на труд. От събраните по делото доказателства - Протокол за
извършена проверка, Декларация по чл.402, ал.1, т.3 от КТ, показанията на
свидетелите, извършили проверка, копие от книгата за инструктаж, от която е
видно, че подписи на лицата, които следва да бъдат инструктирани, не са
положени, се установява по безспорен начин, че дружеството - жалбоподател е
допуснало на работа, без да е извършен начален инструктаж на 20.08.2019г. на
работник. В тази връзка е съобразена
разпоредбата на чл.416, ал.1,
изр.2 от КТ, която предвижда, че редовно съставените актове по реда
на КТ имат доказателствена сила до доказване на противното, което не е
установено в настоящия казус. В оспореното решение, съдът е изложил подробни
аргументи и относно това, че в случая липсват предпоставки за квалифициране на
нарушението като маловажно по смисъла на чл.28 от ЗАНН и с оглед на това
потвърдил наказателното постановление.
Шуменският
административен съд намира, че обжалваното решение е валидно и допустимо. В
тази връзка, решаващият състав на съда съобрази, че решението е постановено по
отношение на акт, който подлежи на съдебен контрол, като произнасянето е
извършено от компетентен съд в рамките на правомощията му.
За да постанови
решението си, Районен съд – гр.Нови пазар е събрал и приобщил към делото по
надлежния процесуален ред относимите писмени и гласни доказателства,
представени съответно с наказателното постановление и в хода на съдебното
производство, което е спомогнало същото да бъде изцяло изяснено от фактическа
страна. Обстоятелствата, изложени в акта и наказателното постановление, са
проверени от районния съд с допустимите по закон доказателствени средства.
Решението е постановено от фактическа страна на база събраните доказателства,
като съдът е изпълнил задължението си, разглеждайки делото по същество, да
установи дали е извършено нарушение и обстоятелствата, при които е осъществено.
Установената от
първоинстанционния съд фактическа обстановка се споделя напълно от настоящия
съдебен състав. Касационната инстанция намира, че въз основа на нея решаващият
съд е направил правилни и законосъобразни изводи, като не е допуснал нарушение
на материалния закон при издаване на обжалвания акт. При обективно възприетата
фактическа обстановка по делото, съдът е изградил правилни изводи за
съставомерност на констатираното неизпълнение на административно задължение по
чл.413, ал.2 от КТ. В цитираната разпоредба е предвидена административно
наказателна отговорност за работодател, който не изпълни задълженията си за
осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, ако не подлежи на
по-тежко наказание. По делото няма спор по фактите, а именно, че в Книгата за
начален инструктаж на „А.“ ООД не е документиран проведен начален инструктаж на
лицето Е.А.Р.. Както правилно е отбелязал районният съд, съгласно разпоредбата
на чл.281, ал.1 от КТ всички работници и служители се инструктират и обучават
по безопасните методи на работа, а съобразно чл.10, ал.1 от Наредба № РД-07-2/16.12.2009г.
инструктажът по безопасност и здраве при работа има за цел да даде на
работниците и служителите практически указания за безопасно изпълнение на
трудовата дейност, както и да ги запознае с конкретните условия на работа, като
разпоредбата на чл.10, ал.2 от цитираната наредба указва, че начален инструктаж
се извършва при постъпване на работа. По аргумент от нормата на чл.11, ал.1 от
Наредба № РД-07-2/16.12.2009г., проведените инструктажи следва да бъдат
документирани в Книги за инструктажи. Условията и редът за провеждане на
обучение и инструктаж по безопасност и здраве при работа съставлавят част от
осигуряването на здравословни и безопасни условия на труд, вменено като
задължение на работодателя.
Според чл.12, ал.1 от Наредба №
РД-07-2, начален инструктаж се провежда на лицата, които постъпват на работа,
какъвто е процесният случай, в деня на постъпване на работа. В настоящия казус от събраните в
хода на проверката и в съдебното производство доказателства се установява, че
дружеството не е провело инструктаж на работника Е.А.Р., с което е осъществило
от обективна страна вмененото му нарушение.
Съдът намира за неоснователно
възражението в касационната жалба, че липсвал сключен трудов договор с
посоченото лице, което само искало да постъпи на работа през процесния ден и не
е полагал труд, поради което и не се дължи провеждане на начален инструктаж,
съдът намира същото за неоснователно. От доказателствата по делото, включващи и
Декларация от Е.А.Р., се установява полагането на труд в предприятието,
трудовите задължения, заплащането и работното време. За да е налице нарушение
на разпоредбите за безопасни условия на труд, осъществяващо от обективна страна
изпълнителния състав на процесното деяние, не е необходимо да е сключен писмен
трудов договор или трудовото правоотношение да е обявено с постановление,
издадено от контролните органи на инспекцията по труда по реда на чл.405а, ал.1
от КТ. Съгласно ДР на Закона за здравословни и безопасни условия на
труд и §1, т.2 от ДР на самата Наредба, за целите на закона понятието
„работодател“ е разширено, като включва освен определеното в §1, т.1 от КТ,
така и „всеки, който възлага работа и носи цялата отговорност за предприятието“.
Съответно „работещ“ по смисъла на специалните разпоредби по безопасност на
труда е всяко лице, което е наето от работодател – арг. от §1, т.2а от ЗЗБУТ. С
оглед на това, съдът намира, че АНО правилно е ангажирал административно
наказателната отговорност на дружеството, което е работодател, за извършеното
от него нарушение, като е била наложена санкция в минималния законоустановен
размер, предвиден в чл.413, ал.2 от КТ.
Като неоснователни се преценяват и възраженията
за липса на валидно извършени действия по декларирането на данни относно
полаган труд пред органи на ДИТ в отсъствието на родител. Въззивният съд е
изложил мотиви по жалбата, в тази ѝ част, които се споделят от настоящия
състав. Попълването на Декларация от непълнолетния Е.А.Р.по чл.402, ал.1, т.3
от КТ не представлява правно действие, извършено от негово име, свързано с
имуществото или личността му и не изисква съгласие на родител по смисъла на
чл.4, ал.2 от ЗЛС. Освен това по силата на чл.402, ал.2 от КТ, лицето е било
длъжно да окаже съдействие на служителите на ДИТ относно установяване на
фактите и участието на непълнолетните лица в административно наказателното
производство е било обезпечено с присъствието на служител от Детска
Педагогическа стая.
Правилен и съответен на
тежестта на нарушението е и изводът на съда, че същото не съставлява „маловажен
случай на административно нарушение“. Касае се за нарушение на задължението за
осигуряването на здравословни и безопасни условия на труд по отношение на непълнолетно
лице, изпълняващо трудова дейност без писмен трудов договор и спрямо което не е
проведен задължителният първоначален инструктаж.
Ограничен в пределите на касационната
проверка до релевираните с жалбата пороци на решението, настоящият съдебен състав
не намира основания за неговата отмяна. Служебната проверка по чл.218, ал.2 от АПК не установи основания за нищожност, недопустимост на атакуваното решение
или несъответствие с материалния закон.
С оглед изложеното,
Шуменският административен съд намира касационната жалба за неоснователна, а
решението на Районен съд - гр.Нови пазар за правилно и законосъобразно, поради
което следва да бъде оставено в сила.
Водим от горното
Шуменският административен съд
Р
Е Ш И :
ОСТАВЯ
В СИЛА Решение № 30/13.04.2020г. на
Районен съд – Нови пазар, постановено по ВНАХД № 368/2019г. по описа на съда.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:......................
ЧЛЕНОВЕ: 1..........................
2..........................
ЗАБЕЛЕЖКА:Решението е окончателно и не
подлежи на обжалване. Влязло в сила на 17.07.2020 г.