Р Е Ш Е Н И Е
гр.Кърджали…..18.06.2018г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Кърджалийският………….районен съд ………колегия
в публичното
заседание на 07 юни…………………………..
през две хиляди и осемнадесета…..година в състав:
Председател: Валентин Спасов…………
Съдебни заседатели:……………………….
Членове:………………………………………
при секретаря..Диана Георгиева…. …………………….присъствието
на
прокурора………………..…………………като разгледа
докладваното от
съдията…………………………………….АН
дело № 193..……..по описа
за 2018 год.
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 30/ 29.01.2018г., издадено от Началник на РУ- Кърджали, с което на Ф.Ш.О. ***,
ЕГН **********, за нарушение на чл. 8 ал.3 от Закон за закрила
на детето/ЗЗкД/, и на
основание чл. 45 ал.3 от Закон за закрила на детето му е наложено административно наказание “ ГЛОБА” в размер
на 350 лева .
Решението
подлежи на касационно обжалване
пред Кърджалийския административен
съд в четиринадесет дневен
срок, считано от датата на получаване
на съобщението.
Районен съдия :
МОТИВИ :
Производството е образувано по жалба на Ф.Ш.О. ***, ЕГН **********, против Наказателно постановление № 30/ 29.01.2018г., издадено от Началник на РУ- Кърджали, с което за нарушение на
чл. 8 ал.3 от Закон за закрила на детето/ЗЗкД/, и на основание чл. 45 ал.3 от Закон за закрила на детето й е наложено административно наказание “
ГЛОБА” в размер на 350 лева .
В жалбата се твърди, че в атакуваното НП било неправилно и незаконосъобразно поради това, че дъщеря й била придружавана от дееспособен придружител-
А.М., поради което моли съда да отмени горецитираното НП.
В съдебно заседание жалбодателят, редовно призован, не се явява. Представлява се от редовно упълномощен адвокат, който поддържа жалбата така, както е депозирана
в съда.
Наказващият орган, редовно призован, не се представлява.
Съдът, като изслуша показанита
на свидетелите и обсъди приетите по делото доказателства, приема за установено
от фактическа и правна
страна следното:
На 21.01.2018
г. на жалбодателката О. бил съставен
АУАН с бланков № 785168 за това, че на 20.01.2018г.,
в около 23:45 часа в гр. Кърджали, ***, в кафе-аперитив
«ИНСАЙД», като родител не е
придружила на обществено място след 22.00 часа дете, навършило 14 години, но ненавършило 18 години- дъщеря си Ш. О.О., ЕГН **********- нарушение на
чл. 8 ал.3 от ЗЗкД.
Въз основа на горецитирания акт началника на РУ - Кърджали, издал
Наказателно постановление № 30/ 29. 01. 2018 г., с което за нарушение на чл. 8 ал.3 от Закон за закрила на детето/ЗЗкД/, и на основание чл. 45 ал.3 от Закон за закрила на детето е наложил на жалбодателя
административно наказание “ ГЛОБА” в размер на 350 лева .
Тази фактическа обстановка се потвърди и прие от съда след събиране в съдебно заседание на наличните гласни и писмени доказателства. При тяхната оценка
съдът прецени следното:
Не се спори по делото, че на посочената
дата и място, непълнолетната О. се намирала на посоченото място в гр. Кърджали.
Според показанията на свидетелката А.М., тя и още няколко приятелки били в
заведението за да празнуват рождения ден на Ш. О.. Били
общо пет приятелки, от които само Ш. била непълнолетна. Св. М. имала
декларация от майката на Ш., но полицаите й казали, че след като не е
нотариално заверена нямало смисъл от нея. Поискала да се качи в патрулния
автомобил, но полицаите й казали, че няма място. Сходни са и показанията на
свидетелката Ш. О., която удостоверява пред съда, че е придружавана от пълнолетнвата А., на коуято майка
й била написала декларация. Според свидетеля Д.- полицай в РУ-Кърджали,
участващ лично в проверката на заведението, лицето, което се е представило за
придружител, в момента на проверката не било на масата, а в тоалетната. На
масата имало друго момиче- съседка на непълнолетната. Още в заведението дошло
пълнолетно лице, явило се и в РУ, което се представило като придружител на детето.
Съдът кредитира свидетелските показания, които са последователни, логични и взаимнодопълващи се и от техния анализ става ясно, че на
посочената дата и място жалбоподателят не е осъществил вмененото му нарушение,
тъй като детето Ш. е било придружавано от пълнолетно лице. Следователно,
родителят на непълнолетното лице очевидно е изпълнил задължението си вменено му
от нормата на чл. 8, ал.4 от Закона за
закрила на детето, като осигурил пълнолетен придружител на детето
си след 22.00 часа. Следва да се
отбележи, че законът не изисква някаква форма на т.нар. упълномощаване на
пълнолетно лице, което да придружи непълнолетния. Напротив, единственото
изискване е да се осигури придружител, който да е пълнолетен, което в случая
очевидно е сторено. Не се изисква писмена форма на това изявление на родителя,
нито някакъв особен ред за обективирането му,
определяне на срок или други условия, поставени от законодателя.
Предвид
изложеното, се обосновава крайният извод, че родителят е изпълнил вмененото от
посочената законова норма задължение или да придружи детето си или да осигури
пълнолетно лице, което да го придружава на обществени места, след 22 часа,
поради което жалбоподателят бил наказан за нарушение, което не било извършено,
с оглед коментираната по-горе липса на надлежни доказателства, установяващи, че
такова деяние е осъществено.
При тези
констатации, съдът счита жалбата за основателна, а атакуваното наказателно
постановление за незаконосъобразно, от което произтича и цялостната му отмяна.
Мотивиран от
изложеното и на основание чл. 63, ал.1, предл.3 от ЗАНН,
съдът
постанови решението си.
Районен съдия: