Р Е Ш Е Н И Е
№ 358
Гр. Перник, 25.08.2020 година.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Административен съд – Перник, в публично съдебно заседание
проведено на седемнадесети август през две хиляди и двадесета година, в състав:
Съдия: Ивайло Иванов
при
съдебния секретар А. М., като разгледа докладваното от съдия Ивайло Иванов административно
дело № 513/2020 година по описа на съда, за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по реда на
чл. 145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във връзка с
чл. 211 от Закона за Министерство на вътрешните работи /ЗМВР/.
Образувано е по жалба на Р.П.Т. с ЕГН ********** ***, чрез адвокат А. А. от
АК София, с адрес гр. София, район „Оборище“, ул. „***“ № 37, преупълномощен от
адвокат В.Б. ***, против Заповед № 313з–1375 от 22.07.2020 година на директора
на Областна дирекция на МВР Перник, с която на жалбоподателя е наложено
дисциплинарно наказание „Писмено предупреждение“ за срок от 3 /три/ месеца. Процесуалният
представител на жалбоподателя твърди, че оспореният административен акт е
незаконосъобразен, необоснован и постановен при съществени нарушения на
административнопроизводствените правила. Моли съда да отмени оспорената заповед
и присъди направените съдебни разноски.
В проведеното съдебно заседание на 17.08.2020 година жалбоподателят
Р.П.Т., редовно призован, се явява лично и се представлява
се от адвокат А. А. от АК София, който излага допълнителни доводи за незаконосъобразността
на оспорената заповед. Претендира присъждане на направените съдебни разноски по
приложен списък.
В проведеното съдебно заседание на 17.08.2020 година ответникът
по жалбата – директора на Областна дирекция на МВР Перник, редовно призован, не
се явява, представлява се от главен юрисконсулт З. В., която оспорва жалбата
като неоснователна и моли съда да я отхвърли.
Административен съд – Перник, в настоящия съдебен
състав, след като обсъди доводите на страните и прецени по реда на чл. 235, ал.
2 от Гражданския процесуален кодекс /ГПК/, във връзка с чл. 144 от АПК
приобщените по делото писмени и гласни доказателства, приема за установено от
фактическа страна следното:
Жалбоподателят Р.П.Т. е служител в МВР, работи като младши
автоконтрольор в група „Контрол на пътното движение по главни пътища и
магистрали“ на сектор „Пътна полиция“ към отдел „Охранителна полиция“ при ОДМВР
Перник.
С Доклад рег. № 4575-797/24.03.2020 година относно
извършване на проверки по изнесени данни в ДЗ рег. № 3286р-533/06.01.2020
година и писма рег. № 3286р-4971/30.01.202 година, № 3286р-5612/03.02.2020
година и №
3286р-5955/05.02.2020 година на ГДНП за неправомерни действия на държавни
служители от СДВР и ОДМВР във връзка с допуснати нарушения на ЗДвП е уведомен
министъра на вътрешните работи, като се предлага директорите на СДВР/ОДМВР да
предприемат действия, с които да прекратят практиката по неправомерно издаване
на глоби с фиш.
С Докладна записка рег. № 313р-4957 от 15.04.2020
година началника на отдел „ОП“ при ОДМВР Перник е уведомил директора, относно
постъпил доклад на дирекция „Инспекторат“ МВР за извършени неправомерни
действия на служители на ОДМВР Перник, съответно предлага на директора да
проведе дисциплинарно производство, като назначи комисия в определен поименен
състав.
Със Заповед № 313з-745/16.04.2020 година директора на
ОДМВР Перник е назначил комисия в поименен състав, която да извърши пълна и
задълбочена проверка на обстоятелствата, изнесени в доклад на дирекция
„Инспекторат“ МВР с № 4574р-797/24.03.2020 година и изготви писмена справка,
която да бъде докладвана до 15.05.2020 година.
С Предложение УРИ 313р-6033/12.05.2020 година
председателят на назначената по – горе комисия е уведомил директора на ОДМВР
Перник, че определения срок следва да бъде продължен до 29.05.2020 година. С
Резолюция на директора от 13.05.2020 година срока е продължен.
С Обяснение № 1158р-4025/11.05.2020 година настоящия
жалбоподател е заявил, че на 16.08.2019 година е наложил глоба с фиш за
нарушение на пътен знак Б 2, като глобата е в размер на 20 лева по чл. 183, ал.
2, т. 3 от ЗДвП, като нарушението е било установено на ул. „Самоков“ № 1, като
в участъка няма пътен знак Б 2, като е допуснал грешка и вместо пътен знак В 2
е въвел пътен знак Б 2. Заявява, че нарушението е за неспазване на пътен знак В
2.
Със Справка рег. № 313р-6780/28.05.2020 година
назначената комисия в т. 29 е установила, че Р.П.Т. – настоящ жалбоподател е
издал фиш серия GT № 19576/16.08.2019 година за установено нарушение на
чл. 6, т. 1 от ЗДвП – нарушава пътен знак Б 2, с наложена глоба по чл. 183, ал. 2, т. 3 от ЗДвП в размер на 20 лева,
като за посоченото нарушение е предвидено и отнемане на 8 контролни точки,
съответно не следва да се налага глоба с фиш. Назначената комисия е предложила
на полицейския служител да бъде наложено дисциплинарно наказание „Писмено
предупреждение“ за срок от 3 до 6 месеца, поради пропуски в изучаването на и
прилагането на разпоредбите, регламентиращи служебната дейност. Настоящият
жалбоподател се е запознал с изготвената справка на 09.06.2020 година, като е
отбелязано собственоръчно.
С Покана за даване на писмени обяснения рег. № 313р-8328/01.07.2020
година директора на ОДМВР Перник е поканил настоящия жалбоподател в срок до 24
часа да даде писмени обяснения. Поканата е връчена на 02.07.2020 година, в 20.00
часа.
С протокол рег.
№313р-8889/09.07.2020 година директорът на ОД на МВР Перник удостоверява отказа
на Р.П.Т. да даде допълнителни обяснения или възражения, относно посочените в
обобщена справка рег. №313р-6780/28.05.2020 година факти и обстоятелства във
връзка с предложеното наказание. Протоколът е подписан от служителя и
директорът на ОД на МВР Перник.
С оспорената заповед на основание чл. 194, ал. 2, т. 2,
чл. 197, ал. 1, т. 2, чл. 199, ал. 1, т. 5, предл. първо и ал. 2 и чл. 204, т.
3 от ЗМВР на жалбоподателя е наложено наказание „Писмено предупреждение“ за
срок от 3 месеца, за това че на 16.08.2019 година, в гр. Перник, по време на
изпълнение на служебните си задължения е съставил фиш серия GT № 19576/16.08.2019 година за установено нарушение
на чл. 6, т. 1 от ЗДвП на водача Б. П. К. с товарен автомобил с рег. № РК **** ВВ
за това, че не съобразява поведението си с пътен знак Б 2, за което неправилно
е съставил фиш на основание чл. 183, ал. 2, т. 3 от ЗДвП с наложена глоба в
размер на 20 лева, вместо да състави АУАН. Извършеното деяние представлява
пропуск в изучаването на разпоредбите, регламентиращи служебната дейност по
контрол на пътното движение, съставляващо нарушение на служебната дисциплина по
смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 2 от ЗМВР – неизпълнение на служебните
задължения.
Пред настоящата съдебна инстанция са разпитани
свидетелите Е. Х. К. и Ц. В. Б., от чиито показания се установява, че техническото
средство – таблет РСОТ много често допуска и генерира грешки от различно
естество. Така дадените свидетелски показания настоящият съдебен състав ги
кредитира, като обективни и базиращи се на лични наблюдения и преки
впечатления.
При така установените факти, настоящият състав на
Административен съд – Перник, като извърши по реда на чл. 168, ал. 1 от АПК
цялостна проверка за законосъобразността на оспорения индивидуален
административен акт на всички основания по чл. 146 от АПК, достигна до следните
правни изводи:
Жалбата е подадена в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК,
от надлежна страна, имаща правен интерес да оспори същата, като неин адресат,
поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е основателна.
Оспорената заповед за налагане на дисциплинарно
наказание е валиден административен акт, като издадена от компетентен орган по
смисъла на чл. 204 от ЗМВР, в
предвидената от закона писмена форма и съдържа реквизити по чл.
210, ал. 1 от ЗМВР. Съгласно чл.
204 от ЗМВР дисциплинарно наказание „Писмено
предупреждение” се налага от ръководителя на структурата по чл. 37. В конкретния
случай това е директора на ОДМВР Перник. Дисциплинарната отговорност е
реализирана в сроковете по чл. 195, ал. 1 от ЗМВР – не по-късно от два месеца
от откриване на нарушението и не по-късно от една година от извършването му.
Редът за провеждане на дисциплинарното производство е
уреден в чл.
205 и следващите от
ЗМВР. Дисциплинарното
производство се образува при наличие на данни за извършено дисциплинарно
нарушение и данни за неговия извършител, като съгласно чл.
205, ал. 2 от ЗМВР за изясняване на постъпилите данни
дисциплинарно наказващия орган може
да разпореди извършване на проверка. В случая е извършена проверка.
Настоящият съдебен състав приема, въз основа на
събраните по делото писмени и гласни доказателства, че в конкретния случай няма
данни за извършено дисциплинарно нарушение – неизпълнение на разпоредбите на
ЗМВР от жалбоподателя виновно. В тази връзка настоящият съдебен състав намира,
че е налице нарушение на чл.
206, ал. 2 от ЗМВР, като не се споделя изводът на
дисциплинарнонаказващия орган, че поведението на държавния служител е
осъществено виновно при неглижиране на служебните задължения. От показанията на
свидетелите Ц. В. Б. и Е. Х. К. става ясно, че при издаване на фишове
полицейските служители разполагат с таблет за дистанционна връзка, в който, след
въвеждане на данните на водача и ръчно въвеждане на нарушената разпоредба,
системата автоматично извежда санкционната разпоредба. При това действие обаче,
след като следва да се състави АУАН за нарушение на пътен знак Б 2, как
системата допуска издаването на фиш по реда на чл. 183, ал. 2, т. 3 от ЗДвП,
въпреки грешно въведения пътен знак Б 2, вместо пътен знак В 2, при което
служителят евентуално трябва да избере друго предложение и да „открие“
относимата разпоредба. Тоест при работа в АИС, при въвеждане на
материалноправната разпоредба на нарушението, е можело да бъде избирана само
приложимата към този момент санкционна разпоредба, а не някоя друга. В тази
връзка следва да се има предвид, че за да е налице неизпълнение на служебни
задължения при небрежност като форма на вината или както е посочели наказващия
орган неглижиране на служебните задължения, е необходимо служителят да не е
съзнавал, но да е бил длъжен и да е могъл да съзнава, че с поведението си
допуска неизпълнение на произтичащите от заеманата от него длъжност задължения.
След като нарушението на пътен знак Б 2 при посочената правна норма на чл. 6,
т. 1 от ЗДвП дава възможност посоченият санкционен текст на чл. 183, ал. 2, т.
3 от ЗДвП да фигурира в базата данни, използвана от полицейските служители, не
може да се приеме, че с прилагането на същия от автоконтрольорите и в частност
от оспорващия, е допуснато неизпълнение на служебни задължения поради форма на
вина – неглижиране /небрежност/. Това е така, защото, макар и да е длъжен да
познава нормативната уредба, оспорващият не е бил длъжен да знае, че в АИС
фигурират санкционни норми, които не са относими с посочена за нарушена норма
на чл. 6, т. 1 от ЗДвП, относно пътен знак Б 2. Ето защо след като в АИС към
датата на извършване на дисциплинарното нарушение е фигурирала неотносима санкционна
разпоредба към пътен знак Б 2 и същата се е генерирала автоматично при
въвеждане на нарушената материалноправна такава, съответно е позволила
издаването /разпечатването/ на фиш не следва да се приема, че настоящият
жалбоподател виновно не е изпълнил вменените му служебни задължения.
От друга страна, общоизвестен е фактът на настоящия
съдебен състав, че на ул. „Самоков“ №1
/сградата на ОД на МВР Перник/ в гр. Перник има поставен пътен знак В 2, а не
пътен знак Б 2, който факт не се оспорва от страните, поради което неточно
въведения пътен знак Б 2 за нарушение на чл. 6, т. 1 от ЗДвП в действителност е
определил правилната санкционна правна норма, което от своя страна нито е
довело да нарушаване правото на защита на нарушителя, нито е довело до
извършено дисциплинарно нарушение от полицейския служител. В тази връзка
подхода на наказващия орган е извършен напълно формално на база единствено
издадения фиш, без да се вземе предвид мястото на нарушението, обстоятелствата
при които е извършено и поставените пътни знаци, съответно наличната база данни
в техническото устройство използвано от настоящия жалбоподател.
Предвид изложеното, настоящият съдебен състав намира,
че допуснатото от жалбоподателя нарушение се дължи на несъвършенствата на
прилаганата от органите на МВР техническо средство, а не на проявена от него
небрежност при изпълнение на произтичащите от заеманата длъжност служебни
задължения, което изключва съставомерността на нарушението, описано в
оспорената заповед. Липсва субективният признак от състава на нарушението, а
именно виновно поведение на полицейския служител. Материалната
законосъобразност на заповедта се определя от установяването на изложените в
нея фактически основания. В случая ответната страна не доказа по безспорен
начин наличието на виновно действие или бездействие на наказания служител във
връзка с вмененото му дисциплинарно нарушение.
В тежест на дисциплинарно наказващият орган е длъжен
да извърши всички процесуални действия по доказване на дисциплинарното
нарушение, което в случая не е сторено. В случая дисциплинарно наказващият
орган не е събрал относими доказателства за извършено от страна на
жалбоподателя нарушение на служебната дисциплина за посочения времеви период. Наред
с това не се събраха доказателства за факта, че системата не е функционирала,
съответно за жалбоподателя да е съществувало задължение да изготвя доклад за
това.
Въз основа на изложеното, настоящият състав приема, че
в конкретния случай, дисциплинарната отговорност на служителя от МВР е
неправилно ангажирана. В рамките на дисциплинарното производство не е
установено дисциплинарно нарушение извършено от жалбоподателя на посочената дата.
Оспорената Заповед № 313з–1375 от 22.07.2020 година на
директора на Областна дирекция на МВР Перник е постановена в противоречие с
материално правните разпоредби, поради което следва да бъде отменена.
Относно разноските:
С оглед
изхода на делото направеното искане от страна на процесуалния представител на
жалбоподателя адвокат В.Б. *** за присъждане на направените съдебни разноски по
приложен списък, следва да се уважи, като на основание чл. 143, ал. 1 от АПК
ответната страна заплати на жалбоподателя сумата в общ размер на 410 /четиристотин
и десет/ лева, от които 10 лева представляваща платена държавна такса и 400
лева платено адвокатско възнаграждение по договор за правна защита и съдействие
№ 23177 от 23.07.2020 година.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 172,
ал. 2, предложение второ от АПК настоящият съдебен състав на Административен
съд – Перник
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Заповед № 313з–1375 от 22.07.2020 година на директора
на Областна дирекция на МВР Перник, с която на основание чл. 194, ал. 2, т. 2,
чл. 197, ал. 1, т. 2, чл. 199, ал. 1, т. 5, предл. първо и ал. 2 и чл. 204, т.
3 от ЗМВР на Р.П.Т. с ЕГН ********** ***,
ул. „***“ № ***, община Перник е наложено дисциплинарно наказание
„Писмено предупреждение“ за срок от 3 месеца, като незаконосъобразна.
ОСЪЖДА Областна дирекция на министерство вътрешните работи
Перник, със седалище и адрес на управление гр. Перник, ул. „Самоков“ № 1, да
заплати на Р.П.Т. с ЕГН ********** ***, ул. „***“ № ***, община Перник, съдебни
разноски в размер на 410 /четиристотин и десет/ лева.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на касационно оспорване на основание чл.
211, изр. трето от ЗМВР.
Съдия:/п/