Р Е Ш Е Н И Е № 219
Гр. Сливен, 08.11.2022
г.
В И М Е Т О НА Н А
Р О Д А
СЛИВЕНСКИЯТ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, в публичното заседание на деветнадесети октомври през две
хиляди двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЛАВ БАКАЛОВ
ЧЛЕНОВЕ: ГАЛЯ
ИВАНОВА
ДЕТЕЛИНА БОЗУКОВА
при секретаря Ваня
Костова и с участието на прокурора Красимир Маринов като разгледа докладваното
от съдия Бозукова КАНД № 227 по описа за 2022 година, за да се произнесе
съобрази:
Производството е
по реда на чл. 63в от ЗАНН във връзка с чл. 208 и сл. от АПК.
Образувано е по
касационна жалба на „Астрея 2БГ“ ЕООД гр.Котел, подадена
чрез адв. Н.Т. *** против Решение № 28/26.07.2022 г., постановено по АНД № 71/2022
г. по описа на Районен съд Котел.
С обжалваното
решение е изменено Наказателно постановление № F590944 от 23.03.2021 г. от
Заместник директор на ТД на НАП Бургас, с което на „Астрея
2БГ“ ЕООД гр.Котел за нарушение на чл. 38, ал. 1, т. 1 от Закона за
счетоводството и на основание чл. 74,
ал. 1 от ЗСч е била наложена имуществена санкция в размер на 4000 лева, като с
решението е намален размера на имуществената санкция от 4000 лева на 3478,82
лева и дружеството е осъдено да заплати на НАП разноски в размер на 69,85 лева.
В касационната
жалба се твърди, че решението на районния съд е неправилно и незаконосъобразно,
постановено в нарушение на материалния закон и при съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Счита, че в случая следва да
намери приложение разпоредбата на чл.28 от ЗАНН. Моли съда да отменени
решението на районния съд и да бъде постановено друго, с което бъде отменено изцяло
наказателното постановление.
В съдебно
заседание касаторът не се явява и не изпраща
представител.В писмено становище от пълномощник поддържа жалбата.
Ответникът по
касационната жалба – ТД на НАП Бургас, редовно призован, се представлява от
гл.юрисконсулт С. Д., който оспорва жалбата.
Представителят
на Окръжна прокуратура – Сливен счита, че решението на Районен съд – Котел е правилно
и законосъобразно. Предлага да бъде оставено в сила.
Административен
съд – Сливен, като взе предвид доводите на страните и посочените касационни
основания, прие за установено следното:
Касационната
жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално
допустима.
Разгледана по
същество жалбата е неоснователна.
С решението на
Районен съд Котел е изменено Наказателно постановление № F590944 от 23.03.2021
г. от Заместник директор на ТД на НАП Бургас, с което на „Астрея
2БГ“ ЕООД гр.Котел за нарушение на чл. 38, ал. 1, т. 1 от Закона за
счетоводството и на основание чл. 74,
ал. 1 от ЗСч е била наложена имуществена санкция в размер на 4000 лева, като е намалил
размера на имуществената санкция от 4000 лева на 3478,82 лева.
Въз основа на
събраните по делото писмени и гласни доказателства, съдът правилно е възприел
фактическата обстановка по делото, а именно:
Жалбоподателят е
санкциониран с атакуваното НП за това, че като предприятие по смисъла на ЗСч и
търговец по смисъла на Търговския закон, като е бил длъжен не е
публикувал годишния финансов отчет (ГФО) на дружеството за 2019 г., в
Търговския регистър при Агенцията по вписванията, като го заяви за вписване и
представи за обявяване в законоустановения срок - до
30.09.2020 г. (съгласно § 33 от ПЗР на Закон за мерките и действията по време
на извънредното положение, обнародван с решение на НС от 13.03.2020 г. и за
преодоляване на последиците). Установено било, че търговското предприятие е
извършвало дейност през отчетния период 2019 г., от подадената в ТД на НАП Бургас
годишна данъчна декларация по чл. 92 от ЗКПО с вх. № 2000И0145635/24.03.2020
г. и от приложения към нея годишен отчет за дейността. Годишният финансов отчет
на дружеството за 2019 г. бил заявен за вписване и представен за обявяване в
Търговския регистър към Агенцията по вписванията едва на 16.02.2021 г. Налице било закъснение от повече от 4 месеца.
Нарушението било установено на 14.12.2020 г. – датата, на която НАП е уведомена
от Агенцията по вписванията. Всичко това съставлявало нарушение на чл. 38, ал. 1, т. 1 от
ЗСч. За констатираното нарушение против
жалбоподателя в негово присъствие бил съставен АУАН № F590944 от 16.02.2021 г.,
като му бил предявен и връчен екземпляр, който жалбоподателят подписал с
възражение, че се касае за първо нарушение. Въз основа на акта на 23.03.2021 г.
било издадено атакуваното НП.
От правна страна
съдът е приел, че жалбоподателят е извършил вмененото му административно
нарушение и правилно е била ангажирана неговата обективна административнонаказателна
отговорност по смисъла на чл. 38, ал. 1, т. 1 от
ЗСч. Нарушението е установено
по категоричен начин от показанията на актосъставителя
и приетите по делото писмени доказателства. Жалбоподателят не е опровергал
констатираното нарушение. По отношение приложимостта на разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН, решаващият съд е приел,
че обществената опасност на нарушението не е явно незначителна, за да се
обоснове приложението на цитираната разпоредба. Налице е завишена степен на
обществена опасност. Съдът приел, че административнонаказващият
орган, при определяне размера на санкцията, не е съобразил изискването на чл. 27 от ЗАНН за индивидуализация на
административните наказания, поради което намалил размера на наложената санкция
на 3 478,82 лева, приемайки, че този размер би постигнал целите на наказанието,
очертани в чл.12 от ЗАНН.
При проверка на
обжалваното решение, настоящата инстанция счита, че същото е валидно, допустимо
и постановено в съответствие с материалния закон. Събрани са достатъчно
доказателства, установяващи фактическата обстановка, при чиято преценка са
възприети законосъобразни правни изводи, които напълно се споделят от
настоящата инстанция, не е нужно да бъдат преповтаряни и съда препраща към тях
на основание чл. 221, ал. 2 от АПК.
Нарушението е
безспорно установено от събраните по делото писмени и гласни доказателства. В
мотивите на постановеното решение районният съд е обсъдил подробно и
задълбочено както представените писмени доказателства, така и показанията на
разпитаните по делото свидетели.
Първоинстанционният съд в оспореното решение правилно е приел, че в хода на административнонаказателното производство не са допуснати
съществени нарушения на съдопроизводствените правила,
водещи до невъзможност на нарушителя да разбере за какво нарушение е привлечен
към административнонаказателна отговорност. В НП е
посочена като нарушена както разпоредбата на чл.38 ал.1 т.1 от ЗСч., така и
санкционната норма на чл.74 ал.1 от ЗСч., поради което доводите на касатора за липса
на пълна правна квалификация на нарушението са неоснователни. Правилна е и
преценката на РС Котел за изменение на НП и определяне на санкцията в
минималния, предвиден в нормата на чл.74 ал.1 от ЗСч. размер.
По отношение на
оплакванията, релевирани в касационната жалба, за
неправилно приложение на разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН при постановяване на
обжалваното решение, съдът счита, че същите са неоснователни. Действително,
нарушението е отстранено от страна на дружеството, но това е станало едва в
хода на административно-наказателното производство – след получаване на покана
за съставяне на АУАН, поради което не може да се формира извод за наличието на
маловажен случай на административното нарушение, тъй като управителят на
дружеството е бездействал и е заявил за публикуване ГФО за 2019 г. след законоустановения срок. Следва да се посочи, че
отстраняването на нарушението е предприето едва след установяването му от
контролните органи. Ето защо, правилни са изводите на районния съд, че
инкриминираното нарушение разкрива типичната за този вид нарушения обществена
опасност.
При разглеждане
на делото първоинстанционният съд не е допуснал
съществени нарушения на процесуалните правила, които да налагат отмяната на
решението му. Решението на Районен съд Котел не страда от пороците, сочени като
отменителни основания, поради което следва да бъде
оставено в сила.
Предвид
гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, във връзка с чл. 63в от ЗАНН, Административен съд – Сливен,
в настоящия касационен състав,
Р
Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 28/26.07.2022
г., постановено по АНД № 71/2022 г. по описа на Районен съд Котел.
Решението е
окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: