Р
Е Ш Е
Н И Е № 260901
гр. Пловдив, 22.03.2021 г.
В И М Е Т О НА Н А
Р О Д А
ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД – ХІХ гр. с., в публично съдебно
заседание на осемнадесети февруари през две хиляди двадесет и първа година
Председател:
Димитрина Тенева
при секретаря Марияна Михайлова, като разгледа докладваното от съдията гр.
дело № 18183 по описа на съда за 2019 г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Предявен е иск с правно основание чл. 422 от ГПК вр. чл. 79 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД от „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ”АД, ЕИК
*********,
със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. “Околовръстен път” № 260,
представлявано от ....... Д.Ш. и М.В. - ......, чрез адв. И.
срещу К.П.И.,ЕГН
**********,с адрес: ***
за признаване за установено, че ответника дължи на ищеца сумата от 6883,98 лв. (шест
хиляди осемстотин осемдесет и три лв. и деветдесет и осем ст.) - главница,
ведно със законната лихва върху
главницата, считано от 05.06.2019 г. до окончателното изплащане на
задължението; 1685,57 лв. (хиляда шестстотин осемдесет и
пет лв. и петдесет и седем ст.) - договорна лихва за периода 03.04.2003 г. —22.
03.2019 г. ; 630,36 лв, (шестстотин и тридесет лв. и
тридесет и шест ст.) - мораторна лихва за периода от 31.07.2017 г. - 22.05.2019
г., както и 340,44 лв. (триста и четиридесет лв. и
четиридесет и четири ст.) - такси за периода от 03.04.2003 г. —22.05.2019 г.
Притендира разноски.
В исковата молба
се твърди, че между ответника и ....................,
е
сключен договор за револвиращ кредит под формата на кредитен лимит в размер 6960,00 лв. по
кредитна карта „Euroline”. Кредитополучателя е запознат с Общите условия,
предоставени му към заявлението-договор за издаване на кредитна карта. Картоиздателят
изпраща всеки месец до картодържателя месечно извлечение,
което отразява всички операции с картата, както и всички други сделки на картодържателя,
извършени през предходния период на плащания. Лихвеният процент е 19,90%;
Тегления са осъществени м. юли 2017 г. - м. август 2017 г. Задължението след
приспадане на плащания е в размер от 6883,98 лв. Погасяването на теглените суми
става – изцяло( при което не се начислява лихва) или
на части, в който случай е необходимо заплащане минимум на месечна погасителна
вноска -15 лв. и начисляване на лихва за остатъка. Начислената такава е 630,36
лв. Дължат се такси за обслужван, ползване, просрочване на плащане и
преиздаване на карта. Начислени са такива от 340,44 лв. На 24.03.2005 г.
между кредитора и ищеца е сключен договор за продажба на предприятие, по силата
на който и на оси. чл. 21.3 от процесните Общи условия
за издаване и използване на кредитна карта
„Euroline“, правата и задълженията по всички договори с картодържатели
„Euroline“, сключени от .................... са прехвърлени на „Юробанк И Еф
Джи България" АД. Картодържателя е уведомен. Задълженията не са изпълнени
от картодържателя. При неизплащане на две последователни минимални месечни
вноски картоиздателят има правото да прекрати договора, да обяви картата за
невалидна, а цялото задължение по нея за незабавно изискуемо и дължимо. Такива са вноски с падежи до 28.07.2017 г. и
до 28.08.2017 г. За предсрочаната изискуемост
длъжника е уведомен на 22.03.2019 г. Вземането е притендирано по чл. 410 от ГПК
- ч. гр. д. 11791/2019 г. на ПРС, като
срещу заповедта е подадено възражение.
В предоставения срок за отговор е постъпил такъв от ответника, в който се
оспорва иска. Признава се сключването на договора, но се оспорва предаването на
картата, поради това не са извършвани тегления и съответно погасявания. Оспорва
се получаването на уведомление за прехвърлянето. Отправя се възражение за
изтекла давност по отношение лихвата за периода 03.04.2003-03.05.2016 г., както
и за таксата за същия период. Липсва уведомяване за настъпване на предсрочна
изискуемост. Не му е връчвана покана преди образуване на заповедното
производство.
Съдът, като прецени поотделно и в съвкупност събраните в настоящото
производство доказателства, както и доводите на страните, намира за установено
от фактическа страна следното:
От представените писмени доказателства заявление за издаване на кредитна
карта и допълнително споразумение от 18.04.2017 г. е видно, че на 03.04.2003 г.
ответника е заявил пред .................... желание за издаване на кредитна
карта, а на 18.04.2017 г. е отправил искане до ищеца за издаване на нова
кредитна карта, която да замени тази от 03.04.2003 г..
От представения договор за продажба на предприятие от 24.03.2005 г. се
установява, че .................... е прехвърлило на „Българска пощенска банка“
АД цялата си дейност
От представените извлечения от заведената картовата сметка като притежавана
от ответника (лист 23-35 от делото), заключение от 26.01.2021 г. по изготвена
ССЕ е видно, че от процесната карта е усвоена в периода 24.04.2003-13.02.2017
г. сума от 19060,13 лв. Начислени са допълнителни задължения в размер от
10810,88 лв. Внесена е сума от 20679,78 лв. Към 05.06.2019 г. непогасеното
задължение по кредита е 9540,35 лв., от които 6883,98 лв.-главница, 1685,57
лв.-договорна лихва, 630,36 лв.-мораторна лихва, 340,44 лв.-такси.
От приложеното ч. г. д. 11791/2019 г. на ПРС се установява, че за
притендираните вземания ищеца се снабдил със заповед за изпълнение по реда на
чл. 410 от ГПК срещу, която в срок е постъпило възражение от длъжника.
Предвид така установените факти съдът намира от правна страна следното:
Подаденото от длъжника възражение срещу заповедта за изпълнение обосновава
правния интерес от предявяване на настоящия положителен установителен иск чл.
422, ал. 1 ГПК от „ЮРОБАНК
БЪЛГАРИЯ”АД.
Уважаването на настоящия иск налага установяване при условията на пълно и
главно доказване възникването на валидно облигационно отношение между страните по договор за револвиращ кредит ; усвояване от кредитополучателя на заявената сума; наличието
на падежирали месечни вноски; упражнено право за обявяване
на кредита за изцяло предсрочно изискуем; уговорена клауза за такси
за администриране на просрочен кредит и разходи за събиране на вземанията
и техния размер.
По делото няма
представен писмен договор за кредитна карта, сключен между ответника и праводателя на ищеца. С оглед представеното заявление от ответника към него, а в последствие и към ищеца с приети вече
от И.
параметри на общите условия за предоставяне на кредитна карта тип BG
EUROLINE, доколкото и не оспорва от последния сключването на
договора, съдът намира за установено постигането между страните на съгласие за сключване на
сделката.
За да възникне задължение на кредитополучателя за заплащане на суми за
главници и лихва по договора е необходимо да се установи усвояване от негова
страна предоставените му по кредита средства. Доколкото от ответника се оспорва
получаването на уговорената кредитна карта, която позволява достъп до
предоставената сума, а и от ищеца не се предоставят доказателства за това,
съдът намира, че липсва предаване на заемните средства, поради което и за
заемополучателя не е възникнало задължение за връщането им.
Съобразно с това съдът намира, че не е доказана първата от
комулативнопредвидените предпоставки за възникване на задължението на И. за
плащане на притендираните суми, което налага иска да се отхвърли без да се
обсъждат обстоятелствата по прехвърляне на вземането и неговата изискуемост, размера
и периода на възникване на задълженията.
С оглед изхода на делото
на ищеца разноски не се дължат, а на ответника следва да се присъдят
притендираните такива, съобразно представения
списък и доказателства в размер от 50 лв. за депозит за изготвяне на ССЕ.
Тъй като същия е представляван от
пълномощник, чието възнаграждение е уговорено по чл. 38 ал. 2 от Закона за адвокатурата, на адвокат Е.И. следва
да се определи възнаграждение съобразно нормите чл. 7, ал. 2, и т. 3 на Наредба № 1/ 09.07.2004 г., действали към момента на сключване на
договора, в
размер от 807 лв. На процесуалния представител се дължат и разноски за
производството по ч. г. д. 11791/2019 г. в размер от 563,92 лв. определен при
условията на чл. 7, ал. 7 вр. чл. 7, ал. 2, т. 2 от Наредба № 1/ 09.07.2004 г.
Водим от горното съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ
предявеният от „ЮРОБАНК
БЪЛГАРИЯ”АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, бул. “Околовръстен път” № 260, представлявано от .......
Д.Ш. и М.В. - ......, чрез адв. И. иск против К.П.И.,ЕГН
**********,с адрес: ***
за признаване за установено, че ответника дължи на ищеца сумата от 6883,98 лв. (шест
хиляди осемстотин осемдесет и три лв. и деветдесет и осем ст.) - главница,
ведно със законната лихва върху
главницата, считано от 05.06.2019 г. до окончателното изплащане на
задължението; 1685,57 лв. (хиляда шестстотин осемдесет и
пет лв. и петдесет и седем ст.) - договорна лихва за периода 03.04.2003 г. —22.
03.2019 г. ; 630,36 лв, (шестстотин и тридесет лв. и
тридесет и шест ст.) - мораторна лихва за периода от 31.07.2017 г. - 22.05.2019
г., както и 340,44 лв. (триста и четиридесет лв. и
четиридесет и четири ст.) - такси за периода от 03.04.2003 г. —22.05.2019 г.
ОСЪЖДА „ЮРОБАНК
БЪЛГАРИЯ”АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, бул. “Околовръстен път” № 260, представлявано от .......
Д.Ш. и М.В. - ......, да заплати на К.П.И.,ЕГН
**********,с адрес: *** лв.(петдесет лева) за разноски за производството.
ОСЪЖДА „ЮРОБАНК
БЪЛГАРИЯ”АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, бул. “Околовръстен път” № 260, представлявано от .......
Д.Ш. и М.В. - ...... да заплати на адвокат Е.Г.И. с личен номер ...... с адрес
гр. ......, ул. ...... № ... сумата от 870 лв. (осемстотин и седемдесет лева) за
адвокатско възнаграждение, определено от съда по реда на чл. 38
ал. 2 от Закона за адвокатурата за производството
по настоящето дело и сумата от 563,92 лв.(петстотин шестдесет и три лева и 92
ст.) за адвокатско възнаграждение, определено от
съда по реда на чл. 38 ал. 2 от Закона за адвокатурата за производството по ч. г. д. 11791/19 г.
Решението подлежи на обжалване пред Пловдивския окръжен съд в двуседмичен
срок от датата на връчване на страните.
СЪДИЯ: /п./ ДИМИТРИНА ТЕНЕВА
Вярно с
оригинала!
ММ