М О
Т И В И
към Присъда № 78/ 16.12.2011 год.
по НОХД № 146/ 2011 год.
Производството по делото е образувано по
повод обвинителния акт на Районна прокуратура, гр. Ц. против С.Н.С., със
следното обвинение: за времето от 10.00 часа до 17.00 часа на 02.09.2011 год. в
гр. А., обл. Б., почивна станция "**" гр. С., от бунгало № 4Б, чрез
разрушаване на преграда здраво направена за защита на имот- срязване на
противокомарната мрежа на прозореца и чрез използване на техническо средство-
бръснарско ножче, отнел от владението и собственост на св. К.Д.М., движими
вещи- сумата от 600.00 лева и от владението и собственост на св. М.К.М.,
движими вещи- сумата от 1000.00 лева, всичко на обща стойност 1600.00 лева, без
тяхно съгласие, с намерението противозаконно да ги присвои, като деянието е
извършено в условията на опасен рецидив.
Престъпление по чл. 196,
ал. 1, т. 2, вр. чл. 195, ал. 1, т. 3 предл. първо и т. 4 предл. второ, вр. чл.
194, ал. 1, вр. чл. 29, ал. 1 буква "а" и буква "б" от НК.
В съдебно заседание, подсъдимият направи пълно
самопризнание на всички факти, изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт, като изрази съгласие за установяването на тези факти и
обстоятелства да не се събират доказателства. Във връзка с това и с оглед
съгласието на страните, съдът проведе съкратено съдебно следствие по реда на
чл. 370 и сл. от НПК.
Прокурорът поддържа повдигнатото обвинение и счита
същото за доказано по безспорен начин, като пледира на подсъдимия да бъде наложено
наказание на основание чл. 55, ал. 1, т. 1 от НК, а именно наказание лишаване
от свобода за срок от една година и десет месеца при първоначален строг режим
на изтърпяване.
Защитникът на подсъдимия също пледира за налагане
на наказание при условията на чл. 55, ал. 1, т. 1 от НК, като моли съда да
наложи наказание лишаване от свобода в минимален размер.
При последната си дума подсъдимият съжалява
за извършените от него престъпни деяния и моли за наказание в минимален размер.
След поотделна и съвкупна преценка на събраните по делото доказателства,
съдът намери за установено от фактическа страна следното:
На 01.09.2011 год. св. К.Д.М., дъщеря му св. М.К.М.,
синът му и техен роднина пристигнали на почивка в гр. А. обл.Б.. Настанили се в
почивна база на „**" гр. С., в бунгало № **. В посоченото бунгало, всеки
един от тях бил настанен в отделно помещение. Вратите и на трите помещения не
се заключвали.
На 02.09.2011 год. около 10.00 часа, всички напуснали
бунгалото и отишли на плаж, като при напускането на бунгалото заключили
входната му бунгалото. Прозорците в помещенията оставили отворени. На всеки
един от прозорците в отделните три помещения, имало поставени противокомарни
мрежи.
На 02.09.2011 год. след 13.00 часа подсъдимия
С.Н.С. *** с намерение да извърши кражба на пари. Отишъл до почивна станция на
„**" гр. С. до бунгало № *. Установил, че в момента в бунгалото няма хора
и решил да влезе вътре и да извърши кражба на пари. Видял оставен отворен
прозорец, с поставена противокомарна мрежа. В себе си подсъдимия С. носел
бръснарско ножче, с помощта на което срязал противокомарната мрежа в долния
десен край под прав ъгъл, направил си отвор на прозореца, през който проникнал
в помещението. От джоб на дънковия панталон на св. К.М. откраднал сумата от
600.00 лева. След това отишъл в помещението обитавано от св. М.К.М. и от
портфейла й, поставен в дамската й чанта откраднал сумата от 1000.00 лева.
Веднага след това подсъдимия С. напуснал бунгалото през същия прозорец, от
който проникнал след което се прибрал в дома си в гр. Царево.
На 02.09.2011 год. в около 17.00 часа св. К.М.,
дъщеря му св. М.М., брат й и братовчед им се прибрали в бунгалото. След като
св. К.М. облякъл дънковия си панталон, бръкнал в левия си джоб, където държал
парите си и установил липсата им. След като огледал стаята си видял, че
противокомарната мрежа на прозореца е срязана в единия й ъгъл. Съобщил за
случилото се на дъщеря си св. М.М., която също започнала да оглежда вещите в
стаята. Св. М. установила, че от портфейла й, поставен в дамската чанта липсват
единствено парите й в размер на 1000.00 лева. Св. К.М. подал сигнал за
извършената кражба в РУП- гр. Царево.
След подаване на сигнала, служители на
полицията извършили оглед на местопроизшествието на 02.09.2011 год. при който оглед
била намерена и иззета дактилоскопна следа от вътрешната страна на дървената
рамка на прозореца по средата на перваза.
От заключение по извършена дактилоскопна
експертиза № 50/ 09.09.2011 год. на експерт при БНТЛ- ОДМВР гр. Бургас /л. 41-
л. 47/ е видно, че дактилоскопна следа е от длан, проявена с черен магнитен
прах и иззета с безцветно фолио от вътрешната страна на перваза на прозореца по
средата е идентична с отпечатъка от лява длан на подсъдимия С.Н.С..
В хода на разследването в бунгалото,
обитавано от подсъдимия С.,*** е било извършено претърсване и изземване с цел
намиране на отнетите пари от подсъдимият. Видно от протокол от 07.09.2011 год.
за претърсване и изземване е, че в бунгалото, обитавано от подсъдимия С. не са
били намерени парични средства в банкноти. /л. 38- л. 39/.
Подсъдимия С.Н.С. е осъждан е девет пъти за
извършени престъпления против собствеността и е търпял нееднократно ефективно наказание
лишаване от свобода.
Гореизложената фактическа обстановка,
съобразно чл. 373, ал. 3 от НПК, съда приема за безспорно установена, като
същата се потвърждава от направените от подсъдимите самопризнания, както и от
доказателствата по ДП № 12-248/ 2011 год. по описа на РУП, гр. Царево, които ги
подкрепят.
Правна квалификация:
При така установената фактическа обстановка,
съдът намери за безспорно установено, че подсъдимия С.Н.С., за времето от 10.00
часа до 17.00 часа на 02.09.2011 год. в гр. А., обл. Б., почивна станция "**"
гр. С., от бунгало № *, чрез разрушаване на преграда здраво направена за защита
на имот- срязване на противокомарната мрежа на прозореца и чрез използване на
техническо средство- бръснарско ножче, отнел от владението и собственост на св.
К.Д.М., движими вещи- сумата от 600.00 лева и от владението и собственост на
св. М.К.М., движими вещи- сумата от 1000.00 лева, всичко на обща стойност
1600.00 лева, без тяхно съгласие, с намерението противозаконно да ги присвои,
като деянието е извършено в условията на опасен рецидив.
От обективна
страна, подсъдимият е осъществил
всички признаци на престъплението кражба по смисъла на чл. 194, ал. 1 от НК,
тъй като взимайки парите и отнасяйки ги със себе си, той е извършил действия
/волеви акт/, по прекратяване владението на собственика върху същите и
установяване на свое такова /дейност изискваща човешко усилие/, т.е. безспорно
е налице противозаконна промяна на фактическата власт върху предмета на
посегателство, която е настъпила в следствие действията на подсъдимия, при
липсата на съгласие от страна на собственика. Безспорно се установи, че са
налице и квалифициращите признаци на деянието, като такова по чл. 196, ал. 1,
т. 2, вр. чл. 195, ал. 1, т. 3 предл. първо и т. 4 предл. второ, вр. чл. 194,
ал. 1, вр. чл. 29, ал. 1 буква "а" и буква "б" от НК-
подсъдимия е използвал техническо средство за осъществяването и- бръснарско
ножче, разрушил е преграда здраво направена за защита на имот- поставената на
прозореца на бунгалото противокомарна мрежа. Налице е и квалификацията на
деянието като такова извършено в условията на опасен рецидив- видно от приложеното
по досъдебното производство и прието от съда свидетелство за съдимост,
подсъдимия С. е многократно осъждан, вкл. и на ефективно наказание лишаване от
свобода.
От
субективна страна, подсъдимият е
действал с пряк умисъл, съгласно разпоредбата на чл. 11, ал. 2, предл. първо от НК. Същият е съзнавал, че лишава от фактическа власт върху вещите техния
собственик, предвиждал е преминаването им в своя фактическа власт и е целял
именно това. Разбирал е общественоопасния и противоправния характер на извършеното
деяние, но е целял противоправното си облагодетелстване.
Мотив:
Като мотив за извършване на
престъплението, следва да се посочи незачитането на установения правов ред от
страна на подсъдимия, стремежа му към престъпно облагодетелстване и трайно изградените
му престъпни навици.
В тази
връзка, съда счита, че подсъдимият следва да носи наказателна отговорност по
следния състав на престъпление: чл. 196, ал. 1, т. 2, вр. чл. 195, ал. 1, т. 3
предл. първо и т. 4 предл. второ, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 29, ал. 1 буква
"а" и буква "б" от НК.
Определяне
на наказанието:
За извършеното от подсъдимия престъпление,
законът предвижда наказание от три до петнадесет години лишаване от свобода.
Съдът, съобразявайки се с разпоредбата на НК, извърши преценка на основните
фактори които оказват влияние при определянето на наказанието на подсъдимия.
Обществената опасност на деянието съдът намира за изключително висока, предвид
широката разпространеност на този вид кражби както в страната, така и в
частност в съдебния район. Обществената опасност на подсъдимия съдът отчете
също като изключително висока, като
съобрази многобройните му предишни осъждания за посегателства срещу
собствеността, които го характеризират като личност с трайно утвърдени
престъпни навици. Подсъдимият е изтърпявал вече не едно наказание лишаване от
свобода, но очевидно предходните му осъждания не са оказали превъзпитателно
въздействие върху него и явно в случая се касае за лице, срещу което
наказателната репресия свързана с наказание лишаване от свобода няма необходимия
превъзпитателен ефект.
Съдът не отчете като смекчаващо вината обстоятелство признанието от страна
на подсъдимия, тъй като то е отчетено с приложението на разпоредбата на чл.
373, ал. 2 от НПК. Съдът не отчете като отегчаващо вината обстоятелство
обремененото съдебно минало на подсъдимия, тъй като то е елемент от фактическия
състав на престъплението- извършено в условията на опасен рецидив.
Предвид изложеното и съобразявайки с целите на наказанието по чл. 36 НК,
съдът прецени, че наказанието което следва да бъде наложено на подсъдимия
трябва да бъде в размер на три години лишаване от свобода, което на основание
чл. 58а, ал. 1 от НК, да бъде намалено с една трета, до размера от две години
лишаване от свобода. Съдът не намери условия за прилагане на чл. 55 от НК, тъй
като в случая счете, че не са налице нито изключителни нито многобройни
смекчаващи вината обстоятелства. Все пак, при определяне на точния размер на
наказанието, съда взе предвид невисоката стойност на отнетите вещи, както и
мотива подтикнал подсъдимия към извършване на престъплението- безработица,
липса на финансови средства, необходимост да издържа жена и три деца, поради
което и определи наказанието в минималния размер, предвиден в санкционната
норма.
С оглед обремененото съдебно минало на
подсъдимия, приложението на чл. 66 от НК е недопустимо, поради което съдът
определи първоначален строг режим на изтърпяване на наказанието в затвор на
основание чл. 61, т. 2, вр. чл. 60, ал. 1 от ЗИНЗС.
Съда счита, че така определеното наказание ще въздейства поправително и
превъзпитаващо на подсъдимия, ще го мотивира към съобразяване с правните норми
и морални принципи, а освен това ще въздейства възпитателно и предупредително
върху другите членове на обществото.
Накрая, предвид осъдителната присъда, съда
постави в тежест на подсъдимия и направените по делото разноски.
По
горните мотиви, съдът постанови присъдата си.
СЪДИЯ: