Р Е Ш Е Н И Е
гр. ***,27.07.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
***ският районен съд, ХI граждански състав, в публичното заседание на двадесет
и втори юли през две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АСЯ ШИРКОВА
при
секретаря Марина Цветанова като разгледа докладваното от съдията Ширкова гр. д.
№ 622 по описа за 2020 година, и на основание данните по делото и закона, за да
се произнесе, взе предвид следното:
Иск с правно основание чл. 422 във вр. с чл. 415 от ГПК.
Постъпила
е искова молба от „А.З.С.П.“***, представлявана от ***ва,
изп.директор, чрез пълномощника и Т.Д.,*** против Д.П.Д.
с ЕГН ********** ***. В исковата молба ищецът твърди, че на ответника била
отпусната целева помощ за хора с увреждания по реда на чл.44 ал.2 ЗИХУ за ***на
стойност 504 лева. Твърди, че за отпускане на помощта били издадени заповед
№3327 и №3326 от 31.10.2011г. като срокът за реализиране на помощта е
едномесечен от датата на получаване на сумата. Твърди се, че ответникът не е
представил в срок разходооправдателни документи, с
които да удостовери изразходването на отпуснатата сума. Ищецът твърди, че на
11.01.2012г. ответникът сключил
споразумение с ищеца за доброволно издължаване на сумата от 504 лева на
разсрочено плащане от 20 равни вноски в размер на по 42 лева. Ищецът твърди, че ответникът възстановил
сумата от 294 лева и остава да дължи разликата от 210 лева. Твърди, че със Заповед на ***на ***е разпоредено ответникът да
възстанови сумата от 210 лева главница и 74,73 лева лихва. Твърди, че до
момента ответникът не е заплатил претендираната сума. Ищецът твърди, че за
дължимата сума било подадено заявление
за издаване на заповед за изпълнение и образувано ч.гр.дело №2985/2017г.
Поканата за доброволно изпълнение е връчена чрез залепване, поради което на
заявителя е указано, че има възможност да заведе исково производство. В
едномесечния срок АСП е подала настоящата искова молба, по която е образувано
делото.
В
едномесечния срок ответникът не представя писмен отговор.
В
съдебно заседание ищецът не се представлява. Ответникът се явява и признава
задължението.
Съдът
като прецени събраните доказателства, приема за установено следното :
Представено
е ч.гр.дело №2985/2017г. по описа на РС ***, от което се установява, че е
образувано по заявление от ищеца А.з.с.п. гр.***против ответника Д.П.Д. за
сумата от главница 210 лева; лихва в размер на 16,55 лв. за периода от 01.09.2012г.
до 10.03.2016г.; лихва в размер на 16,19 лв. за периода от 01.10.2012г. до 10.03.2016г.;
лихва в размер на 15,83 лв. за периода от 01.11.2012г. до 10.03.2016г.; лихва в
размер на 15,47 лв. за периода от 01.12.2012г. до 10.03.2016г.; лихва в размер
на 15,10 лв. за периода от 01.01.2013г. до 10.03.2016г. и законната лихва върху
главницата от 27.04.2017г. до изплащане на вземането, както 25 лева деловодни
разноски. В заповедта е посочено, че се издава на основание Заповед №
РД05-01829/12.03.2016г. на ***на ***на основание чл.43 а ал.4 ППРИХУ за възстановяване на неизползвани по предназначение отпуснати
целеви помощи за изработка на помощни изделия и Заповед
№1506-РД01-0020/22.07.2016г. на ***на ***за изменение
на посочената заповед.
Установява
се от приложеното ч.гр.дело, че е издаден изпълнителен лист и образувано
изпълнително дело. До ответника е изпратена покана за доброволно изпълнение,
която е връчена на длъжника по реда на чл.47 ал.5 ГПК. С оглед така направеното
връчване, на заявителя е изпратено разпореждане, с което е уведомен, че може да
предяви установителен иск в едномесечен срок.
Съобщението е получено от ищеца на 03.01.2020г. и на 03.02.2020г., в
едномесечния срок е заведено исковото производство. При така изложеното, съдът
счита, че предявеният иск е допустим и следва да бъде разгледан по същество.
Установява се от представената по делото на
лист 18 молба, че ответникът е подал на 31.10.2011г. молба декларация за
отпускане на целева помощ за покупка и ремонт на медицински изделия и помощни
средства – а именно програмируем ***и 20 броя батерии. Към молбата е представен
Медицински протокол на ***, от която се установява, че ***лице се нуждае от ***с
програмируем ***съгласно т.5е плюс 20 броя батерии годишно съгласно т.5ж. С
оглед така представените молба и протокол, е издадена заповед, приложена на
лист 17 от делото от 31.10.2011г., с която на ответника е отпусната целева
помощ за закупуване на помощното средство на стойност 504 лева.
Установява
се, че срокът за реализиране на целевата помощ за изработка, покупка и ремонт
на помощни средства, приспособления, съоръжения медицински изделия е 1-месечен
от датата на получаване на помощта съгласно чл.43а, ал.4 и чл.43б от ППЗИХУ/отм/. Ответникът не е използвал по предназначение
отпуснатата му целева помощ и не е представил в ***в
1-месечен срок разходооправдателните документи -
оригинална фактура, касов бон и приемо-предвателен
протокол, с които да удостовери изразходването на отпусната му целева помощ по
предназначение – закупуване и получаване на програмируем ***и 20 броя батерии. Съгласно
чл.43 б ППЗИХУ (отм.) лицата, неизползвали целевата помощ по предназначение,
възстановяват пълния размер на помощта. Тази разпоредба прави предявеният установителен иск доказан по основание, тъй като ответникът
не е използвал целевата помощ по предназначение и има задължение да върне
получената сума. Ответникът не е оспорил това свое задължение и по делото е
представено споразумение на лист 13, с ***“ - ***за доброволно издължаване на
общо дължимата сума от 504.00 лева на разсрочено плащане с погасителен план от
дванадесет равни вноски от по 42 лева месечно. Установява се от представените
приходни ордери, приложени по делото, и не е спорно между страните, че
ответникът е възстановил част от сумата, а именно 294 лева, представляваща
седем вноски. Установява се, че със Заповед № РД05-2113/30.03.2016г., приложена
по делото, директорът на ***“ ***е разпоредил ответникът да Д.П.Д. да
възстанови сумата от 210 лева главница затова, че не е изпълнил докрай
сключеното споразумение с ***“ - ***за доброволно издължаване на общо дължимата
сума от 504.00 лева, и сумата от 74.73 лева - законоустановена
лихва за забава при неизпълнение на парично задължение.
В
тежест на ответника съдът е възложил да докаже, че е възстановил претендирания остатък в срок, като доказателства в тази
насока не са представени и такива твърдения не са навеждани.
При
така изложеното, съдът приема, че предявените установителни
искове са доказани по основание е размер и следва да бъдат уважени изцяло като
бъде признато за установено, че ответникът Д.П.Д. дължи на ищеца А.з.с.п. ***сумата
от 289,14 лева, представляваща главница в размер на 210 лева и законна лихва
върху главницата за периода 01.09.2012г. – 10.03.2016г. в размер на 74,73 лева,
ведно със законната лихва върху главницата за периода от подаване на заявлението
27.04.2017г. до окончателното изплащане на сумата.
С
оглед изхода на делото, ответникът следва да заплати на ищеца направените по
делото разноски в размер на 75 лева за внесена държавна такса. Ответникът
следва да заплати и разноски по ч.гр.дело №2985/2017г. по описа на РС ***в
размер на 25 лева за внесена държавна такса.
По
тези съображения ***ският районен съд
Р Е
Ш И:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на ответника Д.П.Д., ЕГН ********** ***,
че дължи на кредитора „***, със седалище и адрес на управление:***,
представлявана от ***, сума в размер на 210 лв. – главница и 74,73 лева лихва
върху главницата за периода 01.09.2012г. – 10.03.2016г., ведно със законната
лихва върху главницата за периода от подаване на заявлението 27.04.2017г. до
окончателното изплащане на сумата, за които суми е издадена заповед за
изпълнение на парично задължение № 1893/28.04.2017г. по ч.гр.дело № 2985/2017г.
по описа на РС ***.
ОСЪЖДА Д.П.Д., ЕГН ********** ***, да заплати на „***, със седалище и адрес
на управление:***, представлявана от *** разноски по делото в размер на 75 лева
за държавна такса, както и разноски по ч.гр.дело №2985/2017г. по описа на РС ***в
размер на 25 лева.
Решението
подлежи на обжалване пред ***ския окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: