№ 370
гр. Пловдив, 17.10.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Галина Гр. Арнаудова
Членове:Мария П. Петрова
Румяна Ив. Панайотова-Станчева
като разгледа докладваното от Галина Гр. Арнаудова Въззивно частно
гражданско дело № 20225000500467 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 274 и сл. от ГПК.
Постъпила е частна жалба от „Б.“ ООД – с. Т., В. област чрез
процесуалния му представител адвокат М. Д. против определение №
512/25.07.2022 г., постановено по гр.д. № 45/2022 г. по описа на Хасковския
окръжен съд. Жалбоподателят твърди, че определението е недопустимо,
евентуално неправилно поради нарушаване на материалния закон и
допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, както и
е необосновано, за което не се излагат съображения, като моли съда да го
обезсили, евентуално да го отмени. Претендира направените по делото
разноски.
Съдът, след като взе предвид събраните по делото доказателства
поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:
Частната жалба е подадена в срок, налице са всички други законови
изисквания за нейната допустимост и редовност, поради което тя е
ДОПУСТИМА и следва да бъде разгледана по същество.
С определение № 121/01.03.2022 г., постановено по гр.д. № 45/2022 г.
по описа на Хасковския окръжен съд, е оставено без уважение искането за
издаване на съдебно удостоверение на „Б.“ ООД, направено в писмена молба
1
вх. № 882/02.02.2022 г., прекратено е производството по делото и исковата
молба вх. № 10676/19.11.2021 г., ведно с приложенията към нея, е върната на
„Б.“ ООД.
Против това определение в частта, в която производството по делото е
прекратено и е върната исковата молба, е подадена частна жалба вх. №
2204/22.03.2022 г. от „Б.“ ООД.
С определение № 267/27.04.2022 г., е оставена без уважение молбата
на „Б.“ ООД по чл. 63, ал. 1 от ГПК за продължаване на срока за отстраняване
на нередовностите, указани с разпореждане № 71/01.02.2022 г. и е върната
частна жалба вх. № 2204/22.03.2022 г.
Против посоченото определение е подадена частна жалба вх. №
3864/25.05.2022 г., която е върната с определение № 390/14.06.2022 г. поради
неотстраняване в срок на нейните нередовности.
Подадена е нова частна жалба от „Б.“ ООД вх. № 5135/05.07.2022 г.
против последното определение, която с разпореждане № 345/07.07.2022 г. е
оставена без движение до внасяне на държавна такса в размер на 15 лв. по
сметка на Пловдивския апелативен съд и представяне на доказателства по
делото за направеното плащане от жалбоподателя в едноседмичен срок от
съобщението, като на същия е указано, че при неизпълнение на това
разпореждане в срок частната му жалба подлежи на връщане.
Съобщението за това разпореждане на съда е получено от
жалбоподателя чрез процесуалния му представител адвокат М. Д. на
15.07.2022 г.
На 22.07.2022 г. е постъпила молба от жалбоподателя чрез адвокат Д.
за продължаване на срока за изправяне на нередовностите на подадената от
него жалба поради това, че не й е възможно в предоставения срок да
осъществи контакт с доверителя си.
С обжалваното определение е оставена без уважение молбата за
продължаване на срока за отстраняване на нередовностите на частна жалба
вх. № 5135/05.07.2022 г. и тя е върната поради неотстраняване в срок на
нередовностите й.
Настоящият състав споделя крайния правен извод на окръжния съд.
Съгласно разпоредбата на чл. 275, ал. 1 от ГПК във вр. с чл. 261, т. 4 от
2
ГПК към частната жалба следва да се приложи документ за внесена такса, за
да се счита тя за редовна.
Безспорно е, че жалбоподателят е бил редовно уведомен за
задължението му за внасяне на държавна такса в законоустановения срок, тя е
била определена правилно по размер и той е бил предупреден за последиците
от неизпълнение на това свое задължение.
Макар адвокат Д. като процесуален представител на „Б.“ ООД да е
подала своевременно молба по чл. 63 от ГПК за продължаване на срока за
отстраняване на нередовностите на частната жалба, предвид сочената
причина за невъзможността за отстраняване на този недостатък /липса на
връзка между адвокат и клиент/, предвидимостта за дължимостта на таксата,
нейния размер /15 лв./ и факта, че това основание е посочвано многократно от
жалбоподателя при предходни подавани негови частни жалби, настоящият
състав приема, че не е била налице уважителна причина за продължаване на
срока за отстраняване нередовността на частната жалба, а доколкото това не е
било направено в срок, тя е подлежала на връщане.
Предвид гореизложените мотиви съдът намира, че определението на
окръжния съд е правилно и следва да бъде потвърдено, а подадената против
него частна жалба следва да бъде оставена без уважение.
Ето защо съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ подадената от „Б.“ ООД със седалище и
адрес на управление: с. Т., В. област, ул. „Х. П., № *, ет. *, със съдебен адрес:
В., ул. К. П. в. № ** /чрез адвокат М. Д./ частна жалба вх. № 6255/25.08.2022
г. против определение № 512/25.07.2022 г., постановено по гр.д. № 45/2022 г.
по описа на Хасковския окръжен съд.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния
касационен съд в едноседмичен срок от съобщаването му на жалбоподателя.
Председател: _______________________
3
Членове:
1._______________________
2._______________________
4