Решение по дело №42/2024 на Административен съд - Бургас

Производството по делото се провежда по реда за оспорване на ревизионни актове – чл.156 и сл. от Данъчноосигурителния процесуален кодекс.

Съдебното производство е образувано по жалба на Б.-Д. Е., ЕИК:*********, [населено място], [улица], ет.4. В производството жалбоподателят участва чрез управителя и чрез процесуален представител – адв. Г. Н. от АК Бургас.

Ответник по делото е директорът на дирекция ОДОП Бургас при ЦУ на НАП София. Ответникът участва в производството чрез процесуален представител – главен юрисконсулт Е. Т..

Предмет на оспорване е ревизионен акт № Р-02000222004912-091-001/13.06.2023г., поправен с РАПРА № П-02000223123070-003-001/27.06.2023г., издадени от съответните длъжностни лица при ТД на НАП Бургас, с който ревизионен акт на дружеството жалбоподател е отказано право на данъчен кредит за извършени и декларирани вътреобщностни придобивания от SAS SATRADE FRANCE и CENTRO COMERCIAL ESPECIALIZADO INDUSTRIA TELECOMUN за периода м.09.2021г., във връзка с което на дружеството е определено задължение за ДДС в размер на 770 933.65 лева и лихва за забава в размер на 99 730.66 лева. С решение № 121/20.12.2023 г. на директора на дирекция ОДОП Бургас при ЦУ на НАП ревизионният акт е потвърден.

В жалбата се правят доводи за незаконосъобразност на оспорения ревизионен акт, основани на оплаквания за неправилно извършени корекции на данъчните задължения за данъчен период м.септември 2021г. и неправилно непризнаване правото на приспадане на данъчен кредит. Изложени са подробни съображения за издаване на РА в нарушение на процесуалните правила и при неправилно приложение на материалния закон. Иска се съдът да отмени оспорения ревизионен акт. Иска се присъждане на разноски. Сочат се доказателства.

В съдебно заседание представителят на жалбоподателя поддържа жалбата, на изложените в нея основания. Подробни съображения излага в писмени бележки. Ангажира допълнителни доказателства. Претендира присъждане на разноски. Прави възражение за прекомерност на претендираното от ответната страна юрисконсултско възнаграждение.

Представителят на ответника оспорва жалбата като неоснователна и недоказана, като се позовава на мотивите изложение в решението на директора на ОДОП Бургас. Излага съображения, че фактите в производството не са спорни, а спорният момент се свежда до тълкуването на фактите и приложението на материалното право. Подробни съображения излага в писмени бележки. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Представителят на Окръжна прокуратура Бургас изразява становище за неоснователност на жалбата.

Жалбата е подадена в срока по чл.156 ал.1 ДОПК, доколкото същата е депозирана чрез ответната страна на 29.12.2023 г., а решението на директора на дирекция ОДОП е връчено на жалбоподателя на 21.12.2023 г. Подадена е от лице, което е адресат на акта и след проведено оспорване по административен ред, поради което е допустима.

За да се произнесе по същество съдът взе предвид становищата на страните и събраните доказателства, при което прие от фактическа и правна страна следното.

Ревизионното производство е започнало въз основа на заповед за възлагане на ревизия № Р-02000222004912-020-001/28.09.2022г. (л.1204), изменяна със заповед за изменение на заповед за възлагане на ревизия № Р-02000222004912-020-002/04.01.2023г. (л.406). Производството е надлежно спряно със заповед № Р-02000222004912-023-001/15.02.2023г. (л.240) и възобновено със заповед № Р-02000222004912-143-001/01.03.2023г. (л.204). Заповедта за възлагане, както и заповедите за изменението и и за спиране и възобновяване на производството са издадени от Н. Ж. на длъжност началник сектор „Ревизии“, отдел „Ревизии“ при ТД на НАП Бургас. От посочените заповеди по делото са приложени заверени преписи.

Констатациите на екипа ревизори са отразени в представен по делото заверен препис от ревизионен доклад № Р-02000222004913-092-003/02.05.2023г. Ревизираното лице не е подало възражение срещу ревизионния доклад в предоставения срок на основание чл.117 ал.5 от ДОПК.

Приложен е и препис от процесния ревизионен акт, с който е приключила ревизията, както и ревизионният акт, с който е извършена поправка на издадения ревизионен акт, от които се установи издаването им.

Жалбоподателят е обжалвал ревизионния акт по административен ред. В тази връзка по делото е представен препис от решение № 121/20.12.2023г. на директора на дирекция ОДОП Бургас при ЦУ на НАП. С решението изцяло е потвърден процесния ревизионен акт, ведно с ревизионния акт за неговата поправка.

По делото са представени писмени доказателства, от които се установи, че заповедите за възлагане на ревизията и нейното изменение са издадени от посоченото в тях длъжностно лице. Компетентността на съответното длъжностно лице се установява от представените заповеди за възлагане на правомощия – заповед № РД-458/30.06.2023г., заповед № РД-5/03.01.2023г.г. и заповед № РД-265/17.05.2022 г., и трите на директора на ТД на НАП Бургас. Ревизионният доклад и ревизионния акт са издадени от лицата определени със заповедите за възлагане на ревизия, които определят тяхната компетентност.

За да се произнесе по правилното приложение на материалния закон и съобразяването с целта му при издаването на ревизионния акт съдът се запозна подробно със становищата на страните, събраните по делото доказателства и като взе предвид приложимите законови разпоредби, прие за установено следното.

Настоящата ревизия е втора по ред, след като с решение № 129/21.09.2022г. на директора на дирекция ОДОП Бургас при ЦУ на НАП е отменен предходно издаден ревизионен акт № Р-02000221006386-091-001/21.06.2022г. и преписката е върната на орган по приходите за провеждане на нова ревизия при конкретно дадени указания, в това число да се изискат писмени обяснения относно участието на TreOme ApS при получаване на стоките от прехвърлителя и предаването им на придобиващия; да се извършат преводи на приложените документи на чужд език; да се изиска информация от данъчната администрация на Испания относно констатирани несъответствия между декларираните от CENTRO COMERCIAL ESPECIALIZADO INDUSTRIA TELECOMUN доставки на стоки като тристранна операция и декларираните от ревизираното лице ВОП за тези доставки; да се извърши допълнителна проверка по отношение на продажбата по инвойс № 8229/09.09.2021г.; на база събраните доказателства да се извърши преценка за приложимото материално право.

В хода на проведената ревизия от приходните органи са извършени редица действия по събиране на доказателства – извършени са справки в информационните масиви на НАП; до ревизираното лице са изпратени ИПДПО от 18.10.2022г. и от 01.03.2023г.; изпратено е запитване до данъчната администрация на Финландия и съответно е получен отговор от 28.02.2023г.; извършени са редица насрещни проверки на дружества, осъществяващи транспорт на стоките, предмет на разглежданите сделки, а именно Г.-У. Т. и негови подизпълнители – РЕНУС БЪЛГАРИЯ, К. И С., ДИЕКС-ТРАНСПОРТ и С&Т, за което са изготвени съответните протоколи за извършени насрещни проверки и са приобщени приложените от посочените дружества писмени доказателства и писмени обяснения.

Дружеството Б.-Д. Е. е вписано в Търговския регистър на 27.02.2018г., като считано от 15.10.2020г. едноличен собственик на капитала е И. Ж. Г.. Същото е регистрирано по ЗДДС на 21.03.2018г. В хода на ревизията е установено, че основната дейност на дружеството през ревизирания период е покупко-продажба на стоки и услуги от доставчици и към клиенти от страни членки на ЕС. В представените справки е декларирано, че същото не притежава недвижими имоти, моторни превозни средства, машини, оборудване и стопански инвентар, не притежава дългосрочни и краткосрочни инвестиции, няма вземания от банки и трети лица, няма ликвидни изискуеми задължения към кредитори и доставчици.

През периода м.09.2021г. Б.-Д. Е. е декларирало в дневника си за покупки придобиване чрез ВОП (вътреобщностно придобиване) на стоки (телевизори) от SAS SATRADE FRANCE, регистрирано във Франция, и CENTRO COMERCIAL ESPECIALIZADO INDUSTRIA TELECOMUN, регистрирано в Испания (общо в размер на 3 854 668.20лв. и ДДС в размер на 770 933.65лв.), както и услуги получени от FUNCH2 CORP (общо в размер на 142 528.32лв. и ДДС в размер на 28 505.66лв.), на обща стойност от 3 997 196.52лв. и начислено ДДС с протоколи по чл.117 от ЗДДС в размер на 799 439.31лв., за което е упражнило право на данъчен кредит. В дневника си за продажби през ревизирания период дружеството е декларирало извършени доставки - ВОД (вътреобщностни доставки) на стоки към SALLING GROUP A/S, регистрирано в Дания (на обща стойност 4 216 509.36лв.), TREOMC APS, регистрирано в Дания (на обща стойност 1 662.46лв.), [интернет адрес] OYJ, регистрирано във Финландия (на обща стойност 141 265.69лв.) и доставки на услуги към NORDIC GAME SUPPLY AB (на обща стойност 111 482.31лв.) и MARKETING ASSIST V/JANNIE KORSHOLM BRUUN (на обща стойност 42 441.51лв.), в общ размер на 4 359 437.51лв.

Приходните органи са извършили проверка в ПП VIES относно подадената от дружествата прехвърлители на стоки информация относно извършените доставки към Б.-Д. Е. (L2-данни), при което е установено следното: дружеството CENTRO COMERCIAL ESPECIALIZADO INDUSTRIA TELECOMUN е декларирало за периода продажба на стоки на стойност 345 436.00лв. и продажба на стоки чрез триъгълни сделки на стойност 362 304.00лв., или общо 707 740.00лв., а дружеството SAS SATRADE FRANCE е декларирало за периода продажба на стоки на стойност 1 263 120.00лв. (не е отчело продажба на стоки чрез триъгълни сделки). Установено е разминаване в общия оборот на декларираните продажби от двете страни, като Б.-Д. Е. е декларирало стойност с 12.00лв. повече от COMERCIAL ESPECIALIZADO INDUSTRIA TELECOMUN, и с 20.00лв. повече от декларираните данни от SAS SATRADE FRANCE, като стоките са декларирани от българското дружество като ВОП.

Приходните органи са извършили проверка, като са установили, че всички дружества, с които е извършвало операции ревизираното лице през м.09.2021г. са били регистрирани по ЗДДС.

Декларираните от Б.-Д. Е. вътреобщностни придобивания, предмет на ревизията, са обосновани с представени фактури, издадени от SAS SATRADE FRANCE и CENTRO COMERCIAL ESPECIALIZADO INDUSTRIA TELECOMUN, към които са приложени и транспортни документи и документи за прехвърляне на стоките от ревизираното лице на SALLING GROUP A/S, ведно с издадени от последното потвърждения за получаване на доставките.

С поръчка от 15.09.2021г. (л.572) SALLING GROUP A/S заявява закупуване на 192бр. телевизори LG 65“ от Б.-Д. Е. с адрес на доставка Терминал нонфууд арслеев, Росбиергвей 35, DK-8220 Брабранд, GLN (Дания). От страна на Б.-Д. Е. се закупуват 180бр. телевизори LG 65“ от CENTRO COMERCIAL ESPECIALIZADO INDUSTRIA TELECOMUN, за което продавачът издава фактура № VI21 552/30.09.2021г. (л.575), в която се отбелязва място на вземане на стоките – от склад Зиглер-Йорд. В забележка във фактурата е отбелязано „триъгълна операция по чл.26.3 от ЗДДС“. Върху фактурата за продажба е поставен печат на TREOMC APS. Фактурата е придружена с разписка за доставка на продажба №VI21635/30.09.2021г. (л.574), в която е отразено отново обстоятелството „триъгълна операция по чл.26.3 от ЗДДС“, поставен е печат на TREOMC APS и ръкописно са посочени регистрационни номера на превозни средства: камион GL94SON и ремарке OS04XX, както и адрес на доставка – адреса на Б.-Д. Е..

Във връзка с издадената фактура от продавача от страна на Б.-Д. Е. е издаден протокол по чл.117 от ЗДДС № 87/30.09.2021г., в който е отразено основание на сделката чл.84 от ЗДДС и е начислен ДДС, съответно е ползван данъчен кредит.

За прехвърлянето на стоките от Б.-Д. Е. на SALLING GROUP A/S е издадена фактура № 8250/29.09.2021г. В същата е определено ДДС 0%, а в забележка е отразено „reverse charge“, buyer settles the VAT“ („обратно начисляване“, купувачът плаща ДДС). За целите на българското законодателство от страна на Б.-Д. Е. е издадена фактура № 253/29.09.2021г. (л.570), в която е отразено основание за нулева ставка – ВОД.

За транспорта на стоките по разглежданите фактури са представени два броя товарителници, от които се установява, че стоката е натоварена във Франция (на посочените по-горе превозни средства) на 30.09.2021г., превозена е от Ziegler agence de Strasbourg, с посочен изпращач CENTRO COMERCIAL ESPECIALIZADO INDUSTRIA TELECOMUN и получател Б.-Д. Е./Дания, а в кл.24 за получател е поставен печат на TREOMC APS, след което е издадено второто ЧМР, в което е отразено, че същата стока е натоварена на 05.10.2021г. от адрес на TREOMC APS – Колдинг, Дания, на превозни средства с рег.№ [рег. номер] и [рег. номер], като изпращач е Б.-Д. Е., получател е SALLING GROUP A/S, превозвач е Г.-У. Т., а в кл. 24 за получател е положен печат на SALLING GROUP A/S и е отразена дата 05.10.2021г.

От получателя на стоките по разглежданата фактура е издадено писмено потвърждение от 05.10.2021г., „удостоверяващо ВОД или Тристранна операция“ (л.569), в което е отразено, че на 05.10.2021г. представител на SALLING GROUP A/S е получил в [населено място], Дания, стоките предмет на фактура № 8250/29.09.2021г. от Б.-Д. Е.. В потвърждението е отразено, че стоките са доставени до адреса на доставка с камион с рег.№ [рег. номер] и с ремарке с рег. № [рег. номер]. В същото са поставени печати на двете дружества и подписи на техните представители.

Към разглежданата сделка са представени също и писмени потвърждения за разтоварване и натоварване на стоки, издадени от TREOMC APS на 07.06.2022г., подписани и подпечатани от издателя и Б.-Д. Е.. Потвържденията, съдържат информация за обобщен брой на разтоварвания, съответно натоварванията на стоки в периода м.09.2021г., включително и стоките предмет на разглежданата доставка. В потвърждението за разтоварване е посочено, че стоките по конкретната сделка са разтоварени на 05.10.2021г. в склад на TREOMC APS от МПС, с регистрационни номера, съответстващи на тези посочени в ЧМР и фактура за продажба, издадена от CENTRO COMERCIAL ESPECIALIZADO INDUSTRIA TELECOMUN. В потвърждението за натоварване е посочено, че стоките са натоварени на 05.10.2021г. на МПС, съответстващи на тези посочени в ЧМР за доставка до SALLING GROUP A/S и издаденото от това дружество потвърждение за получаване на стоки.

Видно от приложените в преписката фактури и приложените към тях документи, по идентичен начин с описаното прехвърляне на стоки е процедирано и по отношение на другите засегнати в хода на ревизията придобивания на стоки от Б.-Д. Е. и тяхната доставка към датското дружество. Приложените документи относно прехвърляне, придобиване, транспорт, потвърждения, имат идентично съдържание и по същество удостоверяват прехвърлянето на стоките между различните дружества по начина, описан по-горе за подробно разгледаната сделка. Почти всяка сделка е придружена с поръчка отправена от SALLING GROUP A/S към Б.-Д. Е., след което българското дружество закупува заявените стоки от френския или испанския си доставчик, стоките се транспортират от Испания/Франция до склад на TREOMC APS – Колдинг, Дания, за което се издава ЧМР, след което се претоварват на различни МПС и се транспортират до склад на SALLING GROUP A/S отново в Дания, за което също се издава съответния брой ЧМР, в зависимост от курсовете и МПС, които са ползвани, като след доставката SALLING GROUP A/S издава и съответното потвърждение, удостоверяващо ВОД или тристранна операция. Всички фактури, ЧМР, потвърждения са изготвяни по идентичен начин – като дружеството TREOMC APS е подписвало фактурите за продажба към българското дружество, и отразявано като получател на товарителниците за транспорт до неговия склад, който е отбелязван и като място за натоварване на стоките при втория транспорт, където изпращачи са българското дружество, а получател датското дружество. Всяка доставка е придружена с писмено потвърждение за товарене и изпращане на стоки извън склад и писмено потвърждение за получаване, разтоварване и съхранение на стоки в склад, изготвяни от TREOMC APS – Колдинг, Дания, съдържащи обобщена информация за разтоварванията и натоварванията, извършвани през м.09.2021г., като съответно са издадени два броя потвърждения за разтоварване - от 07.06.2022г. и от 22.08.2022г. Приложените потвърждения съответстват на данните за доставка, отразени в съответните ЧМР – като стоки, дата на разтоварване, дата на натоварване, регистрационни номера на МПС. За всяка доставка до SALLING GROUP A/S, дружеството е издавало писмено потвърждение за удостоверяване на „ВОД или тристранна операция“. Същите по същество съдържат дата на издаване, място на издаване, декларация от страна на представител на получателя, че е получил от ревизираното лице стоките предмет на конкретно посочена фактура. Стоките са описани по вид и количество, ед.цена и обща стойност. В потвържденията е посочен номер на заявка, регистрационни данни за МПС, доставили стоките, както и дата на доставката и адреса, до който е извършена доставката. Потвържденията са подписани и подпечатани от SALLING GROUP A/S и Б.-Д. Е.. Към всяка фактура, издадена на Б.-Д. Е. за закупуване на стоки, от страна на българското дружество е издаван протокол по чл.117 от ЗДДС, въз основа на който сделките са декларирани в дневниците за покупки като вътреобщностно придобиване. Към всяка фактура за продажба на стоки, българското дружество е издавало и фактура на български език, в която е вписвало основание за неначисляване на ДДС – ВОД, съответно фактурите са отразявани в дневниците за продажби като ВОД.

Въпреки установеното почти идентично съдържание на приложените документи, за целите на настоящото производство е необходимо да бъдат разгледани всички доставки, обосновали установяване на задължения за ДДС. В тази връзка, по отношение на останалите сделки (с изключение на подробно описаната по-горе в изложението), в настоящото изложение, ще се посочат приложените документи, с отразяване на установените разминавания с вече описания начин на придвижване на стоките:

• доставка по фактура № VI21539/29.09.2021г. (л.592), издадена от CENTRO COMERCIAL ESPECIALIZADO INDUSTRIA TELECOMUN с получател Б.-Д. Е., в която като основание за неначисляване на ДДС е посочено „триъгълна сделка“; доставката е декларирана от Б.-Д. Е. с протокол по чл.117 от ЗДДС № 82/22.09.2021г. с основание за неначисляване на ДДС чл.84 от ЗДДС; стоките са продадени от българското дружество на SALLING GROUP A/S с фактури за продажба, издадени от Б.-Д. Е. № 8249/27.09.2021г. (л.578) и № 8261/03.11.2021г. (л.579) с вписано в тях основание за неначисляване на ДДС - „reverse charge“, buyer settles the VAT“ („обратно начисляване“, купувачът плаща ДДС); фактурите за продажба на стоките са декларирани от българското дружество съответно с фактура № 252/27.09.2021г. (л.584) с основание за нулева ставка на ДДС – ВОД и фактура № 263/03.11.2021г. (л.591) с основание за нулева ставка на ДДС – ВОД; представени са ЧМР за транспорт на стоките от първоначалния продавач до склад на TREOMC APS – Колдинг, Дания, и съответно от склада на посоченото дружество до крайния получател - SALLING GROUP A/S, които са оформени със съдържание като описаните по-горе ЧМР и е налице съответствие между датите на натоварване, разтоварване, стоките и превозните средства с издадените от TREOMC APS и SALLING GROUP A/S потвърждения, чието съдържание също е идентично по смисъл с описаното по-горе; потвърждението от SALLING GROUP A/S относно получаването на стоките по ф.№ 8249/27.09.2021г. е издадено на 01.10.2021г., а за получаването на стоките по ф.№ 8261/03.11.2021г. е издадено на 17.09.2021г.;
• доставка по фактура № VI21536/20.09.2021г. (л.606), издадена от CENTRO COMERCIAL ESPECIALIZADO INDUSTRIA TELECOMUN с получател Б.-Д. Е., в която не отразено основание за неначисляване на ДДС; доставката е декларирана от Б.-Д. Е. с протокол по чл.117 от ЗДДС № 80/20.09.2021г. с основание за неначисляване на ДДС чл.84 от ЗДДС; стоките са продадени от българското дружество на SALLING GROUP A/S с фактура за продажба, издадена от Б.-Д. Е. № 8248/27.09.2021г. (л.596) с вписано в нея основание за неначисляване на ДДС - „reverse charge“, buyer settles the VAT“ („обратно начисляване“, купувачът плаща ДДС); фактурата за продажба на стоките е декларирана от българското дружество съответно с фактура № 251/27.09.2021г. (л.601) с основание за нулева ставка на ДДС – ВОД; представени са ЧМР за транспорт на стоките от първоначалния продавач до склад на TREOMC APS – Колдинг, Дания, и съответно от склада на посоченото дружество до крайния получател - SALLING GROUP A/S, които са оформени със съдържание като описаните по-горе ЧМР и е налице съответствие между датите на натоварване, разтоварване, стоките и превозните средства с издадените от TREOMC APS и SALLING GROUP A/S потвърждения, чието съдържание също е идентично по смисъл с описаното по-горе; потвърждението от SALLING GROUP A/S относно получаването на стоките по ф.№ 8248/27.09.2021г. е издадено на 01.10.2021г., като е отразено, че стоките са доставени на 30.09.2021г. (2 доставки) и на 01.10.2021г.;
• доставка по фактура № VI21519/07.09.2021г. (л.629), издадена от CENTRO COMERCIAL ESPECIALIZADO INDUSTRIA TELECOMUN с получател Б.-Д. Е., в която не е отразено основание за неначисляване на ДДС, но е вписано условие за доставка – EXW (франко завода) БСД Сант Бой_Барселона; доставката е декларирана от Б.-Д. Е. с протокол по чл.117 от ЗДДС № 72/07.09.2021г. с основание за неначисляване на ДДС чл.84 от ЗДДС; стоките са продадени от българското дружество на SALLING GROUP A/S с фактури за продажба, издадени от Б.-Д. Е. № 8234/10.09.2021г. (л.612) и № 8235/10.09.2021г. с вписано в тях основание за неначисляване на ДДС - „reverse charge“, buyer settles the VAT“ („обратно начисляване“, купувачът плаща ДДС); фактурите за продажба на стоките са декларирани от българското дружество съответно с фактура № 237/10.09.2021г. (л.615) с основание за нулева ставка на ДДС – ВОД и фактура № 238/10.11.2021г. (л.618) с основание за нулева ставка на ДДС – ВОД; представени са ЧМР за транспорт на стоките от първоначалния продавач до склад на TREOMC APS – Колдинг, Дания, и съответно от склада на посоченото дружество до крайния получател - SALLING GROUP A/S, които са оформени със съдържание като описаните по-горе ЧМР и е налице съответствие между датите на натоварване, разтоварване, стоките и превозните средства с издадените от TREOMC APS и SALLING GROUP A/S потвърждения, чието съдържание също е идентично по смисъл с описаното по-горе; по отношение на доставката към SALLING GROUP A/S е изготвен протокол за брак от 14.09.2021г., в който управителят на българското дружеството, декларира, че една от стоките е повредена и ще бъде бракувана; потвърждението от SALLING GROUP A/S относно получаването на стоките по ф.№ 8234/10.09.2021г. е издадено на 14.09.2021г., като е посочено, че доставките са извършени на 14.09.2021г., а за получаването на стоките по ф.№ 8235/10.09.2021г. е издадено на 13.09.2021г., като е посочено, че доставките са извършени на 13.09.2021г.;
• доставка по фактура № FA00002955/24.09.2021г. (л.642), издадена от SAS SATRADE FRANCE с получател Б.-Д. Е., в която като основание за неначисляване на ДДС е посочено „освобождаване от ДДС по чл.262 Тер 1 от Общ данъчен закон“; към фактурата е издаден и формуляр за доставка от 23.09.2021г., върху който е поставен печат на TREOMC APS; доставката е декларирана от Б.-Д. Е. с протокол по чл.117 от ЗДДС № 85/24.09.2021г. с основание за неначисляване на ДДС чл.84 от ЗДДС; стоките са продадени от българското дружество на SALLING GROUP A/S с фактура за продажба, издадена от Б.-Д. Е. № 8245/13.09.2021г. (л.632) с вписано в нея основание за неначисляване на ДДС - „reverse charge“, buyer settles the VAT“ („обратно начисляване“, купувачът плаща ДДС); фактурата за продажба на стоките е декларирана от българското дружество съответно с фактура № 243/13.09.2021г. (л.634) с основание за нулева ставка на ДДС – ВОД; по отношение на доставката към SALLING GROUP A/S е изготвен протокол за брак от 27.09.2021г., в който управителят на българското дружеството, декларира, че една от стоките е повредена и ще бъде бракувана; представени са ЧМР за транспорт на стоките от първоначалния продавач до склад на TREOMC APS – Колдинг, Дания, и съответно от склада на посоченото дружество до крайния получател - SALLING GROUP A/S, които са оформени със съдържание като описаните по-горе ЧМР и е налице съответствие между датите на натоварване, разтоварване, стоките и превозните средства с издадените от TREOMC APS и SALLING GROUP A/S потвърждения, чието съдържание също е идентично по смисъл с описаното по-горе; потвърждението от SALLING GROUP A/S относно получаването на стоките по ф.№ 8245/13.09.2021г. е издадено на 27.09.2021г., като е отразено, че стоките са доставени на 27.09.2021г.;
• доставка по фактура № FA00002954/24.09.2021г. (л.655), издадена от SAS SATRADE FRANCE с получател Б.-Д. Е., в която като основание за неначисляване на ДДС е посочено „освобождаване от ДДС по чл.262 Тер 1 от Общ данъчен закон“; към фактурата е издаден и формуляр за доставка от 23.09.2021г., върху който е поставен печат на TREOMC APS; доставката е декларирана от Б.-Д. Е. с протокол по чл.117 от ЗДДС № 84/24.09.2021г. с основание за неначисляване на ДДС чл.84 от ЗДДС; стоките са продадени от българското дружество на SALLING GROUP A/S с фактура за продажба, издадена от Б.-Д. Е. № 8244/24.09.2021г. (л.645) с вписано в нея основание за неначисляване на ДДС - „reverse charge“, buyer settles the VAT“ („обратно начисляване“, купувачът плаща ДДС); фактурата за продажба на стоките е декларирана от българското дружество съответно с фактура № 248/24.09.2021г. (л.647) с основание за нулева ставка на ДДС – ВОД; по отношение на доставката към SALLING GROUP A/S е изготвен протокол за брак от 27.09.2021г., в който управителят на българското дружеството, декларира, че три от стоките са повредени и ще бъде бракувани; представени са ЧМР за транспорт на стоките от първоначалния продавач до склад на TREOMC APS – Колдинг, Дания, и съответно от склада на посоченото дружество до крайния получател - SALLING GROUP A/S, които са оформени със съдържание като описаните по-горе ЧМР и е налице съответствие между датите на натоварване, разтоварване, стоките и превозните средства с издадените от TREOMC APS и SALLING GROUP A/S потвърждения, чието съдържание също е идентично по смисъл с описаното по-горе; потвърждението от SALLING GROUP A/S относно получаването на стоките по ф.№ 8244/24.09.2021г. е издадено на 27.09.2021г., като е отразено, че стоките са доставени на 27.09.2021г.;
• доставка по фактура № FA00002953/24.09.2021г. (л.667), издадена от SAS SATRADE FRANCE с получател Б.-Д. Е., в която като основание за неначисляване на ДДС е посочено „освобождаване от ДДС по чл.262 Тер 1 от Общ данъчен закон“; към фактурата е издаден и формуляр за доставка от 23.09.2021г., върху който е поставен печат на TREOMC APS; доставката е декларирана от Б.-Д. Е. с протокол по чл.117 от ЗДДС № 83/24.09.2021г. с основание за неначисляване на ДДС чл.84 от ЗДДС; стоките са продадени от българското дружество на SALLING GROUP A/S с фактура за продажба, издадена от Б.-Д. Е. № 8246/24.09.2021г. (л.658) с вписано в нея основание за неначисляване на ДДС - „reverse charge“, buyer settles the VAT“ („обратно начисляване“, купувачът плаща ДДС); фактурата за продажба на стоките е декларирана от българското дружество съответно с фактура № 249/24.09.2021г. (л.660) с основание за нулева ставка на ДДС – ВОД; представени са ЧМР за транспорт на стоките от първоначалния продавач до склад на TREOMC APS – Колдинг, Дания, и съответно от склада на посоченото дружество до крайния получател - SALLING GROUP A/S, които са оформени със съдържание като описаните по-горе ЧМР и е налице съответствие между датите на натоварване, разтоварване, стоките и превозните средства с издадените от TREOMC APS и SALLING GROUP A/S потвърждения, чието съдържание също е идентично по смисъл с описаното по-горе; потвърждението от SALLING GROUP A/S относно получаването на стоките по ф.№ 8246/24.09.2021г. е издадено на 27.09.2021г., като е отразено, че стоките са доставени на 27.09.2021г.;
• доставка по фактура № FA00002942/16.09.2021г. (л.685), издадена от SAS SATRADE FRANCE с получател Б.-Д. Е., в която като основание за неначисляване на ДДС е посочено „освобождаване от ДДС по чл.262 Тер 1 от Общ данъчен закон“; към фактурата е издаден и формуляр за доставка от 16.09.2021г., върху който е поставен печат на TREOMC APS; доставката е декларирана от Б.-Д. Е. с протокол по чл.117 от ЗДДС № 79/16.09.2021г. с основание за неначисляване на ДДС чл.84 от ЗДДС; стоките са продадени от българското дружество на SALLING GROUP A/S с фактура за продажба, издадена от Б.-Д. Е. № 8239/13.09.2021г. (л.670) с вписано в нея основание за неначисляване на ДДС - „reverse charge“, buyer settles the VAT“ („обратно начисляване“, купувачът плаща ДДС); фактурата за продажба на стоките е декларирана от българското дружество съответно с фактура № 242/13.09.2021г. (л.673) с основание за нулева ставка на ДДС – ВОД; представени са ЧМР за транспорт на стоките от първоначалния продавач до склад на TREOMC APS – Колдинг, Дания, и съответно от склада на посоченото дружество до крайния получател - SALLING GROUP A/S, които са оформени със съдържание като описаните по-горе ЧМР и е налице съответствие между датите на натоварване, разтоварване, стоките и превозните средства с издадените от TREOMC APS и SALLING GROUP A/S потвърждения, чието съдържание също е идентично по смисъл с описаното по-горе; потвърждението от SALLING GROUP A/S относно получаването на стоките по ф.№ 8239/13.09.2021г. е издадено на 20.09.2021г., като е отразено, че стоките са доставени на 20.09.2021г.;
• доставка по фактура № FA00002935/14.09.2021г. (л.698), издадена от SAS SATRADE FRANCE с получател Б.-Д. Е., в която като основание за неначисляване на ДДС е посочено „освобождаване от ДДС по чл.262 Тер 1 от Общ данъчен закон“; към фактурата е издаден и формуляр за доставка от 13.09.2021г., върху който е поставен печат на TREOMC APS; доставката е декларирана от Б.-Д. Е. с протокол по чл.117 от ЗДДС № 78/14.09.2021г. с основание за неначисляване на ДДС чл.84 от ЗДДС; стоките са продадени от българското дружество на SALLING GROUP A/S с фактура за продажба, издадена от Б.-Д. Е. № 8243/20.09.2021г. (л.689) с вписано в нея основание за неначисляване на ДДС - „reverse charge“, buyer settles the VAT“ („обратно начисляване“, купувачът плаща ДДС); фактурата за продажба на стоките е декларирана от българското дружество съответно с фактура № 247/20.09.2021г. (л.691) с основание за нулева ставка на ДДС – ВОД; представени са ЧМР за транспорт на стоките от първоначалния продавач до склад на TREOMC APS – Колдинг, Дания, и съответно от склада на посоченото дружество до крайния получател - SALLING GROUP A/S, които са оформени със съдържание като описаните по-горе ЧМР и е налице съответствие между датите на натоварване, разтоварване, стоките и превозните средства с издадените от TREOMC APS и SALLING GROUP A/S потвърждения, чието съдържание също е идентично по смисъл с описаното по-горе; потвърждението от SALLING GROUP A/S относно получаването на стоките по ф.№ 8243/20.09.2021г. е издадено на 21.09.2021г., като е отразено, че стоките са доставени на 21.09.2021г.;
• доставка по фактура № FA00002930/10.09.2021г. (л.711), издадена от SAS SATRADE FRANCE с получател Б.-Д. Е., в която като основание за неначисляване на ДДС е посочено „освобождаване от ДДС по чл.262 Тер 1 от Общ данъчен закон“; към фактурата е издаден и формуляр за доставка от 10.09.2021г., върху който е поставен печат на TREOMC APS; доставката е декларирана от Б.-Д. Е. с протокол по чл.117 от ЗДДС № 77/10.09.2021г. с основание за неначисляване на ДДС чл.84 от ЗДДС; стоките са продадени от българското дружество на SALLING GROUP A/S с фактура за продажба, издадена от Б.-Д. Е. № 8236/10.09.2021г. (л.702) с вписано в нея основание за неначисляване на ДДС - „reverse charge“, buyer settles the VAT“ („обратно начисляване“, купувачът плаща ДДС); фактурата за продажба на стоките е декларирана от българското дружество съответно с фактура 239/10.09.2021г. (л.704) с основание за нулева ставка на ДДС – ВОД; представени са ЧМР за транспорт на стоките от първоначалния продавач до склад на TREOMC APS – Колдинг, Дания, и съответно от склада на посоченото дружество до крайния получател - SALLING GROUP A/S, които са оформени със съдържание като описаните по-горе ЧМР и е налице съответствие между датите на натоварване, разтоварване, стоките и превозните средства с издадените от TREOMC APS и SALLING GROUP A/S потвърждения, чието съдържание също е идентично по смисъл с описаното по-горе; потвърждението от SALLING GROUP A/S относно получаването на стоките по ф.№ 8236/10.09.2021г. е издадено на 15.09.2021г., като е отразено, че стоките са доставени на 15.09.2021г.;
• доставка по фактура № FA00002929/10.09.2021г. (л.729), издадена от SAS SATRADE FRANCE с получател Б.-Д. Е., в която като основание за неначисляване на ДДС е посочено „освобождаване от ДДС по чл.262 Тер 1 от Общ данъчен закон“; към фактурата е издаден и формуляр за доставка от 10.09.2021г., върху който е поставен печат на TREOMC APS; доставката е декларирана от Б.-Д. Е. с протокол по чл.117 от ЗДДС № 76/10.09.2021г. с основание за неначисляване на ДДС чл.84 от ЗДДС; стоките са продадени от българското дружество на SALLING GROUP A/S с фактури за продажба, издадени от Б.-Д. Е. № 8238/13.09.2021г. (л.714) и № 8247/27.09.2021г. (л.715), с вписано в тях основание за неначисляване на ДДС - „reverse charge“, buyer settles the VAT“ („обратно начисляване“, купувачът плаща ДДС); фактурите за продажба на стоките са декларирани от българското дружество съответно с фактура 241/13.09.2021г. (л.717) и № 250/27.09.2021г. (л.719), с основание за нулева ставка на ДДС – ВОД; представени са ЧМР за транспорт на стоките от първоначалния продавач до склад на TREOMC APS – Колдинг, Дания, и съответно от склада на посоченото дружество до крайния получател - SALLING GROUP A/S, които са оформени със съдържание като описаните по-горе ЧМР и е налице съответствие между датите на натоварване, разтоварване, стоките и превозните средства с издадените от TREOMC APS и SALLING GROUP A/S потвърждения, чието съдържание също е идентично по смисъл с описаното по-горе; потвърждение от SALLING GROUP A/S относно получаването на стоките по ф.№ 8238/13.09.2021г. е издадено на 16.09.2021г., като е отразено, че стоките са доставени на 15.09.2021г., а относно получаването на стоките по ф.№ 8247/27.09.2021г. е издадено на 30.09.2021г., като е отразено, че стоките са доставени на 30.09.2021г;
• доставка по фактура № FA00002925/09.09.2021г. (л.743), издадена от SAS SATRADE FRANCE с получател Б.-Д. Е., в която като основание за неначисляване на ДДС е посочено „освобождаване от ДДС по чл.262 Тер 1 от Общ данъчен закон“; към фактурата е издаден и формуляр за доставка от 09.09.2021г., върху който е поставен печат на TREOMC APS; доставката е декларирана от Б.-Д. Е. с протокол по чл.117 от ЗДДС № 75/09.09.2021г. с основание за неначисляване на ДДС чл.84 от ЗДДС; стоките са продадени от българското дружество на SALLING GROUP A/S с фактура за продажба, издадена от Б.-Д. Е. № 8237/10.09.2021г. (л.734) с вписано в нея основание за неначисляване на ДДС - „reverse charge“, buyer settles the VAT“ („обратно начисляване“, купувачът плаща ДДС); фактурата за продажба на стоките е декларирана от българското дружество съответно с фактура 240/10.09.2021г. (л.736) с основание за нулева ставка на ДДС – ВОД; представени са ЧМР за транспорт на стоките от първоначалния продавач до склад на TREOMC APS – Колдинг, Дания, и съответно от склада на посоченото дружество до крайния получател - SALLING GROUP A/S, които са оформени със съдържание като описаните по-горе ЧМР и е налице съответствие между датите на натоварване, разтоварване, стоките и превозните средства с издадените от TREOMC APS и SALLING GROUP A/S потвърждения, чието съдържание също е идентично по смисъл с описаното по-горе; потвърждението от SALLING GROUP A/S относно получаването на стоките по ф.№ 8237/10.09.2021г. е издадено на 14.09.2021г., като е отразено, че стоките са доставени на 14.09.2021г.;
• доставка по фактура № FA00002923/08.09.2021г. (л.756), издадена от SAS SATRADE FRANCE с получател Б.-Д. Е., в която като основание за неначисляване на ДДС е посочено „освобождаване от ДДС по чл.262 Тер 1 от Общ данъчен закон“; към фактурата е издаден и формуляр за доставка от 08.09.2021г., върху който е поставен печат на TREOMC APS; доставката е декларирана от Б.-Д. Е. с протокол по чл.117 от ЗДДС № 74/08.09.2021г. с основание за неначисляване на ДДС чл.84 от ЗДДС; стоките са продадени от българското дружество на SALLING GROUP A/S с фактура за продажба, издадена от Б.-Д. Е. № 8233/06.09.2021г. (л.747) с вписано в нея основание за неначисляване на ДДС - „reverse charge“, buyer settles the VAT“ („обратно начисляване“, купувачът плаща ДДС); фактурата за продажба на стоките е декларирана от българското дружество съответно с фактура № 235/06.09.2021г. (л.749) с основание за нулева ставка на ДДС – ВОД; представени са ЧМР за транспорт на стоките от първоначалния продавач до склад на TREOMC APS – Колдинг, Дания, и съответно от склада на посоченото дружество до крайния получател - SALLING GROUP A/S, които са оформени със съдържание като описаните по-горе ЧМР и е налице съответствие между датите на натоварване, разтоварване, стоките и превозните средства с издадените от TREOMC APS и SALLING GROUP A/S потвърждения, чието съдържание също е идентично по смисъл с описаното по-горе; потвърждението от SALLING GROUP A/S относно получаването на стоките по ф.№ 8233/06.09.2021г. е издадено на 10.09.2021г., като е отразено, че стоките са доставени на 10.09.2021г. – с две доставки;
• доставка по фактура № FA00002922/08.09.2021г. (л.767), издадена от SAS SATRADE FRANCE с получател Б.-Д. Е., в която като основание за неначисляване на ДДС е посочено „освобождаване от ДДС по чл.262 Тер 1 от Общ данъчен закон“; към фактурата е издаден и формуляр за доставка от 07.09.2021г., върху който е поставен печат на TREOMC APS; доставката е декларирана от Б.-Д. Е. с протокол по чл.117 от ЗДДС № 73/08.09.2021г. с основание за неначисляване на ДДС чл.84 от ЗДДС; стоките са продадени от българското дружество на SALLING GROUP A/S с фактура за продажба, издадена от Б.-Д. Е. № 8232/06.09.2021г. (л.763) с вписано в нея основание за неначисляване на ДДС - „reverse charge“, buyer settles the VAT“ („обратно начисляване“, купувачът плаща ДДС); фактурата за продажба на стоките е декларирана от българското дружество съответно с фактура № 234/06.09.2021г. (л.909) с основание за нулева ставка на ДДС – ВОД; представени са ЧМР за транспорт на стоките от първоначалния продавач до склад на TREOMC APS – Колдинг, Дания, и съответно от склада на посоченото дружество до крайния получател - SALLING GROUP A/S, които са оформени със съдържание като описаните по-горе ЧМР и е налице съответствие между датите на натоварване, разтоварване, стоките и превозните средства с издадените от TREOMC APS и SALLING GROUP A/S потвърждения, чието съдържание също е идентично по смисъл с описаното по-горе; потвърждението от SALLING GROUP A/S относно получаването на стоките по ф.№ 8232/06.09.2021г. е издадено на 10.09.2021г., като е отразено, че стоките са доставени на 10.09.2021г. (л.908).

От страна на ревизираното лице са представени банкови извлечения (л.549 и сл.), от които е видно, че от страна на Б.-Д. Е. са извършени плащания към CENTRO COMERCIAL ESPECIALIZADO INDUSTRIA TELECOMUN, както и получени преводи от SALLING GROUP A/S. Представени са още от Б.-Д. Е. и хронологични справки, дневници за продажби, извадка от главна книга, оборотни ведомости. От същите се установява, че дружеството е отчело фактурите за продажби на стоки по кредита на сметка 702 „Приходи от продажба на стоки“ срещу дебитиране на сметка 411 „Вземания от клиенти“, след което себестойността на продадените стоки е нарила отражение по дебита на сметка 702, срещу кредита на сметка 304 „Стоки“.

В хода на ревизията е представена фактура № 1084/30.09.2021г., издадена от TREOMC APS с получател Б.-Д. Е. за предоставени услуги в периода 01.09.2021г.-30.09.2021г. по обработка на товари. Към фактурата е приложен и ценови разпис за предлаганите от дружеството услуги по товарене, разтоварване и обработка на товари (л.1095-1099).

Представени са фактури, издадени от Лутц – застрахователно посредничество, през м.09.2021г., за заплатена от Б.-Д. Е. застраховка на стоки – телевизори при превоза им по маршрут Йорд, Франция – Брабранд, Дания - за стоки натоварвани на 08.09.2021г., 10.09.2021г., 16.09.2021г., 13.09.2021г., както и по маршрут Барселона, Испания - Брабранд, Дания – за стоки натоварени на 07.09.2021г.

Представени са уточнения, изготвени от Б.-Д. Е. до Г.-У. Т., дружество осъществяващо транспорт на процесните доставки (чрез предоставени от него услуги и чрез подизпълнители), във връзка с транспортирането на стоките с продавач SAS SATRADE FRANCE и CENTRO COMERCIAL ESPECIALIZADO INDUSTRIA TELECOMUN до получателя SALLING GROUP A/S (л.1176 и сл.). Съгласно приложените уточнения стоките се натоварват от Франция или Испания, като се претоварват в склад на TREOMC APS в Дания, след което се превозват до крайния получател SALLING GROUP A/S отново в Дания. Вписани са и изискванията към шофьорите при превоза на стоките – за дати на товарене 08.09.2021г., 09.09.2021г, 13-14.09.2021г., 10.09.2021г., 16.09.2021г., 10.09.2021г., 07.09.2021г., 20.09.2021г., 30.09.2021г., 22.09.2021г.

За предоставените услуги по транспорт от Г.-У. Т. са издадени фактури с получател Б.-Д. Е., а именно ф.№ 107107/21.09.2021г. и ф.№ 107165/30.09.2021г. (л.1180 и сл.). В същите са описани данни за извършените доставки, които в по-голямата си част могат да бъдат отнесени към извършените доставки от SAS SATRADE FRANCE до склад на TREOMC APS и от склада на TREOMC APS до SALLING GROUP A/S, като са посочени дружествата до чийто адрес е доставено, както и описание на доставените стоки. Посочени са също така и доставки от Sent Boi de Lfbregat, BSD Logistic до TREOMC APS, както и доставки от Ренус България ООД - Б.-Д. Е. до TREOMC APS.

В хода на ревизията са извършени насрещни проверки на Г.-У. Т. (дружество ангажирано с превоза и транспорта на стоките, закупувани от Б.-Д. Е. и продавани на SALLING GROUP A/S) и негови подизпълнители – РЕНУС БЪЛГАРИЯ, К. И С., ДИЕКС-ТРАНСПОРТ и С&Т.

За извършената проверка на Г.-У. Т. е изготвен ПИНП № П-02000222219419-141-001/20.12.2022г. (л.411). От дружеството са представени писмени обяснения и доказателства във връзка с отправените от Б.-Д. Е. заявки за транспорт по отношение на разглежданите в производството доставки. Дружеството декларира, че осъществява дейност – логистична и спедиторска в страната и чужбина – Дания, Германия и Швеция, както и Норвегия и Швейцария. По отношение на предоставените услуги по транспорт на Б.-Д. Е. в периода м.09.2021г. посочва, че адресът на натоварване се посочва от клиента, като в случая това са били товарен адрес в Испания – B.S.D. Logistic, товарен адрес във Франция - SAS SATRADE FRANCE/Ziegler и товарен адрес в България – Ренус България ООД, [населено място]. Уточнено е, че след натоварване стоките се превозват до Дания, Колдинг, в склад на TREOMC APS, където се разтоварват, след което се натоварват отново на други МПС съобразно изискванията на крайния получател - SALLING GROUP A/S, като при претоварването е възможно стоките да бъдат транспортирани и с повече от едно МПС. Отбелязва, че по отношение на доставките до TREOMC APS се издават ЧМР, както и други документи, които придружават стоките – Albaran venta, Factura de venta, Bon de Livraison. Тези документи се подписвали и подпечатвали от TREOMC APS при пристигането на стоката в неговия склад. След претоварване на стоките, за доставката им до SALLING GROUP A/S също се издавал нов комплект ЧМР за транспорта, които се подписвали и подпечатвали от получателя. Посочено е от проверяваното дружество, че комуникацията с TREOMC APS при претоварването на стоките, се е осъществявала изцяло от Г.-У. Т.. След потвърждаване от страна на Б.-Д. Е., че стоките са доставени, ангажиментът на транспортното дружество бил изпълнен. За осъществяване на транспорта на стоките, дружеството ползвало наети МПС и шофьори и подизпълнители. За предоставените услуги по транспорт от Г.-У. Т. били издадени два броя фактури – ф.№ 7099/24.09.2021г. (към инвойс 107107/21.09.2021г.) и 7121/30.09.2021г. (към инвойс 107165/30.09.2021г.), стойностите по който били заплатени от Б.-Д. Е. (видно от представените банкови извлечения). Към писмените обяснения, от страна на Г.-У. Т. са приложени редица доказателства – заявки от Б.-Д. Е. за извършване на транспорт, заявки от Г.-У. Т. към подизпълнители, ЧМР за извършения транспорт, съответните разписки за доставка (Bon de Livraison), фактури от подизпълнителите на транспорта, платежни нареждания за заплащане на услугата на подизпълнителите, договори, сключени с подизпълнителите на транспортите, както и договори за наем относно ползваните за транспорт МПС от Г.-У. Т., както и съответните лицензи за право за осъществяване на дейност за международен автомобилен превоз. Представените от дружеството ЧМР и др. документи, придружаващи стоката съответстват на тези представени от ревизираното лице. Наред с това се установява съответствие между заявките отправени до подизпълнителите и представените ЧМР и документи, придружаващи стоките. (Документите, представени от Г.-У. Т. са подробно описани на л. 7, 8 и 9 от ревизионния доклад и се съдържат на л.414-541 от делото).

За извършените насрещни проверки на подизпълнителите на транспортната фирма са изготвени ПИНП № П-020002023001433-141-001/24.01.2023г. – насрещна проверка на К. и С. ЕООД (л.246), ПИНП № П-16002623001472-141-001/26.01.2023г. – насрещна проверка на Диекс-транспорт ЕООД (л.277), ПИНП № П-04000423001306-141-001/30.01.2023г. – насрещна проверка на С&T ЕООД (л.370) и ПИНП № П-22222522220113-141-001/22.12.2022г. – насрещна проверка на Ренус България ООД (л.553). Проверката на Ренус България ООД (л.553) не касае спорните в настоящия случая доставки, а касае доставки до Makromikro grupa D.O.O. и Verkkokauppa.com. От проверката на С&T ЕООД също не се установяват данни, относно разглежданите доставки в настоящото производство.

В писмените обяснения, представени от представителя на К. и С. ЕООД е посочено, че дружеството работи основно с Г.-У. Т. въз основа на сключено споразумение от 03.09.2018г., като осъществява транспортни услуги. МПС, ползвано за предоставяне на услугите на Г.-У. Т., било управлявано от С. С. и представлявало влекач Рено, с рег. № [рег. номер]. От дружеството е представена една ЧМР, касаеща процесните доставки (л.261), в която като като изпращач е посочено дружеството SAS SATRADE FRANCE, а в кл. 24 за получател е поставен печат на TREOMC APS. В представения пътен лист за периода 31.08.2021г. – 30.09.2021г. е отразен маршрут от Йорд, Франция, до Колдинг, Дания, осъществен на 08.09.2021г. – 09.09.2021г. Данните от ЧМР и пътният лист, съответстват на данните за доставка на стоки до склад на TREOMC APS от 09.09.2021г., касаещи доставка по фактура № FA00002922/08.09.2021г. (л.767), издадена от SAS SATRADE FRANCE.

В писмените обяснения на Диекс-транспорт ЕООД също е посочено, че осъществява международен транспорт въз основа на сключено рамково споразумение с Г.-У. Т.. За дейността си дружеството има издаден лиценз за осъществяване на международен автомобилен транспорт. Осъществява превоза на товари със собствени МПС. От дружеството са представени получена от Г.-У. Т. заявка за осъществяване на транспорт на 147бр. телевизори с изпращач SAS SATRADE FRANCE и дестинация TREOMC APS. Съгласно приложеното ЧМР и пътен лист транспортът е осъществен на 09.09.2021г. Приложените документи касаят извършването на транспорт на стоките по ф.№ FA00002925/09.09.2021г. (л.743), издадена от SAS SATRADE FRANCE. Представени са счетоводни документи и банкови извлечения, както и фактури, от които е видно, че дружеството е отчело извършената услуга и същата е била заплатена от Г.-У. Т..

В хода на ревизията от Б.-Д. Е. са представени писмени обяснения (л.914 и сл., л.1033 и сл.), в които се сочи, че дружеството участва като посредник в тристранна операция, при която прехвърлители са дружествата COMERCIAL ESPECIALIZADO INDUSTRIA TELECOMUN и SAS SATRADE FRANCE, а краен получател е SALLING GROUP A/S. Подробно е описан механизмът на извършените доставки, като се сочи, че стоките се натоварват от склад на доставчика и се превозват до склад на TREOMC APS, където се претоварват и се доставят до получателя. Сочи, че дружеството разполага с необходимите документи за признаване на участието му като посредник в описаните сделки. По отношение на участието на TREOMC APS в разглежданите сделки, ревизираното лице сочи, че това дружества има логистичен склад в Дания, в близост до адреса на крайния получател SALLING GROUP A/S. Дейността на TREOMC APS се изразявала в претоварване на стоките изпращани от Испания и Франция и натоварването им на други превозни средства преди доставката до крайния получател и съобразно неговите изисквания, както и при необходимост преопаковане. Уточнява, че комуникацията с TREOMC APS е осъществявана чрез транспортната фирма Г.-У. Т.. Дружеството било избрано предвид дългогодишният му опит с получателя на стоките SALLING GROUP A/S и познаването на неговите изисквания, както и добрата организация и комуникация с транспортното дружество, гъвкавото работно време и местонахождението на логистичния склад (в близост до склада на крайния получател).

При така установените факти и обстоятелства, приходните органи са приели, че се налице реално извършени доставки по декларираните ВОП, като стоките са натоварени от обект на доставчиците - COMERCIAL ESPECIALIZADO INDUSTRIA TELECOMUN и SAS SATRADE FRANCE, за което са издадени съответните документи за продажба – фактура, разплащания, и са разтоварени в склад на TREOMC APS, където са претоварени и доставени до склад на SALLING GROUP A/S, но липсват доказателства по смисъла на чл.9, ал.1 от ППЗДДС, удостоверяващи, че данъкът е платен в държавата, в която стоките са пристигнали. Предвид обстоятелството, че стоките предмет на декларираните ВОП и ВОД не са пристигали на територията на Р.България, като транспортът им е извършван изцяло на територията на ЕС до държави различни от Р.България, органите по приходите са приели, че по отношение на декларираните ВОП с доставчици SAS SATRADE FRANCE и CENTRO COMERCIAL ESPECIALIZADO INDUSTRIA TELECOMUN е приложима разпоредбата на чл.62, ал.2 от ЗДДС, съответно по отношение на същите за ревизираното дружество не възниква право на приспадне на данъчен кредит. Посочено е, че на основание чл.62, ал.4 от ЗДДС, ако лицето докаже, че придобиването е обложено в страната на пристигане на стоките, то по отношение на декларирания ВОП се прилага особения режим за намаляване на начисления данък, а не право на ползване на данъчен кредит.

Приходните органи са приели също, че по отношение на декларираните доставки не са налице и предпоставките да се приеме, че същите са извършени в хипотезата на чл.65а от ЗДДС. Въпреки това е посочено, че дори в този случай за ревизираното лице не възниква право на данъчен кредит, а се прилагат други механизми за избягване на двойното данъчно облагане. Този извод е свързан с обстоятелството, че в случаите на последователни доставки на стоки, при които са налице две или повече едновременни доставки, а доставените стоки подлежат на единствен вътреобщностен превоз между две държави членки, СЕС приема, че вътреобщностният превоз на стоки може да бъде отнесен само към една от доставките по веригата, която да се третира като вътреобщностна доставка, подлежаща на освобождаване/облагане с нулева данъчна ставка/. С оглед на това, първият доставчик не би могъл да има качество на междинен доставчик, предвид факта, че участва само в една доставка в рамките на веригата от доставки. Дори да се приеме, че първият доставчик е лицето, организиращо превоза или изпращането на стоките, то този превоз/изпращане се отнася единствено към доставката, която той извършва. Тази доставка за него ще се третира като ВОД и Б.-Д. Е. ще извърши вътреобщностно придобиване по смисъла на чл. 62, ал. 2 от ЗДДС независимо че стоките не пристигат на територията на България и за дружеството ще възникне задължение за начисляване на данък с протокол по чл. 117 от ЗДДС. Изложени са доводи, че във връзка с извършеното вътреобщностно придобиване, за българското дружество би възникнало задължение за регистрация по реда и условията на законодателството на държавата членка на пристигане на стоките за ВОП и/или общия ред, тъй като това вътреобщностно придобиване е непосредствено последвано и от доставка на стоката към трето дружество с място на изпълнение в държавата членка на пристигането на стоките. Счита се, че по отношение на данъчното третиране на тази доставка ще е приложимо предвиденото в законодателството на държавата членка, където е мястото на изпълнение на последваща доставка от страна на българското дружество.

Прието е от органите по приходите, че доколкото за декларираните ВОП липсват доказателства за облагане на вътреобщностното придобиване на стоките в държавата членка, където стоките са пристигнали (в случая Дания) съгласно чл.9, ал.1 от ППЗДДС, за да намери приложение разпоредбата на чл. 62, ал. 3 от ЗДДС, то по отношение на получените доставки от SAS SATRADE FRANCE и CENTRO COMERC1AL ESPECIALIZADO INDUSTRIA TELECOMUN следва да се приложи нормата на чл. 62, ал. 2 от ЗДДС, като за придобиването не възниква право на приспадане на данъчен кредит.

С оглед на тази констатация, приходните органи са приели, че на основание чл. 84 от ЗДДС, във връзка с чл. 62, ал. 2 от ЗДДС и чл.117, ал.1, т.1 от ЗДДС за Б.-Д. Е. не е възникнало право на приспадане на данъчен кредит относно декларираните ВОП от SAS SATRADE FRANCE в размер на 494 089.60лева (представляващо начислено ДДС по разглежданите ВОП) и CENTRO COMERC1AL ESPECIALIZADO INDUSTRIA TELECOMUN в размер на 276 844.05 лева (представляващо начислено ДДС по разглежданите ВОП). След съпоставка с подадените декларации по ДДС са установени и съответните суми за внасяне по отделните периоди и лихви за забава, съответно за м.09.2021г. е определен за внасяне ДДС в размер на 770 933.65лв. и лихва за забавено плащане в размер на 99 730.66лв.

Установеното задължение за ДДС и лихви е изменено с РАПРА № П-02000223123070-003-001/27.06.2023г. Приходните органи са констатирали, че в издадения РА не е отчетено, че в предходно производство от установения размер на ДДС за внасяне за м.09.2021г. е прихваната сумата от 27 554.74лв., както и, че по набирателна сметка на 26.08.2022г. е постъпило плащане в размер на 81 104.34лв. и 277 051.24лв. При тези констатации, след приспадане на сумите, с които задължението е погасено, с РАПРА е определено задължение за внасяне на ДДС за м.09.2021г. в размер на 369 473.33лв. и лихва за забавено плащане в размер на 99 730.66лв.

Издаденият в този смисъл ревизионен акт, както и актът за неговата поправка, са оспорени пред директора на Д. ОДОП при ЦУ на НАП-Бургас. С оглед необходимостта от събиране на допълнителни доказателства за изясняване на релевантни за случая факти и обстоятелства, от страна на решаващият орган е спряно производството по обжалване със заповед № 80/15.08.2023г. Спирането на производството е във връзка с подадена молба за предоставяне на информация О123-039121/28.07.2023г., реф.№ VAT_BG_039121_DK_rrrrr_20230731_G_RI до данъчната администрация на Дания, с което е открита административна процедура за обмен на информация между компетентните органи на Р.България и Дания съгласно чл.7 от Регламент на ЕС 904/2010.

Н. 21.11.2023г. е постъпил отговор от данъчната администрация на Дания (л.43, и превод на л. 1284 и сл.). В отговора от датската данъчна администрация е отбелязано, че SALLING GROUP A/S и Б.-Д. Е. нямат сключен договор. Посочено е, че датското дружество има няколко склада на територията на Дания, като стоките от Б.-Д. Е. са доставяни в склада в Брабранд. Фактурите са осчетоводени с данъчен код R1, за който е посочено, че представлява кодът по ДДС за покупки в ЕС. Отбелязано е, че ДДС при придобиване от 25% се изчислява/урежда, което се посочва в сметка 880035. Посочено е, че не са открити несъответствия и е представена счетоводна документация. Към отговора са приложени данни за складовете на SALLING GROUP A/S, копия на процесните фактури, разпечатка от SAP за закупуване на стоки от Б.-Д. Е., осчетоводяване на фактура 8232/06.09.2021г. Видно от приложените разпечатки от SAP датското дружество е отчело процесните фактури за закупуване на стоки от Б.-Д. Е., като относно дължимият данък е отбелязано R1. Осчетоводяването на фактурите е извършвано на датите на получаване на стоките, посочени към съответната фактура. Съгласно приложената извадка от счетоводната система по отношение на осчетоводяването на ф.№ 8232/06.09.2021г. се установява, че по отношение на това придобиване е отбелязан код R1, като съответно RT внос данък вън е осчетоводен по сметка 880035 и съответно RT внос данък вътре е осчетоводен по сметка 880034, като е посочена съответната стойност на ДДС.

След постъпване на отговора от данъчната администрация на Дания със заповед № 115/29.11.2023г. решаващият орган е възобновил производството.

Оспорването е приключило с решение № 121/20.12.2023г. на директора на Д. ОДОП при ЦУ на НАП-Бургас, с което ревизионният акт, ведно с акта за неговата поправка, са потвърдени изцяло. В мотивите на решението подробно са изложени съображенията на решаващия орган във връзка с установената правилност на констатациите на приходните органи, както и подробно са разгледани направените от ревизираното лице възражения. Решаващият орган е достигнал до извод, че по отношение на извършените доставки не се доказва, че ревизираното лице е участвало като посредник в тристранна операция. В тази връзка се е позовал на некоректно изготвени фактури, както и на обстоятелството, че извършеното от Б.-Д. Е. деклариране на тези доставки, не съответства на начина на деклариране, относим към посредниците в тристранни операции. Извел е доводи още, че от представените документи не може да се направи еднозначен извод, че дружеството е участвало като посредник в извършените сделки. В допълнение е посочено още, че потвържденията, издадени от SALLING GROUP A/S, както и от TREOMC APS – за разтоварване и натоварване на стоките, са представени едва с възражението срещу предходно изготвения ревизионен доклад, поради което е направен извод, че ревизираното лице не се е снабдило с изискуемите документи в предвидените срокове. Посочено е още, че събраните доказателства относно осчетоводяването на фактурите от SALLING GROUP A/S се явяват неотносими към настоящия казус. Прието е, че декларираните ВОП съответства на материалноправните характеристики на чл.62, ал.2 от ЗДДС и съответно същите не се ползват с право на данъчен кредит. При тези съображения решаващият орган е потвърдил изцяло оспорения ревизионен акт.

При така установените данни от проведената ревизия, както и въз основа на събраните в хода на съдебното производство доказателства, и като взе предвид правилата за доказателствената тежест, указани на страните, съдът приема за правилни, както фактическите констатации, така и правните изводи на органите по приходите, при следните съображения.

Въз основа на събраните доказателства и установените чрез тях факти съдът, в изпълнение на правомощията си по чл.160 ал.2 ДОПК прие, че ревизионния акт е издаден от орган по приходите, който е компетентен по смисъла на чл.119 ал.2 ДОПК, след ревизия, надлежно възложена съобразно чл.112 и чл.113 ДОПК. Ревизионният акт е издаден в предвидената от закона форма и съдържа реквизитите, изискуеми съобразно чл.120 ДОПК.

Обжалваният ревизионен акт е издаден във връзка с решение на директора на дирекция ОДОП Бургас № 129/21.09.2022г., с което предходно издаден РА № Р-02000221006386-091-001/21.06.2022г. е отменен за обжалваните в настоящото производство констатации относно установените задължения за ДДС и преписката е върната на основание чл.155 ал.2 и ал.4 от ДОПК поради неизяснена фактическа обстановка и непълнота на доказателствата. С оспорения в настоящото производство РА са изпълнени дадените указания с отменителното решение на директора на дирекция ОДОП-Бургас.

Ревизионният акт е издаден в писмена форма и съдържа предвидените в чл. 120, ал. 1 от ДОПК задължителни реквизити – имената и длъжностите на органите, които го издават; номер и дата; данни за ревизираното лице; обхвата на ревизията; извършените действия в ревизионното производство; мотиви за издаването му; разпоредителна част, в която са определени задълженията на ревизираното лице; пред кой орган и в какъв срок може да се обжалва; подписи на органите по приходите, които го издават. Към ревизионния акт е приложен и ревизионен доклад, като неразделна негова част съобразно нормата на чл. 120, ал. 2 от ДОПК.

При издаване на ревизионния акт, органът по приходите е спазил процесуалноправните разпоредби на ДОПК и ревизионното производство е приключило в указаните срокове. Не се установиха съществени нарушения на административно-производствените правила във връзка с издаването на оспорения РА, които да доведат до неговата отмяна.

Тук следва да се посочи, че съдът намира възражението на жалбоподателя, че по отношение на разглежданите доставки е следвало да бъде проведено производство по чл.103 от ДОПК, за неоснователно. Съгласно цитираната разпоредба при установяване на несъответствия между съдържанието на подадената декларация и изискванията за попълването и или несъответствия между данните в декларацията и данните, получени от органите по приходите от трети лица или администрации съгласно изискванията на данъчното и осигурителното законодателство за подаване на декларации или информация, извън случаите по чл.101, ал.4 и чл.102, ал.4, подателят се поканва да отстрани несъответствията в 14-дневен срок от получаването на съобщението. Съдът намира, че е недопустимо провеждане на производство по чл.103 от ДОПК в хода на започнала ревизия, тъй като в този случая задълженията се определят с ревизионен акт. Корекции на декларации на основание чл. 103 от ДОПК могат да се извършат по инициатива на лицето или орган по приходите преди да е започнало ревизионното производство. В случая, липсват данни от страна на Б.-Д. Е., преди започване на ревизията да е било отправено искане за провеждане на производство по чл.103 от ДОПК. Н. следващо място, съдът намира, че доколкото в случая се установяват несъответствия между декларирането на доставките от френското и испанското дружеството като ВОП и твърденията на жалбоподателя, че същото е следвало да бъде извършено по реда на деклариране на операциите, относим към посредник в тристранна операция, то съдът намира, че установяването на посоченото противоречие е допустимо единствено в хода на ревизионно производство, а не по реда на чл. 103 от ДОПК. В подкрепа на изложеното е и обстоятелството, че в разпоредбата на чл.126, ал.3 от ЗДДС е допустимо изготвените отчетни регистри да бъдат поправени след изтичане на сроковете за тяхното подаване, при наличие на неотразени в тях данъчни документи или неправилно отразени такива, т.е. не се допуска промяна на регистрите при изменение на първичните счетоводни документи, какъвто е настоящия случая, доколкото от жалбоподателя за издавани фактури, обуславящи извършването на ВОП и ВОД, а не участието му в тристранна операция.

Ревизионният акт е издаден при правилно приложение на материалния закон, а жалбата се явява неоснователна.

С оглед направените възражения от страните по делото, съдът намира, че в случая не са спорни установените в хода на ревизията факти и обстоятелства. В тази връзка следва да се посочи, че описаните в оспорения ревизионен акт фактически обстоятелства се установяват от събраните в хода на ревизията доказателства. Спорният момент по делото се изразява в тълкуването на събраните доказателства и установената фактическа обстановка, съответно дали за Б.-Д. Е. е възникнало право на приспадане на данъчен кредит по декларирани от дружеството ВОП с прехвърлители SAS SATRADE FRANCE и CENTRO COMERC1AL ESPECIALIZADO INDUSTRIA TELECOMUN. За да се отговори на този въпрос е нужно да бъде изследван характерът на декларираните сделки, както и придружаващите ги документи, съответно да се установи дали ревизираното лице е участвало в декларираните сделки като посредник в тристранна операция, по които прехвърлители са SAS SATRADE FRANCE и CENTRO COMERC1AL ESPECIALIZADO INDUSTRIA TELECOMUN, а получател - SALLING GROUP A/S, или е извършван ВОП на стоки, както е декларирано от самия жалбоподател в дневниците и декларациите по ЗДДС, и съответно дали в този случай за лицето е възникнало право на приспадане на данъчен кредит.

От данните по делото се установява, че от страна на испанското и SAS SATRADE FRANCE и CENTRO COMERC1AL ESPECIALIZADO INDUSTRIA TELECOMUN, регистрирани съответно във Франция и Испания, са издавани фактури към Б.-Д. Е. за продажба на стоки – телевизори. Само в две от тези фактури като основание за неначисляване на ДДС е посочено участие в триъгълна операция, а в останалите е посочено общо „освобождаване от ДДС по чл.262 Тер 1 от Общ данъчен закон“ или въобще липсва основание за неначисляване. Така фактурираните сделки се потвърждават и от данните установени от приходните органи посредством извършените справки в ПП VIES, относно начина на декларирането им от продавачите - SAS SATRADE FRANCE и CENTRO COMERC1AL ESPECIALIZADO INDUSTRIA TELECOMUN. Видно от подадената информация в L2-данните продавачите са декларирали продажбите като ВОД, а само за стойностите по две от фактурите е отразено деклариране в хипотезата на тристранна операция (триъгълна сделка).

Н. датите на издаване на фактурите от продавачите, българското дружество е издавало протоколи по чл.117 от ЗДДС, въз основа на който е отчитало в дневниците си по ЗДДС извършени ВОП за получените доставки от посочените две дружество и съответно е начислявало ДДС. В протоколите е посочвано основание на сделката – чл.84 от ЗДДС, която предвижда, че данъкът при вътреобщностни придобивания е изискуем от лицето, което извършва придобиването. Съответно от страна на Б.-Д. Е. за тези покупки е ползван данъчен кредит през периода на отчитане на протоколите – м.09.2021г.

В последствие за същите стоки, от българското дружество са издавани фактури за продажба на датското дружество - SALLING GROUP A/S. В предоставените на купувача фактури е вписвано основание за неначисляване на ДДС – „reverse charge“, buyer settles the VAT“ („обратно начисляване“, купувачът плаща ДДС). Същевременно, на датата на издаване на фактурите за продажба на стоките от страна на Б.-Д. Е. е изготвяна и фактура за целите на отчитане в България. В тези фактури като основание за вписване на нулева ставка е посочвано – ВОД, с място на сделката – Дания.

От приложените транспортни документи се установява, че стоките са натоварвани от складове на SAS SATRADE FRANCE и CENTRO COMERC1AL ESPECIALIZADO INDUSTRIA TELECOMUN, съответно в Испания и Франция, след което са превозвани до Колдинг, Дания – логистичен склад на TREOMC APS, където са били претоварвани на различни МПС и след това транспортирани до Брабранд, Дания – склад на SALLING GROUP A/S. От данните по делото се установява по безспорен начин, че разходите за транспорт на стоките от Испания/Франция до Дания, включително и двете дестинации, са организирани и са били за сметка на Б.-Д. Е. и са извършвани от Г.-У. Т. и негови подизпълнители. Установява се също, а и не е спорно по делото, че стоките предмет на разглежданите сделки не са били превозвани на територията на Р.България.

За получаване на стоките от SALLING GROUP A/S са издавани писмени потвърждения, в който в заглавието е отразено „удостоверяващо ВОД или Тристранна операция“. Самите потвърждения са издадени на дати на доставяне на стоките в склада на получателя. Същите съдържат имена на представители на двете дружества и техни печати, съдържат данни за фактурата, по която е извършена доставката, описание на стоката (вид и количество), адрес на доставката, номера на превозните средства, с които е извършена доставката, както и номер на поръчката за закупуване на стоките. Тези потвърждения, независимо от обстоятелството, че според решаващия орган се представени след изготвяне на ревизионния доклад по предходно извършената ревизия на българското дружество, съдът намира, че доколкото не е оспорена тяхната автентичност, следва да се ценят заедно с останалия доказателствен материал.

Отделно от това, от страна на TREOMC APS също са издадени потвърждения за разтоварване на стоките в неговия склад и за натоварването им за осъществяване на доставката до крайния получател - SALLING GROUP A/S. Действително така издадените потвърждения са общи – съдържат обща информация за всички разтоварвания и натоварвания на стоки през м.09.2021г., както и са издадени едва през 2022г. Това обаче не води до извод за тяхната недостоверност. От една страна тези потвърждения съдържат данни, които се потвърждават от изготвените ЧМР за транспорт, както до склада на логистичното дружество, така и до крайния получател. Участието на TREOMC APS в осъществените сделки касае транспорта на стоките и е част от него, доколкото от данните по делото се установява, че претоварването на стоките се е налагало във връзка с изискванията на получателя SALLING GROUP A/S. След като дейността на логистичното дружество се явява съпътстваща транспорта на стоките, то същата е част от него, а не от извършваните от Б.-Д. Е. сделки за покупка и продажба на транспортираните стоки. В тази връзка за жалбоподателя не е имало задължение, независимо от вида на извършваните от него сделки, да се снабди незабавно с писмено потвърждение от страна на логистичното дружество, че стоките са били разтоварени в негов склад и след това са били натоварени. Още повече, че данните вписани в потвърждението съответстват на данните в останалите транспортни документи. Следователно, така представените потвърждения, изготвени от TREOMC APS, също следва да бъдат разгледани в настоящото производство, като част от доказателствения материал и да бъдат ценени в съвкупност с останалите доказателства.

С оспорения ревизионен акт, за да определят задълженията за внасяне, приходните органи са приели, че Б.-Д. Е. няма право на приспадане на данъчен кредит по отношение на декларираните с протоколи по чл.117 от ЗДДС вътреобщностни придобивания с доставчик - SAS SATRADE FRANCE и CENTRO COMERCIAL ESPECIALIZADO INDUSTRIA TELECOMUN.

Основното възражение на жалбоподателя се свежда до това, че процесните сделки са извършени в условията на тристранна операция, в която същият участва като посредник, поради което за него въобще не е възникнало задължение за начисляване на ДДС и съответно е недопустимо с РА да му бъде определено такова, независимо от обстоятелството, че същото произтича от отказано право на данъчен кредит.

За да се извърши преценка дали за Б.-Д. Е. е възникнало право на приспадане на данъчен кредит по отношение на декларираните от дружеството ВОП през м.09.2021г. най-напред следва да се разгледа действителният характер на извършените сделки.

За да се приеме, че е налице тристранна операция е необходимо да са изпълнени изискванията на чл.15 от ЗДДС и съответно посредникът – жалбоподателя в настоящото производство, да разполага с документите посочени в чл.62, ал.5 от ЗДДС, във връзка с чл.9, ал.2 от ППЗДДС.

В нормата на чл.15 от ЗДДС е посочено, че тристранната операция е доставка на стоки между три регистрирани за целите на ДДС лица в три различни държави членки А, Б и В, за които са налице едновременно следните условия: регистрирано лице в държава членка А (прехвърлител) извършва доставка на стока на лице, регистрирано в държава членка Б (посредник), което след това извършва доставка на тази стока на лице, регистрирано в държава членка В (придобиващ); стоките се транспортират директно от А до В; посредникът не е регистриран за целите на ДДС в държавите членки А и В; придобиващият начислява ДДС като получател по доставката. В този случай, мястото на изпълнение на доставката на стока от посредник е държавата членка, където придобиващия в тристранната операция е регистриран за целите на ДДС (чл.17, ал. 3 от ЗДДС). Съгласно чл. 62, ал.5 от ЗДДС независимо от ал. 2, мястото на изпълнение на вътреобщностното придобиване е държавата членка, където стоките пристигат или завършва превозът им, когато са налице едновременно следните условия: 1. посредникът в тристранна операция придобива стоките под идентификационния си номер по чл. 94, ал. 2; 2. лицето по т. 1 осъществява последваща доставка на стоките до придобиващия в тристранната операция; 3. лицето по т. 1 издаде фактура за доставката по т. 2, отговаряща на изискванията на чл. 114, в която посочи, че е посредник в тристранната операция и че данъкът по доставката се дължи от придобиващия в тристранната операция (което според чл.114, ал.3 от ЗДДС се осъществява чрез вписване във фактурата като основание за неначисляване на сделката - "чл. 141 2006/112/ЕО"); 4. лицето по т. 1 декларира доставката по т. 2 във VIES-декларацията за съответния данъчен период. В разпоредбата на чл. 9, ал.2 от ППЗДДС са посочени документите, с които посредникът в тристранна операция следва да разполага, за да се приеме, че обстоятелствата по чл.62, ал.5 от ЗДДС са доказани: 1. фактура, издадена от прехвърлителя в тристранната операция, в която е посочен идентификационният номер по ДДС по чл. 94, ал. 2 от закона на посредника; 2. фактура по чл. 79, ал. 2, т. 1 (регламентира изискването във фактурата да бъде вписано основание "чл. 141 2006/112/ЕО"), издадена от посредника в тристранната операция, в която е посочен ДДС номерът на придобиващия в тристранната операция, издаден от държавата членка, където стоките пристигат; 3. VIES-декларация за съответния данъчен период, в която е декларирана доставката, във връзка с която е издадена фактурата по т. 2; 4. писмено потвърждение от придобиващия в тристранната операция, удостоверяващо, че стоките са получени, в което са посочени дата и място на получаване, вид и количество на стоката, и алтернативно вид, марка и регистрационен номер на превозното средство, с което е извършен транспортът, име на лицето, предало стоките, и длъжностното му качество, име на лицето, получило стоките, и длъжностното му качество, или в случаите на транспорт на стоки чрез куриерска услуга - номер на товарителница.

Същевременно за декларирането на придобивания и доставки в качеството на посредник в тристранна операция, при наличие на посочените в цитираните по-горе документи, не е необходимо да се изготвя протокол по чл.117 от ЗДДС, съответно не се начислява и ДДС по извършените доставки в изготвените дневници и декларации по ЗДДС. Т. изискване не е посочено в цитираната норма. Съгласно разпоредбата на чл.9, ал. 3-5 от ППЗДДС протокол по чл.117 от ЗДДС в условията на тристранна операция се издава в случай, че посредникът не може да се снабди с документите посочени в ал.2. В този случай протоколът се издава в 15-дневен срок от датата на която данъкът за вътреобщностното придобиване е станал изискуем – данъкът става изискуем на последния ден от данъчния период, следващ данъчния период, през който данъкът за вътреобщностното придобиване по чл. 62, ал. 2 от закона би станал изискуем.

Съгласно чл.113, ал.12 от ППЗДДС регистрираното лице-посредник в тристранна операция отразява фактурата, издадена от прехвърлителя в тристранната операция в дневника за покупките за данъчния период, през който е отразена фактурата за доставката от посредника към придобиващия в тристранната операция. В тези случаи колони от 9 до 14 не се попълват, като в колона "вид на документа" се посочва съответния код, а в колона "ДО при придобиване на стоки от посредник в тристранна операция" се посочва данъчната основа в лева от фактурата, издадена от прехвърлителя в тристранната операция. Тази данъчна основа не участва при определянето на резултата за периода. В чл.117, ал. 2, т. 10 от ППЗДДС е предвидено, че във VIES-декларацията, посредникът в тристранна операция декларира обща сума на данъчните основи на осъществените доставки като посредник в тристранни операции към едно регистрирано за целите на ДДС лице в друга държава членка.

От събраните в хода на ревизията доказателства, в това число представените и от страна на жалбоподателя, както и извършените проверки, се установява, че по същество извършеното прехвърляне на стоки би могло да се подведе под определението за тристранна операция, визирано в чл.15 от ЗДДС, като българското дружество участва като посредник в тази операция. В случая, се установяват три страни по сделката, регистрирани в различни държави - SAS SATRADE FRANCE и CENTRO COMERCIAL ESPECIALIZADO INDUSTRIA TELECOMUN, регистрирани във Франция и Испания – прехвърлители, Б.-Д. Е., регистриран в Р.България – посредник, и SALLING GROUP A/S, регистриран в Дания – придобиващ. Съответно стоките са транспортирани от първите две дружества директно до третото дружество, като транспортът и прехвърлянето на стоките са извършени от българското дружество. Същевременно обаче ползването на облекчения режим за деклариране на посредничество в тристранна операция е по желание на страните в нея, т.е. същият не е задължителен, а участниците сами съобразно условията при които се извършва доставката извършват преценка дали да декларират тристранна операция или извършените доставки да се декларират по друг установен в закона ред. В тази връзка, по делото са налице достатъчно данни за да се обоснове извод, че участниците в прехвърлянето на процесните стоки не са се ползвали от посочения облекчен режим.

Н. първо място, дружествата SAS SATRADE FRANCE и CENTRO COMERCIAL ESPECIALIZADO INDUSTRIA TELECOMUN не са отчели в своите декларации за периода извършените прехвърляния като такива в рамките на тристранна операция, с изключение на две от издадените фактури за прехвърляне на стоки на Б.-Д. Е., видно от извършените справки в L2-данните, подадени от тези дружества. Същевременно в една част от представените фактури от испанското и френското дружества не е посочено основание за неначисляване на ДДС, в случая съобразно изискванията за деклариране на тристранна операция. От друга страна, българското дружество е декларирало тези доставки като ВОП, като е спазило изискванията за деклариране на това придобиване, а не на придобиване при участие като посредник в тристранна операция.

Съществено значение относно определянето на участието на Б.-Д. Е. като посредник в тристранна операция имат изготвените от него документи и начинът, по който са декларирани покупките и продажбите. В случая, българското дружество е издавало протоколи по чл.117 от ЗДДС, въз основа на които е декларирало извършени ВОП с доставчици - SAS SATRADE FRANCE и CENTRO COMERCIAL ESPECIALIZADO INDUSTRIA TELECOMUN. В същите като основание на начисляване на ДДС е отразявано – чл.84 от ЗДДС, който по същество определя получателя като платец на данъка по извършен ВОП. Съответно в изготвените справки-декларации и VIES-декларации, дружеството е декларирало фактурираните към него стоки като ВОП, а не като посредник в тристранна операция. Следва да се отчете също и обстоятелството, протоколите по чл.117 от ЗДДС (които не се издават при участие в тристранна операция, ако не настъпят определени изисквания за това) са издадени на датите, на които са издадени и фактурите от продавачите, т.е. не може да се приеме, че същите са издадени във връзка с приложението на чл. 9, ал.3-5 от ППЗДДС. Цитираните разпоредби сочат, че в случай че посредникът в тристранната операция не се снабди с документите по ал. 2 до изтичането на данъчния период, следващ данъчния период, през който данъкът за вътреобщностното придобиване по чл. 62, ал. 2 от закона би станал изискуем, се счита, че вътреобщностно придобиване е с място на изпълнение на територията на страната, данъкът за което става изискуем от посредника, като в този случай данъкът става изискуем на последния ден от данъчния период, следващ данъчния период, през който данъкът за вътреобщностното придобиване по чл. 62, ал. 2 от закона би станал изискуем, и се начислява от посредника чрез издаване на протокол по чл. 117, ал. 2 от закона в 14-дневен срок, считано от датата, на която данъкът е станал изискуем. Т.е. цитираните норми сочат, че при осъществяване на вътреобщностно придобиване в рамките на тристранна операция, протокол по чл.117 от ЗДДС се издава в определен срок след като данъкът за тези придобивания стане изискуем, а именно последният ден от данъчният период, следващ данъчният период, през който данъкът за придобиването би станал изискуем. Съответно ДДС по извършеното придобиване при тристранна операция се начислява не с издаването на фактура за покупката, а след настъпването на конкретни обстоятелства и изтичането на определен срок, които обстоятелства не са били настъпили при издаване на процесните протоколи по чл.117 от ЗДДС и съответно декларирането на ВОП.

Същевременно издадените от Б.-Д. Е. фактури към SALLING GROUP A/S са намерили отражение в отчетните регистри на българското дружество като регистрирани ВОД. Съответно в изготвените от жалбоподателя фактури (за целите на декларирането в държавата) като основание за неначисляване на ДДС е посочено – извършен ВОД, с място на доставка Дания, с което се цели отнасяне плащането на ДДС към получателя на стоките. Действително във фактурите, предоставени на SALLING GROUP A/S, като основание за неначисляване на ДДС е отбелязано „reverse charge“, buyer settles the VAT“ („обратно начисляване“, купувачът плаща ДДС). Посоченото основание съответства на изискването на чл.226, т.11а, във вр. с чл. 141 от Директива 2006/112/ЕО на Съвета (съответстваща на чл.15 от ЗДДС), т.е. към съдържанието на фактурите, издавани от посредника към придобиващия, както и към фактурите, издавани от доставчика към получателя в хипотезата на чл.42 от Директива 2006/112/ЕО (съответстваща на чл.62, ал. 5 от ЗДДС). Същевременно обаче същото е регламентирано в обща разпоредба, касаеща изискванията за съдържание на издадените фактури, т.е. независимо от обстоятелството, че не е конкретно посочено за отбелязване при други сделки, при които не се начислява ДДС, съдът приема, че задължителното вписване на посоченото основание не се изчерпва единствено с отразяването му във фактури, издавани от посредник към придобиващ в тристранна операция, а регламентира всеки един случай при който платец на данъка е крайният получател, като извършен ВОД например по отношение на който реципрочно се извършва ВОП от получателя. Целта на това вписване е получателят на стоката да бъде уведомен, че следва да начисли и заплати дължимото ДДС, а не да обоснове извършването на прехвърляне на стоки в условията на тристранна операция. Същевременно съгласно чл.114, ал.4 от ЗДДС когато данъкът е изискуем от получателя, във фактурата не се посочват размерът на данъка и данъчната ставка, като в този случай във фактурата се вписва "обратно начисляване", както и основанието за това. Н. следващо място, представените от SALLING GROUP A/S потвърждения за получаване на доставките съдържат в заглавието си противоречива информация - „удостоверяващо ВОД или Тристранна операция“, поради което не е ясно дали според получателя на стоките е извършен ВОД от българското дружество или посредничество в тристранна операция. Последното следва от обстоятелството, че за доказване на ВОД е въведено също изискване за представяне на транспортни документи или писмено потвърждение за получаване на стоката от получателя – чл.45, т.2, б. „а“ от ППЗДДС.

Следователно от така представените документи не може да се обоснове категоричен извод, че дружеството е участвало като посредник в тристранна операция. Същевременно извършеното документиране чрез издаване на протокол по чл. 117 от ЗДДС и декларирането като ВОП на сделките по придобиване на стоките от испанското и френското дружество, както и посочването на основание за неначисляване на ДДС във фактурите, въз основа на които е декларирано прехвърлянето на стоките на датското дружество – извършен ВОД, вписването в дневниците за продажби и покупки, както и декларирането във VIES-декларации извършване на ВОП и съответно на ВОД, а не на тристранна операция, сочат, че жалбоподателят е избрал да декларира извършените от него сделки като извършени ВОП и ВОД, а не като част от тристранна операция. Тук следва да се посочи, че независимо от твърденията на жалбоподателя, липсват каквито и да било доказателства същият да е предприел стъпки относно изменение на начина на деклариране на процесните сделки преди, а дори и по време на, извършването на ревизията, напротив същият се е възползвал, въз основа на издадените протоколи по чл.117 от ЗДДС, от приспадане на данъчен кредит. За яснота на изложението, следва да се посочи, че по делото не е спорно, че жалбоподателят е декларирал процесните сделки като ВОП, съответно ВОД, като е издал и нужните за това документи – протокол по чл.117 от ЗДДС, във вр. с чл.84 от ЗДДС (за отчитане на ВОП) и фактура с вписано основание за неначисляване на ДДС – ВОД, с място на доставка – Дания.

За пълнота на изложението е нужно да се уточни, че по отношение на разглежданите сделки за покупко-продажба на стоки не може да се приеме, че е приложима разпоредбата на чл. 65а от ЗДДС. Съгласно цитираната норма доставките на една и съща стока във верига, включваща и междинен доставчик, която се изпраща или транспортира от една държава членка до друга държава членка директно от първия доставчик до крайния получател във веригата, са последователни доставки на стоката. В ал.2 на чл.65а от ЗДДС е уточнено, че междинен доставчик по ал. 1 е доставчик във верига от последователни доставки на стока, различен от първия доставчик във веригата, който изпраща или транспортира стоката сам или чрез трето лице от негово име. В този случай само една от доставките се счита за вътреобщностна и съответно освободена от ДДС и това е доставката към която се причислява транспорта на стоките. В настоящия случай, обаче както първите продавачи, така и междинният оператор (Б.-Д. Е. ) регистрират извършване на ВОД, освободено от ДДС. Съгласно т.36 от Решение на Съда (втори състав) от 16 декември 2010 година по дело C-430/09 след прехвърлянето на купувача на правото да се разпорежда със стоката като собственик доставчикът, извършил първата доставка, може да се счита за носител на задължението по ДДС за тази сделка, ако е бил уведомен от този купувач, че стоката ще бъде препродадена на друго данъчнозадължено лице, преди да напусне държавата членка на доставката и ако след получаването на тази информация този доставчик не е изпратил на купувача коригирана фактура, включваща ДДС. Следователно не може да се приеме, че по отношение на извършеното прехвърляне на стоки между трите страни е доказано, че са осъществени последователни доставки.

При тези съображения, съдът приема възраженията на жалбоподателя, че в действителност е взел участие като посредник в тристранна операция по отношение на процесните прехвърляния на стоки, за неоснователни и съответно за правилни изводите на приходните органи, че не се доказва участие на Б.-Д. Е. като посредник в тристранни операции, относно разглежданите доставки от SAS SATRADE FRANCE и CENTRO COMERC1AL ESPECIALIZADO INDUSTRIA TELECOMUN, респективно извършените такива към SALLING GROUP A/S. При тези обстоятелства обосновано приходните органи за установяване наличието на задължения за ДДС се третирали процесните доставки, така както са били декларирани от ревизираното лице, а именно като ВОП и ВОД, и съответно са обосновали приложимите материалноправни норми съобразно това деклариране.

Съгласно чл. 13, ал. 1 от ЗДДС вътреобщностно придобиване е придобиването на правото на собственост върху стока и на всяко друго право на разпореждане със стоката като собственик, както и фактическото получаване на стока в случаите по чл. 6, ал. 2, която се изпраща или транспортира до територията на страната от територията на друга държава членка, когато доставчикът е данъчно задължено лице, което е регистрирано за целите на ДДС в друга държава членка. Мястото на изпълнение на вътреобщностно придобиване е на територията на страната, когато стоките пристигат и превозът им завършва на територията на страната – чл.62, ал.1 от ЗДДС. Същевременно съгласно ал.2 от чл.62 от ЗДДС, независимо от ал. 1, мястото на изпълнение на вътреобщностното придобиване е на територията на страната, когато лицето, което придобива стоките, е регистрирано по този закон и е осъществило придобиването им под идентификационен номер, издаден в страната. В нормата на чл. 62, ал.3 от ЗДДС е предвидено, че ал. 2 не се прилага, когато лицето разполага с доказателства, че вътреобщностното придобиване на стоките е обложено в държавата членка, където стоките са пристигнали или е завършил превозът им. За да намери приложение чл.62, ал.3 от ЗДДС е нужно придобиващият (в случая българското дружество) да разполага с документ, издаден от компетентната администрация на държавата членка, където стоките са пристигнали или е завършил превозът им, и удостоверяващ, че вътреобщностното придобиване на стоките е обложено в тази държава членка – чл.9, ал.1 от ППЗДДС.

От данните по делото се установява, че стоките, декларирани като ВОП, са били натоварени от складове на SAS SATRADE FRANCE и CENTRO COMERC1AL ESPECIALIZADO INDUSTRIA TELECOMUN, съответно във Франция и Испания, и са доставени в Дания, без да е извършвана доставка на територията на Р.България. Жалбоподателят няма регистрация по ДДС на територията на посочените три държави, като същият е бил вписан в издадените документи с идентификационния си номер по ЗДДС, издаден в Р.България. Същевременно от страна на жалбоподателя не е представен изискуемият документ по чл.9, ал.1 от ППЗДДС, във вр. с чл. 62, ал.3 от ЗДДС, удостоверяващ, че вътреобщностното придобиване на стоките е обложено в държавата членка на пристигане на стоките, издаден от съответната компетентна данъчна администрация. Задължение е на ревизираното лице да се сдобие със сочения документ, като това задължение не може да бъде прехвърлено върху приходните органи (Решение по дело С-184/05 Twoh International BV, т. 33). Липсата на посочения в чл.9, ал.1 от ППЗДДС документ дерогира възможността да се приложи разпоредбата на чл.62, ал. 3 от ЗДДС, която по същество изключва приложението на чл.62, ал.2 от ЗДДС. Следователно, доколкото не може да се приеме, че мястото на изпълнение на доставката може да се определи по реда на чл.62, ал.3 или 5 от ЗДДС, приходните органи правилно са приели, че извършените от ревизираното лице вътреобщностни придобивания са с място на изпълнение, определено по реда на чл.62, ал.2 от ЗДДС и съответно на основание чл. 84 от ЗДДС данъкът е изискуем от получателя, т.е. в случая от придобиващия в доставката, а именно Б.-Д. Е..

Съдът споделя доводите на приходните органи и решаващият орган относно декларираните от Б.-Д. Е. вътреобщностни доставки към SALLING GROUP A/S. Съгласно нормата на чл.7, ал.1 от ЗДДС вътреобщностна доставка на стоки е доставката на стоки, транспортирани от или за сметка на доставчика - регистрирано по този закон лице, или на получателя от територията на страната до територията на друга държава членка, когато получателят е данъчно задължено лице или данъчно незадължено юридическо лице, регистрирано за целите на ДДС в друга държава членка, и е предоставил идентификационния си номер по ДДС на доставчика. В случая, доколкото стоките въобще не са били доставяни на територията на Р.България, то не може да се приеме, че по отношение на тяхното педаване на датското дружество е извършен ВОД. За наличието на ВОД е необходимо стоките да се транспортират от територията на страната до територия на друга държава-членка, което условие не е налице в настоящия случая. В случая стоките са транспортирани директно от Франция/Испания до Дания, следователно правилно по отношение на доставката към SALLING GROUP A/S е прието, че същата е с място на изпълнение извън територията на страната. Тези доставки обаче не са били предмет на разглеждане при определяне на задълженията за внасяне на ДДС, в частност разгледаното право на данъчен кредит.

В настоящия случай, задълженията на жалбоподателя са определени въз основа на отказано право на приспадане на данъчен кредит по декларираните от него ВОП с доставчици - SAS SATRADE FRANCE и CENTRO COMERC1AL ESPECIALIZADO INDUSTRIA TELECOMUN. За да достигнат до този извод приходните органи са приели, че при прилагане на разпоредбата на чл.62, ал.2 от ЗДДС по отношение на тези доставки не е възникнало право на приспадане на данъчен кредит, съответно размерът на ползвания данъчен кредит е определен като задължение за ДДС.

Съгласно чл. 68 от ЗДДС данъчен кредит е сумата на данъка, която регистрирано лице има право да приспадне от данъчните си задължения по този закон за: 1. получени от него стоки или услуги по облагаема доставка; 2. извършено от него плащане, преди да е възникнало данъчното събитие за облагаема доставка; 3. осъществен от него внос; 4. изискуемия от него данък като платец по глава осма, като правото на приспадане на данъчен кредит възниква, когато подлежащият на приспадане данък стане изискуем. В нормата на чл.69 от ЗДДС е предвидено също, че когато стоките и услугите се използват за целите на извършваните от регистрираното лице облагаеми доставки, лицето има право да приспадне: 1. данъка за стоките или услугите, които доставчикът - регистрирано по този закон лице, му е доставил или предстои да му достави; 2. начисления данък при внос на стоки по чл. 56 и 57; 3. изискуемия от него данък като платец по глава осма. В този случай, за облагаеми доставки се смятат и доставките в рамките на икономическата дейност на регистрираното лице, които са с място на изпълнение извън територията на страната, но които биха били облагаеми, ако са извършени на територията на страната. Условията за упражняване на право на приспадане на данъчен кредит са регламентирани в чл.71 от ЗДДС, като в т.5 е предвидено, че лицето следва да притежава притежава документ, който отговаря на изискванията на чл. 114, издало е протокол по чл. 117 и е спазило изискванията на чл. 86 - в случаите на вътреобщностно придобиване (т.е. данъкът за ВОП е начислен). Цитираните разпоредби регламентират общите правила на възникване на право на приспадане на данъчен кредит и условията за ползването му.

В нормата на чл.62, ал.4 от ЗДДС е предвидено, че когато ВОП е обложено на основание чл.62, ал.2 от ЗДДС и впоследствие лицето докаже, че това същото ВОП е обложено и в държавата-членка, където стоките пристигат или завършва превозът им, то може да коригира резултата от прилагането на ал. 2. От цитираната законова разпоредба следва, че на основание чл. 62, ал. 2 ЗДДС данъчно задълженото лице начислява данъка, но не приспада веднага същия. В потвърждение на това, че по реда на чл. 62, ал. 2 ЗДДС данъкът се начислява, но не се приспада веднага, е и разпоредбата на чл. 10, ал. 1 ППЗДДС, според която, когато данъкът за вътреобщностното придобиване по чл. 62, ал. 2 от закона е начислен с протокол по чл. 117, ал. 2 от закона и впоследствие лицето, осъществило вътреобщностното придобиване, се снабди с документа по чл. 9, ал. 1, то коригира резултата от прилагането на чл. 62, ал. 2 от закона чрез анулиране на протокола по чл. 117, ал. 2, с който данъкът е начислен. Въведеният корекционен механизъм относно ДДС при ВОП, осъществено при условията на чл.62, ал.2 от ЗДДС по същество дерогира възможността за прилагане на общия ред за приспадане на ДДС чрез ползване на данъчен кредит. В този смисъл е и решението на СЕС от 22.04.2010 г. по съединени дела С-536/08 и С-539/08, X, Facet, на което правилно приходните органи са се позовали. Пред СЕС е поставен за решаване въпросът дали се дължи право на данъчен кредит при осъществен ВОП под идентификационен номер, след като стоките са пристигнали на територията на друга държава–членка. Съгласно даденият от съда отговор в тези случаи стоките по ВОП не са пристигнали на територията на страната, както и не е доказано от жалбоподателя чрез документ по чл.9 от ППЗДДС данъкът да е обложен в държавата – членка, където стоките са превозени, данъчен кредит не се дължи. В решението на СЕС (т.44 от същото) е уточнено, че предоставянето на право на приспадане в тези случаи би могло да лиши член 28 б, A, параграф 2, втора и трета алинея от Шеста директива (чл. 41 Директива 2006/112, транспонирана в чл.62, ал.2 от ЗДДС) от полезно действие, тъй като данъчнозадълженото лице, след като се е ползвало от правото на приспадане в държавата членка, издала идентификационния номер, вече не би имало интерес да установи облагането на разглежданото вътреобщностно придобиване в държавата членка по пристигане на пратката или на транспорта. Едно такова решение би могло в крайна сметка да застраши прилагането на основното правило, според което при вътреобщностното придобиване се приема, че мястото на облагане се намира в държавата членка на пристигане на пратката или на транспорта, а именно държавата членка на крайно потребление, каквато е целта на преходния режим. При тези съображения, доколкото по отношение на декларираните ВОП са налице условията на чл.62, ал.2 от ЗДДС, съдът приема, че правилно приходните органи са отказали право на приспадане на данъчен кредит по издадените от Б.-Д. Е. протоколи по чл.117 от ЗДДС, с които дружеството е декларирало ВОП от SAS SATRADE FRANCE и CENTRO COMERC1AL ESPECIALIZADO INDUSTRIA TELECOMUN.

Съдът споделя и доводите на решаващия орган, че дори да се приеме, че жалбоподателя е декларирал доставите в условията на тристранна операция, в качеството на посредник, то за същия отново не би възникнало право на приспадане на данъчен кредит, доколкото в тези случаи е предвиден друг механизъм за намаляване на данъчната основа, съответно освобождаване на посредника от заплащане на ДДС.

В процесният случай се явява неприложима и разпоредбата на чл.73а от ЗДДС. Цитираната норма сочи, че при доставки, данъкът по които е изискуем от получателя, правото на приспадане на данъчен кредит е налице и когато получателят не е спазил изискванията на чл. 72 и/или доставчикът на стоката не е издал документ, и/или получателят не разполага с документ по чл. 71, т. 2, 4, 5 и 10, ако доставката не е укрита и данни за нея са налични в счетоводството на получателя. В случая обаче, както бе посочено по-горе, по отношение на разглежданите ВОП въобще не е възникнало право на приспадане на данъчен кредит, следователно цитираната норма не може да намери приложение, доколкото същата е относима за доставки, за които е възникнало право на приспадане на данъчен кредит, но не са изпълнение някои от изискуемите формалности.

При изложените съображения, съдът приема, че с оспорения РА правилно и законосъобразно е отказано право на приспадане на данъчен кредит по отношение на декларирани през м.09.2021г. ВОП с доставчици SAS SATRADE FRANCE и CENTRO COMERC1AL ESPECIALIZADO INDUSTRIA TELECOMUN, съответно правилно по отношение на жалбоподателя е определено задължение за ДДС в размера на ползвания данъчен кредит без правно основание, а именно ДДС в размер на 770 933.65 лева и лихва за забава в размер на 99 730.66 лева. Законосъобразно с издадения РАПРА е коригиран размера на задължението за внасяне на ДДС, с оглед установените плащания от страна жалбоподателя до датата на издаване на РА, като съответно е определена сума за внасяне както следва – ДДС за м.09.2021г. в размер на 369 473.33лв. и лихва за забавено плащане в размер на 99 730.66лв.

С оглед на изложените съображения съдът намира, че ревизионен акт № Р-02000222004912-091-001/13.06.2023г., поправен с РАПРА № П-02000223123070-003-001/27.06.2023г., издадени от съответните длъжностни лица при ТД на НАП Бургас, потвърден с решение № 121/20.12.2023 г. на директора на дирекция ОДОП Бургас при ЦУ на НАП, се явява законосъобразен, поради което жалбата срещу него следва да бъде отхвърлена като неоснователна.

Предвид изхода от спора право, на основание чл.161 от ДОПК и своевременно направено искане, на ответната страна следва да се присъди заплащане на юрисконсултско възнаграждение в размера до минималното възнаграждение за един адвокат, а именно в размер на 35 769.93лв.

Мотивиран от изложеното А. съд Бургас

Р Е Ш И :

О. Ж. на Б.-Д. Е., ЕИК:*********, [населено място], [улица], ет.4, срещу ревизионен акт № Р-02000222004912-091-001/13.06.2023г., поправен с РАПРА № П-02000223123070-003-001/27.06.2023г., издадени от съответните длъжностни лица при ТД на НАП Бургас, потвърден с решение № 121/20.12.2023 г. на директора на дирекция ОДОП Бургас при ЦУ на НАП, с който ревизионен акт е отказано право на приспадане на данъчен кредит за м.09.2021г. и са определени допълнителни задължения за данък върху добавената стойност в размер на 770 933.65 лева и лихва за забавено плащане в размер на 99 730.66 лева.

ОСЪЖДА Б.-Д. Е., ЕИК:*********, [населено място], [улица], ет.4, представлявано от управителя С. Д. К., да заплати на ОДОП Бургас при ЦУ на НАП 35 769.93 лева разноски по делото.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховен административен съд, чрез А. съд Бургас, в 14-дневен срок от връчване на преписа.