№ 495
гр. Пловдив, 08.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Силвия Л. Алексиева
при участието на секретаря Надя Др. Точева
като разгледа докладваното от Силвия Л. Алексиева Административно
наказателно дело № 20215330207188 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е наказателно постановление /НП/ № 21-1030-
006762/15.07.2021 г. на Началник група в сектор „Пътна полиция“ към ОД на
МВР Пловдив, с което на И. П. Т., ЕГН **********, с адрес *** на основание
чл. 175, ал. 1, т. 5 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 50 лв. и лишаване от
право да управлява МПС за 1 месец за нарушение по чл. 123, ал. 1 т. 1 от
ЗДвП.
Жалбоподателят в жалбата излага възражения за неизясняване на
фактическите обстоятелства, не било изяснено какво ПТП било настъпило и с
кои други участници, нямало вина, твърди се маловажност на случая.
Страната редовно призована, не се явява, не се представлява в съдебно
заседание.
Въззиваемата страна сектор „ПП“ към ОД на МВР гр. Пловдив, не
изпращат представител в съдебно заседание, а в писменото си становище по
преписката твърдят законосъобразност на акта и съставянето му като
съобразено с процесуалните правила.
Съдът като съобрази доказателствата по делото поотделно и в тяхната
съвкупност прие за установено следното:
Съдът намира, че жалбата е подадена в законоопределения срок, от
процесуално легитимирана страна, която има право на жалба, поради което
съдът намира, че същата е редовна и допустима.
От фактическа страна съдът намери за установено следното:
На 12.06.2021 г. около 11:25 ч. жалбоподателят управлявал товарен
автомобил ФИАТ Дукато с рег. № ***, собственост на Авто Вендинг ЕООД,
който му бил предаден за ползване съгласно договор за наем от същата дата.
1
При преминаване през кръстовището на бул. Руски с ул. Велико Търново,
осъществил съприкосновение с автомобил Ауди А 6 с рег. № *** като с
лявата задна част на управлявания от него автомобил Фиат Дукато нанесъл
щети по предната дясна броня на паркиралия автомобил. Намалил скоростта
си, след което без да спре и да установи последствията от случилото се
продължил по ул. „Велико Търново“ и ул. „Одрин“.
Това било забелязано от Д. И. И.. След като установил, че по
автомобила му има щети, собственика на паркираното МПС - Ауди А 6 с рег.
№ *** – П. И. Д., подал сигнал във Второ РУ при ОД на МВР Пловдив. По
преписката бил определен ** при с-р ПП при ОД на МВР Пловдив свид. И.Т.,
който с цел изясняване на случая установил работеща камера на Военното
окръжие, от където изяснил фактическата обстановка и установил
регистрационния номер на автомобила на виновния водач. След направена
справка било установен и собственика на автомобила, който представил
валиден договор за наем в полза на лицето И. П. Т.. Била направена
съпоставка на двата автомобила, при която се установило че щетите съвпадат.
Свид. Т. съставил протокол за ПТП, който бил подписан от жалбоподателя,
който отказал да дава обяснения за случая. На 25.06.2021 г. жалбоподателя
бил поканен за съставянето на АУАН, който бил съставен в негово
присъствие и същият го подписал без възражения.
На базата на съставения от АУАН било издадено процесното
наказателно постановление и нарушителят бил наказан съответно за
нарушение по чл. 123, ал. 1, т. 1 от ЗДвП, на основание чл. 175, ал. 1, т.5 от
ЗДвП с глоба в размер на 50 лв. и лишаване от правоуправление за срок от 1
месец.
Било издадено и Наказателно постановление за извършено нарушение
по чл. 20 , ал. 1 от ЗДвП за осъществяването на самото ПТП.
Горната фактическа обстановка се доказва от показанията на
актосъставителя, който заявява, че поддържа констатираното в АУАН,
изяснява механизма на установяване на нарушението и събитията след
установяването му, които съдът кредитира изцяло като непротиворечиви,
обективни и логични, поради което им дава вяра. За изясняване на фактите
съдът се базира и на писмените доказателства АУАН, Протокол за ПТП
25.06.2021 г., НП 21-1030-006764/15.07.2021, преписка № 435000-
9658/14.06.2021 г. по описа на ІІ РУ при ОД на МВР Пловдив, включваща 5
бр. снимки, писма и 3 броя обяснения, договор за наем контролен талон и
СУМПС, справка за нарушител/водач и Заповеди рег. № 8121з-515/14.05.2018
г. и рег. № 8121з- 825/19.07.2019 г.
Поради липса на оспорване на фактическата обстановка, както и при
безпротиворечиво доказване на същата, съдът отчете презумптивната
доказателствена сила на АУАН по чл. 189, ал.2 от ЗДвП.
Не се установиха противоречия между доказателствата, включително
гласни и писмени като същите са еднопосочни и взаимнодопълващи се.
Относно приложението на процесуалните правила:
При съставяне на АУАН и издаване на атакуваното НП са спазени
изискванията, визирани в разпоредбите на чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Не се
2
констатираха нарушения на процедурата по съставянето на АУАН и НП,
който да са съществени, като опорочават административнонаказателното
производство и самите актове и да нарушават правата на нарушителя.
Съдът намира за неоснователно въведеното възражение, че поради
непосочване на описание на ПТП в акта било нарушени правото на защита на
жалбоподателя. Настоящото наказателно постановление касае нарушението
че при настъпване на ПТП водачът не е спрял и не е установил последствията
от допуснатото ПТП. Какво пътнотранспортно произшествие е допуснал
водача, как и какво е причинил, не са съставомерни признаци на
нарушението. За допускането на ПТП, където са били от значение всички
тези обстоятелства е съставено друго наказателно постановление, което не е
обект на проверка от настоящия съд. На следващо място съдът не може да
приеме, че жалбоподателя не е разбрал за напускането на кое ПТП е била
ангажирана административната му отговорност доколкото видно от
материалите многократно същият е бил запознаван, включително е положил
подписа си под Протокол за ПТП № 1822006 от 25.06.21 г., където са
изложени всички релевантни факти към настъпилото ПТП. Поради което това
възражение следва да се остави без уважение. В достатъчна степен е
индивидуализирано нарушението къде, кой и с какви действия го е
осъществил. Без значение за описаното нарушение остават фактите какво
ПТП е било осъществено и какви са били последиците от него.
Всички елементи на фактическия състав на нарушението са подробно
описани.
Извършеното нарушение е описано недвусмислено и изчерпателно в
унисон с ангажираната административно наказателна норма и правилото за
поведение.
Актът е съставен изцяло в съответствие с разпоредбата на чл.42 от
ЗАНН, като нарушението е изчерпателно описано и подробно са посочени
съществените обстоятелства, при които е извършено то. Актът е съставен от
компетентно лице по представената заповед № 8121з -515/ 14.05.2018 г., т.
1.1, като компетентността не се оспорва, при спазване на процедурата за
съставянето му по чл. 40 и 43 от ЗАНН. В същия е дадена правна
квалификация на нарушението.
Постановлението е издадено от компетентен орган в кръга на неговата
компетентност съобразно представената заповед№ 8121з -515/ 14.05.2018 г.,
т. 2.11, в предвидената от закона форма, при спазване на материалноправните
и процесуални разпоредби и е съобразено с целта на закона. Спазен е
инструктивният срок по чл. 34 от ЗАНН. В съдържанието му се съдържат
задължителните реквизити и не се откриват пороци, водещи до накърняване
на правото на защита на наказаното лице.
Нарушенията са описани надлежно в НП от фактическа страна, като
административнонаказващият орган е посочил ясно и подробно в
обстоятелствената част всичките им индивидуализиращи белези (време,
място, авторство и обстоятелства, при които са извършени), като се
преповтарят констатациите в АУАН без да се излиза от очертаните с акта
факти. Затова не може да се приеме, че е засегнато правото на защита на
3
нарушителя и последният е имал пълната възможност да разбере за какво
точно е ангажирана отговорността му – за напускане на ПТП, в което е
участвал без установяване на последиците от него.
От правна страна съдът намери следното:
На базата на всички събрани по делото писмени и гласни доказателства,
съдът е на становище, че правилно както съставителят на акта, така и
наказващият орган, са квалифицирали поведението на жалбоподателя като
нарушение на посочената разпоредба на чл. 123, ал. 1 т. 1, от ЗДвП.
Посочената норма гласят, че водачът на пътно превозно средство, който е
участник в пътнотранспортно произшествие, е длъжен без да създава
опасност за движението по пътя, да спре, за да установи какви са
последиците от произшествието.
От обективна и субективна страна жалбоподателят е осъществил
всички съставомерни признаци на нарушенията.
Установява, се че И. П. Т. като водач на МПС на 12.06.2021 г. около
11:25 часа в гр. Пловдив, кръстовището на бул. „Руски“ с ул. „Велико
Търново“, след като е участвал в ПТП с друг автомобил, който бил паркиран
не е спрял за да установи какви са последиците от него. Именно това е
поводът да се ангажира административнонаказателната му отговорност по
настоящото наказателно постановление. Жалбоподателят не е съобразил
правилата на ЗДвП, като след като е причинил пътнотранспортно
произшествие не е спрял, за да установи щетите. Посочените в НП правила за
поведение имат за цел да се гарантират живота и здравето на всички
участници в движението, както и да се улесни осъществяването на контрол от
страна на органите на МВР.
Съдът не споделя възражението, изложено в жалбата, че нарушителят
не е разбрал че е осъществил ПТП, тъй като на първо място от показанията на
актосъставителя, който пряко е възприел записа от охранителната камера,
същият е намалил скоростта и след това е потеглил, което е индикация за
възприемане на настъпилото съприкосновение между двата автомобила, а на
следващо място същият е бил длъжен като водач на МПС да не допуска ПТП
или ако допусне, то да спре и да установи вредите като е могъл, да го направи
тъй като обективна пречка не е съществувала. Нарушителят е съзнавал
общественоопасния характер на деянието си, предвиждал е, че
неизпълнението на задължението му да спре и да установи вредите може да
доведе до настъпване на общественоопасни последици. Затова съдът намира,
че деянието му е извършено умишлено.
За размера на наложената имуществена санкция:
Правилно описаното нарушение е съотнесено към съответстващата му
санкционна разпоредба по чл. 175, ал. 1, т. 5 от ЗДвП, която предвижда че
санкцията за водач, който не изпълни задълженията си при настъпване на
ПТП се лишава от право да управлява МПС за срок от 1 до 6 месеца и глоба
от 50 до 200 лв.
Съдът намира, че правилно административнонаказващият орган е
съобразил критериите за оразмеряване на административната санкция по чл.
27 от ЗАНН, основният сред които е тежестта на нарушението, тъй като няма
4
данни за завишена обществена опасност на извършено и такива не са
изложени от административнонаказващия орган. Определеното спрямо
жалбоподателя наказание отговаря и на целите по чл. 12 от ЗАНН, като не са
налице основания за прилагане разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН, тъй като не
се разкриват белези на по-ниска обществена опасност в сравнение с други
случаи, т.е. не е налице „маловажен случай” на административно нарушение.
Личността на дееца също не разкрива по-ниска степен на обществена
опасност, видно от множеството нарушения на ЗДвП,посочени в справката
нарушител/водач. Наказанието правилно е определено на минимума и в двете
си части и се приема за правилно определено.
Поради изложеното наказателното постановление е обосновано и
законосъобразно, определеното наказание е справедливо и затова следва да
бъде потвърдено.
По изложените съображения и на основание чл.63, ал. 1 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление /НП/ № 21-1030-
006762/15.07.2021 г. на Началник група в сектор „Пътна полиция“ към ОД на
МВР Пловдив, с което на И. П. Т., ЕГН **********, с адрес *** на основание
чл. 175, ал. 1, т. 5 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 50 лв. и лишаване от
право да управлява МПС за 1 месец за нарушение по чл. 123, ал. 1 т. 1 от
ЗДвП.
Решението подлежи на обжалване в 14–дневен срок от получаване на
съобщението за изготвянето му пред Административен съд Пловдив по реда
на гл. XII от АПК на касационните основания, предвидени в НПК.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
5