ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 170
гр. Перник, 10.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на десети март през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:ПЕТЪР В. БОСНЕШКИ
Членове:МИХАИЛ АЛ. МАЛЧЕВ
МАРИЯ В. МИЛУШЕВА
като разгледа докладваното от МИХАИЛ АЛ. МАЛЧЕВ Въззивно частно
гражданско дело № 20221700500119 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 274 - чл. 278 ГПК.
Образувано е по частна жалба от П. М. С., действаща чрез адв. В.К., против
определение №262805 от 22.11.2021 г., постановено по гр. д. № 1888/2021 г. на Районен съд
- Перник, с което е на основание чл. 129, ал. 3 ГПК е върната искова молба с вх. №
269268/19.04.2021 г., уточнена с молба с вх. № 270997/17.05.2021 г, подадена от П. М. С.,
чрез адв. В.К., срещу „Стомана Индъстри“ АД, а производството по гр. д. № 1888 по описа
на Пернишкия районен съд за 2021 г. е прекратено.
В частната жалба, по подробни изложени доводи за неправилност на определението,
се иска отмяната му.
Районният съд неправилно, предвид етапа на първоинстанционното производство, е
изпращал частната жалба за отговор на насрещната страна. Ето защо въззивният съд няма да
обсъжда изложените съображения в депозирания отговор на частната жалба от „Стомана
Индъстри“ АД.
Пернишкият окръжен съд, след като прецени доказателствата по делото,
доводите на жалбоподателя, както и служебно всички правно релевантни факти, приема
следното:
Частната жалба, като подадена в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК, от процесуално
легитимирана страна, имаща правен интерес от обжалване против подлежащ на обжалване
акт, е допустима и следва да се разгледа по същество.
Правилно с разпореждане от 21.04.2021 г. и с определение от 23.08.2021 г. районният
съд е приел, че с процесната искова молба са предявени срещу „Стомана Индъстри“ АД са
предявени три на брой искове – за признаване за установено между страните, че считано от
*** „Стомана Индъстри“ АД е работодател на П. М. С., т. е. че между тях е налице трудово
правоотношение; за признаване за незаконен отказа на „Стомана Индъстри“ АД,
обективиран в писмо с изх. №*** г., да допусне ищцата до работното й място и за осъждане
на „Стомана Индъстри“ АД да заплати на П. М. С. обезщетение в размер на по 650 лева
месечно, считано от *** до датата на допускането й до работа.
Правилно също така с определението от 23.08.2021 г. производството по отношение
1
на иска за признаване за незаконен отказа на „Стомана Индъстри“ АД, обективиран в писмо
с изх. №***, да допусне ищцата до работното й място, е прекратено като недопустимо. В
тази си част цитираното определение не е обжалвано и е влязло в сила. По отношение на
останалите два предявени обективно съединени иска при условията на евентуалност –
главният установителен за признаване за установено между страните, че считано от ***
„Стомана Индъстри“ АД е работодател на П. М. С., т. е. че между тях е налице трудово
правоотношение и евентуалният осъдителен за осъждане на „Стомана Индъстри“ АД да
заплати на П. М. С. обезщетение в размер на по 650 лева месечно за недопускането й до
работното място, считано от *** до датата на допускането й до работа, са налице всички
предпоставки за тяхната допустимост. Също така настоящият съдебен състав счита, че с
оглед на направените уточнения, допълнение и пояснения с нарочни молби от ищцата,
съответно молба с вх. № 270997/17.05.2021 г. и молба с вх. № 277273/04.11.2021 г., исковите
претенции са напълно ясни, а нередовностите на исковата молба са отстранени.
Поради гореизложените съображения неправилно районният съд със свое
разпореждане от 19.10.2021 г. е квалифицирал предявения главен иск като такъв за
установяване на трудов стаж по чл. 4, ал. 1 ЗУТОССР и е дал указания на ищцата да насочи
иска си срещу ТП на НОИ – Перник. В разглеждания случай ищцата желае да установи
наличието на действащо трудово правоотношение, считано от ***, с ответника - „Стомана
Индъстри“ АД, а не наличието на трудов стаж. С оглед на този извод като неправилни
следва да бъдат определени дадените указания с разпореждането от 19.10.2021 г. на
районния съд. От това следва, че обжалваното с процесната чатна жалба определение е
незаконосъобразно. За ищцата не е възникнало задължения да изпълнява указанията, дадени
с разпореждането от 19.10.2021 г., доколкото исковата молба е била редовна. В тази връзка
районният съд неправилно е приложил разпоредбата на чл. 129, ал. 3 ГПК, като е върнал
исковата молба.
С оглед на изложеното настоящата съдебна инстанция намира постановеното от
първоинстанционния съд определение за незаконосъобразно, поради което следва да бъде
отменено.
По изложените съображения, Окръжен съд – Перник
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение №262805 от 22.11.2021 г., постановено по гр. д. № 1888/2021 г.
на Районен съд - Перник.
ВРЪЩА делото на Районен съд – Перник за продължаване на съдопроизводствените
действия.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2