Р Е Ш Е Н И Е
№..............от 17.07.2017г. гр.Кюстендил
В ИМЕТО НА НАРОДА
Кюстендилският
районен съд гражданска
колегия,
На петнадесети юни две
хиляди и седемнадесетагодина,
В публично заседание в
следния състав:
Председател:Чавдар Тодоров
Секретар:Зоя Равенска
като разгледа докладваното от съдия Тодоров Гр.Д №1130 по описа на съда за 2016г., и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по иск на “Кюстендилска вода” ЕООД, със седалище и адрес на управление в гр.Кюстендил, ул.”Цар Освободител” №15 против Ж.И.Г.,с ЕГН **********, с адрес в с.Нов чифлик.Предявенияте искове са с правно основание чл.422 ГПК за установяване вземане на ищеца в размер 592.84 лв., представляваща неизплатена главница от доставка на питейна вода, пречистване и отвеждане на канални вода по издадени от ищеца фактури и мораторна лихва в размер на 96.84 лв., за които вземания по ч.гр.д.№665/2016г. на КРС е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК.
Ответникът е депозирал отговор в срока по чл.131 ГПК.
В исковата молба се твърди, че за отчетен период от 19.08.2013г. до 19.11.2015г дружеството е изпълнило задълженията си за предоставяне на услугата-водоснабдяване, която ответника е ползвал.За гореописаното вземане, ищецът подал пред КРС заявление по чл.410 ГПК, било образувано ч.гр.д.№665/16г. на КРС, по което е издадена и заповед за изпълнение.Ответникът възразил срещу заповедта, което от своя страна довело до иска, предмет на разглеждане по делото.
По делото са представени и приети като доказателста: доказателства за публикувани във в-к Монитор и в-к Вяра, копие на заповед №301/29.12.2008г., копие от карнет, решение с №Ц-076/18.12.2008г. на ДКЕВР.
Предявенияте искове са с правно основание чл.422 ГПК.По своята същност този иск има характер на установителен иск за установяване на вземане на ищеца, за което е издадена заповед за изпълнение и оспорено от ответника чрез възражение по чл.415 ГПК.
Съдът приема
за доказано, че ответникът е потребител на на ВиК услуги, начинът на възникване
на договорни отношения между оператора на В и К услуги и потребителите на вода е уреден основно в Наредба № 4/14.09.2004
г. за условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на
водоснабдителните и канализационните системи (наричана по-долу за краткост
Наредбата ) . Според чл. 8 от посочената наредба получаването на ВиК услуги се
осъществява при публично известни общи условия, каквито в настоящият случай има
изготвени и приети съгласно изискванията на закона . От изложеното се налага
изводът, че между страните съществуват валидни облигационни отношения, по
силата на които ответникът е задължен да заплаща на ищеца стойността на
изразходваната вода.
През време на този период измерването и
заплащането на количеството изразходвана, отведена и пречистена вода задължително се извършва чрез монтираните
на всяко водопроводно отклонение водомери, а при сгради етажна собственост - и
чрез индивидуалните водомери, монтирани във всеки самостоятелен обект на
сградата от абонатите. като количеството отведена и пречистена вода е равно на количеството изразходвана
питейна вода, измерена по монтираните
водомери.
Съгласно нормативната уредба отчитането на
изразходваното количество вода се
извършва от длъжностни лица на оператора - инкасатори, чрез водене на книжа за
ежемесечни отчети, т.нар. карнети;респ.всеки потребител, в зависимост от броя
на водомерите в собствения си водоснабдяван имот има открита партида за всеки
водомер.
Карнетът е първичен счетоводен документ, в
който инкасаторът отбелязва на съответната страница както името на
потребителя,неговите данни и данните за адреса на водоснабдявания обект, номер
на водомера, номер на пластмасовата пломба на входящия холендър, още месец,
годината и показанията на водомера и разликата между съответния отчет и
предходния,като отчетите се извършват в присъствието на собственика, член на
неговото домакинство или негов представител, и срещу съответния отчет същият
полага подпис.
С оглед заявеното от ищеца договорно
основание за възникване на претендираното вземане, правната квалификация на
предявения иск е чл.
422, ал.1 ГПК във вр. с чл.
79, ал.1 ЗЗД и с чл.
86 ЗЗД. Фактическо основание на предявения иск са твърденията, че за
процесния период ответникът е изразходвал доставена питейна вода, чиито количества и цени са отразени в
представените като доказателства - карнет на името на абоната. Предвид това в
тежест на ищеца е да докаже съществуването на претендираното вземане с всички
произхождащи от това обстоятелства - че ответникът е ползвал услугите на
дружеството, че е употребил посочените количества вода,
че стойностите са изчислени на база действащите цени на тези услуги. Изброените
обстоятелства следва да бъдат установени по делото от ищеца чрез пълно и главно
доказване.
В показанията на св.С.-инкасирал района на Нов Чифлик, се твърди, че при посещенията му в имота на ответника, последният се е укривал и не е осигурявал достъп.
Видно от представените карнети потреблението е било записвано, чрез посочване показанията на водомера, с който при условията и реда на чл.30 и чл.35 от Наредба №4 от 14.09.2004г. за условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и канализационните системи, се е отчитало потребеното количество доставена вода. Видно от карнетите е, че в карнетите почни изцяло липсват подписи на ответника.В карнетите за 2012 и 2013г. липсва подпис на ответника, за м.09.2013г. е вписано-„по протокол”, като под формата на забележка е посочено: „засичането на водомера е при условията на чл.35, ал.5 от Н №4/2004г.вр.чл.24, ал.4 от Общите условия при отказ за достъп до водомера.Във връзка с горното се създаде протокол от 21.08.2013г.За 2014г. липсва подпис, като за 2015г. е положен 1 подпис в графата за м.1, 2, 3 и 4 , а за м. 7 и 8 е вписано „отказва подпис”.
В приетата като доказателство по делото експертиза, изготвена от в.л. С., е посочено, че водомерният възел в дома на ответника е разположен на пода в стопанска постройка, непосредствено до улицата.Водомерът имал номер №21362 и номер на пластмасовата пломба ва входящия холендър №0021104, а на гривната имало оловна пломба.В моманта на огледа-21.05.2017г., отчетът показвал 984 куб.м.Спирателният кран след водомералипсвал, а след водомера бил монтиран маркуч, от който независимо, че спиратерлният кран преди водомера бил спрян, изтичала тънка струя вода.От проверката в карнета, вещото лице установило, че поради липса на подписи в карнета се е наложила проверка от ищеца в присъствието на ответника, за което бил съставен протокол от 21.10.2013г. с показания на водомера 679 куб.м.Номерът на водомера в протокола се различавали от номера в карнета за 2012г-2013г., които се различавали от номера в карнета за 2014-2015г, като неясно било откъде идва това различие.В протокола пишело, че водомерът няма пломби, което не съответсвало на посоченото в карнета за 2014-2015г.В края на февруари 2015г. показанията на водомера били занулени, но протокол за смяна на водомер липсвал.Твърденията, че инкасирането на водомера било на основание чл.35, ал.5 от наредба №4 вр.чл.24, ал.4 от ОУ било вярно само относно съставянето на протокол.Разходът на вода бил изчислен въз основа на показания на карнета, а не по пропусквателна способност на водопроводната инсталация.В резултат е направен извод, че отчетеното количество вода е възможно да е преминало през водомера на ответника.
При горните изводи, предявеният иск по чл.422 ГПК относно главницата е неоснователен, при следните съображения:
По делото не се представиха никакви доказателства относно начина, по който е определено, ползваното от описаните обекти количество вода и по какъв начин са издадени представените по делото фактури.Следва да се посочи, че представените карнети в качеството им на частни документи, издадени едностранно от една от страните в производството, удостоверяващи изгодни за нея факти не обвързват съда да приеме, че отразените количества вода са отчетени по надлежния ред, респ., че се дължат от длъжника претендираните суми.Взискателят не е провел пълно и главно доказване за това, че през процесния период са употребени конкретни и ясни количества вода, нито относно годността и техническата изправност на отчетния уред.От гореописаната фактическа обстановка, за съда се налага извод, че отчитането е извършено в нарушение на правилата на чл.35 от Наредба №4.За целия период е съставен само един протокол от 21.10.2013г.При липса на данни за реален отчет, поради липса на подписи в карнета, то абсолютно неясен е начина на начисляване на количества вода на основание чл.35, ал.2 от Наредба №4.При това положение, нарушен е и начина на изчисляване на общото потребено количество, при наличие на правилото на чл.35, ал.6 от Наредбата-по пропусквателната способност на инсталацията за периода до предишен реален отчет.В този смисъл, съдът намира, че предявеният иск за главницата е изцяло неоснователен и следва да се отхвърмли.
При неоснователност на главния иск, то неосноветелен и
е и иска по чл.86 ЗЗД вр.чл.422 ГПК за установяване съществуването на вземане
от обезщетение за забавено плащане върху гореописаната главница.
Водим от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
Отхвърля предявения от “Кюстендилска вода” ЕООД, със седалище и адрес на управление в гр.Кюстендил, ул.”Цар Освободител” №15 против Ж.И.Г.,с ЕГН **********, с адрес в с.Нов чифлик искове по чл.422 ГПК за установяване вземане на ищеца в размер 592.84 лв., представляваща неизплатена главница от доставка на питейна вода, пречистване и отвеждане на канални вода по издадени от ищеца фактури за отчетен период от 19.08.2013г. до 19.11.2015г. и мораторна лихва в размер на 96.84 лв.за периода 24.10.2013г. до 07.04.2016г., за които вземания по ч.гр.д.№665/2016г. на КРС е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК.
Решението подлежи на обжалване в 2 седмичен срок от връчването му на страните пред Окръжен съд гр.Кюстендил.
Райнен съдия: