№ 38200
гр. София, 13.03.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ Гражданско дело
№ 20241110105988 по описа за 2024 година
РАЗПОРЕЖДАНЕ
гр. София, 13.03.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, II Г. О, 156-ти състав в закрито заседание на
тринадесети март през две хиляди и двадесет и четвърта година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВАСИЛ АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от съдия Васил Александров гр. д. № 5988/2024 г. по
описа на СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 129, ал. 3 ГПК.
Подадена е искова молба от „А1 България“ ЕАД срещу Е. С. Й., с която се
претендира установява на вземания за които е издадена заповед за изпълнение по чл. 410
ГПК.
С Разпореждане от 06.02.2024 г., съдът е предоставил указания по редовността на
исковата молба.
Подадена е молба от 20.02.2024 г., с която ищецът е изпълнил частично указанията на
съда.
С оглед частичното изпълнение на указанията на съда с Разпореждане от 26.02.2024
г., съдът е предоставил възможност на ищеца да отстрани нередовностите на исковата
молба, като повторни му е дал конкретно указания.
Подадена е молба от 08.03.2024 г., с която ищецът е посочил за какви суми
претендира искова.
В случая, съдът счита, че са налице предпоставките за връщане на исковата молба на
основание чл. 129, ал. 3 ГПК, тъй като ищецът не е изпълнил указанията по редовността на
исковата молба в цялост. Този извод на съда се основава на следните съображения:
На първо място трябва да се спомене, че съда изрично е посочил на ищеца, че следва
да конкретизира вземанията за които предявява искове, като съобрази издадените в негова
1
полза Заповеди за изпълнение по чл. 410 ГПК (една от който издадена от СГС, след уважена
частна жалба), доколкото претенциите в производството по чл. 422 ГПК следва да съвпадат
с тези по издадените заповеди за изпълнение (едно от който в случая е влязла в сила и е
издаден изпълнителен лист по нея). В тази насока, противно на твърденията на ищеца в
молбата от 08.03.2024 г., в заповедното производство предвид направени уточнения именно
от ищеца – заявител (в рамките на заповедното дело), съдът ясно и конкретно е разграничил
суми по основание и размер в издадените заповеди за изпълнение.
На следващо място съдът намира, че двукратно е предоставял възможност на ищеца
да уточни претендираните с исковата молба и суми за мораторна лихва с оглед
формулираното искане за защита-санкция (т. нар. петитум), което се различава от
заповедното дело.
В горната насока трябва да се спомене обстоятелството, че принципно съдът дължи
еднократно предоставянето на указания по чл. 129, ал. 2 ГПК, като в случая все пак съдът е
взел предвид факта, че е с молбата от 20.02.2024 г. указанията са били частично изпълнени,
поради което е предоставил отново възможност на страната да изпълни останалата част от
указанията по редовността на исковата молба.
Така мотивиран, Софийският районен съд
РАЗПОРЕДИ:
РАЗПОРЕДИ:
ВРЪЩА на основание чл. 129, ал. 3 ГПК искова молба с вх. № 32793/01.02.2024 г.,
подадена от „А1 БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, ЕИК: ..... срещу Е. С. Й., ЕГН: **********, като
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 5988/2024 г. по описа на СРС, II Г. О.,156-ти
състав.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО може да се обжалва в едноседмичен срок от съобщението до
ищеца с частна жалба пред Софийският градски съд.
Препис от разпореждането да се връчи на страните!
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2