№ 381
гр. Б., 14.07.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – Б., III-ТИ НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Н. П. П.
при участието на секретаря Маринела К. Проткина
Сложи за разглеждане докладваното от Н. П. П. Частно наказателно дело №
20221810200317 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ЗА БРП СЕ ЯВЯВА ПРОКУРОР Е..
ОБВИНЯЕМИЯТ ИЛ. ИВ. ИВ. - ред.пр., се явява лично /доведен от
Следствения арест/ и с упълномощен защитник адвокат П., с пълномощно по
ДП.
По даване ход на делото
ПРОКУРОРЪТ: Не са налице процесуални пречки. Да се даде ход на
делото.
АДВ.П.: Да се даде ход на делото.
ОБВИНЯЕМИЯТ ИЛ. ИВ. ИВ.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ОБВИНЯЕМИЯ
ИЛ. ИВ. ИВ. - роден на 06.08.1974г. в град Р., българин, български
гражданин, с постоянен адрес: Б., област Софийска, ул. „В.М.“ №*, вх.*, ет.*,
ап.**, със средно образование, работещ в Траурна агенция „С.“ като шофьор,
неженен, неосъждан, ЕГН: **********.
1
Данните снети по лична карта на обвиняемия, след което връща същата
на лицето.
Съдът РАЗЯСНИ на страните правото на отвод на съдебния състав,
прокурора и съдебния секретар.
ПРОКУРОРЪТ: Няма да правя отвод на посочените от председателя на
състава лица.
АДВ.П.: Няма да правим отвод на посочените от председателя на
състава лица.
ОБВИНЯЕМИЯТ ИЛ. ИВ. ИВ.: Няма да правя отвод на посочените от
председателя на състава лица.
На основание чл.274, ал.2 от НПК, съдът разяснява текстово правата на
обвиняемия по чл.55, 94, 97, 138, 279, ал.1, т.3 от НПК, чл.297, 298 и 299 от
НПК.
ОБВИНЯЕМИЯТ ИЛ. ИВ. ИВ.: Запознат съм с правата си.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА, чрез прочитане на молба от обвиняемия
ИЛ. ИВ. ИВ., чрез адвокат Н. Б. за изменение на взетата спрямо него мярка за
неотклонение „задържане под стража” по досъдебно производство №
126/2022г. по описа на ГДБОП – МВР.
ОБВИНЯЕМИЯТ ИЛ. ИВ. ИВ.: Поддържам молбата.
АДВ.П.: Поддържам молбата изцяло.
ПРОКУРОРЪТ: Оспорвам искането за изменение на мярката, като
доводи за това ще изложа в ход по същество.
Съдът на основание чл.283 от НПК
2
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА по делото материалите по досъдебно
производство № 126/2022г. по описа на ГДБОП – МВР, пр. пр. № 610/2022 г.
по описа на РП-Б..
АДВ.П.: Моля да приемете като писмени доказателства писмо от
Областна служба „Изпълнение на наказанието“ „Арест“ и молба от колегата
Б. от същата служба с оглед установяване на здравословното състояние на
моя подзащитен.
ОБВИНЯЕМИЯТ ИЛ. ИВ. ИВ.: Поддържам казаното от адвокат П..
ПРОКУРОРЪТ: Не се противопоставям. Да се приемат доказателствата.
Няма да соча други доказателства.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към материалите по делото приложените в
оригинал в днешно с.з. от адвокат П. писмени доказателства, а именно
уведомително писмо от ГД „Изпълнение на наказанията“ относно
задържаното лице И.И. и молба от адвокат Н. Б. до Медицинската служба на
ОЗ „Арести“, бул. „ГМ Димитров“.
Съдът като взе предвид, че страните няма да сочат други доказателства
и нямат други искания
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
АДВ.П.: Поддържаме молбата подадена от колегата Б. и в нея правим
3
искане за облекчаване процесуалното положение на нашия подзащитен в
посока изменение на мярката за неотклонение „задържане под стража“ в по-
лека. Съображенията за това са следните: в ДП вече тече повече от два месеца
и към настоящия момент считам, че след като се запознах с материалите по
делото от страна на прокуратурата не са ангажирани доказателства, от които
може да се направи предположение, че по отношения на нашия подзащитен
са налице доказателства за извършено престъпно деяние каквото е
претендирано от прокуратурата с постановлението за привличане като
обвиняем. Независимо от срока на разследването към настоящия момент нови
доказателства освен тези, които бяха приобщени при първоначалното
задържане на нашия подзащитен от прокуратурата не са депозирани по
делото. Към онзи момент те се свеждат основно до разпит на група свидетели,
от които по никакъв начин не се установява съпричастност на нашия
подзащитен към извършване на престъплението по чл.234 от НК в двете му
форми на изпълнителното деяние държане и произвеждане на тютюневи
изделия. От наличната доказателствена съвкупност единствения извод, който
може да бъде направен относно действията на нашия подзащитен са в насока,
че той е бил лице посредник между собствениците на помещенията, в които
са намерени инкриминираните вещи и съоръжения и наемателят, което е
конкретно лице, т.н. Любо „полицая“. Никакви други действия, касаещи
изпълнителните деяния, както по държането, така и по производството на
тютюневи изделия от доказателствата по делото не се установява нашият
подзащитен да е извършил. Освен свидетелите собственици на въпросните
помещения по делото са разпитани и то в началото на ДП служителите на
ГДБОП оперативни работници, които са извършили оперативна дейност по
случая, като по този начин прокуратурата се опитва да запълни
доказателствения дефицит по отношение на претендираното от нея
обвинения. Видно от техните показания в едната насока в тях се съдържат
данни за конкретни лица по отношение, на които са извършени съответните
оперативни мероприятия, за техни срещи на територията на страната, София,
Б. и на други места, тяхното движение и на второ място относно
пребиваването на група лица чужди граждани, украински граждани на
територията на Република България и най-вече на територията на град София,
без да е установено каква връзка те имат по отношение на деянието, което се
претендира срещу нашия подзащитен и най-вече какво отношение има той
4
към тях. Ето защо считам, че дори към настоящия момент по отношение на
него не е налице основното изискване в процесуалния закон за налагане на
най-тежката мярка за неотклонение „задържане под стража“, а именно да е
налице обосновано предположение за извършеното престъпно деяние.
Приобщените по доказателствата материали от друго ДП във връзка с
намерените на територията на Б. в различни помещения предмети и
материали, евентуално предназначени за производство на цигарени изделия,
нямат никакво отношение към случая към това престъпление, което е
предявено на нашия подзащитен, защото държането на тези материали не е
съставомерно деяние. Приложеното ДП във връзка с този случай е по
ал.4, чл.234 от НК, който касае съставомерно деяние, изпълнителното деяние,
на което се свежда до изготвяне, държане и укриване на предмети, материали
или оръдия, както и технически съоръжения за изграждане на съоръжения на
производство на тютюневи изделия. Безспорно е, че в случая държането на
картонени материали, на хартиени изделия не са от групата, която попада в
обекта на защита по чл.234, ал.4 и това се извежда по категоричен начин от
обстоятелството, че с инкриминирането на това престъпление през 2019
година са направени съответни изменения в Закона за акцизите и данъчните
складове и Закона за тютюневите изделия, в които се извежда разрешителен
режим специално за лицата, които извършват дейност по ремонт и внос по
съоръжения предназначени за производство и внос на акцизни стоки. В този
смисъл прокуратурата е образувала това ДП за несъставомерно деяние. Освен
липсата на обоснованото предположение за извършено престъпление смятам,
че и към настоящия момент не са налице и останалите предпоставки за
изтърпяване на най-тежката мярка за неотклонение, а именно опасностите
визирани в процесуалния закон. Първо трябва да отбележа, че в процедурата
по чл.64 от НПК при първоначалното вземане на мярка за неотклонение и
първоинстационния и второинстационния съд категорично установиха, че по
отношение на нашия подзащитен не е налице опасността да се укрие и към
настоящия момент няма да я коментирам, защото тя е налична и сега. По
отношение на опасността, ако бъде изменена мярката за неотклонение той да
извърши друго престъпление, известно е, че за да е налице тази опасност
законът е предвидил тя да е реална, т.е. да се извежда от доказателствата по
делото. Считам, че по ДП не са налице доказателства, от които да се направи
такъв извод, напротив, налице са такива в обратния смисъл. Така имайки
5
предвид обстоятелствата свързани със съдебния, социалния, семейния статус
на нашия подзащитен категорично сочат, че тук се касае за лице, което не е
обществено опасно, не е осъждано, тайно ангажиран е с трудова дейност и
макар и неженен живее на семейни начала с жена, от която има две деца, за
които се грижи и издържа. От друга страна по делото се събраха в
процедурите по чл.64 се събраха достатъчно доказателства относно наличието
на сериозен здравословен проблем при И., касаещ наличието на хронично
белодробно заболяване. Не напразно по указания на наблюдаващия прокурор
той беше на лечение в болницата в гр. Ловеч. Към настоящия момент
здравословното му състояние не се е подобрило и за това приложих пред съда
настоящото писмо от здравната служба на ареста на „ГМ Димитров“ и нашето
искане към него, от което е видно, че по отношение на него в арестното
помещение не се полагат необходимите за неговото здравословно състояние
грижи. От назначената тройна СМЕ, както и от епикризата, която е налична
по делото, издадена от затворническата болница в гр. Ловеч е видно, че
специалисти са дали направление да бъде извършено преглед от кардиолог
предвид наличието на учестена сърдечна дейност. Видно от предоставеното в
днешно с.з. писмо завеждащ службата си е позволил да прави заключение в
област, която той не е специалист, като заявява, че тези проблеми със
сърдечната дейност не са от същество, които да създадат проблем независимо
от даденото предписание да бъде изпратен за преглед на кардиолог. В
настоящия момент самият подзащитен и той ще Ви обясни е също на лечение
с антибиотици, предвид поредното възпаление на белите му дробове. В
заключение ще кажа, че при тази доказателствена съвкупност и тези налични
доказателства относно личността на нашия подзащитен и здравословното му
състояние продължаване на изтърпяване на най-тежката мярка за
неотклонение на първо място е процесуално ненужна и на второ място от
хуманитарни съображения тя следва да бъде изменена в по-лека, която да му
даде възможност да се грижи за здравето си и семейството си. Считам, че
мярка за неотклонение каквато е паричната гаранция, чиито размер бъде
съобразено с имущественото състояние в пълна степен ще бъде адекватна, за
да защити и реализира целите в процесуалния закон по чл.57 от НПК, а
именно наказателното производство да приключи по законосъобразен начин и
в съответния законов срок. Ето защо Ви моля с Вашето решение да измените
мярката за неотклонение на нашия подзащитен от „задържане под стража“ в
6
„парична гаранция“.
ОБВИНЯЕМИЯТ ИЛ. ИВ. ИВ.: Поддържам казаното от защитника ми.
Ако е възможно да изляза в парична гаранция. Имам постоянен адрес и деца,
за които трябва да се грижа. Не ми понася следствения арест, болен съм и в
момента пия антибиотици, пулсът ми е повишен. Моля за снизхождение.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че направеното искане относно изменение на
мярката взета по отношение на обвиняемия И. е неоснователно. На първо
място с оглед наведените доводи в самата молба за изменение на мярката и
второ изложените от страна на защитата аргументи в тази посока считам за
абсолютно необосновани. Безспорно е, че разследването е в края на своя
двумесечен срок и че съгласно разпоредбата на чл.234 от НПК
разследванията по ДП се провеждат в двумесечен срок, но има възможности
предвидени в същия този текст от наказателния процесуален закон за
удължаване срока на разследването по ДП. В хода на разследването освен
събраните доказателства, които бяха подчертани от страна на защитата и след
установяването и задържането на обвиняемия са проведени още действия по
разследването и други процесуални действия в хода, на които са събрани
безспорни доказателства за това, че установените на място в процесния склад
съоръжения и машини са предвидени именно за производство на тютюневи
изделия. Извършени са огледи на веществени доказателства и следствени
експерименти, които допринасят за изясняване на тези факти и обстоятелства.
Събрани са доказателства навеждащи доводи и допринасящи за
затвърждаването обоснованото предположение за това, че обвиняемият е
извършил престъплението, за което му е повдигнато държавно обвинение.
Следва дебело да се подчертае, че същият е привлечен за производство и
държане на акцизни стоки без бандерол, престъпление по чл.234, ал.3, а не
такова по ал.4, каквито доводи бяха наведени от защитата, досежно ДП, което
е обединено към материалите по настоящото дело. Това ДП е образувано от
органите на МВР в условията на чл.212, ал.2 наблюдаващия делото прокурор
е счел, че има връзка с настоящото наказателно производство и е обединил
материалите към това дело именно с оглед да се положат всички необходими
усилия, с цел изясняване на обективната истина по делото и събиране на още
доказателства, касателно авторството на деянието и съпричастността на
обвиняемия към него. Считам, че по отношение на обвиняемия продължава
да е налице обосновано предположение и то се затвърждава все повече в хода
7
на образуваното и водено ДП за това, че е извършил престъплението, за което
му е повдигнато държавното обвинение. в хода на разследването са събрани
безспорни доказателства за една извършвана мащабна организирана и
осъществявана от значително дълго време незаконна дейност за производство
на цигари без бандерол във фактическото извършване, организиране и
ръководене, на която са били ангажирани множество лица, сред които и
обвиняемия. С всички тези аргументи не е без значение факта, че
установените количества акцизни стоки без бандерол са на стойност над
1 000 000.00 лева. Всичко това говори за една изключително висока степен на
обществена опасност на установеното престъпно деяние и на личността на
обвиняемия като свързан с неговото извършване. Безспорно е, че по
отношение на него не е налице опасност да се укрие, тъй като има установен
адрес, месторабота, няма данни да е напуснал пределите на страната, но не
смятам, че не е налице опасност да извърши друго престъпление, именно с
оглед сериозността и изключително високата обществена опасност на
деянието, за което му е повдигнато обвинение. Установените данни за това,
че в тази дейност са участвали лица с различно от българско гражданство,
както и други такива, които в момента се укриват или установяват, издирват
от страна на разследващите органи и прокуратурата, считам, че е налице
опасност обвиняемият да извърши друго престъпление и да укаже негативно
влияние върху събиране на доказателства и обезпечаването на
доказателствената съвкупност по делото, която би допринесла за
разкриването на обективната истина по него и установяването на безспорните
факти включени в предмета на доказването. Досежно наведените доводи за
влошеното здравословно състояние на обвиняемия следва дебело да се
подчертае, че във въззивното производство пред Окръжния съд при вземане
на първоначалната мярка „задържане под стража“ по отношение на
обвиняемия е изготвена СМЕ, която по безспорен и категоричен начин е
установила, че същият може да търпи мярка в условията на арест. От
представените в днешно с.з. от защитата доказателства затвърждават това
становище предвид изложеното в писмото от завеждащият здравната служба
към следствения арест „ГМ Димитров“. В същото писмо изрично е посочено,
че тези здравословни проблеми на обвиняемия датират от период
предшестващ многократно настоящия, че не са причина същият да бъде
лекуван в специализирани болници при специализирани условия или в
8
условия различни от арест. Считам, че нито от страна на защитата и
обвиняемия, нито в хода на ДП са събрани доказателства относно наличието
на нови обстоятелства по смисъла на чл.65, касателно необходимостта от
изменение на мярката за неотклонение „задържане под стража“ по отношение
на обвиняемия. В хода на разследването са събрани безспорни и категорични
доказателства, че по отношение на него са налице обстоятелствата визирани в
чл.63, а именно обосновано предположение, че е извършил престъплението,
за което е привлечен в качеството на обвиняем и опасност същия да извърши
друго престъпление. Няма основания за изменение на взетата по отношение
мярка за неотклонение и предвид събраните доказателства по делото за
извършено тежко умишлено престъпление мярката „задържане под стража“
се явява единствено адекватна по отношение на обвиняемия и може в пълна
степен да постигне целите на мерките за неотклонение. С всички тези
аргументи ще Ви моля да не уважавате искането на защита и обвиняемия за
изменение на взетата по отношение на него мярка з неотклонение и да
потвърдите като единствена, възможна и адекватна мярката „задържане под
стража“.
РЕПЛИКА НА АДВ.П.: Относно твърдението на прокуратурата за
отсъствието на обвинение по чл.234, ал.4 от НК, да, действително е така и на
нас ни е известно, че такова обвинение не е повдигнато, но тъй като в
производството по чл.64 от НПК беше използван като аргумент
обстоятелството, че са намерени и на други места на територията на Б.
въпросните материалите, които евентуално имат съпричастност към
инкриминираното деяние за това се спрях на тези обстоятелства. Относно
наличието на безспорни доказателства за участието на нашия подзащитен по
чл.234 от НК във формите му на държане и производство на тютюневи
изделия аз моля почитаемият съд да има предвид, че формата на
изпълнително деяние държане се свежда с упражняване на фактическа власт.
В нито едно доказателство по делото не се установява, че нашият подзащитен
е имал по някакъв начин възможност да владее и да се разпорежда с вещите,
които са намерени на инкриминираното място. Никой не оспорва, че на
въпросното място са намерени инкриминираните вещи, да, те са
предназначени там за производство, да, там са намерени съответни тютюневи
изделия стоки и акцизни без бандерол, но ние твърдим, че нашия подзащитен
по никакъв начин не е съпричастен към държането и производство на тези
9
вещи. Отделно от това, тъй като от страна на прокуратурата се твърди, че към
настоящия момент са събрани нови доказателства само ще посоча, че в
постановлението за възлагане на съответните действия по разследването на
наблюдаващия прокурор 17.06.2022 година, в том 7 от ДП изрично е
посочено, че към настоящия момент участниците във въпросната
инкриминирана дейност самоличността на лицата не е установена и те първа
предстоят на установяване. Това какво означава, че нашия подзащитен с
повдигане на това обвинение трябва по логиката на прокуратурата в местата
за изтърпяване на мярка „задържане под стража“ до момента, в който
прокуратурата установи някакви лица, които евентуално имат отношение към
инкриминираната дейност. Моля да не приемате в предвид предложението от
държавното обвинение.
На основание чл.297 от НПК
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ
ОБВИНЯЕМИЯТ ИЛ. ИВ. ИВ.: Моля за вашето снизхождение. Моля
да ми промените мярката в по-лека. Както и преди малко казах живеем на
един адрес, винаги съм се явявал, съдействал съм на разследването, както
може да видите от показанията ми в ГДБОП. Имам дете, за което трябва да се
грижа и работя от 13 години и не съм си променял адреса.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛЯ НА ТАЙНО СЪВЕЩАНИЕ, ЗА ДА
ПОСТАНОВИ ОПРЕДЕЛЕНИЕТО СИ.
СЪДЕБНОТО ЗАСЕДАНИЕ продължава в 11:05 часа в същия съдебен
състав и в присъствието на същите участници в процеса.
СЪДЪТ, след съвещание, като съобрази становищата на страните и
събраните по делото доказателства, намира за установено следното:
10
Образувано е по молба на обвиняемия ИЛ. ИВ. ИВ., ЕГН: **********,
обвиняем по ДП № 126/2022 г. по описа на ГДБОП-МВР, пр.пр. № 470/2022 г.
по описа на РП Б., с която се иска мярката му за неотклонение „задържане
под стража“ да бъде изменена в по-лека.
Молбата си обвиняемият и упълномощения му защитник – адв. П. поддържат
в с.з., като молят мярката да бъде изменена в по-лека, конкретно в парична
гаранция.
Представителят на държавното обвинение намира молбата за неоснователна.
Фактите по делото са следните:
ИЛ. ИВ. ИВ. е обвиняем по досъдебно производство 126/2022 г. по
описа на ГДБОП-МВР, пр.пр. № 470/2022 г. по описа на РП Б., за извършено
от него престъпление по чл. 234, ал. 3, т. 3, вр. ал. 2 НК.
Постоянна мярка за неотклонение „задържане под стража“ спрямо
обвиняемия е взета с определение № 54 от 19.05.2022 г. по ЧНД № 219 по
описа на РС Б. за 2022 г.
Наличните доказателства по делото сочат на извод, че мярката за
неотклонение на И.И. към настоящия момент следва да бъде изменена.
Съображенията за това са следните:
Съгласно разпоредбата на чл. 65, ал. 4 НПК, при упражняването на
контрол върху задържането под стража, съдът преценява всички
обстоятелства, свързани със законността на задържането към момента, в
който съдът разглежда делото. Предмет на преценка са всички доказателства,
които имат отношение към мярката и са събрани на досъдебното
производство. Решението на съда за продължаване на задържането следва да
произтича от позитивното и кумулативно установяване на основанията по чл.
63, ал. 1 и 2 от НПК. Съгласно разпоредбата на чл. 57 от НПК мерките за
неотклонение се вземат с цел да се попречи на обвиняемия да се укрие, да
извърши престъпление или да осуети привеждането в изпълнение на влязлата
в сила присъда.
Съдът намира, че с оглед събраните по делото доказателства, молбата
на обвиняемия за промяна на взетата спрямо него мярка за неотклонение от
"задържане под стража" в по – лека е основателна.
Към момента не е оборен направеният от съда, взел първоначалната
11
мярка за неотклонение в производството по чл. 64 от НПК, извод относно
наличието на обосновано подозрение обв. И. да е евентуален извършител на
престъплението, за което му е повдигнато обвинение, което е тежко
умишлено престъпление по смисъла на чл. 93, т.7 от НК, тъй като
материалния наказателен закон предвижда за това деяние наказание
лишаване от свобода от две до осем години.
Съдът с оглед обвързващите указания на ВКС, дадени в ТР № 1 от
25.06.2002 г. на ОСНК, което не е изгубило сила, в настоящото производство
не дължи произнасяне по същество на вмененото обвинение за наличието в
пълнота на обективните и субективните елементи от фактическия състав на
престъплението по чл. 234, ал. 3, т. 3, вр. ал. 2 НК, тъй като правната рамка на
произнасянето му с дължимия съдебен акт, е очертана от разглежданото
искане по чл. 65, ал.1 от НПК и преценката му за уважаване, респ.
неуважаването му е подчинена на очертаните от законодателя кумулативни
признаци, визирани в случая от процесуалните норми на чл. 63, ал.1 и ал.2 от
НПК.
Съдът намира, че и към настоящия момент няма основание да се
приеме, че обвиняемия може да се укрие, доколкото същият е с установена
самоличност и установен адрес и местопребиваване на територията на
страната.
Съдът намира, обаче, че към настоящият момент не е отпаднала
опасността обвиняемия да извърши друго престъпление, и тази опасност
както е посочил въззивния съд се извежда от конкретните специфики на
процесното престъпно деяние – касае се за мащабно организирана и
осъществявана от значително време незаконна дейност за производство на
цигари, както и помещения за съхранение на готовата продукция; открити са
внушително количество консумативи и материали за незаконно производство
на тютюневи изделия, иззети са кутии с цигари на стойност над един милион
лева. Тези данни описват инкриминираната деятелност на обвиняемия като
такава със значително завишена степен на обществена опасност в сравнение с
типичната за този вид престъпления и съответно очертават обвиняемия като
личност с висока степен на обществена опасност.
В същото време обаче, съдът намери, че са налице нови обстоятелства,
които да водят до изменение на взетата спрямо И.И., мярка за неотклонение
12
от "задържане под стража" в по – лека, като тези обстоятелства са свързани
със здравословното състояние на обвиняемия към настоящия момент. В с.з. бе
представено от защитника на обв. И. уведомително писмо от МП, ГД
„Изпълнение на наказанията“, ОС „ИН“ София, видно от което след
дехоспитализацията на обв. И. от СБАЛЛС Ловеч, двукратно е посещавал
лекарския кабинет – на 28.06.2022 г. с дерматологичен проблем и на
05.07.2022 г. с респираторни оплаквания, без данни за възпалителен процес.
Д-р Върбанов е посочил, че обв. И. страда от усложнения на белия дроб след
прекарана в миналото туберкулоза, в следствие на която има оформена
пулмофиброза, ускорен пулс и сърцебиене. От изготвената по вчнд №
309/2022 г. по описа на СОС, съдебномедицинска експертиза се установява,
че се касае за касае за пациент на МБАЛББ „Света София“, където е имал три
хоспитализации в периода 2019-2021 г. с диагноза „Бронхиестазна болест в
екзецарбация. Инфилтративно-пновемонична белодробна туберкулоза в лял
горен белодробен дял“.
Предвид установеното по предвидения в процесуалния закон ред
влошаване на здравословното състояние на обвиняемия, което по преценка на
съда е несъвместимо с битово-хигиенните условия в ареста и неминуемо
налага провеждане на лечение, съдът намери, че взетата спрямо обвиняемият
И., мярка за неотклонение от "задържане под стража" следва да бъде
променена в по– лека, конкретно в "домашен арест". Условията на
изпълнение на тази мярка, включващи разрешение на съответния орган за
напускане на жилището и контрол за спазването й, осъществявано от
органите на МВР, са достатъчна гаранция, че обв. И. няма да се отклони от
воденото срещу него разследване, нито да извърши друго престъпление, а в
същото време ще бъде осигурена възможност на обвиняемия да проведе
необходимото лечение. Съдът счита, че обвиняемият не би могъл да осуети
приключването на наказателното производство, тъй като мярката за
неотклонение "Домашен арест" силно ограничава свободното придвижване на
обвиняемото лице и възможността му евентуално да въздейства на свидетели
и следва да се приеме, че не е налице опасност той да извърши престъпление,
във връзка с воденото срещу него производство.
Воден от горното и на основание чл. 65, ал. 4 от НПК
ОПРЕДЕЛИ:
13
ИЗМЕНЯ първоначалната мярката за неотклонение “задържане под
стража” спрямо ИЛ. ИВ. ИВ., роден на 06.08.1974 г. в гр. Р., българин,
български гражданин, с постоянен адрес: гр.Б., област Софийска, ул. "В.М.“
№ 1, вх. Б, ет. 3, ап. 21, обвиняем по ДП № 126/2022 г. по описа на ГДБОП-
МВР, пр.пр. № 470/2022 г. по описа на РП Б., В МЯРКА ЗА
НЕОТКЛОНЕНИЕ „ДОМАШЕН АРЕСТ“, която да се изпълнява на адрес:
гр.Б., област Софийска, ул. "В.М.“ № 1, вх. Б, ет. 3, ап. 21, изразяваща се в
забрана обвиняемият да напуска жилището си, без разрешение на съответния
орган, като на основание чл. 62, ал. 7 от НПК забраната обвиняемият да
напуска жилището си без разрешение на съответния орган да се контролира
чрез средства за електронно наблюдение, прилагани от органите на Областна
служба "Изпълнение на наказанията" – София, по реда на Инструкция № 1 от
20.12.2018 г. за взаимодействието на структурите на МВР и ГД "Изпълнение
на наказанията" при изпълнение на електронното наблюдение.
УКАЗВА на обвиняемия последиците при отклонение от взетата мярка, а
именно, че при напускане на адреса, на който се изпълнява мярката за
неотклонение, без разрешението на съответния орган, спрямо обвиняемия ще
бъде взета по – тежка мярка за неотклонение по реда на чл. 66, ал. 1 НПК!
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба и частен
протест в 3-дневен срок от днес, пред СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД.
НАСРОЧВА делото в случай на жалба или протест пред СОФИЙСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД на 25.07.2022 година от 11,30 ч., за която дата БРП,
обвиняемият ИЛ. ИВ. ИВ. и защитникът му адв. П. - уведомени в съдебно
заседание.
Да се съобщи на Началника на Областно звено “Следствени арести”
гр.София, ул.”Г.М.Димитров” за привеждане на обвиняемия Светлан Тодоров
Николов пред Софийски окръжен съд при постъпване на жалба или протест
срещу постановеното определение.
При влизане в сила на настоящото определение, препис от същото да се
изпрати на Началника на Областно звено “Следствени арести” гр.София,
ул.”Г.М.Димитров” №42 и обвиняемият да бъде освободен от следствения
арест, освен ако не се задържа на друго основание!
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 11:10 часа.
14
Съдия при Районен съд – Б.: _______________________
Секретар: _______________________
15