ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 613
13.09.2018г., град Перник
Пернишкият окръжен съд в закрито съдебно заседание на 13.09.2018г. като разгледа докладваното от съдията-докладчик Димитър Ковачев гр.д. № 430 по
описа за 2018г., за да се
произнесе взе предвид следното :
Производството е образувано по искова
молба от “Топлофикация Перник“АД.
С Разпореждане от
18.07.2018г. исковата молба е оставена без движение и са дадени указания до
ищеца да конкретизира ясно кой е ответник по иска при констатирано разминаване
в титулната част, обстоятелствената част и петитума по този въпрос и ако той е
различен от Кметство „Изток“ да се обоснове правен интерес от предявените
установителни искове за парични вземания по чл. 415 ГПК.
Посочено е, че в титулната
част на исковата молба като ответник се посочва Кметство „Изток“.
В обстоятелствената част като
длъжник на сумата е посочена Детска градина 11 „Знаме на мира“, а в петитума
отново ответник е кметството.
Разяснено е че кметството
като териториална единица на общината няма правосубектност съгласно Закона
за местната администрация и местното самоуправление. То няма качеството на
юридическо лице (Определение № 468 от
22.07.2011 г. на ВКС по ч. гр. д. № 400/2011 г., IV г. о., ГК; Определение
№ 480 от 28.07.2011 г. на ВКС по ч. гр. д. № 373/2011 г., IV г. о., ГК), такова качество има
общината. Тоест то няма и процесуална правоспособност по ГПК.
Такава не следва и от чл.
27, ал. 2 ГПК, защото кметството като териториална единица на общината не е
държавно учреждение по смисъла на чл. 27, ал. 2 ГПК тъй като и самата
община не е такова. (Решение № 7275 от
30.12.1999 г. на ВАС по адм. д. № 5145/99 г., I отд; Определение
№ 863 от 27.12.2012 г. на ВКС по ч. гр. д. № 778/2012 г., IV г. о.), а отделно качеството
разпоредител с бюджет е само за ръководителя на бюджетната организация, която е
самата община (вж. Закона за публичните финанси), а не нейните териториални
подразделения.
Разпореждането е връчено на
ищеца на 20.07.2018г.
Срокът за изпълнение на
указанията е започнал да тече на 01.09.2018г с оглед разпоредбата на чл. 61,
ал. 2 от ГПК в приложимата редакция преди отмяната ѝ /ДВ бр. 65/2018г./ и е изтекъл на
10.09.2018г. (съгласно чл. 60, ал. 6 ГПК) – Понеделник присъствен ден.
В този срок не са изпълнени
дадените с разпореждането указания.
Постъпилата на 11.09.2018г.
молба вх. N. 4519 не може да се взема предвид от съда по силата
на правилото на чл. 101, ал. 3 ГПК. Позоваването в нея на чл. 61, ал. 2 ГПК е
несъстоятелно, защото както се посочи по-горе и при прилагането на тази разпоредба
молбата пак се явява след срока.
Освен това в същата само се
преповтаря размера и периода на вземанията, за което съдът не е давал указания.
При това положение поради
неизпълнение на указанията и неотстраняване на недостатъците на исковата молба,
изразяващи се неясен ответник, респективно ако се приеме, че ответник е
кметство „Изток“ – в насочване на иска срещу процесуално неправоспособен
ответник исковата молба е недопустима и подлежи на връщане, а производството по
делото на прекратяване.
Тъй като производството е
образувано след проведено заповедно такова и съгласно разясненията дадени в т.
13 от ТР 4/2013г. на ОСГКТ на ВКС ПОС като съд постановяващ прекратяването на
исковия процес следва да обезсили издадената по ч.гр.д.831/2018г. на Пернишки
районен съд Заповед за изпълнение и да прекрати и заповедното производство.
Водим
от гореизложеното Пернишки окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА Искова молба депозирана от „Топлофикация Перник“АД с
вх. N.
9142/04.04.2018г. на рег. на Пернишки
районен съд.
ПРЕКРАТЯВА производството по образуваното въз основа на тази
искова молба гр.д. 430/2018г. по описа на Пернишки окръжен съд.
ОБЕЗСИЛВА Заповед N. 584/05.02.2018г.
за изпълнение на парично задължение, издадена по реда на чл. 410 ГПК по ч.гр.д.
831/2018г. на Пернишки районен съд като ПРЕКРАТЯВА
производство по същото дело.
Определението подлежи на обжалване пред Софийски
апелативен съд в едноседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия: