Решение по дело №38/2023 на Административен съд - Видин

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВИДИН

Р Е Ш Е Н И Е № 67

гр. Видин,03.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Видин,

Четвърти административен състав

в открито заседание на

девети март

през две хиляди двадесет и трета година в състав:

Председател:

Биляна Панталеева

при секретаря

Вержиния Кирилова

и в присъствието

на прокурора

като разгледа докладваното

от съдия

Биляна Панталеева

Административно дело №

38

по описа за

2023

година

и за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по реда на чл. 145 от АПК.

Образувано е по жалба на Н.З.М. *** против Уведомително писмо изх. № 02-050-6500/688 от 13.01.2023 г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания , базирани на площ , за кампания 2021г. , издадено от Заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" , в частта относно неоторизираната сума по Схема за плащане за селскостопански практики , които са благоприятни за климата и околната среда – зелени директни плащания, издадено от Зам.-изпълнителния директор на ДФ”Земеделие”.

В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на уведомителното писмо в оспорената част като издадено в нарушение на материално-правните и процесуалните правила.Твърди се в жалбата , че е налице съществен порок във формата на акта , тъй като не са посочени фактически и правни основания за издаването му . Сочи се , че не става ясно на какво основание се извършва намалението на исканата сума от 34763,07 лв, като е оторизирана сума от 2434,11 лв. Сочи се , че при приемането на заявлението за подпомагане за кампания 2021г. са извършени автоматични проверки на въведените данни , при които несъответствия не са констатирани . Иска се от съда да отмени отказа в оспорената част.

Ответникът по делото-зам.изпълнителният директор на Държавен фонд „Земеделие”, чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата като неоснователна. В писмено становище по жалбата , което е изпратено с административната преписка, се дават разяснения във връзка с оспореното писмо като цяло като в табличен вид са предоставени данни за „Схема за селскостопански практики , които са благоприятни за климата и околната среда“/ЗДП/, установени въз основа на декларираните от кандидата данни , установените по СЕПП площи и проверка за спазване изискванията на схемата. В писмено становище , депозирано за съдебното заседание , в което е даден ход на делото по същество, в допълнение се излагат съображения , че с факта на прекратяване на договора за сертификация с контролиращото лице преди края на годината , за която е заявено подпомагането, за жалбоподателя е възникнало задължението  стопанството му да отговаря на изискванията на чл.44 и чл.46 от Регламент /ЕС/№1307/2013г. , което не е спазено в случая. Иска се от съда да отхвърли жалбата като неоснователна. Претендира се ю.к. възнаграждение и се прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Съдът, като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено следното от фактическа страна:

Жалбоподателят Монов, в качеството си на земеделски стопанин по смисъла на § 1, т. 23 от ДР на ЗПЗП, е подал Общо заявление за подпомагане за 2021г. с уникален идентификационен номер /УИН/ 0525052118064 и УРН 373515 от 13.05.2021г. за подпомагане по Схемата за единно плащане на площ /СЕПП/ , Схемата за преразпределително плащане /СПП/, Схема за плащане на селскостопански практики , които са благоприятни за климата и околната среда-зелени директни плащания/ЗДП/, Биологично земеделие /Мярка 11/ , като е приложил и копие на договор с контролиращо лице. Декларираните за подпомагане площи са 284,21 ха. В резултат на извършената автоматична проверка на въведените данни в системата е установено по отношение на декларираните данни за ЗДП , че е спазено изискването за диверсификация, като не са приложими изискванията за дялове на културите.

С процесното уведомително писмо в оспорената част – по отношение на ЗДП , от исканата сума 34763,07 лв ответникът е оторизирал сумата от 2434,11 лв и е постановил отказ за 32328,96 лв. Горното е обективирано в табличен вид-таблица №1 , като са изложени и общи пояснения към таблицата.

Видно от съдържащите се в административната преписка доказателства , на жалбоподателя в качеството му на земеделски производител е издаден сертификат за съответствие с Регламент /ЕС/ 834/07 и 889/08 с дата на инспекцията 17.06.2021г. с валидност на сертификата до 31.12.2022г. на описаните в анекса към сертификата площи. Видно от писмо от 30.11.2021г. на „Серес-сертификация на еклогични стандарти“ООД , договорът за сертификация с жалбоподателя е прекратен по искане на жалбоподателя , като съобразно служебна бележка изх.№И-2107/07.12.2021г. описаните в служебната бележка имоти са включени в стопанството на оператора „ММС68“ЕООД и сертификацията им не е прекъсната.

При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното :

Жалбата е допустима. Същата е подадена в срок, срещу подлежащ на обжалване административен акт по смисъла на чл.21,ал.1 от АПК.

По същество жалбата е основателна.

Обжалваното писмо е постановено от компетентен орган-Зам.изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" съобразно заповед № 03-РД/3088 от 22.08.2022г. за делегиране на правомощия от изпълнителния директор на  ДФ“Земеделие“ , който в съответствие с чл. 20а от ЗПЗП е изпълнителен директор и на Разплащателната агенция и организира и ръководи дейността й. Държавен фонд "Земеделие" е акредитиран за единствена разплащателна агенция на Република България за прилагане на Общата селскостопанска политика на ЕС /чл.11 и чл.11а от ЗПЗП/, като съгласно § 1, т. 13 от ДР на ЗПЗП Разплащателната агенция е специализирана акредитирана структура за приемане на заявления, проверка на условията и извършване на плащания от Европейските земеделски фондове и за прилагане на пазарни мерки, включително интервенция на пазарите на земеделски продукти, по правилата на законодателството на Европейския съюз. Възможността за делегиране на правомощия на зам.изпълнителен директор на фонда е предвидена в чл.20а,ал.3 от ЗПЗП.

 При издаване на административния акт обаче са допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила и на изискването за форма на административния акт.

Жалбоподателят е подал заявление по реда на Наредба № 5 от 27.02.2009г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания на площ за няколко схеми и мерки за подпомагане.

С Наредба № 3 от 17 февруари 2015 г. за условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания се уреждат условията и редът за прилагане на:Схема за единно плащане на площ; Схема за преразпределително плащане, Схема за плащане за селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда (зелени директни плащания) и др. посочени в чл. 1 от същата. В случая жалбоподателят обжалва административния акт единствено в частта относно непризнатите средства по Схемата за плащане за селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда (зелени директни плащания).

Нормата на чл. 2 от Наредба №3 определя, че право на зелено директно плащане имат земеделски стопани с право на плащане по Схемата за единно плащане на площ (СЕПП), които спазват на допустимите си хектари, доколкото са приложими за тях, селскостопанските практики, благоприятни за климата и за околната среда по чл. 43 от Регламент (ЕС) № 1307/2013. Съобразно чл.3 от Наредбата Държавен фонд "Земеделие"-Разплащателна агенция, изчислява дяловете на различните култури във връзка с изпълнение на изискването за диверсификация по чл. 44 от Регламент (ЕС) № 1307/2013 въз основа на периода от 15 май до 15 юли на годината на кандидатстване.

Съобразно чл.43 от Регламента земеделските стопани, които имат право да получат плащане по схемата за основно плащане или схемата за единно плащане на площ, спазват в рамките на всички свои хектари, отговарящи на условията за подпомагане по смисъла на член 32, параграфи 2 - 5, селскостопанските практики, благоприятни за климата и за околната среда, посочени в параграф 2 от настоящия член, или еквивалентните практики, посочени в параграф 3 от настоящия член. В т.2,б.а като селскостопански практики, благоприятни за климата и за околната среда, е посочена диверсификация на културите. В чл. 44 от Регламента са определени изискванията за диверсификация на културите, съгласно които, когато обработваемата земя на земеделския стопанин включва повече от 30 хектара и не е изцяло засята с култури под вода през значителна част от годината или през значителна част от цикъла за отглеждане на културите, на тази обработваема земя има най-малко три различни култури, основната култура не следва да заема повече от 75 % от тази обработваема земя, а двете основни култури да обхващат заедно не повече от 95 % от обработваемата земя.

Съобразно чл.43,т.11 от Регламента , обаче , земеделските стопани, които отговарят на изискванията, определени в член 29, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 834/2007 по отношение на биологичното земеделие, ipso facto имат право на плащането, за единиците на стопанството, които се използват за биологично производство в съответствие с член 11 от Регламент (ЕО) № 834/2007.

Видно от обжалваното писмо в същото не се съдържа нито едно фактическо или правно основание , обосноваващи извод за приложение на която и да е от посочените по-горе разпоредби. Напротив: в уведомителното писмо се съдържа единствено диспозитивна част – каква сума е призната и каква не на заявителя, а изложените обстоятелства са общи и дори неотносими към настоящия спор. За пръв път констатираните данни за „Схемата за селскостопански практики , които са благоприятни за климата и околната среда“ са изложени в становището по жалбата , а конкретни фактически и правни съображения за пръв път са изложени в съдебното заседание, в което е даден ход на делото по същество.  Не се съдържа в административната преписка друг документ, в който да са изложени мотиви , като същите не се съдържат и в обяснителните разяснения в уведомителното писмо за съдържанието на таблиците.

Административният акт следва да съдържа ясно изложение на фактическите основания, поради наличието на които е издаден на съответното правно основание отказът за финансово подпомагане. Това е необходимо, за да може адресатът на акта да се защити срещу него и да се осъществи съдебен контрол относно наличие на предпоставките за отказ или намаляване на финансирането по предвидените в ЗПЗП и др.приложими норми хипотези.

Предвид горното уведомителното писмо е издадено в нарушение на изискването за форма на административния акт по чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК, като не съдържа конкретни фактически и правни основания . Липсата на мотиви е порок във формата на акта и съставлява отменително основание по чл. 146, т. 2 от АПК. Освен горното административният акт е издаден при неизяснена фактическа обстановка, не са обсъдени всички събрани в административното производство доказателства, не са изяснени конкретните фактически обстоятелства във връзка с наличието на сертификация за биологично земеделие, момента на прекратяването му спрямо земеделския производител, но не и спрямо площите и въз основа на установените обстоятелства да се издирят и приложат съответните приложими разпоредби на регламента и наредбата . Недопустимо е горното да бъде направено за пръв път от съда, нито от административния орган за пръв път в хода на съдебното производство. Не следва горното и от Тълкувателно решение № 16 от 31.III.1975 г., ОСГК на ВС.

Не може да бъде споделено възражението във връзка с изложените съображения на жалбоподателя за липса на фактически и правни основания, че в случая законодателят е предвидил издаване на особен вид акт-ИАА-уведомително писмо за плащане, тъй като посочените разпоредби на чл.11а от ЗПЗП и чл.10б от Наредба № 5 не изключват приложението на общите правила на АПК, в частност чл.59,ал. 2, т. 4 от АПК. Изискването за мотивираност на акта е гаранция за издаването му и в съответствие с основен правен принцип-на законност, разписан и чл.4 от АПК.

Предвид горното жалбата като основателна следва да бъде уважена. Уведомителното писмо като незаконосъобразно-издадено в нарушение на административно-производствените правила и изискването за форма-отменителни основания по чл.146,т.2 и т.3 от АПК, в обжалваната част следва да бъде отменено. На основание чл. 173, ал. 2 от АПК следва да се върне преписката на административния орган за ново произнасяне в съответствие с изложените по-горе мотиви.

На основание чл. 143, ал.1 от АПК на жалбоподателя следва да бъдат присъдени направените за производството разноски в размер на 810 лв, от които 800 лв, заплатени за адвокатско възнаграждение, и 10 лв, заплатени за държавна такса по делото, които следва да бъдат заплатени от юридическото лице , към което е органът , издал акта. Направеното възражение за прекомерност съдът намира за неоснователно, тъй като възнаграждението е съобразно минималния размер по чл.8,ал.2,т.7 от НАРЕДБА № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

Поради изложените съображения и на основание чл. 173, ал.2 от АПК, Съдът

                               РЕШИ:

 ОТМЕНЯ Уведомително писмо изх. № 02-050-6500/688 от 13.01.2023 г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ, за кампания 2021г., издадено от Заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие", в частта относно неоторизираната сума по Схема за плащане за селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда – зелени директни плащания.

ВРЪЩА преписката на Заместник-изпълнителния директор на ДФ "Земеделие" за ново произнасяне при спазване на дадените указания по тълкуване и прилагане на закона.

ОСЪЖДА Държавен фонд „Земеделие”-гр.София, да заплати на Н.З.М. ***, разноски за производството в размер на 810 /осемстотин и десет/лв.

 Решението подлежи на обжалване пред Върховния административен съд в четиринадесетдневен срок от съобщаването му на страните.

 Съдия: