Р Е
Ш Е Н
И Е
гр.Етрополе, 03.11.2020 год.
в името
на народа
Етрополски районен съд в публично заседание на шестнадесети юли през две хиляди и двадесета година в състав:
Председател: Мая Николова
при секретаря: Клментина
Чикова и в присъствието на прокурора:…………………
като разгледа докладваното от Председателя гр. дело № 00416 по описа за 2019 година и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е
образувано по подадена искова молба от Б.Х.Д. ***, чрез пълномощника си адвокат Мария Колева, срещу Н.М.И. ***. Твърди, че с
ответника са родители на детето Марин Николаев И., като с решение от
03.12.2018г. по гр.д.№ 522/2018г. на РС Етрополе е одобрено постигнато между
страните споразумение, по силата на което упражняването на родителските права
по отношение на детето е предоставено на бащата, при когото детето ще живее в
гр.Етрополе. Определен е режим на лични отношения на майката с детето. Твърди,
че е постигнала това споразумение само временно, докато направи ремонт на
жилището си в гр.Ботевград. Твърди, че детето фактически не е при баща си, а
при баба си по бащина линия. Твърди, че редовно ответникът нарушава
постигнатото споразумение относно личните контакти с детето. Твърди, че детето
желае да живее при нея, да ходи в детска градина в гр.Ботевград.
Моли на основание чл.127
ал.2 от СК съдът да определи местоживеенето на детето да бъде при нея в гр.Ботевград,
ул.”Ал.Стамболийски” № 4, ет.1, на нея да се предостави упражняването на
родителските права върху детето, като се определи режим на лични контакти на
бащата с детето всяка седмица от събота в 10.00 часа до неделя 17.30 часа,
както и по взаимно съгласие на двамата родители по празниците. Моли ответника
да бъде осъден да заплаща издръжка на детето, чрез нея като майка и законен
представител, в размер на 127.50 лева месечно.
Ответникът
Н.М.И., чрез пълномощника си адвокат И.А. от САК, е подал писмен отговор в
срока от получаване на исковата молба и доказателствата към нея. Твърди, че искът
е неоснователен, тъй като липсват основания за изменение на постановените
по-рано мерки относно упражняването на родителските права и местоживеенето на
детето и за определяне на нови. Твърди, че ежедневните грижи по отглеждането на
детето се полагат от него, детето живее при много добри социално-битови и
финансови условия. Твърди, че детето посещава детска градина, създало е своя
социална среда и контакти. Твърди, че подписаното от страните споразумение не е
било породено от предстоящ ремонт от ищцата на жилището, а поради
обстоятелството, че майката е съжителствала с лице от ромски произход, което се
е отразило неблагоприятно на малолетното дете. Последното е било тормозено и
бито от приятеля на майка си, оставяно е без надзор, затваряно е на тъмно в
тоалетната. Твърди, че до момента ищцата не е заплатила нито една месечна
издръжка за детето.
Моли предявения иск да
бъде отхвърлен, като претендира заплащане на направените разноски.
В съдебно заседание
ищцата, лично и първоначално с пълномощника си адвокат Катя Коцева, а в
последствие с пълномощника си адвокат Борис Михайлов, поддържат изцяло
предявения иск и молят да се уважи изцяло.
В съдебно заседание
ответникът, лично и чрез пълномощника си адвокат И.А. поддържа изцяло
депозирания писмен отговор. Моли искът да се отхвърли като неоснователен и
недоказан. Претендира заплащане на направените разноски.
Съдът след като обсъди
събраните по делото доказателства, доводите на страните, поотделно и в тяхната
съвкупност при за установено следното от фактическа и правна страна:
Не се спори между страните, а това се установява от приложения заверен препис от решение № 46 от 03.12.2018г. по гр.д.№ 00522/2018г. по описа на РС Етрополе, влязло в законна сила на 03.12.2018г., че съдът на основание чл.127 ал.1 от СК е утвърдил постигнатото между страните споразумение, по силата на което родителските права върху детето Марин Николаев И., ЕГН: **********, ще се упражняват от бащата Н.М.И., при когото детето ще живее на адрес: гр.Етрополе, обл.Софийска, кв. ”Тринадесет” № 6, ет.3, ап.7, издръжка за него се дължи от майката Б.Х.Д. в размер на 127.50 лева /сто двадесет и седем лева и 50 стотинки/ месечно, платими на детето, чрез бащата и законен представител Н.М.И. и майката Б.Х.Д. ще се вижда с детето си Марин Николаев И. всяка седмица от месеца от петък вечер 17.30 часа до неделя вечер 17.30 часа, както и по време на официални празници в годината, както може да вижда детето си и когато пожелае, с предварителна уговорка между страните.
В показанията си разпитаните свидетели на ищцата –
Камелия Александрова и Диляна Божилова, установяват, че познават много добре
майката, а впечатления за бащата на детето имат от нейните разкази.
Свидетелките познават добре детето на страните, установяват, че връзката майка
– дете е много силна, майката е добра и любяща, полага всички грижи за
възпитанието на сина си, още повече, че е педагог. Свидетелите установяват, че
ищцата имала кратка връзка с мъж, на половината от ромски произход, която
родителите й не одобрявали, считали, че не е подходящ за нея, нямал доходи,
смятали, че ще я използва, след като си закупила жилище, дори майката на ищцата
подала жалба до РУП и РП Ботевград. Ищцата прекратила тази връзка, след около
два месеца, като мъжът никога не живял в жилището й, идвал й само на гости.
След закупуването на жилище, ищцата започнала основен ремонт, поради което
решила, че за спокойствието на детето й, ще е по-добре за известно време да
живее при баща си в гр.Етрополе. Въпреки постигнатото споразумение между
родителите на детето, бащата никога не се съгласявал майката да го взима, в
други периоди. Свидетелите установяват, че детето, когато наближи в неделя
бащата да дойде да го вземе, то плачело, не искало да отива в гр.Етрополе,
казвало да майка си, че иска да живее при нея, в техния дом.
Свидетелката Мими
Иванова, майка на ответника, установява в показанията си, че когато през есента
на 2018г. детето дошло при баща си, същото заеквало, било стресирано, което
принудило сина й да потърси консултации с логопед и психолог. Пред него детето
споделяло, че майка му и приятелят й Любчо го наказвали, заключвали го в банята
на терасата. Сега свидетелката установява, че детето Марин е спокойно,
общително и не желае да ходи при майка си в Ботевград и когато тръгне с баща си
го молило да го заведе при баба му Светла, но не при майка му. В началото,
когато родителите сключили споразумение през 2018г. около 6 месеца майката не
поискала да види детето, на няколко пъти идвали нейните родители. До сега
св.Иванова установява, че майката не е заплащала нищо за издръжката на детето,
но сина й има възможност и задоволява всичките му нужди.
В показанията си
разпитаната свидетелка Татяна Маринова, Директор на детската градина, която
посещава детето Марин, установява, че когато го приели до било силно
стресирано, било като „изплашено зайче“. Не можело само да отиде до тоалетната,
да заспи само. След около месец и половина преодоляло стреса с помощта на баба
си и дядо си и учителките на групата. В началото детето имало нужда от логопед
и бащата го водил при Румяна Павлова. Сега детето се развива нормално, няма
разлика с другите връстници, участва в организираните тържества, отива с
желание в градината. В началото детето рисувало много мрачни картини, в тъмни
цветове, докато сега картинките са му слънчеви. По начало св.Маринова
установява, че детето сутрин го води бащата и вечер пак той го взема. Случва се
да го води и баба му по бащина линия.
В показанията си
свидетелката Светла Д., майка на ищцата, установява, че изложеното в нейната
жалба до РУП и РП Ботевград, а именно: че приятелят на сина й живее при нея, в
жилището което е закупила, че двамата са наказвали детето, заключвали за го в
банята и на терасата, че детето изпитвало ужас като че за къщата на майка си,
не отговаряло на истината, а го написала по настояване на св.Мими Иванова.
Твърди, че с последната били в много добри отношения, споделяли си и тя й
казала, че се притеснява за дъщеря си, че има връзка с циганче, обидно й е от
това. Свидетелката установява, че преди дъщеря й да подпише споразумението, че
детето ще живее при баща си, същата била притеснена и според свидетелката е
подписала под натиск. Лично майката на Н. – св.Мими Иванова й била казала, че
има връзки в Инспектората по образование и може да направи така, че дъщеря й да
бъде уволнена от училището в гр.Правец, където работи. Свидетелката установява,
че в гр.Етрополе за детето полага грижи неговата баба, но не и бащата, който
живее на близо в друг апартамент с приятелка. Твърди, че детето спи при баба
си, тя му готви, облича и т.н. Тези неща детето само споделяло като идвало в
гр.Ботевград. Когато питала детето какво е правило през седмицата, никога не
споменавало баща си, а само баба си, като казвало само, че татко му много
работи. Сега детето не се хранело като преди, ядяло само спагети, пици и
кебапчета, а преди ядял всички – и яхнии и супички и бухти.
В показанията си
разпитаната свидетелка Недка Маринова установява, че е комшия на ответника,
живеят в съседни входове. Установява, че бащата се грижи за детето си от около
две години. Виждала е майката, когато в петък идва с баща си да вземат детето,
това ставало на паркинга пред блока. Тогава детето плачело и казвало, че му е
по-добре в Етрополе и не иска да ходи в Ботевград. В началото, когато бащата
взел детето, то било изнервено, заеквало. Сега е като другите деца. Майката на Н.
също му помага при отглеждането на детето, тъй като живее в близост, но предимно
за него се грижи бащата.
В социалния доклад на Д
„СП“ гр.Етрополе се установява, че след преценка относно интересите на детето,
свързани с неговото отглеждане и възпитание, Отдел „Закрила на детето“, счита
че бащата Н.И. притежава родителски капацитет и желание за изпълнение на
родителските си задължения и отговорности по отношение на детето си Марин. В
хода на социалното проучване не са установени действия и обстоятелства от
негова страна, които да са предпоставка за възникване на рискове за здравето и
благополучието на малолетното дете. Образователните нужди на детето и
потребности се задоволяват в достатъчна степен. На детето са подсигурени
необходимите условия и материали необходими за учебния процес. Марин е
физически здраво дете, с нормално за възрастта си развитие. Няма данни за
специфични хронични и наследствени заболявания и увреждания, с изключение на
сезонни вирусни инфекции, които обстоятелства се потвърждават от проведения
разговор с личния лекар на детето – д-р Светослав И.. Жилищните условия, при
които живее детето са много добри.
От социалния доклад на Д
„СП“ гр.Ботевград се установява, че майката Б.Д. ***, представляващо етаж от
къща и състоящо се от четири стаи и санитарен възел. При проучването в жилището
е течал ремонт. Ищцата е преподавател по немски език в НГ по КТС гр.Правец с
месечен доход от 1200 лева. Родителите на детето са в конфликт и не си
сътрудничат в отглеждането и възпитанието му, нямат желание за активна
родителска връзка.
При така установената
фактическа обстановка, съдът намира, че предявеният иск е неоснователен и
недоказан, поради което ще следва да се отхвърли.
При изменение на обстоятелствата съдът по молба на единия от родителите, би
могъл да промени мерките относно упражняването на родителските права по
отношение на ненавършилите пълнолетие деца и да определи нови. Основание за изменение на
определения режим за упражняването на родителските права са настъпилите след
определянето му изменения на обстоятелствата, които съществено засягат
интересите на детето. Като такова изменение се разбират както новите
обстоятелства, които влошават положението на детето при родителя, който
упражнява родителските права, така и обстоятелствата, с които би се подобрило
положението му при ново разрешение. Изменението може да се дължи както на
промяна на обстоятелствата, при които е определен първоначалния режим за
упражняване на родителските права, така и на обстоятелства, които са изцяло
нови и са настъпили след този момент. Съгласно трайната съдебната практика
новите обстоятелства се преценяват в съвкупност по всеки конкретен случай, с
оглед неговите специфики, като за да се променят веднъж определените мерки е
нужно да са налице такива промени в обстоятелствата, които с оглед висшата цел - благополучието на
детето, да налагат изменение на първоначалното решение. Съдът следва да следи
служебно за най-добрия интерес на детето (по смисъла на § 1, т. 5 от Допълнителната разпоредба на Закона за
закрила на детето ), като в този
смисъл да преценява всички относими обстоятелства при произнасяне относно
родителските права.
В настоящия случай,
преценявайки събраните по делото доказателства, съдът намира, че липсва такова
изменение на обстоятелствата, което с оглед най- добрия интерес на детето да
налага промяна на родителя, който да упражнява родителските права по отношение
на него. По делото се установява по непротиворечив начин от приетия два социален доклад от ДСП- Етрополе, че жилището, в което живее
детето с бяаща си и неговата приятелка, има необходимите
социално-битови условия за отглеждането на детето. Детето се отглежда при добри
условия на живот, като за него се полагат необходимите грижи както от бащата, така и от майка му по бащина линия. По отношение
отглеждането и възпитанието на детето се установява, че детето е в добро
здравословно и емоционално състояние, облечено в чисти и подходящи за сезона и
възрастта му дрехи, което е констатирано от социалните работници при срещата им
с детето. Последното е потвърдено и от директора на детската градина - св.Татяна Маринова. По делото не се доказва детето да боледува повече от
обичайното за децата на неговата възраст.
Не се установи по безспорен начин
твърдението на ищцата, че през 2018г. е сключила временно споразумение, докато
ремонтира жилището си. Установи се от социалния доклад, че ремонта в жилището
продължава и към момента.
Установи се от събраните
доказателства, че към момента развитието на детето се е подобрило многократно в
сравнение с края на 2018г.,, когато е дошло в гр.Етрополе. Детето е било
стресирано, заеквало, изпитвало страх, което по препоръка на учителите в
детската му градина е водено при логопед. В тази връзка като напълно обективни
съдът кредитира показанията на св.Татяна Маринова, св.Недка Маринова и частично
тези на св.Мими Иванова.
Съдът не кредитира показанията на
св.Мими Иванова, в частта, че майката на детето му е давала кълба с конци,
които да реже при изгрев, че е зашивала в якето му разни магични неща, че е
карала детето си на 4-годишна възраст само да пере нааканите си гащи. Майката
на детето е интелигентна и от личните впечатления на съда от нейното поведение
в съдебните заседания, не може да се приеме, че един млад и възпитан
преподавател би извършвал „магии“, чрез собственото си дете.
Съдът не кредитира изцяло и
показанията на св.Светла Д., майка на ищцата, в частта, в която установява, че
преди сключването на споразумението от страните, приятелят на дъщеря й не е
живеел при нея, тъй като изрично в подадената от нея жалба до РУП и РП
Ботевград срещу Любомир Тодоров Ненов е посочила като негов адрес, този на
дъщеря й. Съдът не дава вяра на показанията на тази свидетелка, че описаното
положение на внука й, й е внушила майката на ответника, за да се обърне
внимание от полицията и прокуратурата. Недопустимо при подадена молба за помощ,
за закрила от нападките на даден човек, да описва пресилено нещата, а след това
да се опиташ да ги омаловажим, за да са в интерес на детето ти.
В обобщение се налага изводът, че липсват
обстоятелства, които да сочат на влошаване на положението на детето при бащата, на който е предоставено упражняването на родителските
права, нито такива, които да сочат, че положението на детето би се подобрило в
случай, че родителските права се предоставят на майката. С оглед на това не се налага промяна на родителя,
който да упражнява родителските права по отношение на малолетното дете Марин, за определяне на режим на лични
отношения между бащата и детето, както и за осъждането на бащата да заплаща издръжка за детето в размер на 127.50 лева месечно, считано от
влизане на решението в сила.
С оглед изхода на делото ищцата
ще следва да бъде осъдена да заплати на ответника направените от последния
разноски в размер на 600.00 лева, заплатен адвокатски хонорар.
По изложените съображения съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ като НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН предявения иск от Б.Х.Д. *** срещу Н.М.И.
***, като на
основание чл.127 ал.2 от СК да се определи местоживеенето на детето Марин
Николаев И. да бъде при нея в гр.Ботевград, ул.”Ал.Стамболийски” № 4, ет.1, на
нея да се предостави упражняването на родителските права върху детето, да се
определи режим на лични контакти на бащата с детето всяка седмица от събота в
10.00 часа до неделя 17.30 часа, както и по взаимно съгласие на двамата
родители по празниците и за осъждане на ответника да заплаща издръжка на
детето, чрез нея като майка и законен представител, в размер на 127.50 лева
месечно, считано от влизане на решението в законна сила.
ОСЪЖДА Б.Х.Д. да заплати на Н.М.И. направени по делото разноски в размер на
600.00 /шестстотин/ лева.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва, в двуседмичен срок от получаване на преписи
от страните, пред СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: