№ 4435
гр. София, 21.02.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 50 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА Частно
гражданско дело № 20211110160655 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 410 и сл. от ГПК.
Образувано е по Заявление с вх. №74630/22.10.2021 г., с пощ.кл. от 18.10.2021 г., на
"И.С.К." ООД срещу ИВ. СВ. ИГН..
Постановен е краен съдебен акт в производството на 25.11.2021 г. - заповед за изпълнение.
Поради това молбата от 30.12.2021 г. на заявителя за прекратяване на делото не намира
подкрепа в извършените процесуални действия.
В срок длъжникът е подал възражение, с което оспорва заповедта с довод, че е заплатил
паричното вземане на 19.10.2021 г. със сумата 193,33 лева,покриваща месечната вноска от
183,33 лв. и лихва, както и първите две вноски по кредита на 02.09.2021г. Претендира
съдебни разноски.
Заявителят представя становище, с което не оспорва плащането. Счита, че на длъжника не се
следват разноски.
Съдът, като взе предвид доводите на страните и представените доказателства, приема
следното:
"И.С.К." ООД заявява парично вземане за сумата 83,33 лева за неплатена месечна вноска за
главница, с 19,10 лева за договорна лихва, с падеж 15.10.2021 г., или общо 102,43 лв.
От писмените доказателства по чл. 410, ал. 3 от ГПК се установява, че по кредитното
правоотношение длъжникът следва да върне заемната сума на 15-то число, с първа падежна
дата 15.08.2021 г., като първите три месечни вноски са по 183,33 лева, като всяка една е
сбор от сумата 83,33 лева за главница, 19,10 лева за договорна лихва и 80,90 лева за такса
експресно разглеждане. Условията за възникване на правото на парично вземане за таксата
са предвидени в р. IV от ОУ. От предметното съдържание може да се направи обоснован
извод, че това парично вземане произтича от клауза, за която съществува обоснована
вероятност да е неравноправна и нищожна. Таксата е за дейности по усвояване на
кредита по чл. 10а, ал. 2 от ЗПК, а не за допълнителна услуга. Съгласно чл. 16 от ЗПК,
задължение на кредитора е преди да предостави заемните средства да извърши за своя
сметка оценка на кредитоспособността на потребителя. Дори да се приеме, че таксата е вид
1
обезщетение за заемодателя за отделените усилия за кратко време и приоритетно да разгледа
искането за длъжника за финансиране, то е необосновано високо и кореспондира с размера
на заемната сума. Подобна уговорка не отговаря на изискването за добросъвестност, както и
накърнява значително неравновесие между правата и задълженията на търговеца и
потребителя, в т.ч. задължава потребителя при неизпълнение на неговите задължения да
заплати необосновано високо обезщетение или неустойка, на основание чл. 143, ал.1 и ал.2,
т.5 от ЗЗП.
По изложените съображения съдът счита, че месечната вноска по кредита, дължима на
15.08, 15.09 и 15.10 -2021г. за сумата над 102,43 лева, съответно разликата от 80,90 лева за
такса за експресно разглеждане, е платена при липса на основание. Длъжникът преди
подаване на заявлението на 18.10.2021 г., както и преди падежа на 15.10.2021 г., а именно
на 02.09.2021 г., е погасил с внесената сума действително поетото парично задължение за
първите три месечни вноски по договора, включително и тази предмет на заявлението, по
което образувано настоящото дело.
Ето защо заповедта за изпълнение подлежи на обезсилване, а в полза на длъжника следва да
се присъдят сторените деловодни разноски, тъй като страната не е дала повод за водене на
делото.
Мотивиран от изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЕЗСИЛВА изцяло заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК,
издадена по делото.
ОСЪЖДА И.С.К. ООД, ЕИК: *********, да заплати на ИВ. СВ. ИГН., ЕГН: **********,
сумата 150,00 лева - съдебни разноски.
Определението може да се обжалва пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от
връчването му.
Препис от определението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2