Присъда по дело №357/2022 на Районен съд - Смолян

Номер на акта: 20
Дата: 24 ноември 2022 г. (в сила от 24 ноември 2022 г.)
Съдия: Крум Гечев
Дело: 20225440200357
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 12 август 2022 г.

Съдържание на акта


ПРИСЪДА
№ 20
гр. Смолян, 24.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на двадесет и
четвърти ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:*
при участието на секретаря *
и прокурора Н. Г. О.
като разгледа докладваното от * Наказателно дело от общ характер №
20225440200357 по описа за 2022 година

ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимия Д. П. Б., с ЕГН: **********, *, за
ВИНОВЕН в това, че за периода от месец август 2021 г. до месец януари
2022г.,включително, в град Смолян, след като е бил осъден с Решение №
584/2004г., по гр. дело № 586/2004 г. по описа на Районен съд гр. Смолян,
влязло в сила на 02.12.2004г., изменено с Решение № 136/27.03.2017г. по
гр.дело № 61/2017г., изменено с Решение № 60540/03.09.2020г. по гр.дело №
370/2020г. по описа на Районен съд - Смолян, потвърдено с Решение №
265/2020г., постановено по в.гр.дело№ 446/2020г. по описа на Окръжен съд -
Смолян, да издържа свой низходящ - синът си М. Д. Б., ЕГН: **********,
като заплаща на същия лично и със съгласието на майка му и законен
представител * ежемесечна издръжка в размер на 260 лева, съзнателно не е
изпълнил задължението си в размер на две и повече месечни вноски, а именно
- 6 /шест/ месечни вноски, всяка в размер на 260 лева, на обща стойност 1 560
лева, като деянието е извършено при условията на повторност, след като е
1
осъден с влязла в сила присъда за друго такова престъпление - с Присъда №
38/28.11.2016 г. по НОХД № 750/2016 г. по описа на Районен съд гр. Смолян,
влязла в сила на 14.12.2016г., по отношение на която не са изтекли сроковете
по чл. 30, ал.1 от НК - престъпление по чл. 183, ал. 4, вр. ал.1 вр., чл.28,
ал.1 от НК.
ОСЪЖДА подсъдимия Д. П. Б., с ЕГН: **********, *, на основание
чл. 183, ал. 4, във вр. ал. 1, във вр.чл. 28, ал. 1 от НК, във вр. чл. 373, ал. 2
НПК, на НАКАЗАНИЕ „лишаване от свобода“ за срок от ДВАНАДЕСЕТ
МЕСЕЦА "ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА".
На основание чл. 58а, ал. 1 НК НАМАЛЯВА така определеното
наказание на подсъдимия наказание „лишаване от свобода “ за срок от
дванадесет месеца, с една трета, като го редуцира на ОСЕМ МЕСЕЦА
"ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА" , като ОТЛАГА изпълнението на същото с
изпитателен срок от ТРИ ГОДИНИ, на основание чл. 66, ал.1 от НК.
НАЛАГА на подсъдимия Д. П. Б., с ЕГН: **********, на основание
чл. 183, ал. 4, вр. ал. 1, вр. чл. 28, ал. 1 от НК, вр. чл. 373, ал. 2 НПК,
кумулативно предвиденото наказание "ОБЩЕСТВЕНО ПОРИЦАНИЕ",
което да се изпълни посредством публично обявяване на присъдата чрез
залепяне на съответно съобщение на таблото, намиращо се в сградата на
Община *.
ПРИСЪДАТА подлежи на обжалване и протестиране в 15-дневен
срок от днес пред Окръжен съд - Смолян.

Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
2

Съдържание на мотивите


МОТИВИ към ПРИСЪДА № 20/24.11.2022г., постановена по н.о.х.д. №
357/2022г. по описа на Районен съд – гр. Смолян.

От страна на * е внесен обвинителен акт срещу подсъдимия Д. П. Б., с
ЕГН: **********, от гр. * за това, че в периода от месец август 2021 г. до
месец януари 2022г. включително, в град Смолян, след като е бил осъден с
Решение № 584/2004г., по гр. дело № 586/2004 г. по описа на Районен съд гр.
Смолян, влязло в сила на 02.12.2004г., изменено с Решение №
136/27.03.2017г. по гр.дело № 61/2017г., изменено с Решение №
60540/03.09.2020г. по гр.дело № 370/2020г. по описа на Районен съд - Смолян,
потвърдено с Решение № 265/2020г., постановено по в.гр.дело№ 446/2020г.
по описа на Окръжен съд - Смолян, да издържа свой низходящ - синът си М.
Д. Б., с ЕГН: **********, като заплаща на същия лично и със съгласието на
майка му и законен представител * ежемесечна издръжка в размер на 260
лева, съзнателно не е изпълнил задължението си в размер на две и повече
месечни вноски, а именно - 6 /шест/ месечни вноски, всяка в размер на 260
лева, на обща стойност 1560 лева, като деянието е извършено при условията
на повторност, след като е осъден с влязла в сила присъда за друго такова
престъпление - с Присъда № 38/28.11.2016 г. по НОХД № 750/2016 г. по
описа на Районен съд гр. Смолян, влязла в сила на 14.12.2016г. –
престъпление по чл. 183, ал. 4, вр. ал.1, във вр. с чл.28, ал.1 от НК.
Представителят на * поддържа внесения обвинителен акт срещу
подсъдимия и пледира на подсъдимия Д. Б. да бъде наложено наказание
„пробация“.
В съдебно заседание, подсъдимият – Д. П. Б. се явява лично и със
служебно назначения защитник – адв. *. Признава се за виновен и желае
делото да протече по реда на диференцираната процедура по глава XXVII от
НПК – чл. 371, т. 2 НПК.
Защитникът на подсъдимия – адв. * поддържа становище делото да
бъде разгледано по реда на глава XXVII от НПК.
Делото протече по реда на диференцираната процедура по глава XXVII
НПК – съкратено съдебно следствие по реда на чл. 371, т. 2 НПК, като
подсъдимият Д. Б. призна изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част
на обвинителния акт.
Районен съд – гр. Смолян, след като се обсъди събраните по делото
доказателства и взе предвид доводите на страните, намира за установено от
фактическа страна следното:
Подсъдимият Д. П. Б. е ***.
Подсъдимият Д. Б. и свидетелката * сключили граждански брак пред
2003г. По време на брака им, на 03.02.2004 г. се родил синът им -
пострадалият М. Д. Б., а след няколко месеца отношенията между
подсъдимия и свидетелката * се влошили, като през 2004г. бракът им бил
прекратен с развод – Решение № 548 от 09.11.2004 г. по гр. дело № 586/2004
1
г. на Районен съд-Смолян. С това решение подсъдимият Б. бил осъден да
заплаща на свидетелката *, като майка и законен представител на М. Д. Б., с
ЕГН: **********, ежемесечна издръжка в размер на 40 лева. Подсъдимият Б.
бил запознат със съдебното решение, което влязло в законна сила на
02.12.2004г.
С Решение № 136/27.03.2017г, по гр.дело № 61/2017г. по описа на РС-
Смолян размерът на месечната издръжка за отглеждане на детето М. Д. Б.
била увеличена на 150 лева месечно.
С Решение № 60540/03.09.2020г. по гр.дело № 370/2020г. по описа на
РС-Смолян, поради промяна в нуждите на детето М. Б., който вече бил ученик
в 9-ти клас в „*- гр. *, размерът на месечната издръжка била увеличена на 260
лева месечно. Решението на Районен съд-Смолян било потвърдено с Решение
№ 265/27.11.2020г. по В.гр.дело № 446/2020г. по описа на Окръжен съд -
Смолян.
Подсъдимият Б. бил запознат със съдебното решение за изменение
размера на месечната издръжка, което влязло в законна сила на 27.11.2020г.
Свидетелката * и пострадалият М. Б. живеели в град Смолян, където
подсъдимият Б. трябвало да изплаща сумите по издръжката.
С присъда № 38/28.11.2016г. постановена по НОХД № 750/2016г. по
описа на РС-Смолян, влязла в законна сила на 14.12.2016г. подсъдимият Д. Б.
бил осъден за извършено от него престъпление по чл.183, ал.1 от НК.
Въпреки наложеното му наказание, което касае период за неплащане на
издръжка за времето от месец април 2014 г. до месец септември 2016г.
включително, подсъдимият Б. продължил да е нередовен платец. В периода от
месец август 2021г. до месец януари 2022г., включително, подсъдимият Б. не
бил изпълнил задължението си да изплаща дължимата ежемесечна издръжка
за непълнолетния М. Б.. Така подсъдимият съзнателно не е изпълнил
задължението си към непълнолетния си син М. Б., в размер на повече от две
месечни вноски, а именно 6 /шест/ месечни вноски, всяка в размер на 260
лева, в общ размер на 1560 лева.
Поради неизпълнението на задължението за изплащане на издръжка от
страна на подсъдимият, свидетелят М. Б., със съгласието на майка си *
депозирал жалба срещу него в Районна прокуратура - Смолян. Била
извършена проверка с оглед извършено престъпление по чл.183, ал. 1 от НК и
образувано настоящото наказателно производство. Дължимата сума за
издръжка на непълнолетния М. Д. Б. не е изплатена на свидетелката *, в
качеството й на майка и законен представител на същия.
Така възприетата от съда фактическа обстановка се установява от
събраните в хода на досъдебното производство доказателствени материали,
както и от направените от подсъдимия самопризнания по реда на чл. 372, ал.
4 НПК.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира, че
подсъдимият Д. Б. от осъществил от обективна и субективна страна състава
на престъпление по чл. 183, ал. 4, вр. ал.1, във вр. с чл.28, ал.1 от НК.
2
От обективна страна се установява, че в периода от месец август 2021 г.
до месец януари 2022г. включително, в град Смолян, след като е бил осъден с
Решение № 584/2004г., по гр. дело № 586/2004 г. по описа на Районен съд гр.
Смолян, влязло в сила на 02.12.2004г., изменено с Решение №
136/27.03.2017г. по гр.дело № 61/2017г., изменено с Решение №
60540/03.09.2020г. по гр.дело № 370/2020г. по описа на Районен съд - Смолян,
потвърдено с Решение № 265/2020г., постановено по в.гр.дело № 446/2020г.
по описа на Окръжен съд - Смолян, да издържа свой низходящ - синът си М.
Д. Б., ЕГН **********, като заплаща на същото лично и със съгласието на
майка му и законен представител * ежемесечна издръжка в размер на 260
лева, подсъдимият Д. Б. съзнателно не е изпълнил задължението си в размер
на две и повече месечни вноски, а именно - 6 /шест/ месечни вноски, всяка в
размер на 260 лева, на обща стойност 1560 лева, като деянието е извършено
при условията на повторност, след като е осъден с влязла в сила присъда за
друго такова престъпление - с Присъда № 38/28.11.2016 г. по НОХД №
750/2016 г. по описа на Районен съд гр. Смолян, влязла в сила на 14.12.2016г.
Деянието е осъществено в условията на повторност по смисъла на чл.
28, ал.1 от НК. Престъплението по чл.183 НК е типично продължено
престъпление. Същото се осъществява с едно деяние, във форма на
бездействие и е трайно и непрекъснато в определен период от време.
Началото на това престъпление е след изтичане на срока, от който насетне
осъдения да заплаща издръжка, е станал нередовен длъжник най-малко за две
месечни вноски. Престъплението е довършено в момента, от който деецът
изпълни задължението си в цялост и/или от момента, в който задължението за
издръжка бива погасено по предвидени в закона основания. Именно поради
обстоятелството, че престъплението е продължено, то когато същото е
започнало преди влизане в сила на друга присъда (която би имала значение
като квалифициращо обстоятелство), но е завършило след влизане на
присъдата в сила, то съгласно правната теория и съдебната практика цялото
престъпление се счита за извършено след влизане в сила на предходната
присъда (косвен аргумент в тази насока - Решение № 300/29.05.1992г по н.д.
240/1992г на I н.о. на ВКС).
Следва да се отбележи, че задължението на родителите да издържат
ненавършилите си пълнолетие деца е безусловното и не зависи от
възможностите им да дават такава, дори и да е налице обективна
невъзможност за заплащане на издръжка, тя е ирелевантна за наказателното
производство и не освобождава родителя от задължението да заплаща
издръжка, след като е осъден за това. Гражданският съд е взел предвид
всички факти и обстоятелства относно имущественото състояние на
дължащия издръжка, преценил е неговата работоспособност и възможности
да издържа детето си при определянето на размера на дължимата такава.
От субективна страна, престъплението по чл. 183, ал.4, във връзка с
ал.1, във вр.чл.28, ал.1 от НК е извършено от подсъдимия под формата на
пряк умисъл, тъй като той е съзнавал общественоопасния му характер и е
целял настъпването на общественоопасните последици. Подсъдимият е бил
запознат със съдебното решение, с което е осъден да издържа свой низходящ
3
и е осъзнавал задължението си за изплащане на дължимата издръжка.
Подсъдимият е съзнавал и обстоятелството, че извършва деянието след като е
бил осъждан с влязла в сила присъда за същото престъпление.
При определяне размера на наказанието, съдът отчете като смекчаващо
обстоятелство направеното от подсъдимия самопризнание, като същото е
било активна позиция на подсъдимия в хода на целия наказателен процес / ТР
№ 1/2009г. на ОСНК на ВКС/.
Като отегчаващи обстоятелства съдът отчете липсата на трудова заетост
на подсъдимия и недобрите му характеристични данни, както и
продължителният период на неплащане на издръжка.
Съдът намери, че с налагане на наказание „лишаване от свобода“ за
срок от дванадесет месеца, което след редукцията по чл. 58а, ал. 1 НК се
определи за срок от осем месеца, отложено с изпитателен срок от 3 години на
основание чл. 66, ал. 1 НК ще се постигнат предупредителната и
възпитателната цел на накзанието, визирани от законодателя в разпоредбата
на чл. 36 НК. Съдът наложи на подсъдимия Б. и кумулативно предвиденото в
закона наказание „ обществено порицание“, което да се изпълни посредством
публично обявяване на присъдата чрез залепяне на съответно съобщение на
таблото, намиращо се в сградата на Община *.

Мотивиран от гореизложеното, съдът постанови присъдата си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:
4
Съобщи за изтекли лични данни