О П Р Е
Д Е Л Е Н
И Е
гр. Кюстендил 28.12.2018 г.
В и м е т о н а
н а р о д а
Кюстендилският окръжен
съд наказателна колегия в закрито заседание на двадесет и осми декември две хиляди и седемнадесета година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА БРАТАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЙОЛАНДА ЦЕКОВА
ВЕСЕЛИНА
ДЖОНЕВА
като разгледа
докладваното от съдия Цекова ВЧНД № 657
по описа за
Производството е по реда на глава ХХІІ НПК
във вр. с чл. 249 ал. 3 във връзка с чл. 248 ал.1 т.3 НПК и е
образувано по ЧАСТНА ЖАЛБА на Г.Й.В., ЕГН ********** и Т.Й.В., ЕГН **********,***,
подадена чрез защитника им адв.Любомир Новиков от САК срещу Определение на КнРС
от 30.11.2018 г., постановено в разпоредително заседание, с което е оставено
без уважение искането на защитата за прекратяване на съдебното производство и
връщане делото на прокурора. Релевирани са оплаквания за незаконосъобразност на
определението поради липса на изрично прекратяване на ДП за престъпление по
чл.198 ал.1 НК, за което като обвиняем е бил привлечен Радослав Славчев и че съдебният
състав не бил сезиран за престъплението по чл.198 ал.1 НК и че в производството
по чл.325 ал.2 НК пострадалият от престъплението по чл.198 ал.1 НК Г.В. не може
да защити правата си. Защитата счита, че прокуратурата с действията си чрез
извънпроцесуален способ е освободила Радослав Славчов от наказателна
отговорност за престъплението грабеж. Моли се за отмяна на определението и
връщане делото на прокурора.
По частната жалба е депозирано възражение
от прокурора, с доводи в него за неоснователност на частната жалба, тъй като
изложените доводи не ес основават на действащата нормативна уредба и
противоречат на задължителна съдебна практика, а и някои от тях са неверни. В
подкрепа на това се твърди, че лицето Радослав Славчев никога не е бил
привличан като обвиняем за престъплението грабеж в рамките на ДП № 1120/2017 г.
по описа на КнРП, което обстоятелство изключва задължение на прокуратурата за
прекратяване на наказателното производство срещу определено лице. Дадената начална
работна квалификация на деянието не обвързва прокурора при преценка на целия
събран доказателствен материал в ДП, още повече, че при образуването на ДП за тази квалификация са били налични само
обясненията на Г. и Т. Василеви. В правомощията си по чл.242 НПК на прокурора делото
е внесено със споразумение по отношение на Радослав Славчев и с ОА по отношение
на обвиняемите Г. и Т. Василеви. Липсата на достатъчно доказателства за извършено
престъпление по чл.198 НК изключва приложението на чл.216 НПК. Не е налице и
допуснато нарушение на процесуални правила от рода на посочените в чл.249 ал.4 НПК и че недоволството на подсъдимите от привличането им под наказателна
отговорност не е основание за връщане делото на прокурора.
КнОС, след обсъждане на доводите в жалбата
и възражението и мотивите на определението,
предмет на съдебен контрол, намери частната жалба за допустима като подадена в законовия срок и
от надлежна страна, но за неоснователна по същество, а обжалваното определение
на КнРС - за правилно и законосъобразно, по следните съображения:
НОХД № 1273/2018 г. по описа на КнРС е
образувано по Обвинителен акт на КнРП, с който е повдигнато обвинение на Г.Й.В.
и Т.Й.В. за престъпление по чл.325 ал.2 във вр. с ал.1 НК – за това, че всеки
един от тях при независимо извършителство, на 23.11.2017 г. в гр.Кюстендил, на
ул.Дупнишко шосе, пред района на бензиностанция”Юг ОЙЛ”, е извършил непристойни
действия, грубо нарушаващи обществения ред
и изразяващи явно неуважение към обществото, като деянието по своето
съдържание се отличава с изключителен цинизъм и дързост.
В разпоредителното заседание защитата на двамата подсъдими е направила
искане по чл.248 ал.1 т.3 НПК за прекратяване на съдебното производство по
изложените в частната жалба съображения, както и поради това, че подсъдимите не
разбирали в извършването на какво точно престъпление са обвинени и обвинението
било неясно за тях. Съдията-докладчик от КнРС, в изпълнение на правомощията си
по чл.248 ал.1 НК, е постановил обжалваното определение, в чиито мотиви е
приел, че ОА съдържа всички необходими реквизити, ясно и точно описание на
фактология, извлечена според прокуратурата от доказателствата в ДП и е оставил
без уважение искането на защитата.
Тези доводи на КнРС се споделят изцяло от
настоящия съдебен състав, като към тях добавя следното:
1.
По отношение
формулировката на обвинението в ОА и оплакването за негова яснота.
Това оплакване е лишено от подкрепа, видно
от съдържанието на ОА. Той отговаря на всички изисквания на чл.246 ал.1-3 НПК.
Той е съставен след убеждението на прокурора, че са събрани всички възможни доказателства
и че не са налице основания за спиране или прекратяване на наказателното производство
срещу двамата подсъдими Г. и Т. Василеви за престъплението по чл.325 ал.2 вр. с
ал.1 НК.
В обстоятелствената част на ОА изчерпателно
е посочена най-напред възприетата от прокурора фактическа обстановка и въз основа
на какви доказателства е станало това. След това е изложена подробна
характеристика за съставомерност на обвинението от неговата обективна и
субективна страна по отношение на всеки един от подсъдимите, като е посочено
какви точно действия е извършил всеки един от тях и кои от тези действия обосновават
квалифицираният състав на ал.2 на чл.325 НК.
Заключителната част на ОА кратко, точно и ясно съдържа изложение
на всички реквизити, посочени в ал.3 на чл.246 НПК. Към ОА съгласно ал.4 на
чл.246 НПК е приложен необходимият списък и справки за веществени
доказателства, документи и разноски.
По тези съображения настоящият съдебен
състав намира, че с изготвянето на ОА не са допуснати твърдените негови
съществени процесуални нарушения и соченото нарушаване на чл.246 НПК - неяснота на обвинението - в процесния ОА
липсват, което обосновава извода, че няма основание за връщане делото на
прокурора на това основание.
2.
По отношение твърдението
за липсващо прекратяване по правна квалификация чл.198 ал.1 НК на ДП.
Настоящият съдебен състав намира за
правилни и законосъобразни доводите във възражението на прокурора, а именно: Лицето
Р. С. никога не е бил привличан като обвиняем за престъплението грабеж в
рамките на ДП № 1120/2017 г. по описа на КнРП и ДП № 1190/2017 г., което
обстоятелство изключва задължение на прокуратурата за прекратяване на
наказателното производство срещу определено лице. Дадената начална работна
квалификация на деянието не обвързва прокурора при преценка на целия събран
доказателствен материал при приключването на досъдебното производство.Още повече,
че при образуването на ДП за тази
квалификация са били налични само обясненията на Г.
и Т. Василеви. В
правомощията си по чл.242 НПК делото е внесено със споразумение по отношение на
Р. С. и с ОА по отношение на обвиняемите Г. и Т. В.. Липсата на достатъчно
доказателства за извършено престъпление по чл.198 НК изключва приложението на
чл.216 НПК. Не е налице и допуснато нарушение на процесуални правила от рода на
посочените в чл.249 ал.4 НПК и че недоволството на подсъдимите от привличането
им под наказателна отговорност не е основание за връщане делото на прокурора.
Към тези съображения може да се допълни
следното:
Важно е според съда да се посочи, че ДП е
образувано на 23.11.2017 г.- по чл.212 ал.2 НПК - с първото действие
по разследването, което е Протоколът за
оглед на местопроизшествието и последващия Протокол за претърсване и изземване,
извършени на 23.11.2017 г. Т.е. липсва прокурорско постановление за образуване,
в което да е посочена правна квалификация на деянието, за което е образувано
ДП. За престъпление по чл.198 ал.1 НК се споменава в исканията за продължаване
срока на разследване и както е посочил прокурорът, това е първоначалната
работна квалификация на престъплението, тъй като законният повод за образуване
на ДП е подаден сигнал от Г.В. за липсващите му пари. Впоследствие, след извършване
на възможните и в пълен обем процесуално-следствени действия, е извършено
привличането на Г.В. и Т.В. с отделни постановления от 19.01.2018 г.за извършено
от всеки един от тях престъпление по чл.325 ал.2 вр. с ал.1 НК.
Престъплението по чл.325 ал.2 в. с ал.1 НК е
престъпление на просто формално извършване. В него няма фигурата на пострадал,
защото са нарушение права на широк кръг от лица, а не на конкретни такива.
Освен това, дори да фигурираше такова
обвинение по чл.198 ал.1 НК, то съгласно последните промени в НПК от 5.11.2017
г., както междувпрочем е заявил и прокурорът от КнРП в разпоредителното
заседание, щом няма привлечено обвиняемо лице за това престъпление,
прокуратурата не дължи прекратяване по обвинение.
Горното изложение обосновава правния извод,
че не са налице твърдените в частната жалба допуснати съществени процесуални
нарушения в ДП, които да нарушават права на подсъдимите и да налагат
прекратяване на съдебното производство и връщане делото на прокурора за отстраняването
им. При служебната проверка на определението не се откриха други основания за
прилагане на сочената процесуална хипотеза – както такива по чл.249 ал.4 НПК,
така и такива съгласно ППВС № 2/2002 г., поради което като правилно и законосъобразно
обжалваното определение следва да се потвърди.
Водим от изложеното и на основание чл. 345
във вр. с чл.249 ал.3 НПК, Кюстендилският окръжен съд
О
П Р Е
Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА
Определението на КнРС от 30.11.2018 г. по описа на този съд, постановено в
разпоредително заседание по НОХД № 1273/2018 г. по описа на съда, с което е оставено без уважение искането на защитата
за прекратяване на съдебното производство и връщане делото на прокурора.
Определението не подлежи на обжалване и
протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: