РЕШЕНИЕ
Номер 191/11.05. Година 2020 Град Перник
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пернишки районен съд ІІІ-ти наказателен състав
На 13 ноември Година
2019
В публично заседание в следния
състав:
Председател: БОГДАН ВЕЛЕВ
Съдебни заседатели:
Секретар: Биляна
Миткова
Прокурор:
Като
разгледа докладваното от съдия ВЕЛЕВ
АНД номер 01149
по описа за 2019 година, взе предвид
следното:
Производството
е образувано по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН по жалба, подадена в срок от
легитимирано лице-В.Б.Б. , срещу НП № 18-1158-004949 от 28.12.2018г.,издадено
от началник на сектор ПП към ОД на МВР Перник,с което са му наложени следните
административни наказания:
-по
чл.179 ал.2, вр.чл.179 ал.1 т.5 от ЗДвП-
глоба в размер на 200лв.,
-по
чл.175 ал.1 ,т.5 от ЗДвП- глоба в размер на 100лв. и лишаване от право да
управлява МПС за срок от 1 месец.
Въззиваемата
страна, редовно призована, представител
не изпраща,не взема становище по жалбата.
В
съдебно заседание жалбоподателят поддържа
изложеното в писмената жалба,в която оспорва вменените му нарушения,обяснява
причините,поради които е напуснал ПТП,за които представя доказателства с
писмената жалба.
Пернишкият
районен съд, след като обсъди доказателствата по делото и инвокираните в процеса доводи,намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
На
13.11.2018 г. е съставен АУАН бланков
№167852 от автоконтрольор
към ПП ОД МВР Перник,в който са отразени следните обстоятелства:
На
13.11.2018 г., около 10:30 часа, в с.Драгичево,е управлявал лек автомобил Мазда
с регистрационен номер *******с
посочена собственост,с посока на движение
към гр.София.
Преди кръстовището със с.Рударци,поради частично навлизане в съседна пътна лента ,от дясна в лява,не пропуска и реализира ПТП
с попътно движещия се от ляво товарен автомобил №******,след което водача напуска мястото на
ПТП.
Като
виновно нарушени законови разпоредби се сочат:чл.25 ал.1 и чл.123 ал.1 от ЗДвП /Закон за движение по пътищата/.
Въз
основа на този АУАН е издадено обжалваното Наказателно
постановление/НП/-предмет на разглеждане в настоящето наказателно
производство,при което по отношение на първото хронологично описано нарушение
глобата е в абсолютен законов размер,а по отношение на второто-лишаването от
право да управлява МПС и глобата са също
към минималните законови размери.
Съдът
възприема фактическата обстановка по делото от данните,внесени в процеса чрез
средните доказателствени средства и доказателства:показанията на свидетелят И.С.И.-свидетел
по АУАН, АУАН, протокол от ПТП, заповед на Министъра на вътрешните работи
относно правомощията, както на актосъставителя, така и на лицето,в посочено
качество,издало обжалваното НП.
Настоящата
съдебна инстанция, след като обсъди събраните по делото писмени и гласни
доказателства, достигна до следните правни изводи.
Жалбата
е подадена в срока по чл. 59 ал. 2 от ЗАНН, от лице, което има правен интерес
от обжалване и е процесуално допустима. Разгледана по същество същата се явява
основателна.
Отосно
законосъобразността на обжалваното НП в частта,
с която страната-жалбоподател е
санкционирана за нарушение на чл. 25, ал. 1 от ЗДвП, на основание чл. 179, ал.
2 във вр. с чл. 179, ал. 1, т. 5 от ЗДвП.
Разпоредбата на чл. 25, ал.1 от ЗДвП гласи
следното: „Водач на ППС, който ще предприеме каквато и да е маневра, като
например да излезе от реда на паркираните превозни средства или да влезе между
тях, да се отклони надясно или наляво по
платното за движение, в частност за да премине в друга пътна лента, да завие
надясно или наляво за навлизане на друг път или в крайпътен имот, преди да
започне маневрата, трябва да се убеди, че няма да създаде опасност за
участниците в движението, които се движат след него, преди него или минават
покрай него, и да извърши маневрата, като се съобразява с тяхното положение,
посока и скорост на движение.”
От друга страна, съдът намира, че при
определяне на санкцията за допуснатото административно нарушение от страна на
жалбоподателя е налице съществено нарушение на процесуалните правила.
Административно
наказателната разпоредба -Чл. 179, ал. 2 от ЗДвП предвижда наказание за този,
който поради движение с несъобразена скорост,неспазване на дистанция или нарушение
по ал. 1 причини ПТП, ако деянието не съставлява престъпление.
В НП
е конкретизиран наказателния текст-т.е.ал. 1, т. 5 от ЗДвП.
В т.
5 са визирани случаите на неспазване „предписанието на пътните знаци, пътната
маркировка и другите средства за сигнализиране, правилата за предимство, за
разминаване, за изпреварване или за заобикаляне” ,като в обжалваното НП не е
посочено коя точно хипотеза е нарушена.
Непосочването на конкретната разпоредба /включително
и чрез словесното и изписване,обективиране/, която се твърди, че е нарушена, и
която всъщност следва да бъде приложена, ограничава правото на защита на
жалбоподателката, тъй като не става ясно за какво точно е ангажирана нейната административно-наказателна отговорност и е
самостоятелно основание за отмяна на НП в тази му част.
С
обжалваното НП, е приложен съответен
административно наказателен състав за сочено нарушение по чл. 123, ал.1, т.1, от Закона за движението по
пътищата поради което и на основание чл.
175, ал. 1, т. 5 от ЗДвП е наложено наказание „Глоба” в размер на 100 лв. и
лишаване от право да управлява МПС за срок от 1 месеца.
В АУАН,въз основа на който е издадено
обжалваното наказателно постановление по отношение на хронологично второ
вменено обвинение като нарушена законова разпоредба се сочи чл.123 ,ал.1 от
Закона за движението по пътищата.
В тази алинея за регламентирани три
законови хипотези:
Чл.123 ал.1,т.1 от Закона за движението
по пътищата предписва определено поведение на водач на пътно превозно средство,
който е участник в пътнотранспортно произшествие,
Чл.123,ал.1,т.2 от Закона за движението
по пътищата взира няколко хипотези ,когато при произшествието са пострадали
хора,
Чл.123,ал.1,т.3 от Закона за движението
по пътищата предписва определено поведение когато при произшествието са
причинени само имуществени вреди.
Поради
санкционния характер на производството
по ЗАНН, в тежест на административно-наказващия орган е било да проведе
законосъобразна процедура, завършила със законосъобразни актове.
Оттук
вече следва, че обжалваното НП в частта, относно установяването
,описанието на двете вменени административни
нарушения е незаконосъобразно, и като такова следва да бъде отменено, без съдът
да анализира приложението на правилата за индивидуализация на административното
наказание.
Допълнително
съдът посочва и проблеми в доказателствен аспект.
Съдът
двукратно е призовал като свидетел актосъставителят,и при редовно призоваване
за съдебните заседания не се е явил, не се сочат уважителни причини за неявяването
му.
На
следващо място ,пътните полицаи не са свидетели очевидци,които е логично при този вид административни
нарушения,регламентирани в Закона за движението по пътищата,но в случая е бил
налице свидетел-очевидец,т.е. водачът ,управлявал товарния автомобил,и той е
следвало да бъде посочен като свидетел в акта за установяване на
административното нарушение.
Водим
от гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И :
Отменя НП № НП №
18-1158-004949 от 28.12.2018г.,издадено от началник на сектор ПП към ОД на МВР
Перник,с което на В.Б.Б. ***,с ЕГН **********,са
наложени следните административни
наказания:
-по чл.179 ал.2,
вр.чл.179 ал.1 т.5 от ЗДвП- глоба в
размер на 200лв.,
-по чл.175 ал.1
,т.5 от ЗДвП- глоба в размер на 100лв. и лишаване от право да управлява МПС за
срок от 1 месец.
РЕШЕНИЕТО
може да се обжалва в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, че е
изготвено, пред Административен съд - гр. Перник като касационна инстанция.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:/п/
Вярно с оригинала,
ИЕ