Мотиви по присъда по НОХД № 2179/2016г. по описа на СНС, 17 състав
Специализирана
прокуратура - гр. С. е повдигнала обвинение и внесла обвинителен акт срещу Х.В.И. с ЕГН: ********** за това ,че:
На 19.08.2004 година,
в град С., ул. ***, в офис на фирма „***" ООД, за времето от 13.00 часа до 18.00 часа, с
цел да набави за себе си и за другиго - Ю. Н.М., ЕГН: **********, И.М.П., ЕГН: **********, Й.Д.Ц., ЕГН: **********, Т.Р.П., ЕГН: **********,
В.В.Г., ЕГН: **********, имотна облага, принудил А.Б.М.,
ЕГН: **********, чрез сила /като го ударил
в лицето с ръка и с крака на стол в областта на тялото му/ и заплашване /казал му, че ако не подпише договорите ще го убие и
унищожи/ да извърши нещо противно на волята му - да подпише следните договори:
Да подпише „Договор за прехвърляне на дружествени дялове на съдружник"
от дата 19.08.2004 г. с нотариално удостоверяване на подписи вписано под peг. № *** от 20.08.2004 г. на нотариус Б.Н. peг. № *** на
НК, с който договор А.Б.М. прехвърля на Х.В.И. собствените си 15 (петнадесет)
дружествени дялове от капитала на дружество с ограничена отговорност с
наименование „***" ООД, с номинална стойност по 100.00 (сто) лева всеки
дял, равняващи се на 30% (тридесет процента) от активите на дружеството на обща
стойност 31 500 (тридесет и един хиляди и петстотин) лева;
Да подпише „Договор за прехвърляне на дружествени дялове на
несъдружник" от дата 19.08.2004 г. с нотариално удостоверяване на подписи
вписано под peг. № *** от 20.08.2004 г. на нотариус Б.Н. peг. № *** на
НК, с който договор А.Б.М. прехвърля на Ю. Н.М. собствените си 2 (два)
дружествени дяла от капитала на дружеството с ограничена отговорност с
наименование „***" ООД, с номинална стойност от по 100.00 (сто) лева всеки
дял, равняващи се на 4% (четири процента) от активите на дружеството на обща
стойност 4200.00 (четири хиляди и двеста) лева;
Да подпише „Договор за прехвърляне на дружествени дялове на
несъдружник" от дата 19.08.2004 г. с нотариално удостоверяване на подписи
вписано под peг. № *** от 20.08.2004 г. на нотариус Б.Н. peг. № *** на
НК, с който договор А.Б.М. прехвърля на И.М.П. собствените си 2 (два)
дружествени дяла от капитала на дружество с ограничена отговорност с
наименование „***" ООД, с номинална стойност по 100.00 (сто) лева всеки
дял, равняващи се на 4% (четири процента) от активите на дружеството на обща
стойност 4200.00 (четири хиляди и двеста) лева;
Да подпише „Договор за прехвърляне на дружествени дялове на
несъдружник" от дата 19.08.2004 г. с нотариално удостоверяване на подписи
вписано под peг. № *** от 20.08.2004 г. на нотариус Б.Н. peг. № *** на
НК, с който договор А.Б.М. прехвърля на Й.Д.Ц. собствените си 2 (два)
дружествени дяла от капитала на дружество с ограничена отговорност с
наименование „***" ООД, с номинална стойност по 100.00 (сто) лева всеки
дял, равняващи се на 4% (четири процента) от капитала на дружеството на обща
стойност 4200.00 (четири хиляди и двеста) лева;
Да подпише „Договор за прехвърляне на дружествени дялове на
несъдружник" от дата 19.08.2004 г. с нотариално удостоверяване на подписи
вписано под peг. № *** от 20.08.2004 г. на нотариус Б.Н. peг. № *** на
НК, с който договор А.Б.М. прехвърля на Т.Р.П. собствените си 2 (два)
дружествени дяла от капитала на дружество с ограничена отговорност с
наименование „***" ООД, с номинална стойност по 100.00 (сто) лева всеки
дял, равняващи се на 4% (четири процента) от капитала на дружеството на обща
стойност 4200.00 (четири хиляди и двеста) лева;
Да подпише „Договор за
прехвърляне на дружествени дялове на несъдружник" от дата 19.08.2004 г. с
нотариално удостоверяване на подписи вписано под peг.
№ *** от 20.08.2004 г. на нотариус
Б.Н. peг. № *** на НК, с който договор А.Б.М.
прехвърля на В.В.Г. собствените си 2 (два)
дружествени дяла от капитала на дружество с ограничена отговорност с
наименование „***" ООД, с номинална стойност по 100.00 (сто) лева всеки
дял, равняващи се на 4% (четири
процента) от капитала на дружеството на обща стойност 4200.00 (четири хиляди и
двеста) лева и с това причинил на А.Б.М.
имотна вреда в размер общо на 52 500лв. /петдесет и две хиляди и петстотин
лева/, като деянието е придружено с
причиняване на лека телесна повреда, изразяваща се в интензивно мораво синкаво кръвонасядане, с жълтеникава периферия, 12/10 см и по
вътрешната повърхност на дясното бедро, между горната и средната му трета,
което е реализирало критериите на медико- биологичния признак временно
разстройство на здравето неопасно за живота; кръгловато
жълтеникаво кръвонасядане на около 8 см под и в
страни от лявото гръдно зърно с диаметър 3 см и неправилно по форма жълтеникаво
кръвонасядане 7/6 см в областта на мишничните линии в ляво и на височината на шесто-девето
ребра, реализирало критериите на медико-биологичния признак болка и страдание,
деянието е извършено
чрез заплаха за убийство - казал на М., че ще го убие и унищожи, ако не
подпише договорите и с деянието са причинени значителни имуществени вреди
– престъпление по чл. 214, ал. 2, т. 1 и т.2, вр. ал. 1, вр. чл. 213а, ал.3, т.2 и ал. 2, т. 1, пр. 1 и т. 2 от НК.
В съдебно заседание
представителят на прокуратурата поддържа така повдигнатото
обвинение спрямо подсъдимия. Сочи, че от събраните в хода на съдебното следствие
доказателства се установяват фактите, които СП е възприела при обосноваването
на своята обвинителна теза. Счита, че същите по безспорен и категоричен начин
установяват, че подс. И. е осъществил престъпното
деяние , за което е привлечен към наказателна отговорност. При направения от
прокурора анализ на доказателствения материал се обособяват
две групи свидетели. Първата, включваща показанията на свидетелите С., В. К.,
Д. К., Д., П. и подстрадалият М., които представителят
на прокуратурата пледира да бъдат кредитирани изцяло, като логични и
последователни. И втора такава, отнасяща се до показанията на свидетелите Ц., М.,
Г., П. и П., на които според прокурора следва да се даде вяра с изключение на
частта, в която се твърди, че по
отношение на св. М. подс. И. не е упражнил принуда.
Пледира се за налагане на наказание при условията на чл.55, ал.1, т.1 от НК, а
именно наказание „лишаване от свобода“ за срок от една година, изпълнението на
което бъде отложено за срок от три години, както и да не бъде налагано
предвиденото по – леко наказание „глоба“ на осн.
чл.55, ал.3 от НК. Представителят на прокуратурата намира, че по отношение на
предявения граждански иск, същият следва да бъде уважен в справедлив размер.
Повереникът на пострадалия – адв. Й.
поддържа становището изложено от прокуратурата, изтъквайки от своя страна, че по
делото са събрани доказателства, от които да може да бъде направен извод, че
подсъдимият е осъществил от обективна и субективна страна престъплението, за
което е привлечен към наказателна отговорност. Той също прави пространен анализ
на доказателствения материал и моли да бъдат
кредитирани показанията на свидетелите С., В. К., Д., П., Д. К. и М.. Адв. Й. пледира подс. И. да бъде
признат за виновен и му бъде определено наказание така както е поискано от
представителя на прокуратурата. По отношение на предявения граждански иск моли
същият да бъде уважен изцяло, като доказан по основание и размер.
Частният обвинител и граждански ищец М. се присъединява
към изложеното от повереника си адв.
Й..
Защитникът на подс. И. – адв. А., поддържа, че
от доказателствата по делото не се установява фактическата обстановка, описана
в обвинителния акт, като излага подробни аргументи в подкрепа на становището си
за недоказаност на обстоятелствената част на обвинителния акт. Пледира за
оправдателна присъда спрямо подс. И., като прави
аргументиран анализ на показанията на свидетелите и моли да бъдат кредитирани
показанията на свидетелите Г., Ц., М., И., Х., Н., П., Б., К. и П., тъй като са
логични, непротиворечиви и взаимно допълващи се. От друга страна счита, че не
следва да бъде давана вяра на показанията на свидетелите М., С., В. К. и Д. К.,
които според адв. А. се разминават и са вътрешно
противоречиви. На следващо място защитникът на подс. И.
пледира и за отхвърляне на предявения граждански иск, като недоказан.
Подсъдимият Х.В.И. дава подробни обяснения, не се
признава за виновен, моли за оправдателна присъда.
ОТ ФАКТИЧЕСКАТА СТРАНА:
Подсъдимият Х.В.И. е
роден на ***г. в гр. В., българин, български гражданин, ... образование,
неосъждан, живущ ***, ЕГН
**********.
През
1999г. била регистрирана фирма „***"ООД. Съдружници
в нея с 50 % равни дялове от капитала били подс. Х.И.
и пострадалият А.М., като последният бил управител на фирмата. До 2004г. св. М.
еднолично представлявал и управлявал дружеството и между двамата съществували
отношения на разбирателство и доверие. През лятото на 2004г. до подс. И. достигнали сигнали, че дружеството е в недобро
финансово състояние, което било провокирано от действия на св. М.. Подс. И., притиснен от този факт
организирал на 19.08.2004г. среща в офиса на дружеството, находящ
се в гр. С., ул. *** с цел да се изясни финансовата ситуация и причините за
нея. На срещата били приканени да присъстват св. М., св. И.П., св. Й.Ц., св. Ю.М..
Около 13:00ч. в заседателната зала по настояване на подс.
И. бил извикан св. М., а останалите от горепосочените свидетели и подс. И. вече били там. При влизането му в заседателната
зала подс. И. започнал да укорява св. М. за влошеното
финансово състояние на дружеството, повишил му тон и започнал да крещи. Подс. И. считал, че основна вина за негативните резултати
от дейността на дружеството се дължи на св. М. и му поискал обяснения. Такова
било и мнението и на други служители във фирмата, като св. Г., св. М., което
насочило подс. И. именно към св. М.. Последният
седнал на стол зад заседателната маса, която била широка повече от един метър и
дълга няколко метра, а подс. И. застанал срещу него и
на висок тон започнал да му държи сметка за финансовото състояние на
дружеството. Разговорът преминал в скандал, при който подс.
И. започнал да размахва ръце и активно да жестикулира. Виковете и крясъците се чували
в целия офис на фирмата и били чути от служителите на дружеството, намиращи се
в помещенията на офиса. В заседателната зала бил извикан от св. Т.П. св. В.Г., тъй
като тя била изключително притеснена от разразилия се скандал между подс. И. и св. М.. Виковете отвътре станали достояние на
намиращите се в офиса лица, като свидетелите С., Д., П., Б., Д.К., В.К., като
последната живеела на семейни начала със св. М. и изявила желание да влезе в
заседателната зала, но не била допусната. Спорът между подс.
И. и св. М. се изразявал в укори от страна на подсъдимия към св. М., че
последният е виновен за лошите финансови резултати на дружеството. Св. М.
отричал твърденията на подс. И.
и не бил съгласен с изводите, които си правел подсъдимия. Обстановката в залата
била напрегната предвид разрешаване на проблемите с паричните задължения на
дружеството. На въпросите на подсъдимия как да бъде
разрешен проблема, св. М. предложил да прехвърли дяловете си в компанията. Подс. И. се съгласил, като от своя страна предложил на
свидетелите Г., М., Ц., П. и П. да придобият отделни части от дяловете, които
св. М. изразил намерение да прехвърли. За целта по поръчение на подс. И. в офиса на фирмата била извикана нотариус Н.,
която той познавал от няколко години. Подсъдимият предложил също на св. М.
освен да получи дялове от дружеството, да стане и управител, но тя му отказала.
Св. Н. дошла в офиса на дружеството в късния следобед същия ден и започнала да
изготвя документите необходими за прехвърлянето на дяловете в дружеството,
принадлежащи на св. М. на други служители във фирмата, посочени от подс. И.. Със същата задача била извикана и адв. Х.. Взето било окончателно решение, св. М. да напусне
дружеството, като продаде дяловете си в него на подс.
И. и няколко лица, служители във фирмата – свидетелите Г., М., Ц., П. и П.. След
изготвянето на документите, те били предоставени на св. М. и той ги подписал, а
именно „Договори за прехвърляне на дружествени дялове на съдружник“, както
следва:
„Договор за прехвърляне на дружествени дялове на съдружник" от дата
19.08.2004 г. с нотариално удостоверяване на подписи вписано под peг. № *** от 20.08.2004 г. на нотариус Б.Н. peг. № *** на НК, с който договор А.Б.М. прехвърля на Х.В.И.
собствените си 15 (петнадесет) дружествени дялове от капитала на дружество с
ограничена отговорност с наименование „***" ООД, с номинална стойност по
100.00 (сто) лева всеки дял, равняващи се на 30% (тридесет процента) от
активите на дружеството на обща стойност 31 500 (тридесет и един хиляди и
петстотин) лева;
„Договор за прехвърляне на дружествени дялове на несъдружник" от дата
19.08.2004 г. с нотариално удостоверяване на подписи вписано под peг. № *** от 20.08.2004 г. на нотариус Б.Н. peг. № *** на НК, с който договор А.Б.М. прехвърля на Ю. Н.М.
собствените си 2 (два) дружествени дяла от капитала на дружеството с ограничена
отговорност с наименование „***" ООД, с номинална стойност от по 100.00
(сто) лева всеки дял, равняващи се на 4% (четири процента) от активите на
дружеството на обща стойност 4200.00 (четири хиляди и двеста) лева;
„Договор за прехвърляне на дружествени дялове на несъдружник" от дата
19.08.2004 г. с нотариално удостоверяване на подписи вписано под peг. № *** от 20.08.2004 г. на нотариус Б.Н. peг. № *** на НК, с който договор А.Б.М. прехвърля на И.М.П.
собствените си 2 (два) дружествени дяла от капитала на дружество с ограничена
отговорност с наименование „***" ООД, с номинална стойност по 100.00 (сто)
лева всеки дял, равняващи се на 4% (четири процента) от активите на дружеството
на обща стойност 4200.00 (четири хиляди и двеста) лева;
„Договор за прехвърляне на дружествени дялове на несъдружник" от дата
19.08.2004 г. с нотариално удостоверяване на подписи вписано под peг. № *** от 20.08.2004 г. на нотариус Б.Н. peг. № *** на НК, с който договор А.Б.М. прехвърля на Й.Д.Ц.
собствените си 2 (два) дружествени дяла от капитала на дружество с ограничена
отговорност с наименование „***" ООД, с номинална стойност по 100.00 (сто)
лева всеки дял, равняващи се на 4% (четири процента) от капитала на дружеството
на обща стойност 4200.00 (четири хиляди и двеста) лева;
„Договор за прехвърляне на дружествени дялове на несъдружник" от дата
19.08.2004 г. с нотариално удостоверяване на подписи вписано под peг. № *** от 20.08.2004 г. на нотариус Б.Н. peг. № *** на НК, с който договор А.Б.М. прехвърля на Т.Р.П.
собствените си 2 (два) дружествени дяла от капитала на дружество с ограничена
отговорност с наименование „***" ООД, с номинална стойност по 100.00 (сто)
лева всеки дял, равняващи се на 4% (четири процента) от капитала на дружеството
на обща стойност 4200.00 (четири хиляди и двеста) лева;
„Договор за прехвърляне на дружествени дялове на несъдружник" от дата
19.08.2004 г. с нотариално удостоверяване на подписи вписано под peг. № *** от 20.08.2004 г. на нотариус Б.Н. peг. № *** на НК, с който договор А.Б.М. прехвърля на В.В.Г. собствените си 2 (два) дружествени дяла от капитала на
дружество с ограничена отговорност с наименование „***" ООД, с номинална
стойност по 100.00 (сто) лева всеки дял, равняващи се на 4% (четири процента) от капитала на
дружеството на обща стойност 4200.00 (четири хиляди и двеста).
Св. М. доброволно подписал горепосочените договори, след което привечер
около 18:00ч. напуснал офиса, придружен от свидетелите С., Д.К. и В.К..
На следващия ден – 20.08.2014г. св. М. отново се явил в офиса, тъй като се
оказало, че има определени неточности в изготвените договори, които били
коригирани и се налагало да положи подписи.
Впоследствие горепосочените договори, ведно с протокол за проведено общо
събрание на съдружниците на „***“ ООД били внесени в
СГС с оглед вписване на настъпилите промени в Търговския регистър, а именно
прехвърляне на дялове от св. М. съответно на свидетелите М., П., Ц., П., Г. и подс. И., заличаване като съдружник и управител А.Б.М. , вписване
като съдружници, лицата, закупили дялове.
Няколко дни по
– късно, а именно на 30.08.204г. св. М. посетил Центъра по съдебна медицина и деонтология към МБАЛ „***“, където му бил извършен
медицински преглед, по време на който свидетелят заявил, че му е бил нанесен
побой на 19.08.2004г. в интервала от 13:00ч. до 14:00ч. от негов съдружник. Въз
основа на прегледа е издадено съдебно – медицинско удостоверение
1208/30.08.2004г., в което е отразено, че спрямо св. М. са установени
травматични увреждания – кръвонасядания по гръдния
кош и дясното бедро, които увреждания са резултат от действието на твърди тъпи
предмети и могат да бъдат получени по начин и време, както съобщава св. М..
ПО
ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена
въз основа на следните доказателствени материали: показанията на свидетелите П., М., Г., Ц., П.,
Н., Х., К., Б. депозирани непосредствено пред настоящия съдебен състав, М., С.,
В.К., Д.К., Д., депозирани непосредствено пред настоящия съдебен състав и в коментираните
по-долу части; съдебно медицински експертизи, съдебно – оценителни експертизи, съдебно
– автотехническа експертиза, съдебна комплексна графологическа и техническа експертиза, съдебно –
медицинско удостоверение, свидетелство за съдимост на подсъдимия, както и от останалите
материали от досъдебното производство. Съдът с оглед
принципа на непосредственост, регламентиран в чл. 13 НПК кредитира показанията
на тези свидетели, дадени пред състава на съда, като водещ в случая е не само
посочения принцип на наказателния процес, а наличието на съответствие между
дадените показания на тези свидетели с останалите доказателства по делото. В
хода на съдебното следствие по реда на чл.281 от НПК са прочетени и приобщени
показанията на част от свидетелите дадени във фазата на досъдебното
производство.
Гласните
писмени доказателства могат да бъдат разграничени на две групи, включващи всяка
от тях показания на свидетели, които в настоящия казус се делят на такива, в
които се излагат твърдения за упражнено физическо и психическо насилие над св. М.,
и по конкретно от страна на подс. И., вследствие на
което първият се е разпоредил със свои права, като е подписал договори за покупко – продажба на притежавани от него дружествени
дялове във фирма „***“ООД и такива, в които липсват твърдения във визираната по
– горе насока.
В цялост
по безспорен и категоричен начин се установи в хода на съдебното следствие
следното:
Към 2004г. подс. И. и св. М. са
били съдружници във „***“ООД. Двамата са били в добри
лични отношения до месец август същата година. Предвид постъпила информация до подс. И. съдържаща данни за влошено финансово състояние на
дружеството и евентуална причина за това, произтичаща от действия на св. М.
отношенията между тях рязко се влошили, което се проявило на 19 – 20 август
2004г. На инициирана от подс. И. среща в офиса на
дружеството, находящ се в гр. С., ул. ***, която се
състояла на 19.08.2004г. следобяд, били поканени да
присъстват и регионални представители на фирмата, а именно св. П. /клон гр. К./,
Ц. ***/, М. /директор/ се разразил скандал между подс.
И. и св. М. свързан с тежките финансови резултати на дружеството. Около 13.00ч.
св. М. бил извикан в заседателната зала в офиса, където вече се намирали
свидетелите П., Ц., М. и подс. И.. Св. М. влязъл в
залата и седнал зад заседателната маса. Подс. И. застанал срещу него и на висок тон му поискал
сметка за лошото според него, а и според други служители на фирмата финансово
състояние на дружеството. Той смятал, че именно св. М. носи отговорност за
загубите на фирмата. Подсъдимият жестикулирам, крещял и упреквал св. М.,
задавайки му и въпроси как ще се реши възникналия проблем. Свидетели на тези
събития станали П., М., Ц., както и М., а впоследствие и св. Г., който влязъл в
залата по – късно. Свидетели на крясъците и виковете в заседателната зала били
също служители и посетители в офиса на дружеството - В. К., Д. К., С., Б., Д., П..
На последващ етап в офиса на дружеството пристигнали
и свидетелите Н. /нотариус/ и Х. /адвокат/. Последните две били повикани в
късния следобяд за да оформят документите по –
сделката – прехвърляне на дружествени дялове от страна на св. М. на други лица
– подс. И. и служителите на фирмата – свидетелите Г.,
П., Ц. и М..
Както беше отбелязано по – горе по отношение на твърдяната
физическа и психическа принуда спрямо св. М. с цел да се разпореди със свои
права се установяват несъответствия и противоречия между две групи свидетели.
Първата, инкорпорираща показанията на свидетелите М., В. К., Д. К., С. и Д.,
които излагат твърдения за упражнено психическо и физическо насилие с цел
принуда. И втората, която включва свидетелите П., Ц., М., Г., Х. и Н., които не
подкрепят в показанията си визираната теза на предходната група свидетели.
Прави впечатление, че при първата група свидетели в
показанията им е налице почти цялостно припокриване на изложените от св. М.
факти и обстоятелства, в т.ч. и по отношение на механизма на нанасяне на твърдяните телесни увреждания, макар свидетелите В. К.,
Д. К., С. и Д. да не са се намирали в заседателната зала и респ. да не са били
преки очевидци на случващото се в заседателната зала. Те са били или пред вратата
на залата и в помещение пред нея и са фокусирали отделни фрагменти от
случващото се в залата или само са чували виковете, крясъците и шумовете от
разразилия се скандал в заседателната
зала. Св. М. подробно описва факти и обстоятелства най – вече свързани с
твърдяното от него упражнено физическо и психическо насилие от страна на подс. И. – нанесени удари с ръце, замахване със стол,
счупване на очила, бутане на заседателна маса, наранявания на носа и потичане
на кръв. Интервенцията на подс. И. според св. М.
продължила върху него няколко часа. В съвсем близък порядък са твърденията на
св. В. К., която обаче описва факти и обстоятелства, на които категорично не е
била очевидец. Действително тя се е намира в офиса на фирмата, чувала е
виковете и разправията в хода на възникналия скандал в заседателната зала, но
самата тя не е присъствала в залата и респ. не е могла визуално да възприеме
описаните от нея действия на подс. И.. От показанията
на свидетелите по делото се установява, че вратата на заседателната зала е била
отваряна от време на време при влизане и излизане на някои лица, но тези
интервали са били спорадични и съвсем кратки за да дадат цялостна представа за
събитията вътре. Както се установи категорично по делото, в заседателната зала
са се намирали подс. И. и свидетелите М., П., Ц., М.,
Г. /последният от един по – късен момент/. Сходни са и показанията на св. Д. К.,
макар че и тя не се е намирала в заседателната зала. По отношение на свидетелите
В. К. и Д. К. съдебният състав отчете и обстоятелството, че първата е била в
много близки отношения със св. М., а втората е нейна сестра.
Св. С. също дава показания във връзка с разразилия се
скандал в заседателната зала. Той обаче, както и свидетелите В. К. и Д. К. не се
е намирал в заседателната зала и това което е възприел лично е достигналото до
слуха му от заседателната зала. Т. е. по отношение на твърдяния
механизъм на нанесени телесни повреди той също не е непосредствен свидетел. Освен
това св. С., заявява, че при напускането на офиса не е видял св. М. да има
травми. Горното се отнася и до показанията на св. Д., който слухово е могъл да
възприема елементи от случващото се в заседателната зала, но не е присъствал
лично вътре и не е могъл да възприеме визуално фактите.
Безспорно установено по делото е, че и никой от
намиращите се в офиса по време на инцидента свидетели В. К., Д. К., С., Д. и
др. не е сигнализирал своевременно органите на реда, макар, че според
показанията на тези свидетели обстановката в заседателната зала налагала да
бъде потърсено съдействие от полицията.
По отношение на психическата принуда конкретно
горепосочената група свидетели изтъкват крясъците и обвиненията на подс. И. спрямо св. М. свързани с тежката финансова
ситуация в дружеството. Този факт е безспорно установен по делото. Дори св. М.
се спира подробно върху убедеността на подс. И. в
упреците, които последният е отправял към него. Не може да се твърди обаче
същото във връзка с твърденията за заплахи към св. М. по отношение на личната
му неприкосновеност и здраве. Изолирани от доказателствения
материал остават подобни твърдения на В. К. и св. М.. Действително реплики
отправени от подс. И. към св. М., че го е ограбил са
налице, но те по никакъв начин не аргументират извод за отправени психични
заплахи към последния.
В този контекст следва да се кредитират показанията на
св. Н. и св. Х. /пристигнали в късния следобяд същия
ден в офиса/, които при оформянето на документите по прехвърляне на дружествени
дялове от св. М. към други лица, не са констатирали страх, уплаха или форма на
психическа, а не на последно място и на физическа принуда, упражнявана от
някого, в т.ч. и от подсъдимия спрямо св. М..
Твърденията на св. С., че при излизането от заседателната
зала и офиса св. М. бил стресиран не налагат извода, че това се дължи именно на
психически или физически натиск приложен върху него, още по – малко от
подсъдимия.
От друга страна съдът кредитира изцяло показанията на
свидетелите П., Ц., М. и Г., които са очевидци на случилото се в заседателната
зала, макар и последният да влязъл там на по – късен етап. Всеки от тези
четирима свидетели излага последователно и логично факти и обстоятелства, на
които е присъствал и възприел както визуално, така и попаднали в слуховото му
поле. Не би могло да се приеме становището на повереника
на пострадалия, че тези свидетели са материално обезпечени от разпоредителната
сделка и респ. мотивирани да изложат по по – различен
начин развоя на събитията на 19 и 20 август 2004г. Липсват данни по делото
някой от тези свидетели да е бил реално материално облагодетелстван от факта на
покупко – продажбата на дружествени дялове.
Свидетелите П., Ц., М. и Г. прецизно описват видяното и чутото от тях в
заседателната зала при възникналия скандал между подс.
И. и св. М.. Освен това те дават аргументирани показания и за финансовото
положение, в което се намирало дружеството и причините довели до негативните
финансови резултати. Нито един от тези свидетели не посочва в показанията си подс. И. да е нанесъл удари с ръце, крака, стол, маса или
друг предмет на св. М.. Изтъкват напрегната обстановка в залата, която била
свързана именно с тежкото финансово положение на фирмата и убедеността на подс. И., че св. М. е виновен за това. Изразяват дискомфорта, който са изпитвали заради присъствието си в
заседателната зала предвид скандала, на който са станали свидетели между
двамата съдружници. На следващо място описват и
размерите на заседателната маса и позиционирането на св. М. и подс. И., а именно масивна, широка и дълга маса, както и че
последните двама са били един срещу друг. Свидетелите П., Ц., М. и Г. са категорични, че физическо
съприкосновение между подс. И. и св. М. не е имало,
както и не е имало заплахи към последния от подсъдимия. Свидетелите М. и П. са
категорични, че в заседателната зала свидетелите В. К. и Д. К. не са влизали по
време на разразилия се спор между подс. И. и св. М.. Освен
горното св. П., заявява, че никой не е пречел на св. М. да излезе от
заседателната зала, а св. М. отбелязва, че св. М. доброволно е прехвърлил
притежаваните от него далове в дружеството. В
подкрепа на посоченото от последната, св. Г. изтъква, че св. М. сам предложил
да прехвърли дяловете си
Св. Н. и св. Х. описват факти и обстоятелства, касаещи в
темпорален аспект късния следобяд на 19.08.2004г.,
както и такива относими към 20.08.2004г., лимитирани около поканата да се явят в офиса на „***“ООД
във връзка с подготвяна продажба на дружествени дялове, изготвянето на
съответните договори и заверяването им от св. Н. в длъжностното й качество на
нотариус. И св. Х. и св. Н. не са останали с впечатление св. М. да прехвърля
дяловете си в дружеството и впоследствие да подписва договорите за покупко – продажбата им под физически или психически
натиск. Нотариус Н. се е уверила лично в намерението и желанието му да се
разпореди с тези си права. Свидетелите Н. и Х. са подготвяли необходимите
документи в помещение, различно от заседателната зала и нямат наблюдения както
за периода от време преди идването им офиса, така и за ситуацията в заседателната
зала в по – голямата част от времето, през което са се намирали в офиса на „***“ООД.
Съдът кредитира показанията на свидетелите Б. и П., които
заявяват, че не са присъствали в заседателната зала на инкриминираната дата
19.08.2004г., не са видели нанасяне на травми на св. М. и са чули шумове и
викове, идващи от заседателната зала.
Съдът дава вяра и на показанията на св. К., който е бил
съдружник с подс. И. в друга фирма. Свидетелят описва
от една страна дейността на дружеството, в което са били съдружници,
така и наблюденията си относно характера и поведението на подс.
И. в контекста на техните взаимоотношения. По отношение на факти и обстоятелства,
касаещи инкриминираните дати – 19 – 20 август 2004г. същият няма поглед и
наблюдения. Показанията му са логични и вътрешно непротиворечиви.
Съдът кредитира частично показанията на св. М., отчитайки
внимателно и обстоятелството, че той се явява и пострадало от престъплението
съгласно диспозитива на обвинителния акт лице.
Съдебният състав даде вяра на показанията на този свидетел относно факти и
обстоятелства свързани с негово привикване в заседателната зала, механизма на
функциониране на дружеството, отношенията му с подс. И..
В тази си част неговите показания кореспондират с останалия доказателствен
материал събран в хода на съдебното следствие. В останалата им част, а именно
относно физическата и психическа принуда, упражнена върху него от подс. И. с цел да се разпореди с дяловете, притежавани от
него в дружеството „***“ООД съдът не ги възприе като достоверни и не ги
кредитира, тъй като не се подкрепят от доказателствената
маса по делото. От една страна твърденията му за нанесени травми и принуда да
се разпореди не по свое желание с дяловете си в дружеството са в пълно
противоречие с показанията на свидетелите П., Ц., М., Г., които са преки свидетели
на събитията развили се в заседателната зала на офиса на „***“ООД на
19.08.2004г. следобяд, както и с обясненията на подс. И.. От друга страна неговите показания са вътрешно
противоречиви и нелогични относно изложените причини възпрепятствали го да се
подложи на медицински преглед в ЦСМД при МБАЛ „***“ 10 дни след твърдените от
него причинени му травматични увреждания от подс. И..
Действително показанията му относно механизма и времевия период на нанасяне на травмите
съвпадат със заключенията на изготвените и приети по делото СМ Експертизи и
СМУ, изготвеното, но следва да се отбележи именно възникналия темпорален вакуум
в периода 19.08.2004г. – 30.08.2004г. Дори да се приеме за достоверен времевия период
на твърдените увреждания не са налице достатъчно убедителни доказателства, че
констатираните травматични увреждания са причинени на св. М. именно на
19.08.2004г. и именно от подс. И. в заседателната
зала на офиса на „***“ ООД, находяща се в гр. С., ***.
Твърденията на св. М. се опровергават и в частта им, че за времето от 13.00ч.
до 18.00ч. подс. И. постоянно викал, трошал мебели,
нанесъл му побой с юмруци, шамари, с ръка, счупил му очилата, обиждал го, заплашвал
го с убийство и че ще унищожи семейството му, децата му и внуците му, обиждал
го и твърдял, че го е окрал. Противоречиви са и показанията му относно датата,
на която е посетил съдебен медик, като в показанията си депозирани пред съда в
съдебно заседание твърди, че това е станало на петия
ден след 19.08.2004г., а медицинският преглед е извършен на 30.08.2004г., т.е
повече от десет дни след 19.08.2004г.
Относно показанията на свидетелите А.К. и Н.П. – в
показанията им не се съдържат факти и обстоятелства, относими
към предмета на доказване поради които счита, че не следва да ги коментира.
Като
доказателствено средство, обясненията на подсъдимия
следва прецизно и критично да се обсъждат във връзка с останалите доказателства
по делото и с оглед собствената им убедителност и
вътрешна последователност поради обстоятелството, че той е най-заинтересован от
благоприятен за него изход на делото.
Съдът,
като взе предвид, че обясненията на подсъдимия освен важен източник на
доказателства са и средство за защита, даде вяра на твърденията му, че не е
извършвал престъплението. След анализ на обясненията на подсъдимия, дадени в
съдебно заседание във връзка с останалия доказателствен
материал съдът констатира, че те не са в противоречие с
него, поради което прие, че те не представляват само защитна версия, а съответстват
на обективната истина.
Съдът кредитира приетото в хода на съдебното следствие
писмено доказателство- СМУ №1208/30-08-2004г от ЦСМД при МБАЛ „***“ частично, а
именно в частта относно заключението за нанесени травми на М., причинили му
болка и страдание. При прегледа са били установени кръвонасядания по гръден кош и дясно бедро на пострадалия. В
предварителните сведения е записано, че на 19.08.2004г М. бил бит от негов
съдружник. В заключението е описано, че
уврежданията са резултат от действието на тъпи твърди предмети и могат да бъдат
получени по начин и време като съобщава прегледаният. Същевременно в
предварителните сведения никъде не е описано какво точно съобщава М. за начина
на получаване на травмите. Както беше посочено по – горе периодът от 19.08 до
30.08.2004г е значителен , за да може да се установи безспорна причинно
–следствена връзка на настъпилите увреждания и събитията от инкриминираната
дата и че уврежданията са причинени именно на 19.08.2004г. в офиса на „***“
ООД. Налице са травматични увреждания, причинили болка и страдание, но липсват
и не биха могли да се съберат доказателства , че тези увреждания са пряка и непосредствена
последица от наложена му физическа принуда 11 дни преди датата на прегледа.
Същевременно липсват и данни от прегледаното лице в какво са се изразявали
въпросните действия на физическа принуда. Отразено е единствено, че М. е „бил
бит“ от съдружник. Не е описано в детайли с какво и как са били нанесени удари
на М.. Поради горното съдът не кредитира изводът на СМУ относно вероятността
въпросните травми да са получени по начин и време, както съобщава прегледаният
поради обстоятелството, че описание на начина на получаването им изобщо липсва.
По делото са приложени съдебни решения, удостоверения и
изискуеми по ТЗ документи , свързани с „***“ ООД по ф.д.
№1476/1999г, по описа на СГС-ФО и същите са приобщени като писмени доказателства.
Съгласно решение №6/ 07.09.2004г., отнасящо се до вписване на
обстоятелства свързани с датата на
инкриминираното деяние – 19.08.2004г и следващия ден- 20.08.2004г, се
установява факта на продажба на дружествените дялове/ с дата 19.08.2004г и нотариална
заверка на подписите на 20.08.2004г/ от А.М.
на Х.В.И., Ю.Н.М., И.М.П., Й.Д.Ц., Т.Р.П., В.В.Г. и
заличаването на М. като управител и съдружник. Основание за вписване на
въпросната промяна относно начинът на разпределение на дяловете на „***“ ООД
между съдружниците са подписаните на инкриминираната
дата шест договора за покупко- продажба на дялове,
предмет на повдигнатото по отношение на Х.В.И. обвинение, а именно, приобщените
по реда на чл. 283 НПК писмени доказателства – шест броя договори за покупко- продажба на дружествени дялове, а именно:
Договор за прехвърляне на дружествени дялове от 19.08.2004г. с нотариално удостоверяване на
подписи, вписано под peг.№*** от 20.08.2004г. на
нотариус Б.Н. per. № *** на НК, с който А.Б.М. прехвърля на Х.В.И.
15 дяла с номинална стойност 100 лева - на обща стойност 1500 лева ;
Договор за прехвърляне на
дружествени дялове от 19.08.2004г. с нотариално удостоверяване на подписи, вписано под peг.№*** от
20.08.2004г. на нотариус Б.Н. per. № *** на НК, с който А.Б.М. прехвърля
на Ю. Н.М. 2 дяла
с номинална стойност 100 лева всеки -на обща стойност 200 лева .
Договор за прехвърляне на дружествени дялове от дата 19.08.2004г. с
нотариално удостоверяване на подписи вписано под peг.№*** от
20.08.2004г. на нотариус Б.Н. per. № *** на НК, с който А.Б.М. прехвърля
на И.М.П. 2 дяла с номинална стойност от по 100 лева всеки - на обща стойност 200 лева ;
Договор за прехвърляне на
дружествени дялове от 19.08.2004г. с нотариално удостоверяване на подписи вписано под peг.№*** от 20.08.2004г. на нотариус Б.Н. per. № *** на НК, с който А.Б.М. прехвърля на Й.Д.Ц.
2 дяла с номинална стойност
100 лева всеки - на обща стойност 200 лева ;
Договор за прехвърляне на
дружествени дялове от 19.08.2004г. с нотариално удостоверяване на подписи, вписано под peг.№*** от
20.08.2004г. на нотариус Б.Н. peг. № *** на НК, с който А.Б.М. прехвърля на
Т.Р.П. 2 дяла с номинална стойност от по
100 лева всеки -
на обща стойност 200 лева ;
Договор за прехвърляне на дружествени дялове от 19.08.2004г. с нотариално
удостоверяване на подписи вписано под peг.№*** от 20.08.2004г. на нотариус Б.Н. peг. № *** на НК,
с който А.Б.М. прехвърля на
В.В.Г. 2 дяла с номинална
стойност 100 лева всеки - на обща
стойност 200лева.
По реда на чл.
283 НПК е приобщен и протокол от ОС на съдружниците
от 20.08.2004г., който не се оспорва от страните.
В хода на
съдебното следствие е приобщена и справка от регистъра на нотариус Н.,
Справката съдържа данни за извършените от нотариус Н. нотариални производства,
а именно договори за продажба на дялове рег. № ***, ***, ***, ***, ***от
20.08.2004г. Справката не съдържа данни относно договор за продажба на дялове с
рег № ***. В справката се съдържат и нотариални
вписвания относно следващи периоди, касаещи фирма „***“ ООД.
В съдебното следствие са приобщени като
писмени доказателства счетоводни баланси
на Дружеството за периода 1999- 2004г, както и други счетоводни документи на
Дружеството. Тези доказателства не се оспорват от страните и съдът ги кредитира
изцяло.
Съдът
кредитира и заключенията на изготвените и приети по делото двойна СМЕ по
писмени данни и тройна СМЕ, САТЕ, КГТЕ, СОЕ, тъй като са
изготвени от лица, притежаващи необходимите специални знания и същите са
мотивирани, обосновани, задълбочени и изготвени след запознаване е материалите
по делото.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
Въз основа на така приетата фактическа обстановка,
изградена единствено на база обсъдените доказателства и доказателствени
източници, които са надлежно събрани и изготвени по реда на НПК, съдът прие за
установено от правна страна следното:
Съдът зае становището, че по делото не се доказа по небудещ
съмнение начин подсъдимият да е извършил престъплението, за което е обвинен.
Само когато всички факти, включени в причинно –следствения процес на
престъпното деяние и неговото авторство бъдат установени безспорно и
категорично, съдът може да постанови съответна осъдителна присъда, което в
случая не се е случило
По отношение на подсъдимия Х.В.И. ЕГН:********** е повдигнато обвинение и същият е предаден на съд за това, че:
На 19.08.2004 година, в град С., ул. ***, в офис на фирма „***" ООД,
за времето от 13.00 часа до 18.00 часа, с цел да набави за себе си и за другиго
- Ю. Н.М., ЕГН: **********, И.М.П., ЕГН: **********, Й.Д.Ц., ЕГН: **********, Т.Р.П.,
ЕГН: **********, В.В.Г., ЕГН: **********, имотна
облага, принудил А.Б.М., ЕГН: **********, чрез
сила
/като го ударил в лицето с ръка и с крака на стол в областта на тялото му/ и заплашване /казал му, че ако не подпише договорите ще го убие и
унищожи/ да извърши нещо противно на волята му - да подпише следните договори:
Да подпише „Договор за прехвърляне на дружествени дялове на съдружник"
от дата 19.08.2004 г. с нотариално удостоверяване на подписи вписано под peг. № *** от 20.08.2004 г. на нотариус Б.Н. peг. № *** на НК, с който договор А.Б.М. прехвърля на Х.В.И.
собствените си 15 (петнадесет) дружествени дялове от капитала на дружество с
ограничена отговорност с наименование „***" ООД, с номинална стойност по
100.00 (сто) лева всеки дял, равняващи се на 30% (тридесет процента) от
активите на дружеството на обща стойност 31 500 (тридесет и един хиляди и
петстотин) лева;
Да подпише „Договор за прехвърляне на дружествени дялове на
несъдружник" от дата 19.08.2004 г. с нотариално удостоверяване на подписи
вписано под peг. № *** от 20.08.2004 г. на нотариус Б.Н.
peг. № *** на НК, с който договор А.Б.М. прехвърля на
Ю. Н.М. собствените си 2 (два) дружествени дяла от капитала на дружеството с
ограничена отговорност с наименование „***" ООД, с номинална стойност от
по 100.00 (сто) лева всеки дял, равняващи се на 4% (четири процента) от
активите на дружеството на обща стойност 4200.00 (четири хиляди и двеста) лева;
Да подпише „Договор за прехвърляне на дружествени дялове на
несъдружник" от дата 19.08.2004 г. с нотариално удостоверяване на подписи
вписано под peг. № *** от 20.08.2004 г. на нотариус Б.Н.
peг. № *** на НК, с който договор А.Б.М. прехвърля на
И.М.П. собствените си 2 (два) дружествени дяла от капитала на дружество с
ограничена отговорност с наименование „***" ООД, с номинална стойност по
100.00 (сто) лева всеки дял, равняващи се на 4% (четири процента) от активите
на дружеството на обща стойност 4200.00 (четири хиляди и двеста) лева;
Да подпише „Договор за прехвърляне на дружествени дялове на
несъдружник" от дата 19.08.2004 г. с нотариално удостоверяване на подписи
вписано под peг. № *** от 20.08.2004 г. на нотариус Б.Н.
peг. № *** на НК, с който договор А.Б.М. прехвърля на
Й.Д.Ц. собствените си 2 (два) дружествени дяла от капитала на дружество с
ограничена отговорност с наименование „***" ООД, с номинална стойност по
100.00 (сто) лева всеки дял, равняващи се на 4% (четири процента) от капитала
на дружеството на обща стойност 4200.00 (четири хиляди и двеста) лева;
Да подпише „Договор за прехвърляне на дружествени дялове на
несъдружник" от дата 19.08.2004 г. с нотариално удостоверяване на подписи
вписано под peг. № *** от 20.08.2004 г. на нотариус Б.Н.
peг. № *** на НК, с който договор А.Б.М. прехвърля на
Т.Р.П. собствените си 2 (два) дружествени дяла от капитала на дружество с
ограничена отговорност с наименование „***" ООД, с номинална стойност по
100.00 (сто) лева всеки дял, равняващи се на 4% (четири процента) от капитала
на дружеството на обща стойност 4200.00 (четири хиляди и двеста) лева;
Да подпише „Договор за
прехвърляне на дружествени дялове на несъдружник" от дата 19.08.2004 г. с
нотариално удостоверяване на подписи вписано под peг.
№ *** от 20.08.2004 г. на нотариус Б.Н. peг. № *** на
НК, с който договор А.Б.М. прехвърля на В.В.Г.
собствените си 2 (два) дружествени дяла от капитала на дружество с ограничена
отговорност с наименование „***" ООД, с номинална стойност по 100.00 (сто)
лева всеки дял, равняващи се на 4%
(четири процента) от капитала на дружеството на обща стойност 4200.00 (четири
хиляди и двеста) лева и с това причинил
на А.Б.М. имотна вреда в размер общо на 52 500лв. /петдесет и две хиляди
и петстотин лева/, като деянието е
придружено с причиняване на лека телесна повреда, изразяваща се в
интензивно мораво синкаво кръвонасядане, с
жълтеникава периферия, 12/10 см и по вътрешната повърхност на дясното бедро,
между горната и средната му трета, което е реализирало критериите на медико-
биологичния признак временно разстройство на здравето неопасно за живота; кръгловато жълтеникаво кръвонасядане
на около 8 см под и в страни от лявото гръдно зърно с диаметър 3 см и
неправилно по форма жълтеникаво кръвонасядане 7/6 см
в областта на мишничните линии в ляво и на височината
на шесто-девето ребра, реализирало критериите на медико-биологичния признак
болка и страдание, деянието е извършено чрез заплаха за убийство - казал на М., че
ще го убие и унищожи, ако не подпише договорите и с деянието са причинени значителни имуществени вреди – престъпление по чл. 214, ал. 2,
т. 1 и т.2, вр. ал. 1,
вр. чл. 213а, ал.3, т.2 и ал. 2, т. 1, пр. 1 и т. 2 от НК.
Изнудването по чл. 214 НК се дефинира като деяние, при
което деецът с цел да набави за себе си или за другиго имотна облага, чрез сила
или заплашване принуждава някого да извърши, да пропусне или да претърпи нещо,
противно на волята му, и с това причинява вреда нему или другиму. При това
престъпление с физическо или психическо въздействие върху жертвата субективно
се цели от престъпния деец постигането на имотна облага, която безспорно следва
да е незаконосъобразна, и се изисква от изнудвания определено увреждащо го
поведение, от което да настъпи имотна вреда за него или за трето лице. Чрез
изнудването по чл. 214 НК се уврежда личната собственост на гражданите, като то
е резултатно престъпление и за да е довършено следва да е настъпил резултатът -
да е причинена имотна вреда на изнудвания или на друг. Изпълнителното деяние се
изразява в упражняването на принуда чрез сила или заплашване от страна на дееца
върху пострадалия, за да го насочи към определено поведение. Заплашването се
свежда до психическо въздействие върху пострадалия, като без значение е дали
заплашването е правомерно или не е. Изнудването е престъпление против собствеността, при
което деецът употребява принуда /въздейства чрез сила, или заплашване върху едно друго лице/ с цел -
да набави за себе си, или за другиго
имотна облага. Упражнявайки
принуда деецът „мотивира” другото лице да извърши акт на
имуществено разпореждане. Това именно не
се е случило съобразно приетата от настоящия съд фактология. В хода на съдебното следствие не се доказа и подс. И. да
е отправял заплахи спрямо живота и телесната неприкосновеност на свид. М. или
негови роднини в резултат, на което у последния да е бил възбуден страх. След като подробно бяха обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност
показанията на свидетелите и респ. изложени съображения за тяхната достоверност
да установят относими обстоятелства, както и на останалите доказателствени
източници, в които се съдържат данни за поведението на подсъдимия категорично
се налага извода, че няма еднозначни доказателства за авторството на деянието от
страна на подс. И.. Обясненията на подсъдимия И. бяха взети предвид, но не самостоятелно.
Тяхната доказателствена стойност е отчетена след съпоставка с гласните
доказателства. Т.е. обясненията, дадени от него не предствляват единствено
защитна теза, а кореспондират с останалия събран по делото доказателствен
материал.
Доколкото не бе доказано
осъществяването на деянието по чл.214 от НК от страна на подс. И. е безпредметно да се обсъжда и квалифициращия състав на чл.214,
ал.2, т.1 и т.2, вр. чл.213а, ал.3, т.2 от НК, а именно причиняването на
значителни имуществени вреди.
По отношение на упражнената в настоящия
случай принуда спрямо гражданския ищец и
частен обвинител А.М.. Повдигнати са обвинения, съдържащи психическа принуда- заплаха и физическа
принуда- причиняване на лека телесна повреда. От събраните по делото
доказателства не се установи и доказа , че подсъдимият Х.И. е упражнил
принуда -психическа и физическа по отношение на св. А.М.. По отношение на
твърденията на св. М. за отправени към него заплахи за живота, както и спрямо
негови роднини, които са провокирали у него основателен страх- тези твърдения
останаха неподкрепени, недоказани. Свидетелските показания в тази насока – на
свидетелите С., В.К., Д.К. и Б. Д. са противоречиви. Изброените свидетели не са
преки и непосредствени свидетели на описаните събития на 19.08.2004г, тъй като
нито един от тях не се е намирал в заседателната зала. По отношение показанията
на св. В. К. и св. Д. К. и тяхното кредитиране под внимание бе взето и
обстоятелството, че те и по – конкретно В. К. са особено близка релация със св.
М.. Свидетелите С. и Д. не са били очевидци на случващото се в заседателната
зала, като в показанията им се прокрадват и елементи на внушение с оглед на
слуховете и мълвите носили сред служители на фирмата.
Твърдението на св. М. за нанесени му телесни
повреди не беше подкрепено от представеното СМУ, в което е отразен преглед на
лицето 11 дни след събитието. Отново следва да бъде посочено, че е прекъсната
причинно- следствената връзка между
твърдяната физическа интервенция и причинени телесни повреди от една страна и момента на извършване на
прегледа, от друга.
Твърденията на св. М. за психически тормоз,
изразяващ се в заплахи за живота му не се подкрепят от доказателствата по
делото. Неговите твърдения се потвърждават единствено от В.К. и Д.К., поради
което не може да се считат за достоверни. Останалите свидетели заявяват, че действително
е имало повишен тон от страна на подс. И., но не
съобщават за заплахи, които са от естество да възбудят основателен страх у св.М..
Доказателственият материал по делото е крайно недостатъчен, за
да се направи категоричен извод, че именно подсъдимият И. е автор на престъплението и че са извършили действията, описани в обвинителния
акт. И понеже разпоредбата на чл.303, ал.1 от НПК не позволява присъдата да
почива на предположения, а от събрания доказателствен
материал съдът не може да направи обоснован извод относно това, че подсъдимият
е осъществил престъплението, за което му е повдигнато обвинение с настоящия
обвинителен акт, то на основание чл.304 от НПК, съдът приема, че обвинението срещу подс.
И. не е доказано, поради което оправдаването му за извършено престъпление по чл.214 ал.2 т.1 и т.2, вр.
ал.1 от НК, вр. чл.213а, ал.3 и ал.2 т.1 пр.1-во и т.2 от НК е единствения правно издържан извод.
Липсват доказателства за упражнена по
отношение на св. М. психическа или физическа принуда като елементи от
фактическия състав, под чието въздействие той да се е разпоредил със свои права.
Предвид гореизложеното съдът признава
подсъдимия Х.В.И. за невиновен.
ОТНОСНО ПРЕДЯВЕНИЯ ГРАЖДАНСКИ ИСК:
Предвид
признаването на подсъдимия И. за невиновен в извършване на престъплението съдът
отхвърли предявения от гражданския ищец А.Б.М. против подсъдимия Х.В.И. граждански
иск за сумата от 30 000 лева обезщетение за неимуществени вреди и за сумата от
2500лв- обезщетение на имуществени вреди ведно с дължимата лихва.
ОТНОСНО РАЗНОСКИТЕ ПО ДЕЛОТО:
Поради това, че подсъдимият е признат
за невиновен на основание чл. 190, ал. 1 НПК разноските по делото остават за сметка на
държавата.
Предвид гореизложеното,
съдът постанови присъдата си.
СЪДИЯ: