РЕШЕНИЕ
№ 426
гр. Добрич, 17.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, VI СЪСТАВ, в публично заседание на
пети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Соня Т. Дженкова
при участието на секретаря Калинка М. Христова
като разгледа докладваното от Соня Т. Дженкова Гражданско дело №
20213230103788 по описа за 2021 година
и за да се произнесе съобрази следното :
С искова молба от 06.12.2021г., Т. Г. В., ЕГН ********** от ***, е
предявил срещу „ЕСЕТЕРЕ БЪЛГАРИЯ” ЕООД, с ЕИК ***, със седалище и
адрес на управление ***, представлявано от П.К.Н. в условията на обективно
съединяване следните искове:
- Съдът да признае незаконността на уволнението на ищеца Т.В. за
незаконно, като отмени Заповед №00790 от 06.10.2021г., издадена от
управителя на ответното дружество като незаконосъобразна /иск с правно
основание чл. 344, ал. 1 т.1 от КТ/;
-иск с правно основание чл.344 ал.1 т.2 от КТ, за възстановяване на
ищцата на предишната и работа и длъжност „***”;
Претендират се сторените по делото съдебни разноски и адвокатско
възнаграждение.
В обстоятелствената част на исковата молба се излагат следните
фактически твърдения:
По безсрочно трудово правоотношение ищецът работил при ответното
дружество на длъжност „***”. Със заповед № 00790/06.10.2021г.
работодателят прекратил трудовия договор на основание чл.328 ал.1 т.З от
КТ,, считано от 07.12.2021 г.
Ищецът счита уволнението за незаконно, като въвежда следните правни
доводи:
-Към датата на уволнението не са налице предпоставките на чл.328 ал.1
т.З от КТ, т.е. не е налице реално намаляване на обема на работа.
Намаляването на обема на работата представлява намаляване на
производствената програма, на количеството на продукцията, на обема на
стокооборота, на обема на услугите и други подобни, като може да се дължи
на различни причини - недостиг на суровини, материали и енергия,
намаляване на търсенето и на възможностите за реализация, свИ.е на обема на
1
реализация и други. В настоящия случай не е намален обема на работа, още
повече, че с приключване изваряването на лавандулата дестилерията
продължава да работи целогодишно като изварява смоли.
-Не е спазена процедурата по КТ за прекратяване на трудовото
правоотношение Работодателят не се е информирал дали определените за
уволнение работници или служители не ползват защита по чл. 333 КТ. Това
задължение произтича, както от разпоредбата на чл. 333 КТ, така и от чл. 1,
ал. 2 от Наредба № 5.
-Работодателят не е извършил подбор по критериите на чл.329 ал.1 от
КТ.
В срока по чл.131 от ГПК ответното дружество депозира отговор на
исковата молба.
Исковете са оспорени като неоснователни. Кнкретните възражения на
ответника са както следва:
1. Относно намаляването на обема на работа:Налице е реално
намаляване на обема на работа, засягащо трудовите функции на ищеца. По-
специално, работата в дестилерията на Дружеството (която по същество
представлява преобладаваща част от дейността на цялото предприятие) е
намаляла осезаемо през процесния период в сравнение с летните месеци,
поради което работодателят правомерно се е възползвал от възможността,
дадена му от закона, и е решил да намали броя на ***ите, сред които е и
ищецът. Тук следва да се съобразят следните обстоятелства:
-Дружеството се занимава с дестилиране на тревни култури (сред които
с основно значение е лавандулата, но и маточина, равнец и чубрица) и смоли
(например тамян), като чрез дестилация на същите се извличат етерични
масла, които Дружеството продава на своите клиенти, които са единствено от
групата на едноличния собственик. Дестилацията на тревни култури
представлява значителна част от общата производствена дейност на
предприятието.
-Сезонът на лавандулата, а също и на останалите тревни култури, е през
летните месеци (края на май, юни, юли, август и началото на септември), през
който период производството в предприятието е с най- голям обем и
интензивност, защото тогава се преработва закупената реколта от лавандула и
другите тревни култури. Това води до необходимост от установяване на
денонощен работен процес за всички мощности на дестилерията и изисква
ангажиране на преобладаващата част от наличния технически и човешки
ресурс. Изложеното се отнася и за работата в дестилерията през летните
месеци на 2021 г., която е била със значителен обем.
-През останалите месеци от годината (тоест извън сезона на тревните
култури) преработка на лавандула и други тревни култури не се извършва,
като предприятието се занимава само с дестилиране на смоли. По тази
причина обемът и интензитетът на производствения процес (дестилацията) са
значително по-малки и съответно изискват по-малък брой ***и. Голяма част
от съоръженията в дестилерията изобщо не се ползват извън сезона на
лавандулата. От наличните 37 дестилационни апарата, в дестилация на смоли
се ползват само 10, останалите 27 не се ползват, а честотата и интензивността
на работата по дестилация на смоли е значително по-ниска от тази на
тревните култури (за сравнение - лавандула за дестилация се зарежда в апарат
на всеки 90-120 минути, докато смолите се зареждат веднъж на 4,5 дни!). В
обобщение, работата през септември и октомври 2021 г. и следващите месеци
е спаднала значително.
2
-В допълнение, Дружеството продава своята продукция единствено на
свързани лица, с оглед на което количеството етерични масла, които следва да
бъдат дестилирани, а оттук и количеството тревни култури и смоли, които
следва да бъдат обработени, се определят предварително на годишна база от
страна на едноличния собственик на Дружеството. В тази връзка, за 2022 г.
последният е предвидил значително намаление в количествата лавандула и
смоли (почти двойно намаление), които следва да се закупят и дестилират от
Дружеството, а лавандулата и тамяна са двете основни производства.
Същевременно, няма изгледи в рамките на текущата 2022 година да се
обработят допълнителни количества тревни култури, които не са били
предвидени. Това е така, тъй като спецификите на работния процес и в
частност сезонността на тревните култури изискват нужните количества за
2022 г. да бъдат предварително планирани, закупени и доставени за
обработка, а комуникацията и уговарянето на изкупуването с доставчиците на
тревните култури започва преди сезона. С оглед на изложеното обемът на
производството през 2022г. няма да достигне нивата от предходните година,
съответно води до намаляване на обема работа.
Като е отчел горното, работодателят е преценил, че през месеците
септември и октомври 2021 г. обемът работа на дестилерията е значително
намалял в сравнение с предходните месеци, както и че не се очаква бъдещо
увеличение в обема на работата на дестилерията (дори напротив - предвижда
се цялостно намаляване в производствената програма), поради което е решил
да редуцира броя ***и и е уволнил ищеца, в качеството му на ***
2.Относно снабдяването с информация за основания за закрила-
Предварителното снабдяване с информация дали служител се ползва от
закрила би било от значение единствено в хипотеза, при която в
действителност е налице основание за закрила, защото само в този случай
пропускът да се изиска информация би се отразил на законосъобразността на
уволнение. В случая ищецът в своята искова молба не твърди наличие на
основание за закрила, нито е представял информация или документи в тази
насока на работодателя по време на трудовото си правоотношение, от което
да се е ползвал към деня на уволнение. Ето защо, съображенията му, касаещи
чл. 333 от КТ, са неоснователни и не са годни да доведат до отмяна на
уволнението.
3.Относно подбора- Съгласно нормата на чл. 329 от КТ критерии са два
- квалификация и качество (ниво на изпълнение) на работата. Съгласно
съдебната практика, тези два критерия са формулирани общо от
законодателя, поради което същите могат да се разделят на допълнителни, по-
малки критерии (подкритерии) за оценка. Видовете подкритерии, които
работодателят е избрал да въведе с оглед характера на работата на
служителите, включени в подбора, е въпрос на негова преценка.
Работодателят е извършил процедурата по подбор законосъобразно и
съгласно относимите критерии, като на база на резултатите от подбора е взел
конкретното решение да уволни Т.В., като един от тримата ***и, получили
най- ниски оценки. Видно от приложените към настоящия отговор документи
(Заповед № 99/10.09.21 г. за извършване на подбор, Протокол № 1309 от
13.09.2021 г. на комисията, извършила подбора, Заповедите за утвърждаване
на щатни разписания от 10.09.2021 г. и от 14.09.2021 г., предизвестие до
ищеца и заповед за прекратяване на трудово правоотношение) в случая е бил
извършен подбор от нарочна комисия, в който са включени всички лица на
длъжност „***“). В хода на подбора служители са били оценени по 4
3
показателя (критерия), които съответстват на тези установени в чл. 329 от КТ,
както следва:
-Показател „Компетенция“, по който е оценена квалификацията на
служителите - тяхното образование, наличие на завършени специализации
или курсове, а също и знания за изпълнение на работата;
-Показатели „Начин на изпълнение на възложената работа и резултат от
свършената работа“, „Трудова дисциплина“, и „Работа в колектив и
отношение към колегите“, които в съвкупност отразяват критерия „качество
на работата“ по чл. 329, ал. 1 in fine КТ.
По всеки един показател на служителя е поставена обективна и
обоснована оценка, като сборът на всички оценки е дал крайния резултат, на
база на който служителят е селектиран за уволнение.
Относно квалификацията на служителя е поставена оценка 3, като на
база на наличните в трудовото му досие документи е отчетено, че същият
разполага с приложеното свидетелство за основно образование от гимназия
(тоест няма документ за придобита висока степен на образование, нито пък
образованието му има техническа насоченост, която е от значение за
производството). Отчетено е и обстоятелството, че ищецът не притежава
някаква друга придобита и относима професионална квалификация,
удостоверена със съответните документи, като свидетелства, удостоверения и
т.н.
Също така, служителят няма предходен опит в областта, нито пък
съгласно преценката на работодателя притежава добри познания в материята
на дестилиране на етерични масла. В тази връзка, отчетено е, че самият ищец
(и то единствен от колегите си) е отказвал, и то многократно, изпълнението
на малки технически задачи по поддръжка и елементарно ремонтиране и
подмяна на консумативи на работните съоръжения (включени в длъжностната
му характеристика) именно с предлога, че няма подходящата квалификация за
това. Тези обстоятелства служат за основа на дадената оценка.
Относно втория, третия и четвъртия показател е отчетено поведението
на служителя и начина по-който се справя с работата, включително грешките
и неправилните похвати на работа (нарушения на технологичния и
производствен процес), които са забелязани при него, случаите на
неуплътняване на работното време, недостатъците му при комуникацията с
колегите.
По-специално, внимание е обърнато на управлението на множество
компоненти като времетраене на дестилацията, температури, налягане и
интензивност на парата, логистика по зареждане, изпразване и измИ.е на
апаратите. Ищецът е нарушавал процеса по свое усмотрение, като е
синхронизирал зарежданията на апаратите по такъв начин, че да му остава
време за почивка по негова преценка и бездействие, което обаче е водило до
намаляване капацитета на дестилерията поради забавяне на зарежданията и
престой на работници и инфраструктура.
Също така е взето предвид, че ищецът е демонстрирал незадоволителни
резултати при изпълнение на задача по елементарно обучение на
новопостъпили ***и, в частност наблюдавано е, че същият не умее да
сподели с новите си колеги, наученото по време на стажа си в Дружеството. В
резултат, по всеки от тези три показателя му е дадена отделна и обективна
оценка.
Районният съд, след преценка на събраните по делото
доказателства и доводите на страните, намира за установено от
4
фактическа страна следното:
Безспорно е за страните, че ищецът Т.В. заемал длъжността „***” в
ответното дружество, като отработил на мястото четири години, три месеца,
двадесет и два дни. В този смисъл са представени трудов договор
№192/15.06.2017г., допълнителни споразумения от 15.06.2017г., 01.06.2019г.,
30.12.2020г. към трудовия договор и трудова книжка №511 на Т.В..
Представена е длъжностна характеристика за дъжността „***”, връчена
на работника при подписване на трудовия договор. Непосредствен началник
на ищеца е „***”. В характеристиката са вписани следните задължения:
Управление и контрол на технологичния режим на работа на дестилационни
апарати в „Дестилерия за етерични масла“. Стриктно изпълнение на
технологичните параметри и изисквания, определени в работните инструкции
и правилата за безопасност. Осигуряване техническа поддръжка на
съоръженията в,Дестилерия за етерични масла“. Да наблюдава и контролира
процеса на работа на апарата. Да поддържа необходимата документация,
касаеща Дестилерията. Да спазва инструкциите за работа и технологичния
режим на инсталацията. Да спазва стриктно работния процес и технологичния
режим на работа. Да не допуска отклонение на технологичните параметри,
определени в работните инструкции.
Като изискване за заемане на длъжността, квалификация и опит е
вписнано „Средно”. Като необходимост са заложени отлични
координационни умения, както и способност за разрешаване на проблеми,
умения за работа в екип.
Със Заповед№ 10092021/10.09.2021г., във връзка с намаляващите обеми
от работа, считано от 10.09.2021г. работодателят изменил щатното
разписание на Есетере България ЕООД както следва: Брой на вид длъжности
– 40, Общ брой щатни бройки -166. В приложението за видове длъжности са
записани 27бр. ***и.
Със Заповед№ 14092021/14.09.2021г., във връзка с намаляващите обеми
от работа, считано от 14.09.2021г. работодателят изменил щатното
разписание на Есетере България ЕООД както следва: Брой на вид длъжности
– 40, Общ брой щатни бройки -160. В приложението за видове длъжности са
записани 22бр. ***и.
Със Заповед№/ 10.09.2021г., на основание чл. 329, ал. 1 от КТ и във
връзка с намаляване обема на работа и необходимостта от редуциране броя на
служителите на длъжност „***" и „***" в Есетере България ЕООД
работодателят наредил да се пристъпи към процедура за извършване на
подбор на служителите в Есетере България ЕООД, както следва за
освобождаване на 3 /три/ броя от длъжността „***" и на 1 /един/ брой от
длъжността „***". Определени са служителие, които да бъдат включени в
подбора, вкл. ищеца Т.В..
Определена е комисия за извършване на подбора в състав:
Председател:. И. К. - *** и членове Т.Т. - ***, С.К. - ***, М.П. - ***, група ПП
и Я.Л. - ***, технически. Посочени са показателите, по които комисията
оценява служителите: 1. Компетенция, 2. Начин на изпълнение на
възложената работа и резултат от свършената работа, 3.Трудова дисциплина,,
4. Работа в колектив и отношение към колегите.
По делото е представен Протокол за извършен подбор № 1309/
13.09.2021г. По показател „Компетенция” комисията по подбора поставила
оценка 3 на ищеца. Тази оценка е поставена и в показатели „Начин на
изпълнение на възложената работа и резултат от свършената работа” и
5
„Трудова дисциплина”. По показател „ Работа в колектив и отношение към
колегите” ищецът получил оценка 2. Общата оценка на ищеца е 11.
С предизвестие, връчено на служителя Т.В. на 17.09.2020г.
работодателя отправил едномесечно предизвестие за прекратяване на трудов
договор между страните на основание чл. 328 ал. 1 т. 3 от КТ, поради
намаляване обема на работа, считано от 20.10.2021г., като за неспазено
предизвестие ще бъде изплатено обезщетение в размер на брутното трудово
възнаграждение съгласно чл. 220 ал. 1 от КТ.
Със заповед № 00790/06.10.2021г. работодателят прекратил трудовия
договор на ищеца В. на основание чл.328 ал.1 т.З от КТ,, считано от
06.10.2021 г.
По делото е представено свидетелство за завършено средно
образование от ищеца в Езикова гимназия гр.Добрич.
По делото са представени трудовите досиета на следните шестима
служители: С.Е.А., П.И.Н., Д.Н.Д., А.Д.М., А.И. В., М.Х.М..
Представена е и справка на служителите на длъжността *** относно
завършеното от тях образование. Само ищеца е вписан с основно
образование, 17 служители със средно и 9 служители с висше/бакалавър. От
последните служители А.Д.М. е с висше- хуманитарни науки, Ж.И.П. – висше
социални дейности с квалификация растителна защита и агрохимия, П.В.П. –
висше финанси, Р.И.Й.- компютърни системи, С.Д.Т.- висше криминалистика.
По делото е изготвена и приета без възражения съдебно- икономическа
експертиза.
Вещото лице установява, че през 2020 г. произведените количества
масла от смоли и тревни култури са общо 94 815,41 кг., а през 2021г.
произведените количества масла от смоли и тревни култури заприходени по
сметка 203 - Продукция са общо 96864,85 кг.
Процента производството на масла от тревни култури достигнато
към 01.09.2020г. и 01.09.2021г. е почти еднакво, приблизително 99% от
годишното производство.
Достигнатите нива на производство на масла от смоли към
01.09.2020г. е 66,41%, а към 01.09.2021г. – 69,99% от годишното.
Съотношението между Количествата масла от тревни култури й от
смола, доставени на и от дружеството и планираните количества масла от
Тревни култури и от смоли за съответните периоди, от друга страна описани
в таблица 5, са както следва:
-През 2020г. на маслата от смоли от 51944 кг. е 51.60 % , а на
маслата от тревни култури е 48,40 % от общо доставените количества от
100669 кг.
-През 2021 г. на маслата от смоли от 50412 кг. е 52.26 %, а на маслата от
тревни култури е 47,74 % от общо доставените количества от 96460 кг.
Отчита се намаление на нивата за 2021г. спрямо 2020г. с 4,18%.
През 2019г. и 2020г. броят на апаратите е общо 37, в т.ч. 35 бр.
работещи и 2 бр. тестови, от които: работещи сезонно през лятото са 27бр.,
които след средата на м. август преустановяват работа. Целогодишно
работещите са 8 бр., като тестовите 2 бр. апарати се ползват за
експериментална дестилация на нови масла от нови растителни култури. През
периода от октомври - декември 2020 г. са работели 8 бр. апарати и 2 бр.
апарати за тестове, които са прекъснали работа от 08.12.2020г. до 31.12.2020г.
През 2021 г. броят на апаратите е общо 40, от които 37 бр. работещи и 3
бр. тестови . Работещи апарати сезонно през лятото са 27 бр., които след
6
средата на м.август преустановяват работа.През периода от октомври -
декември 2021 г. са работели 9 бр. апарата, които са прекъснали работа от
11.12.2021 г, до 31.12.2021 г.
Вещото лице установява, че ответното дружество наема работници на
длъжности за сезонна и конкретна работа. В таблица 10 е отразено, че за
периода 04.2020г. -10.2020г. са наети 12 сезинни ***а, а в същия период на
2021г.- 14 човека на тази длъжност.
По поставената задача от ищеца, вещото лице установява, че лицето
А.Д.М. е наето като *** за сезонна работа през 2021г. с трудов договор №
00828/19.04.2021г. на основание чл.68, ал.1,т.1 от КТ за определен срок до
19.10.2021г., като с допълнително споразумение от 01.11. 2021г. договорът е
трансформиран в такъв за неопределено време.
Същото е станало и с лицето А.А.Ж. нает като *** за сезона на 2021г. и
впоследствие, с допълнително споразумение от 01.11.2021г. договорът му е
тренсформиран в бесрочен.
По делото са събрани гласни доказателства. От ответната страна са
водени свидетелите Т.Ж.Т. и И.Д.К., а за ищеца изслушан С.Е.А. .
Свидетелят Т. изпълнява длъжността „***“ в дружеството „Есетере
България“ ЕООД. Занимава се с работата на целия екип, който работи в
производството, не само с ***ите. Участвал в комисията за процесния
подбор. Първо членовете на комисията преглеждали дипломи за завършено
образование, свидетелство за придобита квалификация и допълнителни
умения, както и дали във времето на придобития стаж лицето е добило
нужната опитност. След това се анализирал показателя представяне, умения
в работата в точката „начин на изпълнение на възложената работа и резултат
от свършената работа“.
Свидетелят Т. е пряк началник на ***ите, както и С.К.. Другия член на
комисията Я.Л. е началник на отдел поддържка. Неговата работа е да следи
системите, които осигуряват работа на дестилерията, да функционират и да
работят правилно. М.П. е началник смяна. Неговата работа е по време на
кампаните, ръководи площадката за зареждане на суровините. Подъдржа
ритмична връзка с ***ите, които след зареждането стартират апарата за
следващата „варка”. След приключване на дестилационния процес в апарата
***а рапортува, че апаратът е приключил работа, за да може хората работещи
над площадката да го изпразват и да преминат към следваща процедура по
ново зареждане.
И. К. е техническия директор и има по-малко преки впечатления от
работещите в производството. Последния участвал в подбора на кадрите е
И.С.- ***, която чисто административно предоставила досиетата, водела
записки и представяла необходимата документация. И.С. обяснила
критериите по отделните показатели тъй като настъпило объркване по
първите два показателя. Т.В. бил на работа като *** от доста време. Той бил
един от първите ***и, част от един отдел за проучване на нови суровини.
Първоначално Т. показвал голямо желание зя работа, разчитали на него и не
случайно работел в този отдел, където са хора със заострено внимание.
Проблемът при него дошъл през последната календарна година. Имало доста
доклади от другите началник смени затова, че той не се справя добре на
работа. Дисциплината му била на ниско ниво и най страшното станало по
време на тревна кампания през 2021г. Тогава цялата фирма е доста
мобилизирана. Т. като човек, на когото свидетеля имал доверие бил назначен
като старши група в една от дестилериите, което означава, че трябва да
7
ръководи момчета, които са на временен, сезонен трудов договор.
Първоначално многократно Т. бил докладван, че не си стои на работното
място. Засичан е да се качва в офис, който няма достъп по време на смяна да
си почива и да спи. През този период не само, че не наблюдава по-младите си
колеги и да ги насочва, но остава и своята работа да я вършат те, за да може
той да не е ангжиран.
Писмен доклад от А.А., зам. *** постъпил преди, когато Т. е работил в
***ното на тамяна. По време на тези кампании свидетелят получавал устни
доклади от колеги, които работят с него в смяна, също така от колеги старши
на група от негова смяна в друга дестилерия Освен това от колега от
кантарно отделение постъпило оплакване за арогантно поведение на Т..
Веднъж свидетелят осъществил разговор с В. по повод проблемите.
Освен това заместникът на свидетеля С.К. също отправял няколко устни
забележки на ищеца. Във фирмата нямало практика за налагане на
дисциплинарни наказания, а за отправяне на устни предупреждения за
констатираните проблеми.
Свидетелят Т. сочи, че знае, че Т.В. има средно образование, но в
документите, които били представени по досието му бил входиран само
диплом за основно образование. Било преценено, че не е нужно да се изсика
дипломата за средно образование.
От сезонните работници през 2021г. останали на работа двама човека:
А.М. и А.Ж.. Това били момчета, които са за втора и трета година в летни
кампании и са се представили добре.
За служителя А.Д.М. оценката за квалификация била поставена на база
проведени разговори между свидетеля и служителя, който споделил, че учи за
агроном в Технически университет.
Т.В. получил ниска оценка по критерия „работа в колектив и отношение
към колегите“, тъй като оставял работата си на колегите си , за което имало
оплаквания. Постъпилият сигнал за грубо отношение на Т.В. в кантарното
изненадал свидтеля, защото Т. обичайно не се държал грубо. Последния имал
регрес в работата, загубил интерес. Освен това, човекът, който е застанал на
мястото му установил поредица от грешни практики, наложени в тази група
от Т.В. като ***.
Според свидетеля образованието на служителя не е главната част от
оценката за квалификация. Главната част са допълнителните умения и това
какво показва по време на работата. Например служителя Г.Ж.Д.
демонстирарл умения както в областта на механиката така и в частта с
електричеството. Ж.М. е със средно образование, но е човек с голям опит в
изграждане на вик инсталации и инсталации на газ.
Т.В. редовно си предавал протоколите когато е старши на група по
време на кампания. Не е имало проблем с протоколите на Т., а с неговото
държание по време на смяна, с неговото нехайство към работата, с неговото
несъобщаване за възникнали проблеми, с неговото неприсъствие на
работното място, с неговото неуважение към колегите, както и по отношение
носенето на работно облекло.
При мониторинг на циклите се установило, че в смяната на Т.В. има
забавяне. Оказало се, че апаратите, за които Т. отговоря не се стартират
веднага след като са заредени и са готови, а ги забавя малко така, че накрая да
може всичко да излезе в едно и също време. Това водело неефективно
използване на времето и до намаляване обема на извършената работата с
един цикъл спрямо другите смени.
8
Свидетелят не е правил забележка на В. по въпроса.
Свидетелят К. изпълнява длъжността „***“ в дружеството „Есетере
България“ ЕООД.
Няколко били факторите, които наложили намаление на щата. В
началото на м.септември 2021г. представител на управлениския екип посетил
фирмата майка в САЩ, откъдето получили информация, че се предвижда
подобно намаляване на квотите за целогодишната работа.
На следващо място се през 2021г. се поддържал целогодишно по-голям
екип по причина Ковид пандемията, за да може служителите да се заменят
при боледуване и с оглед ненарушаване на работния процес.
Освен това, през 2021 година приключил един петгодишен проект,
който е свързан с проучване и развитие в тази област. За нуждите на този
проект имало необходимост от допълнителни ***и за тестовите опити. Като
свършл проекта отпаднала и нуждата от допълнителни ***и. В работния
график за проекта не се ползвали конкретен брой ***и, а участвали по-
опитните.
Свидетелят К. участвал в подбора. Критерият „квалификация”
включвал както образование така и допълнителни компетентности и умения в
областти, които са нужни за производството, но не са обезпечени с
документи. Лицата, участващи в подбора не били уведомени за това.
Свидетелят няма преки впечатления върху всеки от служителите. Останалите
членове на комисията давали оценка и свидетелят, след като преценявал
доводите и съобщените факти, като изключвал прекалено субективните
мнения давал оценката си. В комисията станало въпрос за образованието на
ищеца, като се допускало, че има средно образование, но се решило, че
служителя не е проявил инициатива да си представи документа.
Непосредствените впечатления на свидетеля от Т.В., са че при него
натрупването на трудов опит повлияло отрицателно, отпуснал се, започнал да
си пести усилията, станал недисциплиниран, много често лично го виждал
извън работното място да говори по телефона и то на видимо място. При
оценката на ищеца по този критерий комисията не счела за необходимо да
събира дани за средното му образование.
В крайна сметка след съкращенията три щата били освободени, две лица
са назначени от сезонните работници, защото са се справяли добре.
Свидетелеят А. е бивш служител на „Есетере България“ ЕООД., също
съкратен през месец септември 2021година от длъжността „***”. Работил с
Т.В. в една смяна, като последния обучавал свидтеля при постъпването му на
работа. Пред свидетеля В. не е получавал забележки от ***и и си вършел
добре работата. Като по-опитен участвал в работата и на тестовите апарати.
Т. нямал конфликти с колегите си, разбирал се с тях. При предаване на
смените Т.В. докладвал за смущения, аварии, проблеми
Свидетелят А. не е забелязал Т. да допуска изчакване на работата на
отделните апарати, за да приключи тяхната работа по едно и също време.
При така установените фактически обстоятелства се налагат
следните правни изводи:
При условията на кумулативно обективно съединяване с исковата молба
са предявени искове с правно основание чл.344, ал.1, т.1 КТ –
за установяване на незаконност и отмяна на уволнение, по чл.344, ал.1, т.2
КТ- за възстановяване на заеманата преди уволнението длъжност „***”.
С оглед нормата на чл.335, ал.2, т.2 КТ съдът намира, че трудовото
правоотношение с ищеца в настоящото производство, е било прекратено на
9
06.10.2021г., тъй като не е спазен едномесечния срок на предизвестие от
връчването му на заповед № 00790/06.10.2021г., издадена от управителя на
„Есетере България” ЕООД. В рамките на определения в чл.358, ал.1, т.2 КТ
срок работникът е упражнил правото си да оспори законността на
уволнението си пред съда /исковата молба е подадена на 06.12.2021г./.
В процесната заповед № 00790/06.10.2021г. като основание за
прекратяване на трудовия договор с Т.В. е посочена разпоредбата на чл.328,
ал.1, т.3 КТ, като е уточнено и с думи основанието-намаляване обема на
работата. С предизвестието за прекратяване на трудовото правоотношение,
връчено на работника на 20.09.2021г., работодатялят е довел до
знанието му точното основание (намаляване обема на работата) в числово и
текстово отношение за прекратяване на трудовото му правоотношение.
Предвид това следва да се приеме, че работникът е бил своевременно и
надлежно уведомен за конкретното основание за уволнението си. Налице е
формално издържана прекратителна заповед, при което следва да се проведе
проверка по същество за наличието на предпоставките на въведения като
основание законов текст.
При намаляването обема на работа не се преустановява изцяло една или
няколко конкретни стопански дейности на работодателя, а намалява обема, в
който тя е била осъществявана до този момент. Това обстоятелство води до
намаляване на необходимостта от съответна част от трудовите
функции, имащи за задача нейното осъществяване. Новият, по-малък обем на
работа, обективно ще се изпълнява с по-малко на брой работници или
служители. Това прави излишни част от длъжностите на съответните трудови
функции и обективно има за последица прекратяване на част от трудовите
договори по излишните длъжности.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства, обаче не се
установява, че действително е намалял обема на работата, т.е. действително е
било налице процесното основание за прекратяване на трудовото
правоотношение с ищеца, заемащ длъжността „***”.
В чл.328,ал.1, т.3 от КТ се предвижда, че работодателят може да
прекрати трудовия договор с предизвестие поради намаляване на обема на
работата. Според характера на дейността на предприятието намаляването на
обема на работата може да се изрази по различен начин – намаляване на
произвежданата продукция, намаляване на продажбите, намаляване на
предлаганите от предприятието услуги и пр. Намаляването на обема на
работата може да настъпи било поради външни на предприятието причини –
например поради намаляване на клиентелата, било по решение на
работодателя по негова преценка. Важно е, че намаляването на работата
трябва да се отнася за конкретния уволнен работник или служител. За да бъде
намаляването на обема на работата основание за прекратяване на трудовия
договор, то трябва да отговаря на определени условия.
Преди всичко, то трябва да бъде действително, а не фиктивно. Също
така, то трябва да има сравнително траен характер.
Наличието на намаляване на обема на работата трябва да се преценява в
сравнение с обема на работата от предишен период. Законът не определя този
период, но минималния достатъчно продължителен период е според
настоящия състав предходната календарна година, при съобразяване обемите
на поизводство към 01.10 на 2020г. и 2021г. с оглед момента на
осъществените в настоящия случай действия по прекратяване на договора на
ищеца.
10
От приетата по делото съдебно-счетоводна експертиза се установява,
че през 2020 г. произведените количества масла от смоли и тревни култури са
общо 94 815,41 кг., а през 2021г. произведените количества масла от смоли и
тревни култури заприходени по сметка 203 - Продукция са общо 96864,85 кг.
Процента производството на масла от тревни култури достигнато
към 01.09.2020г. и 01.09.2021г. е почти еднакво, приблизително 99% от
годишното производство.
Достигнатите нива на производство на масла от смоли към
01.09.2020г. е 66,41%, а към 01.09.2021г. – 69,99% от годишното.
Освен това критерий, по който може да се съди за обема на работата са и
броя на използваните дестилационни апарати. От заключението се установяа,
че броя им през летния сезон на 2020 и 2021г. е еднакъв /27/. През периода от
октомври - декември 2020 г. са работели 8 бр. апарата, а през 2021г. -9бр.
Вещото лице установява единствено намаление с 4,18% в
съотношението между доставените от и на дружеството през 2020 и 2021г.
масла и планираните количества, но това намаление е пренебрежимо малко
спрямо общия обем работа и може да се дължи на неправилно планиране и на
други временни фактори.
Допълнителен аргумент за реална липса на намаляване на работата е
установеното обстоятелство, че ответното дружество наема работници на
длъжности за сезонна и конкретна работа. В таблица 10 е отразено, че за
периода 04.2020г. -10.2020г. са наети 12 сезинни ***а, а в същия период на
2021г.- 14 човека на тази длъжност, т.е се увеличава броя на служителите.
Определено ковид епидемията е факт и за 2020година и не може да обоснове
твърдението за поддържане на „раздут” щат.
С назначаването на двама от сезинните работници на 01.11.2021г. -
А.Д.М. и ***А. Ж., ответното дружество на практика е «попълнило» състава
на ***ите с нови две бройки. Горното обстоятелство индиректно опровергава
необходимостта от намаляване техния брой поради липса на работа за тях.
От приетите по делото гласни доказателства се установяват
обстоятелства за наличие на демотивация у ищеца, неглижиране на
задълженията, липса на инициатива и отклоняване от работното място,
недостатъчно задоволително ниво на справяне с работата. Доколкото в случая
работодателят установява факти, които предполагат друг вид прекратяване на
ТПО, съдът намира, че прекратяването на отношенията с ищеца е
незаконосъобразно, и като такова следва да бъде отменено. Поради
изначалната липса на посоченото в Заповедта основание за уволнение, съдът
намира, че не е необходимо да изследва въпроса за наличие на необходимост
от подбор между служителите на ответника. Не се доказа да е налице реално
намаляване на обема на работа, поради което извършеното уволнение се
явява незаконосъобразно, тъй като не е обусловено от намаляване обема на
работа. Искът по чл. 344, ал. 1, т. 1 от КТ се явява основателен и доказан
следва да се уважи, като бъде отменена като незаконосъобразна заповедта, в
която е обективирано.
Установената незаконосъобразност на уволнението на ищеца води като
последица и основателност на претенцията му по чл. 344, ал. 1, т. 2 от КТ за
възстановяване на длъжността, която е заемал преди уволнението - "***" в
предприятието на ответника.
На осн.чл.78 ал.1 от ГПК с оглед изхода от спора, ответната страна
следва да възстанови на ищеца сторените разноски от 300лева.
При горните констатации и мотиви, Районния съд
11
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА НЕЗАКОННО уволнението на Т. Г. В., ЕГН
**********, извършено със Заповед №00790 от 06.10.2021г., издадена от
управителя на „ЕСЕТЕРЕ БЪЛГАРИЯ” ЕООД, с ЕИК ***, със седалище и
адрес на управление ***, и ОТМЕНЯ като незаконосъобразна заповедта.
ВЪЗСТАНОВЯВА Т. Г. В., ЕГН ********** на заеманата от него преди
уволнението длъжност „***” в „ЕСЕТЕРЕ БЪЛГАРИЯ” ЕООД, с ЕИК ***.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Добрички окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Добрич: _______________________
12