№ 156
гр. гр.Несебър, 08.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – НЕСЕБЪР, III-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на деветнадесети август, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Петър Сл. Петров
при участието на секретаря Радостина Г. Менчева
като разгледа докладваното от Петър Сл. Петров Административно
наказателно дело № 20212150200477 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59-63 от ЗАНН.
Образувано е по жалба, подадена от Г. Х., роден на **********г., германски
гражданин, против Наказателно постановление № 21-0304-000497 от 06.06.2021г., издадено
от Коста Костадинов Кирязов – Началник РУ Несебър към ОДМВР Бургас, с което на
основание чл.179, ал.2, предл. 2-о от ЗДвП му е наложено административно наказание
“Глоба” в размер на 200 лева за нарушение по чл.23, ал.1 от ЗДвП.
С жалбата се отрича извършването на административното нарушение, а описаната в
Наказателното постановление (НП), както и в акта за установяване на административно
нарушение (АУАН), въз основа на който то е издаено, фактическа обстановка е невярна.
Моли за отмяна на НП като незаконосъобразно, като издадено в нарушение на материалния
закон и при съществени процесуални нарушения.
В съдебно заседание жалбоподателят не се явява и не се представлява. С отделно
писмено становище упълномощеният от жалбоподателя адвокат заявява, че поддържа
жалбата с изложените в нея доводи и искане за отмяна на постановлението.
Административно наказващият орган не се явява в съдебно заседание и не изпраща
представител. Представено е писмено становище от юристконсулт при ОДМВР Бургас, с
което се оспорва жалбата, счита, че вмененото на жалбоподателя административно
1
нарушение е доказано от събраните по делото доказателства, в хода на административно
наказателното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения, правилно
е приложен материалния закон. Моли НП да бъде потвърдено като правилно и
законосъобразно. При условията на евентуалност прави възражение за прекомерност на
заплатеното от жалбоподателя адвокатско възнаграждение.
Въз основа на събраните по делото доказателства съдът прие за установено следното
от фактическа страна:
За времето от 19:30 часа на 05.06.2021г. до 07:00 часа свид. М. В. М. – “младши
автоконтрольор” при РУ Несебър, заедно с колегата си В.К.С., са изпълнявали служебните
си задължения като автопатрул по КАТ, а около 23:10 часа са били изпратени от ОДЧ въз
основа на получен сигнал за ПТП на място – до хотел Оазис в град Несебър. Когато
пристигнали установили, че лек автомобил марка “Волво” с рег. № *******, с водач Г. Х., е
блъснал в задната част движещия се пред него лек автомобил “Шкода Октавия” с рег.№
**** (румънска регистрация). Между водачите на автомбилите – участниците в ПТП, не е
имало спор относно механизма на настъпването на ПТП, което било установено и от
контролните органи, а именно, при наближаване на кръстовище, регулирано със светофарна
уредба, водачът на автомобила “Шкода” е намалил скоростта на движение, но движещият се
зад него автомобил “Волво” не е сторил това и го е блъснал в задната част. Разговорът с Г.
Х. се е провеждал основно на български език, който той разбирал, а ако се е затруднявал на
моменти, свид. М., който владее на много добро ниво немски език, са разговаряли и на
говоримия от жалбоподателя немски език. Двамата участници били изпробвани за употреба
на алкохол с техническо средство, като пробата на жалбоподателя Г. Х. се оказала
положителна, по която причина същият е бил отведен в сградата на РУ Несебър, където са
му били съставени актове, като един от тях е бил за управление на МПС след употреба на
алкохол. Съставения на Г. Х. АУАН бл. № 983030 от 06.06.2021г. от М. В. М., касаещ
настоящия случай, е за това, че на 05.06.2021г. около 23:00 часа в град Несебър, улица
Първа, пред хотел “Оазис”, посока хотел “Кубан” – хотел “Северина”, управлява личния си
лек автомобил “Волво” с рег.№ *******, като не спазва необходимата минимална дистанция
и блъска спреният пред него лек автомобил “Шкода Октавия” с рег.№ *******; допуска
ПТП с материални щети. Актосъставителят е квалифицирал нарушението по чл.23, ал.1 от
ЗДвП. След съставянето на акта същият е подписан от актосъставителя, от свидетеля по акта
и нарушението и от жалбоподателя, на когото е връчен препис от акта срещу разписка.
Възражения срещу акта не са направени нито при съставянето и връчването на акта, нито в
срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН.
Административно наказващият орган е приел, че нарушението е доказано от
фактическа страна и е издал обжалваното наказателно постановление, с което е наложил
санкцията. В него обаче като дата и час на извършване на нарушението по чл.23, ал.1 от
ЗДвП са посочени 06.06.2021г. в 23:00 часа., вместо установената в хода на
административно наказателното производство дата – 05.06.2021г.
2
Въз основа на така установеното от фактическа страна, съдът направи следните
правни изводи.
Жалбата е подадена от лице, имащо правен интерес да оспорва НП, в
законоустановения 7-дневен срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН, поради което е процесуално
допустима – НП е връчено на 09.06.2021г., а жалбата срещу него е подадена на 16.06.2021г.
Безспорно е налице разминаване между датата на извършване на нарушението,
посочена в АУАН – 05.06.2021г., и тази, посочена в НП, което съществено опорочава
административно наказателната процедура, тъй като на практика Г. Х. е санкциониран за
нарушение, извършено на 06.06.2020г., когато е издадено и самото НП, каквото формално
няма установено с АУАН (също съставен на 06.0.2021г.). Това различие в посочените дати
води до невъзможност да се установи на коя от двете дати е извършено вмененото на
жалбоподателя нарушение, за което е ангажирана административно наказателната му
отговорност. Следва да се посочи, че е безспорно, от гледна точка на адресатите си,
наказателното постановление е правоохранителен акт със санкционно значение, като с
издаденото наказателно постановление се дава окончателен положителен отговор на
въпросите относно авторството, виновността и отговорността на лицето, посочено като
нарушител, и за който правоохранителен акт е предвиден специален ред за контрол върху
законосъобразността и правилността му – по чл.59 и сл. от ЗАНН, и то само от съда. В тази
връзка е безусловно, че в обстоятелствената (мотивната) част на наказателното
постановление следва да намерят място съображенията на наказващия орган досежно
фактите и обстоятелствата, при които е извършено нарушението, като в тази връзка, в тази
обстоятелствена част задължително трябва да бъдат посочени датата и мястото на
извършване на нарушението, което е императивно изискване и на нормата на чл.57, ал.1, т.5,
предл. второ от ЗАНН. Следва да се упомене и че докато съблюдаването на това изискване
при съставянето на АУАН – по чл.42, т.4 от ЗАНН, не предпоставя толкова сериозни
процесуални усилия и невинаги спазването му може да е отменително основание поради
възможността евентуални пропуски или несъответствия да бъдат отстранени по реда на
чл.53, ал.2 от ЗАНН, то при издаването на наказателното постановление, това изискване
следва да бъде максимално прецизно изпълнено. Дори обаче разминаването да се дължи на
техническа грешка, то тя не е поправена от наказващия орган, поради което не е установен
безпротиворечиво един от основните елементи на нарушението, а именно датата на неговото
извършване, която е задължителен и съществен реквизит от съдържанието на АУАН по
смисъла на чл.42, ал.3 от ЗАНН, който реквизит очертава правнорелевантните факти,
предмет на доказване в хода на съдебното оспорване на това наказателно постановление. По
административно наказателната преписка липсват доказателства или въобще данни за
извършено от страна на жалбоподателя Г. Х. на тази дата – 06.06.2020г., около 23:30 часа,
деяние, което да осъществява състава на нарушението по чл.23, ал.1 от ЗДвП, респ. такова
нарушение жалбоподателят е извършил на 05.06.2021г. Неправилното (погрешно) посочване
на тази дата в НП нарушава правото на лицето, по отношение на което е наложена
3
санкцията със същото това НП, да разбере ясно и недвусмислено какво нарушение му е
вменено да е извършил.
Констатираната неяснота ограничава правото на защита на наказаното лице да
разбере какво конкретно нарушение му е вменено да е извършил. Посочването на точната
дата на извършване на нарушението има съществено значение както с оглед възможността
на лицето, посочено като нарушител, да организира защитата си, така и с оглед
осъществяването от съда на контрол за спазване на сроковете по чл.34 от ЗАНН.
Разминаването между датите, посочени в АУАН и НП, от друга страна води и до
невъзможност за преценка по същество относно осъществяването на останалите обективни и
субективни признаци на нарушението. (Решение № 804 от 22.04.2019г. по КАНД №
547/2019г., Решение № 1955 от 15.11.2019г. по КНАХД № 1441/2019г., Решение № 1606 от
16.10.2017г. по КНАХД № 1494/2017г., всички на Административен съд – Бургас).
В заключение следва да се посочи, че наказателно постановление, което не съдържа
данни за датата на извършване на нарушението или поне период от време, с начален и краен
момент или поне само краен такъв, или съдържа невярно посочена дата или период, не
очерава по необходимия категоричен начин предмета на доказване в производството, респ.
не позволява на съда и страните да формират категорични изводи от фактическа и правна
страна и същевременно, ограничава правото на защита на наказаното лице в
производството. Несъответствието на посочената в наказателното постановление дата на
извършване на нарушението (а това важи в пълна степен и за мястото на извършване) с
обективната действителност предпоставя и е формално основание за неговата отмяна.
Превид гореизложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, Несебърският районен
съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 21-0304-00497 от 06.06.2020г., издадено от
Коста Костадинов Кирязов – Началник РУ Несебър към ОДМВР Бургас, с което на
основание чл.179, ал.2, предл. 2-о от ЗДвП, на Г. Х., роден на **********г., германски
гражданин, е наложено административно наказание “Глоба” в размер на 200 лева за
нарушение по чл.23, ал.1 от ЗДвП, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – Бургас в 14-дневен
срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Несебър: _______________________
4