№ 252
гр. Плевен, 30.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, XII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на тридесет и първи март през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Асен Ив. Даскалов
при участието на секретаря МАРИЕЛА В. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от Асен Ив. Даскалов Административно
наказателно дело № 20214430201741 по описа за 2021 година
ПРОИЗВОДСТВО по реда на чл. 59 ал. 1 ЗАНН
С Наказателно постановление № 78/21.07.2021г. на КМЕТА НА
ОБЩИНА ПЛЕВЕН, на „***” ЕООД-ПЛЕВЕН ЕИК ***, са наложени
имуществени санкции, както следва:
на основание чл.26 ал.1 от Наредба № 1 за обществения ред и опазване
на общинските и други имоти за общо ползване на територията на
Община Плевен – 5000 /пет хиляди/ лева, за извършено нарушение по
чл.5 ал.1 и ал.2 от същата Наредба;
на основание чл.27 ал.1 от Наредба № 1 за обществения ред и опазване
на общинските и други имоти за общо ползване на територията на
Община Плевен – 1500 /хиляда и петстотин/ лева, за извършено
нарушение по чл.6 ал.1 т.2 б. „а“ от същата Наредба.
Срещу така издаденото наказателно постановление (НП),
санкционираното лице е подало жалба до РАЙОНЕН СЪД - ПЛЕВЕН. Счита,
че в хода на административнонаказателното производство са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила: Актът за установяване на
административно нарушение /АУАН/ не е съставен в деня на извършената
проверка, а един месец по-късно; АУАН е съставен в присъствие на свидетеля
М.Т., сочен като такъв по установяване на нарушението, но който не
фигурира в съставен на процесната дата Констативен протокол, при който
като свидетел е посочен Ив. Тр. П.. Наред с това, оспорва приетата в хода на
административнонаказателното производство фактическа обстановка като
изтъква, че същата не отговаря на истината; отбелязва, че между „***“ ЕООД
1
и „***“ ЕООД е сключен надлежен договор за охрана, който има за предмет
именно провереното заведение – дискотека/бар-клуб „***“-ПЛЕВЕН;
отбелязва, че в заведението е налице трайно изградена организация по
осигуряване на пропускателния режим, който гарантира безопасността на
лицата, ненавършили 18-годишна възраст и недопускането на инциденти и
който е възложен на лица с длъжност „домакин клуб“, чиято длъжностна
характеристика е именно в очертаната насока; отбелязва, че така или иначе,
дори при процесната проверка не са установени проблеми с лица,
ненавършили 18-годишна възраст или други инциденти; в този смисъл счита,
че не е доказано извършването на нарушения като тези, за които е ангажирана
отговорността на „***“ ЕООД-ПЛЕВЕН. На тази основа, моли за отмяна на
Наказателното постановление, като незаконосъобразно и неправилно.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се явява
лично. Поддържа жалбата по изложените в нея съображения; допълнително
изтъква, че процесният АУАН е съставен от лице, което не притежава
необходимата за това компетентност съобразно чл.21 от Наредба № 1 за
обществения ред и опазване на общинските и други имоти за общо ползване
на територията на Община Плевен /“НАРЕДБАТА“/; по същество счита, че
свидетелят Г.И. неправилно интерпретира нормативните изисквания като
отбелязва, че охраната по чл.5 от НАРЕДБАТА, следва да бъде „физическа“;
акцентира, че дори ЗЧОД не познава понятието „физическа охрана“, както и
че самият Закон предвижда възможност охранителната дейност да бъде
стационарна или мобилна. В тази връзка намира, че при съобразяване на
събраните гласни доказателствени средства и писмени доказателства,
жалбоподателят не е извършил нарушения на чл.5 ал.1 и ал.2, чл.6 ал.1 т.2 б.
„а“ от НАРЕДБАТА. Пледира за отмяна на НП, като незаконосъобразно и
неправилно.
За ответната страна – ОБЩИНА ПЛЕВЕН - се явява надлежно
упълномощен юрисконсулт, който оспорва жалбата. Счита издаденото
Наказателно постановление за законосъобразно и правилно, поради което
пледира да бъде потвърдено, както и да бъдат присъдени разноски за
юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева.
Жалбата е подадена от оправомощена страна и в срока по чл.59
ал.2 ЗАНН, поради което се явява допустима.
След като обсъди събраните по делото доказателствени материали
поотделно и в тяхната съвкупност, Съдът намира за установено следното:
Административнонаказателното производство е започнало със
съставяне на Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) №
124/28.06.2021г. от страна на Г. Т. ИВ. – полицейски инспектор в сектор
„ОХРАНА НА ОБЩЕСТВЕНИЯ РЕД И ТЕРИТОРИАЛНА ПОЛИЦИЯ“ към
отдел „ОХРАНИТЕЛНА ПОЛИЦИЯ“ при ОД на МВР-ПЛЕВЕН, в
присъствието на свидетеля М. Т. Т. и Управителя на „***“ ЕООД – ***.
Съставен е за това, че на 28.05.2021г. около 23:55 часа в гр. ПЛЕВЕН, при
2
извършена проверка от служители на ОД на МВР-ПЛЕВЕН, за спазване
изискванията на НАРЕДБА № 1 НА ОБЩИНСКИ СЪВЕТ ПЛЕВЕН,
обективирана в констативен протокол, е установено, че „***” ЕООД,
извършващо търговска дейност на основание Разрешение за ползване №
42/29.06.2005г., издадено от РДНСК - Плевен и Удостоверение № 0758, за
утвърдена категория от КМЕТА на ОБЩИНА ПЛЕВЕН, на обект - БАР-
КЛУБ „***”, находящ се в гр. ПЛЕВЕН, ул. „***“ № ***, собственост на
„***" АД, с наемател фирма „***” ЕООД, са налице следните нарушения: 1.
не е създадена организация за осигуряване на обществения ред след 22:00 ч.
„в” и „пред” стопанисваното заведение, чрез наличие на постоянна охрана,
осъществявана от лицензиран охранител или регистрирано собствено звено за
самоохрана по реда на ЗЧОД - нарушение по чл.5 ал.1 и ал.2 от Наредба № 1
за обществения ред и опазване на общинските и други имоти за общо
ползване на територията на Община Плевен; 2. не са предприети
необходимите мерки за осигуряване безопасността на посетителите под 18-
годишна възраст и недопускане на инциденти, като не е организирано
осъществяване на пропускателен режим в заведението - нарушение по чл.6
ал.1 т.2 б. „а“ от НАРЕДБАТА. При съставяне на АУАН, не са направени
възражения; такива не са постъпили и по реда, и в срока по чл.44 ал.1 ЗАНН.
Административнонаказващият орган възприел изцяло изложената
от страна на актосъставителя фактическа обстановка и правна квалификация.
На тази основа, издал обжалваното Наказателно постановление, с което на
„***” ЕООД-ПЛЕВЕН ЕИК ***, са наложени имуществени санкции, както
следва: на основание чл.26 ал.1 от Наредба № 1 за обществения ред и
опазване на общинските и други имоти за общо ползване на територията на
Община Плевен – 5000 /пет хиляди/ лева, за извършено нарушение по чл.5
ал.1 и ал.2 от същата Наредба; на основание чл.27 ал.1 от Наредба № 1 за
обществения ред и опазване на общинските и други имоти за общо ползване
на територията на Община Плевен – 1500 /хиляда и петстотин/ лева, за
извършено нарушение по чл.6 ал.1 т.2 б. „а“ от същата Наредба.
Актът за установяване на административно нарушение е съставен
и обжалваното Наказателно постановление – издадено, от компетентни лица
/л.49 – 59, л.79 от делото/. Съдът не споделя доводите на жалбоподателя и
неговия защитник, че към датата на съставяне на АУАН, актосъставителят Г.
Т. ИВ. не е притежавал материалната компетентност за това. Видно от
представени по делото заверени преписи на писмо от 30.11.2021г. на
ДИРЕКТОР на ОДМВР-ПЛЕВЕН, План за провеждане на Специализирана
полициейска операция /СПО/, типова длъжностна характеристика за
длъжността „полицейски инспектор VІ-ІVстепен /л.52 – 59 от делото/ и писмо
от 23.02.2022г. на ДИРЕКТОР на ОДМВР-ПЛЕВЕН /л.79 от делото/, към
28.06.2021г. не е била налице нарочна заповед от страна на същото ведомство,
за оправомощаване на полицейски служители с оглед извършване на контрол
/в т.ч. – съставяне на АУАН/ съгласно НАРЕДБА № 1 НА ОБЩИНСКИ
СЪВЕТ ПЛЕВЕН. Същевременно, от така представените писмени материали
3
е видно, че служителите на сектор „ОХРАНА НА ОБЩЕСТВЕНИЯ РЕД И
ТЕРИТОРИАЛНА ПОЛИЦИЯ“ /“ООРТП“/ към отдел „ОХРАНИТЕЛНА
ПОЛИЦИЯ“ на ОДМВР-ПЛЕВЕН са компетентни да осъществяват контрол
на територията на всички общини от ОБЛАСТ ПЛЕВЕН; че част от целите и
задачите на проведената на 28-29.05.2021г. СПО, наред с другото, е било
извършване на проверка, на пропускателния режим в заведенията, спазването
на разпоредбите на ЗЧОД, дейността на охраната в проверяваните обекти,
сред които е и БАР-КЛУБ „***“-ПЛЕВЕН; че ръководител на групата за СПО
е именно актосъставителят Г.И. – полицейски инспектор в СЕКТОР
„ООРТП“; че сред основните длъжностни задължения на неговата длъжност е
охраната на обществения ред, взаимодействието с областните и общински
администрации, частните охранителни фирми и звената за самоохрана във
връзка с опазването на обществения ред. Действително, съобразно
действалата към 28.06.2021г. редакция на чл.21 от НАРЕДБАТА /Решение №
1396/31.08.2011 г./, „Актовете за установяване на нарушения се съставят
от длъжностни лица на Общината, определени със заповед на Кмета, от
кметовете на кметства, кметските наместници и от органите на
съответните районни управления на полицията, Специализирано полицейско
управление – Плевен към Дирекция “Специализирани полицейски сили” или
друг компетентен орган посочен в наредбата.“. Следва да бъде отбелязано,
че към 28.06.2021г., цитираната разпоредба не е съобразена с действащото
законодателство, тъй като ДИРЕКЦИЯ "СПЕЦИАЛИЗИРАНИ
ПОЛИЦЕЙСКИ СИЛИ", респективно – СПЕЦИАЛИЗИРАНИ
ПОЛИЦЕЙСКИ УПРАВЛЕНИЯ, като областни управления на същата
Дирекция, вече не съществуват. Известно е, че през годините, системата на
МВР е търпяла множество реформи, реконструкции, трансформации и т.н.;
видно е и това, че последното изменение на цитираната разпореда от
НАРЕДБАТА, действало към датата на съставяне на АУАН / Решение №
1396/31.08.2011 г./ предхожда с три години влизането в сила на действащия
понастоящем ЗМВР / Обн., ДВ, бр. 53 от 27.06.2014 г./. В резултат на тези
динамични процеси в МВР, практически е невъзможно да се установи с
положителност, служители на кое ведомство, към 28.06.2021г. биха могли да
се ползват от материалната компетентност, възложена на органите на
несъществуващото вече, СПУ-ПЛЕВЕН и несъмнено, пасивността на
ОБЩИНСКИ СЪВЕТ ПЛЕВЕН, в посока актуализиране на приеманата от
негова страна нормативна уредба с тази, действаща на територията на цялата
страна, едва ли следва да бъде необосновано толерирана. От друга страна
обаче, видно е, че правото да съставят АУАН е дадено и на служителите на
районните управления. Г. Т. ИВ. не е служител на РУ, а на ОД на МВР-
ПЛЕВЕН, но Съдът счита, че последното няма как да го лиши от материална
компетентност в случая. Това е така, защото от една страна, понятието
„органи на съответните районни управления на полицията“ обхваща и
длъжността, която изпълнява И. – полицейски инспектор, а от друга –
районните управления са подразделения на съответната дирекция единствено
4
по териториален признак /в случая - ОДМВР-ПЛЕВЕН/, а не от гледна точка
на длъжностите или характерната за тях компетентност. Несъмнено е
правното положение, че в по-общ план, служителите на РУ при съответната
ОДМВР, се явяват служители и на самата ОДМВР, тъй като са служители на
неговите териториални подразделения; при това, както е в случая с
актосъставителят И., неговата компетентност не е териториално ограничена в
района на определено РУ, а обхваща района на цялата Дирекция. Нещо
повече – в конкретния случай, нарушението е установено в хода на СПО, при
която Г.И. е бил определен за ръководител /и под чието ръководство са
поставени всички останали полицейски служители, включително тези на 02
РУ-ПЛЕВЕН/, т.е. неговата позиция и роля при осъществяване на
проведената СПО, има като напълно закономерно проявление реализирането
на правомощия по съставяне на АУАН за нарушения на Наредба № 1 за
обществения ред и опазване на общинските и други имоти за общо ползване
на територията на Община Плевен. Да се приеме обратното, а именно – че Г.
Т. ИВ., при така създалата се ситуация, не е имал правото да състави АУАН
единствено защото не е „орган на РУ“, а такова право, например, е имал
подчинения му и участвал в същата операция, Ив. Тр. П. /отново полицейски
инспектор, но териториално разпределен във 02 РУ-ПЛЕВЕН/ - е по същество
проявление единствено на самоцелен формализъм, лишено е от юридическа
логика и със сигурност не отговаря на смисъла, въплътен от Законодателя в
разпоредбата на чл.21 от НАРЕДБАТА.
На следващо място, Съдът не споделя и виждането на
жалбоподателя и неговия защитник, за допуснати в хода на
административнонаказателното производство нарушения на процесуалните
правила. При положение, че не е съставен извън сроковете по чл.34 ЗАНН,
ирелевантно е, че АУАН е съставен един месец след установяване на
административното нарушение. Наред с това, отбелязването в АУАН като
свидетел на М. Т. Т., вместо Ив. Тр. П. – свидетел по съставения на
28.05.2021г. Констативен протокол – в никакъв случай не съставлява
нарушение на процесуалните правила, още повече, че М.Т., подобно на П., е
бил част от същата група за СПО - и е имал непосредствени възприятия, като
свидетел по случая.
Служебната проверка за законосъобразност, извършвана от
въззивната инстанция не установява и други, допуснати в хода на
административнонаказателното производство, нарушения на процесуалните
правила, поради което Съдът приема, че издаденото Наказателно
постановление, е формално законосъобразно. По неговата правилност се
събраха гласни доказателствени средства - показания на свидетелите Г. Т.
ИВ., М. Т. Т., ***, Ив. Тр. П., П. Мл. М., писмени доказателства /л.7 – 12, л.22
– 32, л.47 от делото/.
Съдът намира, че липсват основания показанията на някой от
разпитаните свидетели да се преценят като тенденциозни или лъжовни;
напротив, показанията на Г. Т. ИВ., М. Т. Т., ***, Ив. Тр. П., П. Мл. М. се
5
ползват с достоверност и между тях не се установяват противоречия. Поради
това, Съдът кредитира показанията на разпитаните по делото свидетели.
Следва да бъде отбелязано, че показанията на Г.И., М.Т. и И.П. са изцяло в
подкрепа на изложената в АУН/НП фактическа обстановка; в нейна подкрепа
е и съставения Констативен протокол от 28.05.2021г. От друга страна, според
показанията на свидетеля *** – охранител в „***“ ЕООД, същият
потвърждава, че последното дружество осъществява охрана на дискотека
„***“; отбелязва, че същато охрана се извършва от мобилен екип, след
повикване с „паник“ бутон; посочва, че охраната е с „постоянен характер“, но
се осъществява след подаден сигнал. В подкрепа на показанията на свидетеля
*** са и Заверен препис от Договор №1121/08.03.2012г. между „***“ ЕООД-
ПЛЕВЕН и „***“ ЕООД-ПЛЕВЕН, ведно с Анекс от 08.09.2012г. На свой ред,
от показанията на свидетеля П. Мл. М. се установява, че същият работи в
провереното заведение като „домакин клуб“; същият посочва, че заедно с
колегите си на същата длъжност, осъществява пропускателен режим, като
следи да не навлизат на територията на заведението лица които са в нетрезво
състояние, непълнолетни, неподходящо облечени или агресивни; отбелязва,
че откакто работи в заведението, не е имало инциденти, тъй като домакините
полагат усилия да ги предотвратят още на входа; потвърждава, че няма право
да изисква личната карта на посетителите, вкл. да се убеди в тяхната възраст
/т.е. дали са пълнолетни/, като преценката дали лицата са пълнолетни се
прави по външен вид; посочва, че ако някое лице откаже да си покаже
личната карта, при съмнения, че е непълнолетно - отказват да го пуснат на
територията на заведението. В подкрепа на показанията на свидетеля П.М. са
представени трудови договори за лицата П. Мл. М., *** Т. ***, Д. Ив. Ив. - на
длъжност „домакин клуб“ в БАР-КЛУБ „***“ и длъжностна характеристика
за тази длъжност.
При съобразяване на гласните доказателствени средства,
съдържащи се в показанията на всички разпитани свидетели, както и
отбелязаните писмени доказателства, Съдът намира, че от фактическа страна
се установява по безспорен начин, че считано от 08.03.2012г. и към
28.05.2021г., между „***“ ЕООД-ПЛЕВЕН и „***“ ЕООД-ПЛЕВЕН е налице
действащ договор за охрана чрез система бутон тревога /паник бутон/ на
ДИСКОТЕКА „***“ в гр.ПЛЕВЕН, ПЛ.“***“ /УЛ.“***“ №***; към
28.05.2021г., пропускателният режим в същото увеселително заведение се е
осъществявал от лица на длъжност „домакин клуб“; при извършена проверка
в рамките на СПО на 28.05.2021г. нито пред същото заведение, нито в него е
имало лица, ангажирани от страна на „***“ ЕООД-ПЛЕВЕН, които да
осъществяват дейност съгласно ЗЧОД – нито във връзка с пропускателния
режим, нито – във връзка с реда и сигурността „в“ и „пред“ самото заведение;
при проверката не били установени непълнолетни лица или нарушения на
обществения ред, „пред“ или „в“ дискотеката.
Въз основа на така установените фактически положения Съдът
намира, че нарушенията, за които е ангажирана отговорността на „***“
6
ЕООД-ПЛЕВЕН, се явяват доказани по несъмнен начин.
На първо място, следва да бъде напомнено, че според чл.5 ал.1 от
НАРЕДБАТА, „ Лицата, които ползват и стопанисват заведения за
развлечение с работно време след 22.00 часа, са длъжни да осигуряват
обществения ред „в” и „пред” тях чрез организиране на постоянна охрана.“,
а според чл.5 ал.2 – „Постоянна охрана може да се извършва от лицензиран
охранител или регистрирано собствено звено за самоохрана по реда на
ЗЧОД”.“. Видно е, че чл.5 ал.2 от НАРЕДБАТА регламентира единствено
реда за осъществяване на визираната в ал.1, „постоянна охрана“ – такава
може да бъде извършвана само от лицензиран охранител или собствено звено
за самоохрана, съгласно ЗЧОД. Правилно се изтъква от страна на защитата,
че НАРЕДБАТА не съдържа изрично изискване охраната да бъде
„физическа“; също така основателно се изтъква, че ЗЧОД не борави с
понятията „физическа охрана“ или „постоянна охрана“, а същевременно,
предвижда /чл.6 ал.3 ЗЧОД/, частната охранителна дейност да се осъществява
чрез стационарна и/или мобилна охрана. При положение, че ЗЧОД не
съдържа легална дефиниция на понятия като „физическа охрана“ или
„постоянна охрана“, поставя се въпроса какво съдържание е вложил
законодателят в изискването на чл.5 ал.1 от НАРЕДБАТА, да бъде
организирана „постоянна охрана“ както „в“, така и „пред“ заведенията, към
които се отнася и ДИСКОТЕКА „***“-ПЛЕВЕН. Още по-конкретно,
въпросът всъщност е следният: дали сключения и действащ към 28.05.2021г.
договор за охрана между „***“ ЕООД-ПЛЕВЕН и „***“ ЕООД-ПЛЕВЕН,
удовлетворява изискванията на чл.5 ал.1 и ал.2 от НАРЕДБАТА. Отговорът
на този въпрос обаче е отрицателен, независимо от сключения между
посочените страни Анекс от 08.09.2012г. Впрочем, следва да бъде
подчертано, че същият анекс, се явява юридически безсъдържателен: от една
страна се посочва, че договорът за охрана представлява „постоянна охрана“,
но същевременно, начина на охрана остава същия, както и в първоначалния
договор, а именно – посредством система бутон тревога /паник бутон/; от
друга страна, посочва се, че договорът се сключва за неопределен срок –
което уточнение, само по себе си, е напълно излишно, доколкото
съдържанието на чл.2 от Договора, е именно в този смисъл. Извън всяко
съмнение, договорът за охрана чрез система бутон тревога /паник бутон/,
независимо дали формално ще му се припише атрибут „постоянна охрана“,
не осигурява охрана, която се отличава с постоянен характер. Това е така,
защото охраната посредством същата система се извършва единствено при
възникнала проблемна ситуация, налагаща сигнализирането на „***“ ЕООД-
ПЛЕВЕН, което на свой ред следва да изпрати на място свои компетентни
служители. Видно е, че този тип охрана има изцяло инцидентен и последващ
характер, а същевременно, от момента на възникване на нарушение на
обществения ред „в“ или „пред“ заведението, до момента на пристигане на
служители на „***“ ЕООД-ПЛЕВЕН, на място не само липсва лицензиран
охранител съгласно ЗЧОД, а е напълно възможно нарушението на
7
обществения ред да продължава, докато правата и интересите на гражданите
се явяват незащитени. От друга страна, наличието на лицензиран охранител
или регистрирано собствено звено за самоохрана по реда на ЗЧОД, които да
са разположени на място – „в“ и „пред“ заведението, несъмнено действа само
по себе си възпиращо на лицата, които биха нарушили обществения ред, но и
при евентуалното му нарушаване – дава възможност за незабавно
отреагиране, възстановяване на обществения ред, задържане на нарушителите
за предаването им на органите на МВР и запазване на местопроизшествието,
в случай, че се налага. Именно това е логиката, смисъла, въплътен в
изискването на НАРЕДБАТА за „постоянна охрана“ и е повече от ясно, че
към 28.05.2021г., „***“ ЕООД-ПЛЕВЕН не е било изпълнило това свое
задължение, т.е. налице е нарушение по чл.5 ал.1 вр.ал.2 от НАРЕДБАТА
/което всъщност е по-прецизната му квалификация вместо приетото от
актосъставителя и административнонаказващия орган - чл.5 ал.1 и ал.2/ - и
това нарушение се явява доказано по несъмнен начин.
На второ място, следва да бъде напомнено, че според чл.6 ал.1 т.2
б. „а“ от НАРЕДБАТА, „ Собственици, наематели или ползватели на обекти
за развлечение, са длъжни: да предприемат необходимите мерки за
осигуряване безопасността на посетителите под 18 год. възраст и
недопускане на инциденти, като за целта: организират и контролират
пропускателен режим, при който следят за възрастта на посетителите
съобразно ограниченията по чл.4.“. Според жалбоподателя и неговия
защитник, това задължение се явява изпълнено от страна на „***“ ЕООД-
ПЛЕВЕН, посредством фигурата на трудово ангажираните в дискотеката
„домакин клуб“. Това виждане обаче, не може да бъде възприето. В
действителност, макар и да не е изрично посочено, задължението по чл.6 ал.1
т.2 б. „а“ от НАРЕДБАТА, е свързано с изпълнение на задължението по чл.5
ал.1 вр.ал.2 от НАРЕДБАТА, повеляващо организиране на „постоянна
охрана“ по реда на ЗЧОД. Това е така, защото недопускането на инциденти и
гарантиране безопасността на непълнолетните лица, от гледна точка на
пропускателния режим в заведението, може да бъде надлежно изпълнено
единствено от лицензиран охранител. Ирелевантно е, че находящите се на
място „домакин клуб“ де факто следят за реда и за възрастта на посетителите,
защото тези лица нито имат задължения, нито – права по смисъла на ЗЧОД,
който впрочем съдържа редица разпоредби във връзка с осъществяването на
пропускателен режим в охраняваните обекти. Показателно е, че служителите
на длъжност „домакин клуб“ нямат право дори да изискват личните карти на
посетителите и в тази връзка – пропускателният режим е изцяло окомерен,
както посочва свидетелят П. Мл. М., а това на свой ред обуславя не просто
извода за ненадеждност на предприетите от Дружеството мерки, но и извода
за пълното неизпълнение на задължението за осигуряване безопасността на
посетителите под 18 год. възраст, недопускане на инциденти, организиране и
контролиране на пропускателен режим - и това нарушение се явява доказано
по несъмнен начин.
8
Следва да бъде специално подчертано, че както във връзка с
нарушението по чл.5 ал.1 вр.ал.2 от НАРЕДБАТА, така и във връзка с това по
чл.6 ал.1 т.2 б. „а“ от НАРЕДБАТА, ирелевантно е дали при проверката на
28.05.2021г., са били установени нарушения на обществения ред,
включително – непълнолетни лица в ДИСКОТЕКА „***“-ПЛЕВЕН, в каквато
насока се излагат съображения от страна на защитата. Липсата на проблеми
като посочените, съвсем не обуславя извода, че цитираните правни
разпоредби са надлежно изпълнени от страна на „***“ ЕООД-ПЛЕВЕН.
Напротив, както вече беше обосновано, задълженията, произтичащи от тях не
са изпълнени от Дружеството, поради което правилно,
административнонаказващият орган е пристъпил към налагане на съответни
имуществени санкции: на основание чл.26 ал.1 от Наредба № 1 за
обществения ред и опазване на общинските и други имоти за общо ползване
на територията на Община Плевен – 5000 /пет хиляди/ лева имуществена
санкция, за извършено нарушение по чл.5 ал.1 и ал.2 от същата Наредба; на
основание чл.27 ал.1 от Наредба № 1 за обществения ред и опазване на
общинските и други имоти за общо ползване на територията на Община
Плевен – 1500 /хиляда и петстотин/ лева имуществена санкция, за извършено
нарушение по чл.6 ал.1 т.2 б. „а“ от същата Наредба. По отношение на техния
размер Съдът съобрази, че чл.27 ал.1 предвижда имуществена санкция от
1000 до 5000 лв., докато чл.26 ал.1 от НАРЕДБАТА – имуществена санкция
до 20 000 лв. Видно е, че прецененият от административнонаказващият орган
размер, за всяка от двете санкции е ориентиран към минимума, като наред с
това, съответства на значимостта на засегнатите обществени отношения и се
явява справедлив – поради което се приема от Съда и няма да бъде повече
обсъждан.
Не на последно място, никое от нарушенията, за които е
ангажирана отговорността на „***“ ЕООД-ПЛЕВЕН, не може да бъде
преценено като „маловажен“ случай, включително, при отчитане на
междувременно влезлите в сила изменения в ЗАНН /ДВ бр. 109 от 2020 г., в
сила от 23.12.2021 г./. Така, според §1 т.4 от ДР на ЗАНН, „" Маловажен
случай" е този, при който извършеното нарушение от физическо лице или
неизпълнение на задължение от едноличен търговец или юридическо лице
към държавата или община, с оглед на липсата или незначителността на
вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства,
представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с
обикновените случаи на нарушение или на неизпълнение на задължение от
съответния вид.“. Не са налице доказателства, обуславящи извод, че някое
от процесните нарушения представлява по-ниска степен на обществена
опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение по чл.5 ал.1
вр.ал.2 или по чл.6 ал.1 т.2 б. „а“ от НАРЕДБАТА. Напротив – обществените
отношения, свързани с реда, сигурността „в“ и „пред“ развлекателните
заведения, пропускателния режим на непълнолетните и предотвратяването на
инциденти, се отличават с изключителна обществена значимост, а
9
неизпълнението на задълженията, свързани с тях, не само не следва да бъде
подценявано, но и се нуждае от адекватно своевременно противодействие от
правозащитните органи: достатъчно е да бъде споменат ноторно известния за
българското общество, случай „ИНДИГО“.
Крайният извод е, че обжалваното Наказателно постановление е
законосъобразно и правилно, поради което следва да бъде потвърдено. При
този изход на административнонаказателното производство и при отправено
искане от страна на ОБЩИНА ПЛЕВЕН за присъждане на разноски за
възнаграждение на юрисконсулт в размер на 100 лева, същото искане, като
основателно и справедливо по размер, следва да бъде уважено. Ето защо и на
основание чл.63д ал.4 вр.ал.1 ЗАНН, следва да бъде осъдено „***“ ЕООД-
ПЛЕВЕН да заплати на ОБЩИНА ПЛЕВЕН паричната сума в размер на 100
лв. /сто лева/, представляваща направени разноски за юрисконсултско
възнаграждение по АНД №1741/2021г. по описа на РС-ПЛЕВЕН.
Водим от горното и на основание чл.63 ал.9 вр.ал.2 т.5 вр.ал.1
ЗАНН, Съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 78/21.07.2021г.
на КМЕТА НА ОБЩИНА ПЛЕВЕН, с което на „***” ЕООД-ПЛЕВЕН ЕИК
***, са наложени имуществени санкции, както следва:
на основание чл.26 ал.1 от Наредба № 1 за обществения ред и опазване
на общинските и други имоти за общо ползване на територията на
Община Плевен – 5000 /пет хиляди/ лева, за извършено нарушение по
чл.5 ал.1 и ал.2 от същата Наредба;
на основание чл.27 ал.1 от Наредба № 1 за обществения ред и опазване
на общинските и други имоти за общо ползване на територията на
Община Плевен – 1500 /хиляда и петстотин/ лева, за извършено
нарушение по чл.6 ал.1 т.2 б. „а“ от същата Наредба.
На основание чл.63д ал.4 вр.ал.1 ЗАНН ОСЪЖДА „***“ ЕООД-
ПЛЕВЕН да заплати на ОБЩИНА ПЛЕВЕН паричната сума в размер на 100
лв. /сто лева/, представляваща направени разноски за юрисконсултско
възнаграждение по АНД №1741/2021г. по описа на РС-ПЛЕВЕН.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд – Плевен, в 14 - дневен срок от съобщението до
страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
10