№ 718
гр. Варна , 24.02.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ в закрито заседание на двадесет и
четвърти февруари, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Жана И. Маркова
Членове:Тони Кръстев
Десислава Г. Жекова
като разгледа докладваното от Тони Кръстев Въззивно частно гражданско
дело № 20213100500423 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.122 ГПК.
С определение № 261816/12.02.2021 г. по гр.д. № 883/2021 г. ВРС е
повдигнал пред Варненски окръжен съд спор за подсъдност между Варненски
районен съд и Районен съд - гр. София, за определяне на съда, компетентен да
разгледа предявения от ищеца „Интейк" ЕООД срещу „КНМ Груп" ЕООД със
седалище в гр. София, иск с правно основание чл.124 от ГПК.
В хода на проведената служебна проверка относно допустимостта на
така учреденото производство, за да се произнесе, съставът на Варненският
окръжен съд съобрази следното:
По ИМ на „Интейк" ЕООД в PC-Варна на 11.11.2019 г. е образувано гр.
дело № 18459/2019 г. срещу „КНМ Груп" ЕООД (със седалище в гр. София),
„Пи маркет" ЕООД (със седалище в гр. София), и „Глас голд груп ЕУ" ЕООД
(със седалище в гр. Варна).
С определение № 1774/28.01.2020г. производството по иска срещу
ответника „КНМ Груп" ЕООД е разделено и е образувано гр.д. 1209/2020 г.
С отговор на ИМ постъпил на 11.02.2020 г. ответникът „КНМ Груп"
ЕООД е направил възражение за местна неподсъдност на спора.
С определение № 7126/05.06.2020 г. по гр.д. № 1209/2020 г. съдът е
прекратил производството пред PC- Варна и е изпратил делото по подсъдност
на Софийски районен съд. СРС е преценил, че е приложима разпоредбата на
чл.116 ГПК и компетентния който да разгледа делото е PC-Варна – съдът по
1
първоначалното предявяване на исковете – и с Определение №
20268313/04.12.2020 г. постановено по гр. дело № 30328/2020 г. на СРС, е
повдигнал спор за подсъдност пред СГС.
С определение № 260944/18.01.2021 г. по ч.гр.д. № 66/2021 г. по описа
на СГС, последният е определил PC-Варна като компетентен да разгледа и да
се произнесе по исковата молба от 11.11.2019 г. от „Интейк" ЕООД срещу
„КНМ Груп" ЕООД.
За да повдигне препирня за подсъдност, съставът на ВРС излага, че към
момента на връщане на делото в съда, производството по гр.д. № 18459/2019
г. по описа на ВРС (с ответник „Пи маркет" ЕООД – гр. София) било вече
приключило с влязло в сила определение от 18.06.2020 г., а гр.д. № 1210/2020
г. (с ответник „Глас голд груп ЕУ" ЕООД – гр. Варна) било приключило с
влязло в сила на 20.01.2021 г. съдебно решение. След като към настоящия
момент, няма висящо производство, съвместно с което да се разглежда
предявения иск срещу ответника „КНМ Груп" ЕООД, гр. София, което било
основният аргумент за връщането му за разглеждане на ВРС, съдебният
състав намерил за необосновано връщането на ВРС за разглеждане на иска
срещу ответника „КНМ Груп" ЕООД със седалище в гр.София.
Определение № 261816/12.02.2021 г. по гр.д. № 883/2021 г. по описа
на ВРС е недопустимо.
След като препирнята за подсъдност на делото между районните
съдилища в гр. София и гр. Варна е разрешена с влязло в сила определение на
Софийски градски съд, определеният като местно компетентен съд не
разполага с правомощието повторно да повдига препирня за подсъдност на
същия спор.
Подсъдността не е някаква динамична величина, която може да бъде
променяна и съобразявана от съда при всяко положение на делото.
Настъпилите след подаването на исковата молба фактически обстоятелства,
обуславящи подсъдността, не са основание за препращането на делото на друг
съд (така Решение № 76 от 22.03.2005 г. на ВКС по гр. д. № 472/2004 г.).
С разрешаването по реда на чл. 122 от ГПК на повдигната препирня за
подсъдност от по-горния съд, в чийто район се намира съдът, който последен
е приел или отказал да разгледа делото, въпросът е окончателно решен.
Повторно повдигане на препирня поради промяна във фактическите
обстоятелства е недопустимо.
Като е повдигнал повторно препирня за подсъдност по иск, за който по-
горният Софийски градски съд вече се е произнесъл с окончателен съдебен
акт, съставът на ВРС е постановил определение, което е процесуално
недопустимо и следва да бъде обезсилено.
2
Делото следва да се върне на ВРС – същия състав – за продължаване на
съдопроизводствените действия по разглеждане на предявените искове.
Воден от изложеното Варненският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЕЗСИЛВА определение № 261816/12.02.2021 г. по гр.д. № 883/2021
г. по описа на ВРС.
ВРЪЩА делото на ВРС, ХІ-ти състав, за продължаване на
съдопроизводствените действия по разглеждане на предявения иск.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3