Р Е Ш Е Н И Е
№……….………….,
гр.Варна
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Варненски райoнен съд, XLVІІІ-ми състав в публичнo заседание на двадесет
и осми март през две хиляди и осемнадесета гoдина, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ДОБРИНА ПЕТРОВА
при секретаря Станислава С. катo разгледа дoкладванoтo oт съдията гр. делo № 18 907 пo oписа за 2017 г., за да се прoизнесе, взе
предвид следнoтo:
Предявен
е отрицателен установителен иск от С.Л.Д. против „Е.П.“ АД , с правно основание
чл.124 от ГПК. Ищцата моли съда да постановите решение, с което да признаете
със сила на присъдено нещо, че С.Л.Д. ЕГН ********** не дължи на „Е.П." АД, ЕИК: ***, сумата в размер на 798,01 лв. по фактура № *** от 24.10.2017г. за периода 12.07.2016г. до 11.07.2017г., за партида с
клиентски № ***, с адрес на потребление ***.
Ищцата
твърди, че е потребител на ел.енергия и заплаща редовно потребената ел.енергия.
Оспорва КП от 11. 07. 2017 г. по форма
и съдържание, тъй като твърди, че на проверка на СТИ не е присъствала. Оспорва
демонтираното на 11. 07. 2017 г. СТИ да е било монтирано с нулеви начални
показания на всички тарифи. Оспорва да липсват врата и щит на таблото. Заявява, че не е манипулирала СТИ, не е
ползвала енергията, която и е начислена за периода 12.07.2016 г.. до 11.07.2017
г.. на стойност от 798. 01 лева. Твърди ,че няма възможност да следи
показанията и изобщо състоянието на СТИ отчитащо ел. енергията в обекта й, тъй
като не е собственик на СТИ. Счита, че отговорност за СТИ носи само и
единствено собственика, който в случая е ответника.
Излага, че „***"
АД, които има достъп до уредите
за търговско измерване, са и хората от улицата както и могат да извършват всякакви манипулации и то дистанционно. Счита,
че ответното дружество черпи права от неспазване на задълженията си.
Оспорва начина и методиката и основанието на фактура № ***/ 24.10. 2017г.
Ищцата твърди, че липсва справка с начина и
основанието на изчисление на корекцията, което води до неяснота по какъв начин
е ангажирана имуществената й отговорност . Счита, че е налице назаконосъобразно
протичане на корекционната процедура.
Излага, че ответното дружество към настоящия момент
няма Общи условия и към днешна дата валидни такива са формулировките предвидени
в Общите условия на „***" АД И „*** АД, в които няма разпоредба, която да препраща към чл.48 от Правила за
измерване на количеството електрическа
енергия. Твърди, че липсват валидни ПИКЕЕ, към датата на извършване на
корекционната процедура. Претендира съдебно-деловодни разноски.
В едномесечния срок за отговор ответникът депозира
писмен отговор, като изразява становище за неоснователност на исковете.
Твърди, че в договорните отношения между
страните, по силата на ОУ на договорите за пренос на електрическа енергия през
електроразпределителните мрежи на „***, както и от
ПИКЕЕ. Поради което, на 11.07.2017г. е извършена проверка на обекта на
потребление, за което е бил съставен констативен протокол № ***/11.07.2017г. Електромерът е бил демонтиран и
изпратен на БИМ за експертиза. Такава е била извършена от ГД МИУ, РО- Варна ,
като въз основа на констатациите е начислена ел.енергия .
На 13.10.2017г. е депозирано заявление №
***, което титуляра на
партидата *** е сменен с нов С.Д. за обект на потребление ***. На 24.10.2017г. ответникът издал фактура № *** на стойност 798,01 лв., на осн.чл.50 от ПИКЕЕ и
софтуерно прочитане паметта на електромера, при което е установено точното
количество неотчетена ел. енергия.
Излага, че електрическата енергия,
натрупана в невизуализирания регистър е реално доставена и отребена от абоната-ищец,
но същата не е заплатена от него. Поради което, твърди, че процесната сума се
дължи от ищеца на основание чл.50 от ПИКЕЕ,вр. чл. 79 ал.1, вр.чл.200,ал.1,
предл.1 от ЗЗД. Искането е за отхвърляне на исковата претенция и присъждане на
сторените по делото съдебно- деловодни разноски.
Съдът, след
преценка на представените по делото доказателства, доводите и възраженията на
страните, намира следното от фактическа и правна страна:
Съгласно Констативен протокол № *** на 11.07.2017
г. служители на "*** са извършили проверка в обект, находящ се в гр.
***. Демонтирано е СТИ за експертиза в БИМ при показания
1.8.1-00950, 1.8.2.-005384, 1.8.3.-005313 , 1.8.4-00000 и 1.8.0-012648. Проверката е извършена в присъствието
на свидетелите ***, подписали протокола без възражения и бележки.
Видно от КП за метрологична
експертиза на средство за измерване № *** на БИМ РО-гр.Варна, при софтуерно четене е установена
външна намеса в тарифната схема на електромера, коята
за типа електромер Iskra ME 162 трябва да се състои
от две тарифи Т1 и Т2. Действително потребената евергия се разпределя и върху невизуализираната тарифа
Т3-005313,3 kwh. Не е осъществен достъп до
вътрешността на електромера. Електромерът съответства на метрологични
характеристики и отговаря на изискванията за точност при измерването на
електрическа енергия.
Въз основа на протокола е изготвено
становище за корекция по чл.50 от ПИКЕЕ
на 05.10.2017г. Издадена е фактура № ***/24.10.2017г. с получател С.Л.Д. за
периода 12.07.2016г. до 11.07.2017г.
за сумата от 798,01 лв. по кл.№ **********.
До абоната са изпратени писмо изх.№ *. и писмо изх.№
*., за извършената корекционна
процедура.
От заключението на СТЕ прието от
съда и неоспорено от страните се установява, че процесното СТИ е преминало
първоначална метрологична проверка през 2016г. Метрологичната му годност изтича
през 2022г., а е демонтирано на 15.02.2017г. Отчитането на консумираната
ел.енергия в битов обект с абонатен № *** се извършва по две тарифи. В наастоящият случай е визуализирано само
количеството ел.енергия, отчетено в часовите зани за дневна и нощна енергия.
Показанието записано в регистър 1.8.3 не е видуализирано на дисплея, което
означава, че след като има налични показания в регистър 1.8.3 и тези показания
не са визуализирани на дисплея, е налице нарушение на нормалната работа на
измервателния уред. Налице е неправомерно манипулиране на програмата за
тарифиране на СТИ.Схемата на свързване на СТИс електрозахранващата мрежа не е
променена. Има налични показания в регистър 1.8.3, на тарифа Т3, което е
недопустимо. Наличието на тези показания се дължи на неправомерната манипулация
в програмата за тарифиране на електромера, който при монтажа е настроен да
отчита консумираното количество ел. Енергия само по две тарифи. Процесното
количество ел.енергия може да бъде реално доставено до абоната. Направените
изчисления за осдтойностяване на определената за доплащане ел.енергия е
извършена математически точно и кройната цена е съобразена с Решенията на
утвърдените от ДКЕВР цени и ДДС, действащи в рамките на процесния период.
Налице са били техничиски предпоставки за извършване на допълнително
изчисляване на ел. енергия, съгласно чл.50 от ПИКЕЕ.
От показанията на
свидетеля А., вписан като присъствал на проверката по Констативен протокол № *** на 11.07.2017 г. се установява, че при рутинна проверка
установили, при прочитане с техен софтуер има натрупани коиловати в трета
тарифа. Обекта е в гр.Варна, ул. Кестен 14.
Електромерът се намирал в ел. Табло,долу в самия вход. Свидетелите отключили
таблото. Таблото имало вратички и предпазен щит.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните
правни изводи:
Предявеният иск е с правно основание чл.124 от ГПК.
Абсолютна процесуална
предпоставка за предявяване на отрицателен установителен иск, е наличие на
правен интерес на ищеца за разрешаване, със сила на присъдено нещо на спора за
отричаното от него материално право, като бъде установено действителното правно
положение в отношенията между страните във връзка с конкретно притезание, както
и за осуетяване на възникването на нов спор за материално право на същото
основание. В конкретната хипотеза, твърденията на ищеца, че не дължи сумата
посочена в справката за корекция, както и че между него и ответника е налице
спор относно дължимостта на процесната сума, който застрашава имуществената му
сфера, с оглед възможността за едностранното спиране на електрозахранването в
имота му, обосновават правния интерес от избраната форма на защита.
За
да отблъсне успешно предявения срещу него отрицателен установителен иск с
правно основание чл.124, ал.1 ГПК в тежест на ответника е да докаже, при
условията на главно и пълно доказване, че претендираната от него сумата в размер на 798,01 лв. по фактура № *** от 24.10.2017г.,
е дължима.
В
контекста на повдигнатия спор, е нужно да установи, че в качеството си на
доставчик на електроенергия е доставил посоченото в справката за корекция
количество електроенергия, която не е отчетена поради отклоняване от измерване
от СТИ на ел.енергия и е използвана правилната съобразно одобрените и приети
Правилата за измерване на количеството електрическа енергия методика за
корекция на сметката, съответстваща на доставената и потребена електроенергия,
както и нейния размер.
По делото не се спори, че ищецът е потребител на ел.
енергия, както и че имотът, където е монтиран процесният електромер, е бил
присъединен към ел. мрежа, поради което ищецът има задължението да заплаща
използваната ел. енергия.
Корекционната процедура е извършена по реда на
обнародваните в ДВ бр. 98/12.11.2013 г. Правила за измерване на количеството
електрическа енергия, в сила от 16.11.2013 г. Същите са издадени от
Председателя на ДКЕВР /приети с Решение на ДКЕВР по т. 3 от Протокол №
147/14.10.2013 г./ в съответствие с предвиденото в чл. 83, ал.
1, т. 6, вр. ал. 2 от ЗЕ,
а именно - че устройството и експлоатацията на електроенергийната система се
осъществява и съгласно норми, предвидени в ПИКЕЕ, приемани от ДКЕВР и
регламентиращи принципите за установяване случаите на неизмерена, неправилно
измерена и/или неточно измерена ел. енергия, и съгласно правомощията на ДКЕВР,
установени в чл. 21, ал.
1, т. 3 от ЗЕ, вр. чл. 2, ал. 1
от ЗНА. Цитираните правила имат правната характеристика на
подзаконов нормативен акт, който е задължителен за страните.
Съответно към датата на
извършване процесната проверка на СТИ на ищеца, на посочения адрес на
доставка на електроенергия съществува законова възможност, която регламентира
правото на ответното дружество да извърши едностранна корекция на количество
електроенергия. Сумата по коригиращата сметка не е обусловена от и не
се дължи за реално потребена от потребителя електроенергия, а се явява
като компенсация за електроразпределителното предприятие за неотчетена въобще
или отчетена в по-малки стойности за определен период консумация на
електроенергия от СТИ в резултат на негова неизправност.
Предвид направеното от ищеца оспорване на констативния протокол, в тежест на ответника по
делото е да установи по пътя на пълното и главно доказване наличието на
предпоставките, установени в чл. 48 и сл.
ПИКЕЕ, даващи му възможност да извърши едностранна корекция.
Предвидените в ПИКЕЕ хипотези, при които доставчикът
на електроенергия може да извърши корекция в сметката на потребителя, без да се
изисква изрично доказването на виновно поведение от абоната, са изчерпателно
изброени в този подзаконов нормативен акт - чл. 48 от ПИКЕЕ, приети
от ДКЕВР по силата на законовата делегация, изведена от нормата на чл. 83, ал.
2 от ЗЕ. Към тях препраща и чл. 27 от ОУ. Тези хипотези са следните: установено
от независим орган неточно измерване/неизмерване на СТИ, липса на СТИ или
промяна в схемата на свързване, надлежно констатирана при извършена по реда на
чл. 47 от ПИКЕЕ проверка.
Ответникът
твърди, че така начисленото за доплащане количество ел. енергия представлява
реално доставена и потребена ел. енергия, като представлява корекция на
сметката на потребителя извършена по реда на чл. 47 ПИКЕЕ. Затова и спорният
между страните въпрос касае наличието на основание обосноваващо дължимост на
сумата и в частност- реална доставка на фактурираното количество ел. енергия,
респ. потребяването му от абоната, налице ли са предпоставките за приложение на
чл. 50 ПИКЕЕ, респ. спазена ли е процедурата. Установяването на твърденията за
реална доставка е нужно, доколкото договорните отношения между страните почиват
на правилата на договора за покупко- продажба, а купувачът дължи заплащане на
цена само за реално предоставена стока.
Начисляването
е извършено на основание становище, изготвено на база прочитане показанията на
невизуализиращите са на екрана регистри 1.8.3 на СТИ, и касае минал период 12.07.2016г.
до 11.07.2017г.
Установи
се, че СТИ е правилно отчитало консумираната ел. енергия, като не е
документирано да е налице неточно измерване дължащо се на неправомерна намеса в
схемата му, или схемата на свързване към електроразпределителната мрежа.
Процесното СТИ е могло да измерва цялата ел. енергия, в т.ч. и за периода на
корекцията.
На първо място не става ясно по какви
причини при данни за битов абонат и без заявление от него, електромерът му е
отчитал показания за върхова енергия по трета и четвърта тарифа. Няма основание
за отчет по тарифа 1.8.3., която е тарифа
за върхова електроенергия и се отчита само за стопански абонати. Няма данни
абоната да е сменил предназначението на обекта си или да има друг законен повод
да бъде взета в предвид и отчетена тарифа 1.8.3.,
какъвто е смисълът на разпоредбата на чл. 50 от ПИКЕЕ. Поради това
съдът намира, че не е налице основание за прилагане на корекция по чл. 50 от
ПИКЕЕ. Вмешателство /било то софтуерно или механично/ е предвидено
като основание за корекция на сметка само в хипотезата на чл. 48 от
ПИКЕЕ, не и в хипотезата на чл. 50 от
ПИКЕЕ. Доколкото корекцията по чл. 50 от
ПИКЕЕ не визира вмешателство, то установеното софтуерно вмешателство
от СТЕ, не може да бъде основание за корекция по чл. 50 от
ПИКЕЕ.
Установи се, че начислената сума
представлява стойност на доставена и потребена на обекта ел. енергия, която не
е била фактурирана, тъй като при редовния месечен отчет се снемат показанията
само на откритите регистри на СТИ. Горното е установено при извършването на
проверката и на метрологична експертиза, чрез използване на специален софтуер,
показващ стойностите на скритите регистри, при която е констатирана неотчетена
ел. енергия по скрития регистър 1.8.3
Липсват данни каква електроенергия се
отчита по скрития регистри 1.8.3. , доколкото няма искане от абонатът да му се
отчита ел. енергия, различна от дневна и нощна тарифа.
По делото остана неясно кога е извършена софтуерната
намеса в програмата за параметризация, в резултат на чии действия, за какъв
период е натрупвано това количество ел. енергия, в кой часови диапазон е натрупано.
Така натрупаното количество е неясно
коя тарифа касае, което пък е от значение за дължимата цена. Хипотезата,
регламентирана в чл. 50 ПИКЕЕ, предвижда възможност операторът на съответната
мрежа да коригира количествата електрическа енергия в случаите на установяване
на несъответствие между данните за параметрите на измервателната група и
въведените в информационната база данни за нея, водещо до неправилно
изчисляване на използваните от клиента количества електрическа енергия. В тази
хипотеза според нормата на правилата, корекцията се извършва за разликата между
отчетеното количество електрическа енергия и преминалите количества
електрическа енергия за времето от допускане на грешката до установяването й,
но за период не по- дълъг от една година. Предвиденият в ПИКЕЕ, нормативно
определен краен период от една година, не освобождава ответника от задължението
му да установи кога точно е възникнала грешката, съответно кога е открита.
Крайният момент съвпада с датата на констативния протокол, съгласно който
неточното отчитане е установено и СТИ е подменен, но началната дата на
неточното отчитане не е установена в случая при условията на пълно и главно
доказване, следователно не е установен периода, за който следва да бъде
извършена корекцията. Без наличие на установен период не е възможно
ограничаването му до нормативно определения максимален период от една година.
Въз основа на всичко изложено по-горе
следва да се приеме, че твърдението на ответника за наличие на потребление от
05313,3 kwh "прочетено"
в тарифа 1.8.3 от ищеца извън коректно
посочените количества енергия по двете визуализирани тарифи за дневна и нощна
енергия, по които правилно е бил параметризиран
електромера е недоказано.
По изложените съображения съдът
приема, че предявеният иск с правно основание чл. 124 от ГПК се явява основателен и следва да бъде уважен.
На основание чл.78,
ал.1 от ГПК и направеното искане ответникът следва да бъде
осъден да заплати на ищеца
направените в исковото производство разноски - внесена държавна такса 57 лева , от които
5 лв. за съд. удостоверение и 300 лева адвокатско възнаграждение.
Водим от гореизложеното, съдът
Р Е Ш И
:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че С.Л.Д., ЕГН ********** не дължи на „Е.п.” АД, ЕИК *** със седалище
и адрес на управление ***, сумата от 798,01 лв. /седем стотин деветдесет и осем лева и 01 стотинки/, представляваща стойността
на начислена за периода от 12.07.2016г. до 11.07.2017г., електроенергия за обект на потребление в гр. ***, кл. № ***, за която сума
има издадена фактура № ***., на основание чл.124,
ал.1 ГПК.
ОСЪЖДА “Е.П.” АД, ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление ***, ДА ЗАПЛАТИ на С.Л.Д. , ЕГН ********** сумата
от 407 лв. /четиристотин и седем лева/ разноски по делото за заплатена
държавна такса и адвокатско възнаграждение, на основание чл. 78, ал.1 ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба в двуседмичен срок от връчването
му пред Варненски
окръжен съд.
СЪДИЯ: