№ 18402
гр. София, 23.04.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 169 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ИНА М. ГЕНЖОВА
като разгледа докладваното от ИНА М. ГЕНЖОВА Гражданско дело №
20241110120436 по описа за 2024 година
С разпореждане от 18.01.2025г. съдът е указал на жалбоподателя да отстрани
констатираните нередовности, включително като внесе държавна такса, като изрично е
разяснил, че при искане за освобождаване от внасяне на държавна такса следва да направи
искане за това, като представи и декларация за имуществено състояние за осъществяване на
преценка по чл. 83, ал.2 ГПК.
С молби от 10.03.2025г., 07.03.2025г.;12.03.2025г. не са изпълнени дадените указания, а
направено искане за продължаване на срока за тяхното изпълнение с „минимум 3 месеца“,
както и искане за предоставяне на правна помощ по реда на чл.95 ГПК.
В молбите са изложени доводи, че ищецът намира, че фактическата и правна сложност
на указанията е изключително висока, поради което изпълнението им изисква по-дълъг
период от време, както и са изложени съображения, че изпълнението им е затруднено от
епидемиологичната обстановка в страната, пандемията от Covid и противоепидемичните
мерки, както и от множеството книжа по различни дела, които ищецът е получил в рамките
на кратък период на време.
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал.1 ГПК сроковете могат да бъдат продължавани от
съда при наличие на уважителни причини. Настоящия съдебен състав намира, че изложените
в молбата съображения, не съдържат такива уважителни причини, които да налагат
продължаването на срока за тяхното изпълнение с нови три месеца. Съдът намира, че
фактическата и правна сложност за изпълнение на указанията не предполага такъв дълъг
срок. Противоепидемични мерки, затрудняващи придвижването в страната са били в сила
през 2020г., епидемична обстановка и мерки, свързани с нея не са били обявявани в
България в последната година. Връчването на книжа по множество дела е следствие от
процесуалната активност на ищеца, като същият носи отговорност да организира ефективно
защитата си по образуваните по негово искане съдебни производства.
Дадени са указания за подписване на подадената жалба, формулиране на искане към
1
съда, както и за заплащане на дължимата държавна такса, като изрично е посочено, че ако
ищецът иска да бъде освободен от заплащането на държавна такса или да му бъде
предоставена правна помощ, то следва да представи декларация за имущественото си
състояние. Нито едно от указанията не е изпълнено, като съдът намира, че същите не са от
фактическа и правна сложност. Подаване на молби с едно и също съдържание с искане да
бъдат продължавани сроковете, дадени с указания на съда „ с поне три месеца“ съдът
намира, че представляват злоупотреба с право.
Искането по чл. 95 от ГПК на ищеца за предоставяне на правна помощ от вида
процесуално представителство следва да се остави без уважение, доколкото по настоящото
производство същият се представлява от ангажиран от него адвокат, като съдът намира, че
са налице хипотезите по чл. 24, ал.1 и 2 от ЗПП, при което правна помощ не се допуска.
Направено е искане за освобождаване от внасяне на държавна такса, но въпреки
указанията на съда не е представена декларация за имуществено състояние.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба по чл. 95 от ГПК за предоставяне на правна помощ
на ищеца Н. М. Н., обективирана в молба от 10.03.2025г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба по чл. 63 от ГПК за продължаване на срока за
изпълнение на указания, дадени с разпореждане от 18.01.2025г. , по искане, направено в
молба от 07.03.2025г.
УКАЗВА на жалбоподателя В ЕДНОСЕДМИЧЕН СРОК ОТ УВЕДОМЯВАНЕТО да
представи декларация за имуществено състояние за осъществяване на преценка по чл.83,
ал.2 ГПК.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчване на препис на ищеца.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2