№ 1233
гр. Бургас , 30.11.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, LIII СЪСТАВ в публично заседание на трети
ноември, през две хиляди и двадесета година в следния състав:
Председател:МАРИНА И. МАВРОДИЕВА
Секретар:МИЛИЦА Т. ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от МАРИНА И. МАВРОДИЕВА
Административно наказателно дело № 20202120203666 по описа за 2020
година
Производството е образувано по повод жалба на „Е****И***” ЕООД ЕИК *****
против наказателно постановление № ДДГ-06/20.08.2020г., издадено от Началник на
Регионален отдел „Надзор на пазара” – Югоизточна България към ГД „Надзор на пазара”
при Държавна агенция за метрологичен и технически надзор (ДАМТН), с което за
нарушение на чл.4б, т. 3 Закон за техническите изисквания към продуктите (ЗТИП) на
основание чл. 52в от ЗТИП е наложена имуществена санкция в размер на 250 лева.
С жалбата се иска отмяна на НП като се намира, че същото е незаконосъобрано,
проверяваният продукт не попадал в обхвата на Наредбата за съществените изисквания и
оценяване на съответствието на радиосъоръженията.
В открито съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не изпраща
представител.
За Административнонаказващият орган, не се явява представител, депозирано е
писмено становище с подробни аргументи за неоснователност на жалбата.
Съдът приема, че жалбата е подадена в срок, НП е връчено на 01.09.2020г, а жалбата е
постъпила на 03.09.2020г., поради което същата е в срок, срещу акт, който подлежи на
обжалване и от легитимирано лице, поради което е допустима.
Разгледана по същество съдът намира следното:
На 10.03.2020г. от св. Д.Г. заедно гл.инспектор Желязко Цинов била извършена
проверка съгласно Наредбата за условията и реда за извършване на надзор на пазара в
търговски обект – магазин на адрес гр. Бургас, ул. Х.Б. № *** стопанисван от „Е****И***“
ЕООД ЕИК ***** със седалище и адрес на управление обл. Велико Търново, общ.
Г.Оряховица, гр. Горна Оряховица, ул. Мадара № 1. На проверката присъствала и продавач-
консултант Х.Й като от проверката се установило, че в обекта се предлагат за продажба
Bluetooth тонколона, марка – необявена, модел Т-2308А, произход Китай. Продуктът
представлява Bluetooth тонколона червен цвят, пластмасово тяло на говорителя, метален
управляващ блок с бутони, вход за USB, вход DG, вход за карта TF, вход микрофон, кабел
за зареждане. С посочен производител – Гуанджоу Китай и вносител – „Е****И***“ ЕООД
www.ELIMEX, BG. Обявена цена 22,90 лева. Предлагала се за продажба и безжична
1
тонколона Bluetooth, марка – необявена, модел HY-BT 25, произход Китай. Продуктът
представлява Bluetooth тонколона кръгла форма „Усмивка”, жълта на цвят, ПВЦ корпус,
кръгла форма USB вход. С посочен производител – Гуанджоу Китай и вносител –
„Е****И***“ ЕООД www.ELIMEX, BG. Обявена цена 19,90 лева.
При проверката се установило, че посочените продукти се предлагат и не се
придружават от ЕС декларации за съответствие или опростени ЕС декларации за
съответствие, в която да е посочен интернет адрес, на който е достъпен пълния текст на ЕС
декларациите за съответствие. За извършената проверка е съставен констативен протокол л.
36, ведно с посочените в протокола данни за проверяван продукт – л. 37, л. 38.
На 29.05.2020г. на „Е****И***“ ЕООД бил съставен АУАН като е прието, че
посочените продукти попадат в обхвата на Наредба за съществените изисквания и
оценяване на съответствието на радиосъоръженията (НСИОСР) и „Е****И***“ ЕООД в
качеството си на търговец по смисъла на пар. 1, ал. 1, т. 10 от ДР на ЗТИП като предлага на
пазара продуктите без декларации за съответствие или опростени ЕС декларации за
съответствие, в която е посочен интернет адрес, на който е достъпен пълния текст на ЕС
декларациите за съответствие, е нарушил чл. 4б, т. 3 от ЗТИП вр. чл. 44, т. 5 от НСИОСР вр.
чл. 17, ал. 7 НСИОСР.
АУАН е съставен в отсъствие на нарушителя, тъй като същият е бил поканен съгласно
писмо л. 33 за съставяне на АУАН, връчено съгласно обратна разписка л. 35 на 12.05.2020г.,
но в указаното място, ден и час не се явил представител на дружеството за съставяне на
АУАН.
АУАН е предявен и връчен на нарушителя (разписка л. 24 и отбелязване в АУАН) на
23.07.2020г. като срещу него не са депозирани възражения.
АНО е възприел описаните в АУАН констатации и че е налице нарушение на чл. 4б, т.
3 от ЗТИП, поради което на основание чл. 52в от ЗТИП наложил имуществена санкция в
размер на 250 лева.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните
по делото доказателства, обективирани в гласните и в писмените доказателства и
доказателствени средства, които са непротиворечиви и допълващи се. По делото не се
събра доказателствен материал, който да поставя под съмнение така установените факти.
Наказателно постановление и АУАН са издадени от компетентен орган. тъй като
съгласно чл. 54, ал. 1 и ал. 2 от ЗТИП актовете за установяване на нарушенията по чл.
50, 51, 51а - 51г, 52, 52а - 52е, 53, 53а и 56 се съставят от длъжностни лица, определени от
председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор. Наказателните
постановления се издават от председателя на Държавната агенция за метрологичен и
технически надзор или от оправомощени от него длъжностни лица. АУАН е съставен от
оправомощено лице - старши инспектор в ГД Надзор на пазара, оправомощена от
председателя на ДАМТН със Заповед № А-688/23.10.2019г. (л. 40), а съгласно представената
по делото Заповед № А-218/29.05.2020 г. на изпълнителния директор на ДАМТН (л.39)
наказателното постановление (НП) е издадено от оправомощено лице. Спазени са
сроковете по чл. 34 ЗАНН. Не се установява наличието на допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила, които да обосноват отмяна на НП. АУАН е съставен
в отсъствие на нарушителя съгласно чл. 40, ал. 2 ЗАНН, тъй като след покана не се явил
представител на дружеството за съставяне на акта.
Основното възражение в жалбата е това, че проверяваните продукти не попадат в
обхвата на Наредба за съществените изисквания и оценяване на съответствието на
радиосъоръженията и липсват събрани доказателства.
Не е спорно, че дружеството жалбоподател е търговец по смисъла на пар. 1, т. 10 от ДР
на ЗТИП тъй като е юридическо лице, участващо в процеса на реализация на продуктите,
което ги предлага безплатно или срещу заплащане, след като те вече са били пуснати на
пазара. Посочените по-горе тонколони са произведени в Китай и „Е****И***“ ЕООД
2
предлага продуктите на пазара срещу заплащане в обект гр. Бургас, ул. Х.Б. № ***.
Съгласно чл. 30д от ЗТИП Министерският съвет с наредба определя условията и реда
за извършване на надзор на пазара като на това основание е приета Наредба за условията и
реда за извършване на надзор на пазар (НУРИНП). В съответствие с нея е извършена
проверката в процесния обект като съгласно чл. 8 НУРИНП при проверките инспекторите
проверяват при лицата, които са пуснали продуктите на пазара и/или са ги пуснали в
действие, за: 1. наличието на маркировка за съответствие, когато такава се изисква от
наредбите по чл. 7 ЗТИП; 2. нанасянето на маркировката за съответствие съгласно
изискванията на Наредбата за маркировката за съответствие, приета с Постановление № 191
на Министерския съвет от 2005 г.; 3. наличието върху продукта на наименованието и адреса
на управление на лицето, което го е пуснало на пазара и/или го е пуснало в
действие; 4. наличието на инструкция и/или указание за употреба на български език, когато
това се изисква от наредбите по чл. 7 ЗТИП; 5. наличието и съдържанието на
декларацията за съответствие, когато такава се изисква от наредбите по чл.
7 ЗТИП; 6. документите от техническото досие, отнасящи се до съответствието на продукта
със съществените изисквания. Ал 2 предвижда, че при търговците инспекторите извършват
проверки по ал. 1, т. 1, 3, 4 и 5, когато това се изисква от наредбите по чл. 7 ЗТИП.
Чл. 7 от ЗТИП предвижда, че Министерският съвет приема по предложение на
определените в решението по чл. 6 министри и други органи на изпълнителната власт
съответните наредби, с които се определят: 1. продуктите или групите продукти, за които се
определят съществените изисквания; 2. съществените изисквания към продуктите; 3.
процедурите за оценяване на съответствието със съществените изисквания и начините на
удостоверяване на съответствието; 4. необходимите документи и редът за получаване на
разрешение за оценяване на съответствието, както и допълнителните специфични критерии
към лицата, които оценяват съответствието, и задълженията им по процедурите за
оценяване на съответствието; 5. правилата за нанасяне на маркировката за съответствие. 6.
допълнителните задължения на производителите, вносителите и търговците, когато такива
са определени в съответната директива на Европейския съюз от „Нов подход”.
На основание посочената разпоредба е приета НАРЕДБА за съществените изисквания
и оценяване съответствието на радиосъоръженията (НСИОСР), съгласно която в т. 20, пар.
1 от ДР е дадено определение на „Радиосъоръжение“ - електрически или електронен
продукт, който е проектиран да излъчва и/или да приема радиовълни с цел
радиокомуникация и/или радиоопределяне, или електрически или електронен продукт,
който трябва да бъде докомплектуван с принадлежност, като например антена, така че да
излъчва и/или да приема радиовълни за целите на радиокомуникация и/или
радиоопределяне.
Двата, описани в АУАН и НП продукти, отговарят на посоченото определение, тъй
като представляват Bluetooth тонколони. По съществото си е ноторно, че Bluetooth е
технология, която осигурява безжичен начин за свързване и пренос на информация на къси
разстояния между устройства от рода на мобилни телефони, лаптопи, персонални
компютри, принтери и пр. Осъществява се чрез ултрависоки радиочестоти (UHF) от
свободния дециметров обхват.
В конкретния случай и двата продукта са Bluetooth тонколони, посочени са техните
основни характеристики - Bluetooth тонколона, пластмасово тяло на говорителя, метален
управляващ блок с бутони, вход за USB, вход DG, вход за карта TF, вход микрофон, кабел
за зареждане и безжична тонколона Bluetooth, марка – необявена, модел HY-BT 25.
Предвид посоченото двата продукта попадат в обхвата на НСИОСР, която в чл. 17, ал.
7 предвижда, че всяко радиосъоръжение се придружава от ЕС декларацията за съответствие
или от опростена ЕС декларация за съответствие, в която е посочен интернет адресът, на
който е достъпен пълният текст на ЕС декларацията за съответствие при спазване на
изискванията по ал. 4.
3
Разпоредбата на чл. 9 НУРИНП предвижда, че когато при проверките по чл. 8, ал. 1 се
установи: 1. че съдържанието на декларацията за съответствие не отговаря на
съдържанието, определено с наредбите по чл. 7 ЗТИП, инспекторите изискват копия на
декларацията и частта от техническото досие, отнасяща се до съответствието на продукта
съгласно чл. 26 ЗТИП; 2. че от представените документи от техническото досие не може да
се прецени веднага дали продуктът съответства на съществените изисквания, инспекторите
изискват други документи от техническото досие.
Ал. 2 на чл. 9 НУРИНП е тази, която определя, че когато представените документи
по ал. 1, т. 2 не са достатъчни за установяване на съответствието на продукта със
съществените изисквания, инспекторите вземат за изпитване образци или проби от
продукта. Възможността за вземане на образци или проби от продукта е предвидена за
контролните органи възможност, но не и задължение и то в случаите, когато документите
не са достатъчни за установяване на съответствието на продукта със съществените
изисквания. Друга възможност за вземане на образци или проби предвижда чл. 10
НРУРИНП, че инспекторите могат да вземат за изпитване образци или проби от продукта и
когато възникнат съмнения, че продуктът не отговаря на съществените изисквания,
определени в наредбите по чл. 7 ЗТИП.
В случая не е възникнала необходимост от вземане на образци или проби поради
обстоятелството, че не са били налице предпоставките за това – изобщо са липсвали
документите, изисквани от закона – декларация за съответствие или опростени декларации
за съответствие, с което дружеството жалбоподател е допуснало нарушение на чл. 4б, т. 3 от
ЗТИП - търговците са длъжни да предлагат само продукти, които съгласно изискванията на
наредбите по чл. 7 са придружени с декларация за съответствие в случаите, когато се
изисква декларацията да придружава продукта.
В случая търговецът е предлагал продуктите без декларация за съответствие, с което е
допуснал нарушение.
Санкционната норма е в чл. 52в от ЗТИП - търговец, който предлага продукти без
декларация за съответствие, когато такава се изисква от наредбите по чл. 7 и/или от
мерките по прилагането по чл. 26а се наказва с глоба или с имуществена санкция от 250 до
1000 лв.
Съдът намира, че не се касае за „маловажен случай“ по смисъла на чл.28 ЗАНН, тъй
като не са налице данни за смекчаващи обстоятелства, които в своята съвкупност да
обуславят извод, че нарушението е с по-ниска обществена опасност в сравнение с
обикновените случаи на административни нарушения от същия вид.
Наказанието е определено от АНО в минималния определен от закона размер, същото
съответства на целите на наказанието и като правилно и законосъобразно НП следва да се
потвърди.
Предвид липсата на искане за произнасяне по разноските съдът не дължи такова.
Предвид гореизложеното и на основание и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН,
Бургаският районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № ДДГ-06/20.08.2020г., издадено от
Началник на Регионален отдел „Надзор на пазара” – Югоизточна България към ГД „Надзор
на пазара” при ДАМТН, с което за нарушение на чл.4б, т. 3 от ЗТИП на „Е****И***” ЕООД
ЕИК ***** на основание чл. 52в от ЗТИП е наложена имуществена санкция в размер на 250
/двеста и петдесет/ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-Бургас в 14-
дневен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕПИС от решението да се изпрати на страните на посочените по делото адреси.
4
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
5