№ 1246
гр. Пловдив , 02.08.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на двадесет и девети юли, през две хиляди двадесет и първа година
в следния състав:
Председател:Димитър В. Кацарев
при участието на секретаря Величка Ст. Илиева
като разгледа докладваното от Димитър В. Кацарев Административно
наказателно дело № 20215330204413 по описа за 2021 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващи от ЗАНН.
Обжалван е Електронен фиш за налагане на глоба Серия К № 4115360
на ОДМВР Пловдив с който на И.А.. П. с ЕГН ********** на основание
чл.189, ал.4, вр.чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП е наложено административно
наказание Глоба в размер на 400 лева за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП.
С жалба от И.А.. П. се прави искане за отмяна на издадения ЕФ по
съображения, подробно изложени в жалбата а именно: за неизвършителство
на нарушението посочено в ЕФ, за непълно описание на нарушението в
издадения ЕФ, за неяснота къде точно че е намирало АТСС и не установеност
на мястото на извършване на нарушението. С жалбата се представят доводи
за неустановеност на техническата годност на използваната АТСС за
заснемане и контрол на скоростта на движение на МПС, за нарушена
процедура по удостоверяване използването на АТСС и изготвянето на
Протокол за нейното използване. С жалбата се представят доводи за издадени
два ЕФ за нарушение установено по едно и също време, но с две различни
АТСС и на две различни места в гр.Пловдив. С жалбата се прави искане за
присъждане на разноски.
1
Жалбоподателят редовно призован, в съдебно заседание се представлява
от адв.И.А., който поддържа искането за отмяна на издадения ЕФ. Представя
копие на ЕФ серия К № 4234107 на ОДМВР Пловдив. В пледоарията си
поиска да се отмени издадения ЕФ по съображения изложени в жалбата на
И.П.. Представя допълнителни доводи в подкрепа на искането си за
несъответствие на снимката на АТСС с посоченото в ЕФ годишно време през
което е установено нарушението, както и за вписване на различен номер в
Протокола за преминат технически преглед на АТСС.
Административнонаказващия орган редовно призован, в съдебно заседание не
изпраща представител. Преди даване ход на делото представя писмено
становище за неоснователност на жалбата. Представят се доводи за правилно
и законосъобразно издаден ЕФ за нарушение по ЗДвП установено с АТСС.
Прави се възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.
Претендира се юристконсултско възнаграждение.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и становището на
страните, приема като установено следното:
Жалбата е допустима като подадена в срок от лице, с интерес да обжалва.
Разгледана по същество, тя се явява неоснователна.
Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 4115360 на ОДМВР Пловдив
е издаден срещу И.А.. П. за това, че на 01.11.2020 г. в 10:33 часа в
гр.Пловдив, бул.Цариградско шосе № 51а посока ул.Ландос е управлявал лек
автомобил „НИСАН ПРИМЕРА“ регистрационен номер **** със скорост от
85 км./ч. при разрешена скорост 50 км./ч., т.е. с превишение на скоростта от
35км./ч. – нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП, за което на основание чл.189,
ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.4 от му е наложено административно наказание
„глоба” в размер на 400 лева.
В електронния фиш е посочено, че нарушението е установено и заснето с
автоматизирано техническо средство (АТС) TFR1-M № 546.
Видно от клип № 22694, TFR1-M № 5467 от 01.11.2020 г.. направен в 10:33
часа и който по смисъла на чл.189,ал.15 от ЗДвП представлява веществено
доказателствено средство лек автомобил „НИСАН ПРИМЕРА“
регистрационен номер **** със скорост от 88 км./ч. От справка от база данни
КАТ е видно, че автомобилът към датата на нарушението е собственост на
2
жалбоподателя П..
По делото е представено удостоверение за одобрен тип средство за измерване
№ 10.02.4835/24.02.2010г. на БИМ, от което се установява, че то е издадено
на „Тинел Електроникс” ООД град София, относно мобилна система за
видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение тип „TFR1-M”,
вписано в регистъра на одобрени за използване средства за измерване под №
4835, че срока на валидност на мобилната система е до 24.02.2020г. Съгласно
чл.30 ал.5 от Закона за измерванията, въпреки че срокът на валидност на
одобрения тип е изтекъл, намиращите се в употреба средства за измерване,
които отговарят на одобрения тип, се считат от одобрен тип след като са
преминали периодична проверка. От протокол № 6 -33-10 за проверка на
мобилна система за видеоконтрол от 18.09.2020г. е видно, че мобилната
система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение с
идентификационен номер 5467/10, тип „TFR1-M” , е преминала проверка и
отговоря на метрологичните изисквания; че допустимата грешка при
измерване на скоростта до 100 км/ч е плюс –минус 3 км/ч. Въз основа на тези
данни съдът приема, че техническото средство, измервало скоростта на
движение се явява годно за експлоатация.
Приобщен е протокол за използване на АТСС № 1030р-34479 от 03.11.2020г.
от който се установява, че контрол на скоростта на движение на МПС на
01.11.2020 г. е извършван с АТС TFR1-M №546 в гр.Пловдив,
бул.Цариградско шосе до № 51А при посока на движение на контролираните
МПС изток – запад като видеоконтрол е осъществяван от 07:50 часа до 15:50
часа. Автоматизираното техническо средство е било разположено в спрян
служебен автомобил с рег.№. ****,при общо ограничение на скоростта от 50
км./ч. Към него е приложена снимка на АТСС съгласно чл.10, ал.3 от Наредба
№ 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата.
Съгласно чл.21, ал.1 от ЗДвП при избиране скоростта на движение на водача
на пътното превозно средство от категория В, е забранено да превишава 50
км./ч. за населеното място.
От представените по делото доказателства, съдът приема за безспорно
установено обстоятелството, че жалбоподателят е управлявал лек автомобил
„НИСАН ПРИМЕРА“ регистрационен номер **** със скорост от 88 км./ч. на
3
01.11.2020г. в гр.Пловдив, по бул.Цариградско шосе до № 51А при посока на
движение изток – запад (посока ул.Ландос). Като водач на МПС
жалбоподателят П. е следвало да съобрази поведението си ограничение на
скоростта – 50 км/ч. за населено място, но не го е направил и така е допуснал
вмененото му нарушение. Доколкото жалбоподателят П. не е подал
декларация по чл.189, ал.5 от ЗДвП, в която да посочи друго лице, на което е
предоставило за ползване и управление автомобила, съдът намира, че именно
той бил неговият водач.
Електронният фиш съдържа всички реквизити, предвидени в чл.189, ал.8
ЗДвП, а именно, териториалната структура на Министерство на вътрешните
работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото на
извършване на нарушението , датата и точния час на извършването му,
регистрационен номер на МПС-то, водача на превозното средство, описание
на нарушението, нарушената разпоредба от ЗДвП, размера на глобата.
Разпоредбата въвежда специален ред за санкциониране на нарушителите, при
който не се предвижда подписване на електронния фиш.
Законодателят е въвел специална процедура, по реда на която се ангажира
отговорността на водачите на МПС, изключваща общия ред на налагане на
административни наказания с АУАН и НП. Съгласно чл.9 от Наредба №
8121з-532 за автоматизираните технически средства и системи за контрол на
правилата за движение по пътищата, издадена от МВР,
обн.ДВ.бр.36/19.05.2015г. за осъществяване на контрол с АТСС служителят
позиционира служебен автомобил или мотоциклет или временно разполага
АТСС на участък от пътя и насочва уреда в контролираната посока.
Служителят включва автоматизираното техническо средство или система и
извършва необходимите първоначални настройки за започване на
автоматизирания контрол и поставя начало на работния процес. По време на
измерване на скоростта от мобилно АТСС служителят може да осъществява
наблюдение за функционирането на уреда или да осъществява регулиране и
подпомагане на движението, както и контрол за спазване правилата за
движение. След изтичане на времето за контрол служителят изключва
автоматизираното техническо средство или система.
Санкцията е определена правилно. Съгласно чл.182, ал.1, .4 от ЗДвП Водач,
който превиши разрешената скорост за населено място, се наказва, с глоба
400 лв. за превишаване от 31 до 40 км.ч.
4
По тези съображения съдът намира, че отговорността на жалбоподателя
законосъобразно е била ангажирана и определена по вид и размер за
описаното в ЕФ нарушение, като при установяване на нарушението не са
били допуснати съществени процесуални нарушения. Поради изложеното по
– горе съдът счита всички представени доводи от процесуалния представител
на жалбоподателя за допуснати процесуални нарушения при издаване на ЕФ
и за нарушения на материалния закон за неоснователни.
По отношение направените възражения за нарyшeние пpинципът, чe ниĸoй
нe мoжe дa бъдe cъдeн двa пъти зa eднo и cъщo нeщo /зaбpaнaтa nоn bіѕ іn
іdеm/ съдът намира че не следва да бъдат разглеждани в настоящето
производство тъй като е касае за извършени нарушения по ЗДвП установени
на две различни места, с две различни АТСС.
Така мотивиран, съдът счита, че обжалваният електронен фиш е
законосъобразен, а жалбата неоснователна.
С оглед изхода от спора и според правилата на чл.63, ал.5 от ЗАНН, вр. с чл.
37 от Закона за правната помощ, вр. с чл.24 от Наредбата за заплащането на
правната помощ, жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати на
ответната страна юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лева.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба Серия К № 4115360
на ОДМВР Пловдив с който на И.А.. П. с ЕГН ********** на основание
чл.189, ал.4, вр.чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП е наложено административно
наказание Глоба в размер на 400 лева за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП.
ОСЪЖДА И.А.. П. с ЕГН ********** да заплати на ОДМВР Пловдив сума в
размер на 80 (осемдесет) лева разноски по делото, представляващи
юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване в четиринадесет дневен срок от
съобщаването му на страните с касационна жалба пред Административен съд
гр.Пловдив.
5
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
6