№ 300
гр. Габрово , 17.06.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на седемнадесети юни,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Диана Анг. Петракиева
при участието на секретаря Радинка Ст. Кулекова Атанасова
Сложи за разглеждане докладваното от Диана Анг. Петракиева
Административно наказателно дело № 20214210200226 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
ЗА ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ "Д." ЕООД представлявано от В.Д. - редовно
призован се явява представляващия дружество В.Д.
ЗА АДМИНИСТРАТИВНО НАКАЗВАЩИЯ ОРГАН Отдел
"Оперативни дейности" - Велико Търново в ЦУ на НАП - редовно призован
се явява юрисконсулт В.Ц. с пълномощно по дело
СВИДЕТЕЛЯТ: И.Н.Б. - редовно призован се явява лично
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Да се даде ход на делото.
ЮРИСКОНСУЛТ: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че са налице процесуалните предпоставки за даване ход
на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА АНД 226/2021 година по описа на Районен съд -
Габрово
Съдът СНЕ самоличността на свидетеля:
И.Н.Б. – 31 г.; българин; български гражданин; неженен; неосъждан; без
родство
1
Съдът предупреди свидетелят за наказателната отговорност по чл.290 от
НК и същия обеща да говори истината.
Съдът пристъпва към разпит на свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯТ Б. - Работя в НАП ЦУ ГД "Фискален контрол и
оперативни дейност" - Велико Търново като ст. инспектор по приходите. На
17.08.2021 г. заедно с Т.Х. Р. инспектор по приходите извършихме проверка
на павилион, находящ се в гр. Габрово ул. "Николаевска" № 45 стопанисван
от "Д." ЕООД във връзка със спазване на данъчното законодателство. При
проверката е изведен дневен финансов "Х" отчет. Това е отчет без
приключване и е установена касова наличност в размер на 15.40 лв.
Служителката в обекта собственоръчно изброи пари в касата, в която се
установи наличност от 51.60 лв. Установената касова разлика между
фактическа наличност и наличност по фискалния апарат е в размер на 36.20
лв., за което на задълженото лице на по-късна дата е съставен АУАН за
нарушение на чл. 33 ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 на МФ. При съставянето
на АУАН присъства г-н Д.. Беше му съставен и връчен в сградата на НАП
Велико Търново. При положение, че се оставят пари в обекта трябва през
функции на фискалния апарат служебно въведени да бъде отразена сумата,
която е оставена в касата. Самото устройство разполага функции служебно
въведени служебно изведени. Всяка промяна в касовата наличност трябва да
бъде отразена по този начин.
ЮРИСКОНСУЛТ – В хода на проверката имаше ли други нарушения?
СВИДЕТЕЛЯТ Б. – В хода на проверката констатирахме и други
нарушения, за което е съставен АУАН.
Не постъпват повече въпроси към свидетеля.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Нямам искания, няма да соча други
доказателства.
ЮРИСКОНСУЛТ: Нямам искания, няма да соча други доказателства.
2
СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ПО СЪЩЕСТВО:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: НП е незаконосъобразно и ако може да бъде
отменено.
ЮРИСКОНСУЛТ: Твърдяното от страна на жалбоподателя, че сумата
явяваща се разлика в касата в размер на 36.20 лв. се дължи на това, че тази
сума пари не представлява въвеждане на пари в касата, а е била оставена за
закупуване на стока, тъй като доставчика не минава в точно фиксиран час.
Това е от възражението подадено от данъчно задълженото лице срещу АУАН.
Аз поставям под съмнение така представената фактура и издадения касов бон
към нея не като документ, а като предназначение и съдържание. Аргументите
за това са: Да, действително има представена фактура на точно тази стойност
36.20 лв. и прикрепен към нея фискален бон за същата стойност. От къде
произлиза съмнението ми. Това е че представената фактура е нарочно
създадена, за да послужи като оправдателен документ за разликата в касата.
На първо място стойността - 36.20 лв. не знам и странно ми звучи, че
поръчката на пилешка пържола от страна на данъчно задълженото лице си
поръчва количество 6.033 кг, което калкулирано спрямо единната цена като
стойност излиза точно толкова колкото е намерената разлика. Същото така
проверката от страна на органите по приходите е започнала в 11.41 часа, т.е.
момента към който жалбоподателя твърди, че е направил тази поръчка и знае
каква е нейната стойност за да отдели пари от касата за заплащането и. Видно
от бона прикрепен към фактурата същия е с час 14.06 часа. Проверката видно
от протокола е започнала в 11.41 часа и е приключила в 12.57 часа.
Фактическата обстановка ме навежда на мисълта, че след като на лицето му е
станало известно нарушението, което е извършило, той предприел действия
за представяне в последствие на документ, който да удостовери тази разлика.
Както стана ясно от разпитания днес свидетел в хода на проверката е
установено и друго нарушение, за което има съставен акт и издадено НП. При
издаване на въпросното НП административно-наказващия орган е направил
преценка на доказателствата към преписката и е счел, че в настоящия случай
приложение на чл.28а от ЗАНН, а именно издаване на предупреждение не
3
следва да намери приложение, напротив спрямо данъчно задълженото лице
следва да бъде наложена административна санкция като същата е в
предвидения от закона минимален размер съгласно ЗДДС, а именно 500 лв.
Моля от съда след като се запознае с всички материали по преписката да
постанови решение, с което да потвърди издаденото НП и да остави жалбата
без уважение.
СЪДЪТ счете делото за изяснено и обяви на страните, че ще се
произнесе с решение в законен срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
11.50 часа.
Съдия при Районен съд – Габрово: _______________________
Секретар: _______________________
4