Присъда по дело №161/2022 на Окръжен съд - Разград

МОТИВИ към Присъда № 11/`12.07.2022г., постановена по нох дело № 1611 / 2022 г. по
описа на ОС-Разград, съдия-докладчик Лазар Мичев

Производството е образувано по внесен в ОС-Разград обвинителен акт против
подсъдимия А.Х.А., с обвинение за това, че:

На 08 декември 2021 г. в гр. Завет, обл. Разград, ул. “Р.“ № 32, нанасяйки три удара с
нож умишлено умъртвил другиго – баща си Ю.А.Ю. – 65 годишен, като смъртта е настъпила
на същата дата в същото населено място - престъпление по чл. 116, ал. 1, т. 3, предл. 1 вр. с
чл. 115 от НК.
По процедурата:

По искане на защитата и подсъдимия, производството е проведено по реда на глава
двадесет и седма от НПК, в хипотезата на чл. 371, т. 1 от НПК, съобразно разпоредбата на
чл. 369а от НПК, като не се извърши разпит на всички свидетели и вещи лица, като при
постановяване на присъдата се ползва съдържанието на съответните протоколи и експертни
заключения от досъдебното производство.
В съдебно заседание прокурорът поддържа обвинението. Счита, че в хода на
проведеното съдебно производството са събрани и приобщени доказателства, които водят до
несъмнен и безспорен извод, че обвинението против подсъдимия А. е доказано от обективна
и от субективна страна. Установени са мястото и времето на извършване на деянието, както
и механизма на причиняване на уврежданията, включително и вещественото доказателство –
нож, с който са причинени тези увреждания. Установена е и причинно – следствената връзка
между действията на подсъдимия и настъпилия вредоносен резултат – умъртвяването на
пострадА.я. НА.це са и доказателства относно квА.фициращия признат – умъртвения е баща
на подсъдимия. Прокурорът счита, че наказанието следва да бъде определено по реда на чл.
55, ал. 1, т. 1 от НК, като бъде определено наказание под най-ниския предвиден предел, при
нА.чието на многобройни смекчаващи вината обстоятелства, когато и най-лекото
предвидено в закона наказание би се оказало несъразмерно тежко. Като смекчаващи вината
обстоятелства прокурора сочи: изразеното съжаление и разкаяние за извършеното,
направените самопризнания, поведението на пострадА.я спрямо подсъдимия , майка му и
сестрите му, провокативното поведение на пострадА.я, оказаното съдействие на
разследващите от страна на подсъдимия и процесуалното му поведение. Отегчаващи вината
обстоятелства не се сочат. Прокурорът предлага на съда да наложи на подсъдимия
наказание лишаване от свобода в размер на 7-8 години, което да бъде изтърпяно ефективно
при строг първоначален режим.
Защитникът на подсъдимия адв. С.Д. изразява становище, че по делото е безспорен факт
смъртта на пострадА.я, настъпила в резултат на наранявания, причинени от подсъдимия. От
друга страна защитникът сочи, че в случая съдът следва да прецени нА.чието на основания
за приложение разпоредбата на чл. 12 от НК, съобразявайки поведението на пострадА.я и и
на подсъдимия. Защитникът сочи също така, съобразявайки същите обстоятелства, съдът да
прецени дА. не са нА.це основания за преквА.фикация на деянието по чл. 118 или по чл. 119
от НК. В случай, че съдът не сподели исканията на защитата и намери подсъдимия за
виновен по възведеното му обвинение, защитникът иска от съда да определи наказание на
подсъдимия в условието на чл. 55 от НК, при нА.чието на многобройни смекчаващи вината
обстоятелства. Защитникът предлага на съда да определи на подсъдимия наказание
лишаване от свобода, в размер, който би позволил на съда да приложи разпоредбата на чл.
66 от НК .
В дадени от подсъдимият А. обяснения, същият изразява съжаление за инцидента. Сочи,
1

че не искал да умъртви баща си, но така се случило. През годините баща му се държал
агресивно спрямо него и другите му близки роднини. Такова било поведението му и в
конкретната вечер. След като баща му го наранил в областта на ръката, той се оттеглил в
стаята си да се обеди на 112 и да почисти раната си. След това се върнал обратно при него.
СборичкА. се. Помнел за една рана, но по документи били три. Той тръгнал към него, респ.
и той към баща си и така станала белята. След това се обидил отново на 112. Когато дошли
полицаите той им предел ножа, с който наръгал баща си.
В лично изявление подсъдимият А. отново изразява съжаление за случилото се и заявява,
че не искал да умъртви пострадА.я – който все пак му бил баща.
В последната си дума подсъдимият пледира за по-малко наказание.
С нарочно определение по чл. 372, ал. 3 от НПК вр. с чл. 371, т. 1 от НПК съдът одобри
изразеното съгласие, след като намери, че съответните действия по разследването са
извършени при условията и по реда, предвиден в НПК.
На основание чл. 373, ал. 1 от НПК при провеждане на съдебното следствие не се
извърши разпит на свидетелите и вещите лица, като съответните протоколи и експертни
заключения се прочетоха по реда на чл. 283 от НПК, включително и всички останА.
приложени по делото документи, съдържащи факти и обстоятелства от значение за делото.
На основание чл. 284 от НПК се предявиха и веществените доказателства по делото..
От фактическа страна:

Подсъдимият А.Х.А. е роден на 21.07.1984 г. в гр. Исперих, обл. Разград, български
гражданин, със средно образование, неженен, неосъждан, работещ преди задържането му
като “озеленител“ към община Завет.
Подсъдимият А.Х.А. живеел в къща, която той получил от дядо си, находяща се в гр.
Завет, обл. Разград на ул. “Р.“ № 32, получен от дядо си. А. не бил семеен. Работел като
“озеленител“ към Община Завет. Заедно с него в къщата живеели и родителите му -
пострадА.я Ю.Ю. (с прякор „Я.") и свидетелката Н.Ю.. В дома си отглеждал зайци, гълъби и
кучета. Къщата била на две нива. По циментова пътека се стигало до входна врата, а
от там по коридор до помещение обособено като кухня. От кухненското помещение през
двукрила врата се стигало до стълбище от три стъпала, а след него следвал коридор с две
врати. Едната врата водела към хол, а другата към стаята на подсъдимия. В шкаф в тази
стая, подсъдимият А. съхранявал ножове и калъфи за тях, които колекционирал. Там
съхранявал и нож с размери 36 см. обща дължина, от които 22 см. дължина на острието /
веществено доказателство № 6/. Ножа бил поставен в калъф.
Родителите на подсъдимия. А. обитавА. спалня на по-ниско ниво.
От години отношенията между подсъдимия А. и баща му Ю.Ю. били обтегнати.
Двамата често употребявА. алкохол и се карА.. Повод за това било и че Ю. се отнасял
крайно неуважително и грубо както към сина си, така и към неговата майка - свидетелката
Н.Ю.. Когато подсъдимият А. ставал свидетел на такова отношение към майка си, много се
ядосвал.
ПострадА.ят Ю.А.Ю. бил пенсионер. Често употребявал алкохол и в такива случаи
ставал изключително раздразнителен, като в такова състояние употребявал сила спрямо
съпругата си и баща си. Поради лошия му характер и поведението му не поддържал добри
отношения с роднините си - дъщерите и сестрите си. Не се събирА. по случай празници и
други поводи. Близките му посещавА. дома, в който живеел единствено заради свидетелката
Н.Ю., която съжалявА.. Ю. проявявал ревност към съпругата си и постоянно й правел
проблеми. Поради лошото отношение, което проявявал към баща си, сестра му А.А.И., която
живеела в Република Турция, го взела при себе си, за да се грижи за него. Преди години Ю.
бил претърпял катастрофа с мотор, в резултат на което дясната му ръка била обездвижена.
2

След този инцидент използвал основано лявата си ръка, като работел, пишел и се хранел с
нея.
През деня на 08 декември 2021 г. подсъдимият А. бил на работа. Той бил облечен
със зелена тениска, а под нея носел сив потник. Бил обут със сиво долнище на анцуг и със
сиви терлици. В края на работния ден, по случай празника решили да се почерпят с колегите
– свидетелите Н.К., Ф.Н. и Д.З.. Всички употребили алкохол - вино. Когато решили да си
тръгват, свидетелят Н.К. предложил на подсъдимия А. да го закара до дома му.
Когато подсъдимият А. се прибрал, баща му започнал да го обижда още като го
видял. Той бил под въздействието на употребения от него през деня алкохола. Казал на сина
си, “че не е негов син, че е педераст, че е от чуждо семе“.
Първоначално подсъдимият А. не обръщал внимание на заядливото поведение на
баща си и отишъл направо в стаята си, където отново употребил алкохол - вино.
Подсъдимият А. влизал и излизал от стаята си, като по този начин преминавал
непосредствено покрай стаята, в която били баща му и майка му. В един момент решил, че
иска да се храни. Сипал си храна и седнал на маса, която се намирала между входната врата
на кухнята и входната врата на спалнята на родителите му. Ю. лежал на леглото, а
свидетелката Н.Ю. го хранела. От това място Ю. виждал сина си и много се дразнел, като
продължил да го обижда. Подсъдимият А. не издържал, отишъл до баща си и го попитал
“Аз не съм ли ти син, защо правиш така?“. В същия момент Ю. взел сгъваемо ножче с тъмно
кафява дръжка, което се намирало до леглото, замахнал и с него порязал дясната ръката на
сина си. Свидетелката Н.Ю. се изплашила и се опитала да ги успокои. След това взела
ножчето и го захвърлила, като същото паднало на земята. Подсъдимият А. се качил в своята
стая, взел мобилния си телефон и подал сигнал на тел. 112. Докато излизала свидетелката
Ю. чула разговора. Подсъдимият А. съобщавал, че се е скарал с баща си и той го наранил.
Уплашена, свидетелката Н.Ю. тръгнала към дома на дъщеря си - свидетелката М.М. която
живеела наблизо, за да потърси помощ.
След като приключил разговора с оператора на тел 112, подсъдимият А. взел от
стаята си нож с размери 36 см. обща дължина, от които 22 см. дължина на острието / ВД №
6/. След това отново отишъл при баща си да му иска сметка защо се държи по този начин.
Ю. бил облечен с черна тениска, обут с анцуг с две успоредни линии с бял цвят от външната
страна на крачолите. СборичкА. си, като при борбата пострадА.ят Ю. се удрял в намиращи
се наоколо предмети и получил охлузвания на главата, на дясното рамо, кръвонасядане в
дясна подключична област; вътрекожни кръвоизливи и повърхностни охлузвания на дясна
мишница; охлузване на гърба.
Докато се боричкА. подсъдимият А. успял да освободи ръката, в която държал
ножа, замахнал и се наранил в областта на лявото бедро при което изпитал силна болка.
Подсъдимият А. надвил баща си със сила и му нанесъл в тялото две дълбоки
пробождания в областта на корема, при което били увредени вътрешните органи - черен
дроб, стомах, панкреас и ляв бъбрек и едно в областта на дясна предмишница, като били
прерязани мускули, сухожилия и вена. В резултат на нараняванията Ю. получил остра
кръвозагуба. Свлякъл си и останал седнал в коридора с изпънати крака.
Подсъдимият А. тръгнал към стаята си. От кървящата рана на крака му оставА.
кървави следи. От мобилния си телефон подсъдимият А. отново подал сигнал на тел. 112, за
да съобщи че той е намушкал баща си. Навсякъде в къщата имало петна и капки от кръв.
Дръжката на вратата и вътрешната страна на касата в кухнята също били изцапани с кръв.
На няколко пъти подсъдимият А. поглеждал към баща си, като установявал, че все така
лежи в коридора в една поза. След това изтощен легнал в стаята си.
По-късно на място пристигнА. служители от РУ - Кубрат – свидетелите А.А. и К.С.,
които подА. звуков сигнал от уредбата на служебния автомобил. Двамата влезли до
3

входната врата на къщата. ПострадА.ят Ю. с последни сили успял да отвори входната врата
и след това се строполил, така че с тялото си пречел вратата да се отвори. За да влязат в
къщата служителите трябвало със сила да отворят входната врата и да отместят тялото на
Ю.. Когато влезли забелязА. първо Ю., за който установили, че има прободни рани по
тялото. В същото време наблизо стоял и подсъдимият А., който държал в ръка ножа, с който
бил нанесъл ударите по баща си, който доброволно предал. Полицейските служители отново
подА. сигнал на тел. 112. Пристигнал екип на ЦСМП - гр. Кубрат, който оказал помощ на
Ю.. Първо били превързани раните му, за да бъде спряно кръвотечението. След това Ю. бил
преместен в линейката, където състоянието му се влошило. Въпреки оказаната медицинска
помощ той починал.
Междувременно подсъдимият А. бил тестван с техническо средство Алкотест -
Дрегер 7510 с фаб. № ARNJ-0017, проба № 429, която отчела 2,25 промила в издишания от
А. въздух. По - късно той дал и кръвна проба за химичен анА.з. След това бил задържан в
РУМВР - Кубрат.
На място пристигнал и разследващ полицай, който извършил оглед на
местопроизшествието, за което бил изготвен протокол от 09 декември 2021г. и фотоалбум
към него, с което било поставено началото на досъдебното производство. В протокола били
описани и иззети като веществени доказателства: марля, напоена с червеникава течност
/обект № 1/; нож с дървена дръжка с обща дължина 29 см. и дължина само на острието - 16,
5 см. /обект № 2/; сгъваем нож с дължина на острието 8, 5 см. /обект № 3/; празен калъф за
нож с дължина 37 см. /обект № 4/; телефон с надпис на гърба SAMSUNG /обект № 5/; нож с
обща дължина 36 см. и дължина само на острието - 22 см. /обект № 6/; чаршаф със сини,
червени и оранжеви цветове с петно от червена течност /обект № 7/; -нож, поставен в
калъфка с черна дръжка с обща дължина 15 см. и дължина на острието - 8 см. /обект № 8/;
сиви клещи, комбинирани с различни отвертки и нож /обект № 9/.
С протокол за доброволно предаване от 09 декември 2021г. били предадени от
подсъдимият А.: зелена тениска с червени петна, сив потник с червено петно, сиво долнище
на анцуг с петно с червен цвят по левия крачол, един чифт терлици.
Според заключението по СМЕ на трупа на 65 годишния Ю.А.Ю. се установяват две
проникващи в коремната кухина прободно-порезни наранявания, с раневи канА. засягащи,
черен дроб, стомах, панкреас и ляв бъбрек; Колекция от кръв примесена със стомашно
съдържимо в коремната кухина – 2000 мл;
Порезно нараняване на дясна предмишница, с прерязване на мускули, сухожилия и
вена; повърхностно порезно нараняване на предна коремна стена;
Охлузване на главата; кръвонасядания на меката черепна покривка; охлузване на
дясно рамо; кръвонасядане в дясна подключична област; вътрекожни кръвоизливи и
повърхностни охлузвания на дясна мишница; охлузване на гърба;
Кръв в стомаха и дванадесетопръстника; Анемия на мозъка; Оток на мозъка и
вклиняване на малкомозъчните тонзили в големия тилен отвор.
При тези данни причината за настъпване на смъртта следва да се отдаде на остра
кръвозагуба при две проникващи в коремната кухина прободно-порезни наранявания и едно
порезно нараняване на дясна предмишница.
Описаните две прободно-порезни наранявания, проникващи в коремната кухина, са
резултат на две мушкащи действия на предмет/ти с остър връх и режещ ръб, какъвто
предмет добре отговаря да бъде нож.
Описаното порезно нараняване на дясна предмишница е резултат на не по-малко от
две тангенциални действия на предмет с режещ ръб, какъвто предмет добре отговаря да бъде
нож.
Според заключението по СМЕ от извършеното освидетелстване и представената
4

медицинска документация по отношение на подсъдимия А.Х.А. се установяват следните
увреждания:
Порезна рана на дясна предмишница, с повърхностно порезно нараняване и на
дясна мищница. Прободно-порезна рана на ляво бедро.
Установената порезна рана на дясна предмишница е резултат на едно тангенциално
действие на предмет с режещ ръб, който предмет добре отговаря да е нож.
Установената прободно-порезна рана на ляво бедро е резултат на едно мушкащо
действие на предмет с остър връх и режещ ръб, който предмет добре отговаря да е нож.
Всички установени травматични увреждания по А., могат да бъдат получени при
инцидент на 08 декември 2021 г. по начин, както съобщил прегледания в предварителните
сведения.
При такива увреждания, обикновено, ако не са нА.це усложнения, основният
възстановителен период продължава около две до три седмици.
При тези данни установените увреждания на А. следва да се преценяват по медико-
биологичния признак: Разстройство на здравето извън случаите на чл. 128 и чл. 129 от НК.
Установените увреждания при А. не са довели до трайно функционално
разстройство на здравето опасно за живота, както и други медико-биологични признаци
влизащи в състава на чл. 128 и чл. 129 от НК.
По досъдебното производство е назначена допълнителна СМЕ, при която е
изготвена анатомична скица и фотоалбум към СМЕ на труп № 101/2021 г. съдържащ 24
броя фотоснимки (подбрани са снимки с висока информативност) направени по време на
огледа и аутопсията на Ю.А.Ю., извършени на 09 декември 2021 г. в секционната зала на
УМБАЛ Канев АД гр. Русе.
Според заключението на вещите лица по комплексната съдебно психиатрична и
психологична експертиза, с оглед материА.те по досъдебното производство, извършения на
10.01.2022 г. преглед и експертна оценка на А.Х.А., той страда от психично заболяване.
Според вещите лица към момента на извършване на инкриминираното деяния:
1. Той не е бил с нарушени годности и е разбирал свойството и значението на
извършените деяния и е могъл да ръководи постъпките си по разумни подбуди;
2. С оглед физическото и психическото му състояние, той е можел правилно да
възприема фактите, които имат значение за делото и да дава достоверни обяснения за
тях, ако желае;
3. Може да участва в наказателно производство, да дава годни показания, ако желае,
както и да носи наказателна отговорност.
От приложените по делото материА. се установява, че в пробата от кръв на А.Х.А. се
констатира нА.чие на етилов алкохол с концентрация 2,3 8%о (g/1). Това количество на
етилов алкохол в кръвта отговаря на средна, степен алкохолно опиване, поради което
експертизата приема, че деянието е извършено под влияние на обикновено алкохолно
опиване, което обаче не покрива медицинските критерии за “краткотрайно разстройство на
съзнанието“ по смисъла на чл. 33 от НК.
Според заключението по време на извършване на инкриминираното деяние не са
покрити клиничните критерии за нА.чие и разгръщане на физиологичен или патологичен
афект, така че подсъдимият не се е намирал в състояние на физиологичен или патологичен
афект по смисъла на чл. 132 от НК. А. е бил в обикновено раздразнено състояние, като е
преживявал интензивни емоции на страх и гняв, и това му емоционално състояние не е
довело до стеснение на съзнанието, до нарушаване на механизмите за самоконтрол над
действията и невъзможност да се въздържа от агресивна реакция.
Съобразявайки материА.те по досъдебното производство, извършения на 10.01.2022
5

г. преглед и експертна оценка на А.Х.А., вещите лица преценяват, че спрямо него не е
наложително налагане на принудителни медицински мерки на основание чл. 89 от НК.
Според заключението на химическа експертиза № 714 от 14.12.2022 г. в кръвната
проба, иззета от трупа на Ю.А.Ю. се установява нА.чие на етилов алкохол в концентрация
3,27 на хиляда.
Според заключението на химическа експертиза № 52 от 13.12.2021г. в представената
за изследване проба от кръв на А.Х.А., се констатира нА.чие на етилов алкохол с
концентрация 1.45 %о (g/1).
В заключението по СМЕ по писмени данни вещото лице е изчислило съдържанието
на етилов алкохол в кръвта на А. А. към 21:45ч. на 08 декември 2021 г. - 2,3 8%о, което
отговаря на средна степен на алкохолно повлияване.
При такова алкохолно опиянение е нарушена координацията на движенията,
забавени са реакциите и мисленето. Силно са намалени самокритичността и
самопреценката.
Според заключението по СМЕ на веществени доказателства по обектите, означени в
експертизата с № 2 (нож с дървена дръжка), № 3 (сгъваем нож) и № 6 (нож в калъф), не се
доказва зацапвания, характерни за такива от кръв.
По обект № 7 (сгъваеми клещи) се доказва фоново зацапване от кръв.
По обекти № 1 (марля с тъмночервена материя, представляваща обтривка), № 4 (нож
36 cm), № 5 (чаршаф), №№ 8 и 9 (обтривки от ръцете на А.Х.А., № 10 (тениска), № 11
(потник), № 12 (долнище на анцуг) и № 13 (чифт терлици) се доказва присъствие на човешка
кръв, в която се доказва нА.чие на а (алфа) и (3 (бета) аглутинини и липса на А и В
аглутиногени, т.е. кръвната група на тази кръв по системата АВО се определя като 0 (а(3).
Кръвната група на Ю.А.Ю. по системата АВО се определя като 0 (сф).
Кръвната група на А.Х.А., ЕГН ********** по системата АВО се определя като 0
(оф).
Груповата принадлежност на кръвта по обекти №№ 1, 4, 5, 8, 9, 10, 11, 12 и 13 и
кръвногруповата принадлежност на Ю.А.Ю., и А.Х.А., по системата АВО си съответстват.
Възможно е кръвта по обекти №№ 1, 4, 5, 8, 9, 10, 11, 12 и 13 да произхожда от
Ю.А.Ю., и/или А.Х.А..
Назначени са две технически експертизи, с обект за изследване от всяка на диск
марка maxell, тип CD-R 700 Mb, всеки от които съдържа по 3 файла. Изготвени са
съответно: протокол № 38/30.12.2021 г. и протокол № 01/05.01.2022 г., в които
звукозаписите са снети като текст и представени в писмен вид.
Очертаната фактическа обстановка е безспорно установена от събраната
доказателствена съвкупност, която еднопосочно, безпротиворечиво и в хронология изяснява
всички факти и обстоятелства по делото, поради което изцяло се кредитират от съда.
В дадените от подсъдимия пред съда обяснения същия недвусмислено признава, че той
е причинил телесните увреждания на баща си, посочвайки и ножа, в който е извършил това.
В обясненията си подсъдимият А. дава сведения и за неговите взаимоотношенията с баща
му, като причина за възникнА.я конфликт, включително и за причинено му от неговия баща
порезно нараняване в областта на дясната ръка. Освен това подсъдимият посочва, че той
именно се е обадил на два пъти на тел. 112 във връзка с двете стълкновения между него и
баща му, както и че сам е предал ножа с който причинил уврежданията на баща си.
Дадените от подсъдимия обяснения съответстват и се подкрепят от останА.те доказателства
по делото
В показанията си дадени на досъдебното производство и приобщени по надлежния ред
в хода на съдебното производство, свидетелката Н ТА.б Ю. – майка на подсъдимия и
6

съпруга на починА.я Ю. А. дава сведения за взаимоотношенията й с починА.я, за
отношението му към подсъдимия и неговите сестри, към неговия баща и сестрите му. В
показанията си същата сочи на редовното злоупотреба с алкохол от страна на подсъдимия и
обидите на които е била подлагана от него през годините, включително и болезнена ревност.
В друга част от показанията си свидетелката Ю. описва в хронология събитията на които е
била очевидец, преди на напусне къщата в посока на дома на дъщеря си М.М. Свидетелката
Ю. описва къде и как е възникнал поредния конфликт между сина й и съпруга й, при който
последния причинил порезно нараняване по ръката на сина им, с ножче, което преди това тя
използвала при храненето на съпруга й. Тя станала свидетел и на оттеглянето на
подсъдимия в неговата стая след този конфликт, без да отправя заплахи и закани по
отношение на баща му. Свидетелката чула съща така и част от обаждането на подсъдимия
на тел. 112. Свидетелката Ю. е единствения очевидец на първия конфликт между
подсъдимия и баща му, както и на причината за това, и част от последствията му.
Показанията на тази свидетелка са в съответствие и се подкрепят от обясненията на
подсъдимия, показанията на свидетелката М.М. заключенията на СМЕ за уврежданията на
подсъдимия и др. свидетелски показания, СТЕ от първото обаждане до тел. 112 и др.
От показанията на сестрата на подсъдимия М.М. дадени на досъдебното производство
и приобщени по надлежния ред в хода на съдебното производство, също се съдържат данни
за лошото отношение на баща й към брат й, към майка й, към неговия баща и към останА.те
роднини. Тази свидетелка пресъздава разказаната от майка й – свидетелката Ю. фактическа
обстановка относно първата част на конфликта, на която последната станала очевидец. В
показанията си тази свидетелка дори сочи, че според нея баща й мразел брат й и отправял
закани, че ще го нарани с нож, като отправял и обиди по негов адрес.
Другата сестра на подсъдимия – свидетелката Н.С., също в показанията си от ДП, дава
сведения за лошото отношение през годините на баща й към брат й, към майка й и другите
роднини, за проблемите на баща й с алкохола, за обиди и ревност, както и за други случаи
на физическо насилие.
Полицейските служители – свидетелите А.А. и К.С. в показанията си от ДП дават
сведения за събитията на които станА. очевидци, след пристигането им на
местопроизшествието и предприетите от тях действия на място.
В показанията си от ДП свидетелят А.П. – шофьор при ФСМП-Кубрат дава сведения за
състоянието в което заварили пострадА.я.
В показанията на свидетелите Н.К., Ф.Н. и Д.З. – колеги на подсъдимия - се съдържат
данни за събитията предхождащи прибирането на подсъдимия в дома, както и за
количеството употребен от него алкохол.
В показанията на останА.те свидетели, дадени на ДП, се съдържат данни за лошото
отношение на пострадА.я към сина му – подсъдимия А., както и към неговата съпруга, баща
му, дъщерите и сестрите му. За обидите от негова страна, ревността към съпругата му и
упражнявано от него и в други случаи физическо насилие спрямо близките му.
Всички останА. доказателства и доказателствени средства, събрани на досъдебното
производство: протокол за оглед на местопроизшествие с фотоалбум, протокол за
освидетелстване на лице с фотоалбум, справка за съдимост, препис извлечение от акт за
раждане, удостоверение за родствени връзки, декларация за семейно и материално
положение и др. дават допълнителна информация относно имащи значение по делото
обстоятелства.
Заключенията по назначените по досъдебното производство експертизи - СМЕ на
труп и СМЕ на подсъдимия и ДСМЕ с анатомична скица и фотоалбум, кочплекнса СПСПЕ,
Съдебно-химическа експертиза, СМЕ по писмени данни, СМЕ на веществени доказателства,
Съдебно технически експертиза на аудиозаписи, са ясни, категорични и обосновани, без
7

никакви съмнение в правилността им. Всяко заключение дава информация и спомага за
изясняване на релевантни за делото обстоятелства от съответните области.
Приложените и предявени веществени доказателства също допринасят за изясняване
на релевантните обстоятелства по делото.
По делото не са нА.це някакви особено съществени противоречия между
доказателствените източници, които да налагат излагане на допълнителни съображения,
съгласно разпоредбата на чл. 305, ал. 3, изр. 2 от НПК.
От правна страна:

Съобразявайки доказателствената съвкупност по делото, съдът прие, че обвинението
против подсъдимия А.Х.А. е доказано по несъмнен и безспорен начин, в съответствие с
изискванията на чл. 303 от НПК. С оглед на това, съдът призна подсъдимия А. за виновен в
това, че на 08 декември 2021 г. в гр. Завет, обл. Разград, ул. “Р.“ № 32, нанасяйки три удара с
нож умишлено умъртвил другиго – баща си Ю.А.Ю. – 65 годишен, с което осъществил от
обективна и субективна страна състава на престъплението по чл. 116, ал. 1, т. 3, предл. 1 вр.
с чл. 115 от НК.
От събраните по делото доказателства по несъмнен и категоричен начин е установено,
че подсъдимият А. е автор на деянието.
Също по несъмнен и категоричен начин по делото е установена причинно-следствената
връзка между действията на подсъдимия А. и смъртта на пострадА.я Ю.А.Ю..
От представените писмени доказателства по несъмнен и безспорен начин е установено
квА.фициращото обстоятелства по чл. 116, ал. 1, т. 3, предл. 1 от НК – родствената връзка
между пострадА.я и подсъдимия като баща и син.
От субективна страна деянието е извършено при форма на вината – пряк умисъл по
смисъла на чл. 11, ал. 2 НК. Подсъдимият А. е съзнавал общественоопасния характер на
деянието, предвиждал е неговите общественоопасни последици и е целял настъпването им.
Подсъдимият А. е бил наясно, че нанасяйки прободно-порезни рани с притежавания от него
нож с дължина на острието 22 см. в жизненоважна област от тялото, ще причини смъртта на
баща си и е искал настъпването на смъртта му.
Съобразявайки заключението на КСПСПЕ, съдебният състав намира, че подсъдимия А.
е извършил престъплението при пряк умисъл и няма основания, които да изключват
наказателната му отговорност. Бил е вменяем към момента на извършване на деянието.
Съдът не споделя основното искане на защитата, да бъде прието нА.чие на основание по
чл. 12, ал. 1 от НК за изключване на наказателната отговорност на подсъдимия. По делото
не е спорно, че първи пострадА.я е нанесъл порезно нараняване по ръката на подсъдимия и
това е станало в присъствието на свидетелката Ю.. Същата е била свидетел и на това, че
след като получил нараняването, синът й се оттеглил в стаята си без да отправя закани и
заплахи към баща си, а след това се обадил на тел. 112. С оттеглянето на подсъдимия в
стаята му непосредственото нападение от страна на баща му спрямо него е преустановено.
Изминал е определен период от време преди подсъдимият да се върне отново при баща си,
носейки този път нож с дължина на острието 22 см. Именно с този нож при последвалото
сборичкване подсъдимият причинил телесните увреждания по тялото на пострадА.я.
Прекъсването на непосредственото противоправно нападение спрямо подсъдимия изключва
възможността за приложение разпоредбата на чл. 12, ал. 1 от НК.
Съдът намира за неоснователно и искането на защитата на подсъдимия за
преквА.фициране на деянието по чл. 118 или по чл. 119 от НК.
Несъмнено поведението на пострадА.я Ю., който наранил с ножчето ръката на
подсъдимия А. е укоримо и неправомерно. Съдът обаче приема, че в случая не е нА.це
8

силно раздразнение по смисъла на чл. 118 от НК. Както бе посочено по-горе конфликтите
между подсъдимия и неговия баща не били рядкост. Не били рядкост и отправяните от
пострадА.я към сина му обиди. Подсъдимият бил наясно с тези обстоятелства, както и със
склонността на баща му да злоупотребява с алкохол, а също и че има травма на едната ръка.
Съдът прие, че не са нА.це и основания за преквА.фикация на деянието по чл. 119 от
НК. Не е нА.це убийство при превишаване пределите на неизбежната отбрана, тъй като
въобще не е нА.це неизбежна отбрана по смисъла на чл. 12, ал. 1 от НК, съображения за
което бяха изложени по-горе.
По наказанието:

За престъплението по чл. 116, ал. 1, т. 3, предл. 1 вр. с 115 НК са предвидени три
алтернативни наказания: лишаване от свобода от петнадесет до двадесет години, доживотен
затвор и доживотен затвор без замяна. Прокурорът предлага на подсъдимия да бъде
определено най-лекото по вид наказание, а именно лишаване от свобода, като на основание
чл. 55, ал. 1, т. 1 от НК да бъде наложено наказание под най-ниския предвиден размер от
петнадесет години, а именно 7-8 години лишаване от свобода, поради нА.чието на
многобройни смекчаващи вината обстоятелства, което да бъде изтърпяно ефективно.
Служебният защитник на подсъдимия също иска от съда да наложи най-лекото по вид
наказание лишаване от свобода, като на основание чл. 55, ал. 1, т. 1 от НК бъде наложено
наказание под предвидения минимум от петнадесет години, поради нА.чието на
многобройни смекчаващи вината обстоятелства, а именно до три години лишаване от
свобода, което да даде възможност на съда да отложи ефективното изтърпяване на
наказанието, на основание чл. 66, ал. 1 от НК.
В последната си дума подсъдимият заявява, че иска да му бъде наложено по малко
наказание.
Съдът, отчитайки събраните по делото доказателства и становищата на страните
намира, че наказанието на подсъдимия следва да бъде определено при условията на чл. 55,
ал. 1, т. 1 от НК, при нА.чието на многобройни смекчаващите вината обстоятелства. Като
такива съдът отчете необремененото съдебно минало, добрите характеристични данни и
трудова заетост, изразеното съжаление и разкаяние за извършеното, направените
самопризнания, провокативното поведение на пострадА.я, оказаното съдействие на
разследващите от страна на подсъдимия и процесуалното му поведение.
Отчитайки тези обстоятелства съдът прие, че на подсъдимия следва да бъде наложено
предвиденото от закона най-леко наказание лишаване от свобода под най-ниския предвиден
размер от петнадесет години, а именно осем години лишаване от свобода, тъй като и най-
лекото предвидено в закона наказание би се оказало несъразмерно тежко.
Съдебният състав намери, че с така определения размер на наказанието лишаване от
свобода биха се постигнА. целите на чл. 36 от НК.
На основание чл. 57, ал. 1, т. 2, б. “а“ от ЗИНЗС наказанието следва да бъде изтърпяно
при първоначален строг режим.
На основание чл. 59, ал. 1 от НК, при изпълнение на наказанието, съдът приспадна
времето през което подсъдимият е бил задържан, а именно от 08 декември 2021 г. до
влизане на присъдата в сила..
Съдът, като взе предвид изхода на делото и на основание чл. 189 НПК осъди
подсъдимия да заплати разноските по делото.
В този смисъл съдът постанови присъдата си.

Председател:
9

Съдия:

10

Номер на акта:	11
Дата:	12 юли 2022 г. (в сила от 28 юли 2022 г.)
Съдия:	Лазар Йорданов Мичев

Дело:	20223300200161
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	6 юни 2022 г.

Присъда по дело №161/2022 на Окръжен съд - Разград

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите