№ 226
гр. Пазарджик, 13.02.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на тринадесети февруари през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА
при участието на секретаря Ива Чавдарова
Сложи за разглеждане докладваното от КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА
Административно наказателно дело № 20235220201735 по описа за 2023
година.
На именното повикване в 14:36 часа се явиха:
Жалбоподателят И. Г. Й., редовно призован- не се явява. За него се
явява пълномощникът адв.А. У., редовно упълномощен по делото.
Адм.наказ.орган КМЕТА НА ОБЩИНА ПАЗАРДЖИК, редовно
призован- не се явява. За него се явява юриск.П. П., редовно упълномощена.
Актосъставителят С. Е. Д., редовно призован- явява се лично.
Свидетелят К. Н. В., редовно призован- не се явява.
РП- Пазарджик, уведомени, не изпращат представител.
АДВ. У.: Нямам възражение да се даде ход на делото.
ЮРК. П.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
Д А В А Х О Д Н А Д Е Л О Т О
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
АДВ. У.: Поддържам жалбата изцяло. Правя уточнение във връзка си
извършения от Вас доклад, че се обжалва НП като неправилно във всички
1
аспекти- липса на субективния признак на вмененото деяние и съществени
процесуални нарушения, нарушения на материалния закон и необоснованост.
При условията на евентуалност, ако се докаже от субективна и обективна
страна деянието, считам, че има основание да бъде квалифицирано като
малозначително или маловажно такова. Става дума за едно и също основание
по ЗАНН и НПК. Относно направените доказателствени искания с жалбата,
на този етап не поддържам искането за разпит на свидетели, тъй като същите
не са осигурени. За разноските правим искане за присъждането им, което ще
зависи от изхода на делото.
ЮРК. П.: Оспорвам жалбата. Не правя искане за събиране на
доказателства.
Сне самоличността на свидетеля Д., както следва:
С. Е. Д. – роден на ****г. в гр.Пазарджик, живущ в гр.Пазарджик, ****,
българин, български гражданин, неженен, с висше образование, работещ като
младши инспектор в РУ-Пазарджик, Участък Изток, неосъждан, ЕГН:
**********, без родство с жалбоподателя.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.
Пристъпи се към разпит на свидетеля С. Д.:
СВ. Д.: Към 15.08.2023г. бях на същата длъжност-младши инспектор в
РУ-Пазарджик. Бяхме определени в състав на тази дата с колегата К. Н. В. и
А. М. С.. Ние всички сме служители към РУ- Пазарджик, Участък Изток.
Бяхме в наряд тримата колеги, като извършвахме опазване на обществения
ред във II-ри полицейски участък- Участък Изток.
Получихме сигнал по радиостанцията от ОДЧ за скандал на ул.“Васил
Левски“, срещу заведение „Палазо“. Сигналът беше за това, че има възникнал
скандал между служители на „Бига СОД“ и гражданин. Като пристигнахме на
място, установихме служителите на охранителната фирма. Аз не ги познавам.
Бяха две лица и господинът, с когото се разправяха, и на когото също не знам
името. Само помня, че малкото име на господина- И.. На място тези двамата
служители и И. се разправяха. Служителите на охранителната фирма твъдяха,
че господинът е ударил служебния им автомобил с ръка по предния капак,
2
при което те слезли от автомобила и започнала разправа с него. Доколкото си
спомням, беше само вербална разправата, която продължаваше, когато ние
пристигнахме на място. Преди това охранителите казаха, че са го дръпнали от
техния автомобил с ръце- хванали са го за дрехите и са го издърпали далече
от автомобила, за да не го повреди, защото го удрял по капака. Това беше по
техни думи. Господинът твърдеше, че като минал по улицата, залитнал и
затова ударил автомобила. Ние разпоредихме на охранителите от „Бига СОД“
и на господина да прекратят разправата. Те пред нас не са се били. Не
крещяха, а спореха. Разменяха си реплики и спореха. Имаше и обидни думи
от страна на господина към служителите на „Бига СОД“. Той твърдеше, че те
нямат право да го дърпат или докосват. Той, от своя страна, псуваше: „Майка
ви стара, нямате право“. Ние разделихме на разстояние участниците в
скандала, за да не ескалира напрежението. Аз и колегата В. разговаряхме
повече със служителите на „Бига СОД“, на които обяснихме, че ако има щети
по автомобила, е редно да подадат жалба. докато колегата С. разговаряше с
гражданина И.. След това охранителите от „Бига СОД“ се прибраха в офиса,
който се намира в непосредствена близост но мястото на разправията. Ние
обяснихме на господина, че ако желае да депозира жалба за неправомерни
действия срещу него, може да го направи в най-близкото РУ или в РП
Доколкото си спомням, господинът беше във видимо нетрезво състояние-
миришеше на алкохол, заваляше говора, като седеше на едно място се
поклащаше наляво и надясно. Беше силно раздразнен от случката, опита се да
влезе в разправия и с клиенти на заведението, пред което се разви случилото
се. При преминаване по улицата, минувачите се обръщаха към нас и гледаха
какво се случва от любопитство, при което господинът започна да им
подвиква. Ние му разпоредихме няколко пъти да прекрати и че ако продължи,
ще му съставим акт. Той се обръщаше към минаващите по улицата хора с
думите: „Какво гледате, някакъв проблем ли имате“. Мисля, че дори напсува
един господин, за което ние на няколко път му разпоредихме да престане и да
се успокои. Господинът нямаше документи за самоличност в себе си и се
наложи да установим самоличността му чрез ОДЧ. Колегата С. му състави акт
за това, че не носи в себе си и не представя документ за самоличност по
ЗБЛД. Тъй като господинът не спираше с агресивното поведение и след като
беше предупреден, аз му съставих и акт за това, че не спазва добрите нрави
по Наредбата на Общината. Той от своя страна ми каза, че ще обжалва акта.
3
Аз му отговорих, че това е негово право и след получаване на НП в
законоустановения ред може да го обжалва.
Всичко това се случи пред заведение „Палазо“. След като съставих акта
на господина, той го подписа и каза, че ще го обжалва. Бяха му предоставени
копия и от двата АУАН-а. Доколкото си спомням, господинът имаше
възражения и по двата. Актовете ги съставихме в негово присъствие,
връчихме му копия и той написа, че има възражения. След това каза, че ще се
прибира към дома си, който, доколкото си спомням, беше в непосредствена
близост до мястото, където се случи всичко това.
Лицето ни е известно по повод работата ми от преди случая, за който
разказах. Веднъж даже съм ходил да му връчвам призовка. Тогава пак имаше
пак сигнал за разправа с негов съсед. Спомням си, че тогава при пристигане
на място такава разправа нямаше, като не можахме да установим и съсед на
господина, с когото твърдеше, че се е разправял.
Имаше и друг случай на подаден сигнал от собственик на заведение в
района ул.“Васил Левски“, срещу училище „Климент Охридски“. Сигналът
отново беше за скандал. Скандалът беше за това, че господинът си оставил
колелото пред заведението без надзор и някой му го откраднал, а той беше се
разправял със собственика и персонала на заведението, че нямало камери, за
да установи кой му е взел колелото. Тогава му обяснихме, че трябва да
представи документи за собственост на колелото, за да можем да работим по
жалба за въпросната вещ, но това не се случи.
Този скандал, за който разказах в началото, се случи пред офиса на
„Бига СОД“ в Пазарджик на ул.Васил Левски. Колата на охранителите беше
спряна точно пред офиса. Срещу този офис е входа на заведение „Палазо“ и
там се разви цялата ситуация, описана в акта, във връзка със съставянето на
който ме разпитвате. Върху колата на охранителите нямаше видими следи от
удар върху предния капак. Лицето беше задържано физически от
служителите на СОД до нашето идване.Те са го дръпнали от автомобила и
когато ние пристигнахме, вече не го държаха.
АДВ. У.: Моля, да се извърши справка, по избран от Вас начин, за
установяване административния адрес на фирма „Бига СОД“ и
административния адрес на заведение „Палазо“, като с това се домогвам да
4
установя къде се е случило всичко и дали е на адреса, посочен в АУАН, т.е. на
ул.“Васил Левски“, пред № 61. Други доказателствени искания нямам.
ЮРК. П.: Не възразявам по искането. Тъй като се оспорва
компетентността за издаване на НП, ще искам срок за представяне на
доказателства в тази насока за това, че г-н Куленски е кмет към момента на
издаване на НП и че за този вид нарушения на Наредбата такива се издават
именно от кмета на Общината.
СЪДЪТ намира исканията на страните за основателни.
На първо място, с оглед изясняване на обективната истина по делото и
предвид направените възражения с жалбата и нейното допълнение,
конкретизирани подробно днес от процесуалния представител на
жалбоподател, съдът намира, че следва да се изготви справка чрез интернет за
административения адрес на охранителна фирма „Бига СОД“- Пазарджик,
след което по делото да се приложи разпечатка от същата.
По същите причини ще следва да се извърши и справка чрез интернет
относно местонахождението на търговски обект- заведение в гр.Пазарджик с
наименование „Палазо“ в гр.Пазарджик, след което по делото да се приложи
разпечатка от същата.
Относно искането на процесуалния представител на АНО съдът намира,
че следва да даде възможност на юрк.П. да представи за следващото съдебно
заседание доказателства относно компетентността на АНО в лицето на Кмета
на Община Пазарджик касателно атакуваното НП.
От своя страна съдът намира, че с оглед разкрИ.е на обективната истина
по делото и за неговото правилно решаване, следва да бъде извършен
разпитът на допуснатия в качеството на свидетел К. Н. В.- служител при РУ-
Пазарджик, за когото в днешното съдебно заседание стана ясно, а и от
процесния АУАН е видно, че е бил очевидец на деянието, предмет на АУАН
и атакуваното НП. В тази връзка показанията на същия са от съществено
значение за установяване на фактите по делото, поради което К. Н. В. следва
да бъде призован отново по месторабота, като в призовката за следващото
съдебно заседание изрично се укаже, че при неявяване ще бъде глобен и
доведен принудително.
Съдът намира, че с оглед разкрИ.е на обективната истина и предвид
релевираните от жалбоподателя и неговия пълномощник възражения
5
касателно обективната и субективна съставомерност на инкриминираното
деяние, следва да бъдат сторени усилия по почин на съда за събиране на
допълнителни гласни доказателства в тази насока. В тази връзка, да се пише
писмо до охранителна фирма „****“ ЕООД, които да предоставят
информация относно самоличността на двамата служители на фирмата, които
на 15.08.2023г., около 00:50ч., в гр.Пазарджик са се намирали пред заведение
„Палазо“ и са комуникирали с лицето И. Г. Й. от гр.Пазарджик. След
установяване самоличността на посочените служители на охранителната
фирма, същите да бъдат призовани в качеството на свидетели за следващото
съдебно заседание.
Най-сетне, съдът намира, че следва да изиска от РУ-Пазарджик да бъде
изготвена характеристична справка за лицето И. Г. Й., с ЕГН: **********, от
гр.Пазарджик, ****, като в същата да бъдат включени и всички заявителски
материали срещу него и криминалистични регистрации.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ДА СЕ ИЗГОТВИ справка чрез интернет за местонахождението на
търговски обект- заведение с наименование „Палазо“ в гр.Пазарджик, като по
делото се приложи разпечатка от същата.
ДА СЕ ПИШЕ ПИСМО до „****“ ЕООД и РУ на МВР-Пазарджик в
горния смисъл.
ДАВА възможност на юрк.П. да представи за следващото съдебно
заседание доказателства относно компетентността на АНО.
За събиране на доказателства съдът
О П Р Е Д Е Л И
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 12.04.2024г. от 11:00 часа, за която
дата и час жалбоподателят – уведомен чрез пълномощника. Пълномощникът
адв.У. – уведомен. АНО – уведомен чрез юрк.П.. Да се призове свидетелят К.
В.. Да се пишат писма в горния смисъл.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 15:13 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
6
Секретар: _______________________
7