№ 7005
гр. София, 17.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:КИРИЛ СТ. ПЕТРОВ
при участието на секретаря БОЖИДАРА П. КУБАДИНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от КИРИЛ СТ. ПЕТРОВ Гражданско
дело № 20211110174320 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 16:37 часа се явиха:
След изпълнение на разпоредбите на чл. 142 ГПК
ИЩЕЦЪТ Г. ИВ. ИВ. – редовно призован, не се явява, представлява се
от адв. Д. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ [фирма] – редовно призован, не изпраща представител.
ВЕЩО ЛИЦЕ АНГ. Т. Б. – редовно призовано, се явява.
АДВ.Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Предходното съдебно заседание е отложено с оглед изясняване на
делото от фактическа страна.
СЪДЪТ констатира, че ССчЕ е изготвена в срока по чл. 199 ГПК.
Съдът пристъпи към изслушване на ССчЕ, като сне самоличността на
вещото лице:
АНГ. Т. Б. – 52 години, неосъждана, без дела и родство със страните по
делото.
ПРЕДУПРЕДЕНА ЗА ОТГОВОРНОСТТА ПО РЕДА на чл. 291 НК,
1
обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на АДВ.Д.: На стр. 2, задача № 1 от
заключението, посоченото, че абонатът е ползвал ВиК услуги
нерегламентирано, установих на база твърденията в отговора на исковата
молба, това не означава, че е ползвана тази вода, касае се за санкциониращо
количество вода. Посоченото на стр. 3 от заключението, че към днешна дата
услугите са закрити поради трайно прекъсване на сградно водопроводно
отклонение, същото е прекъснато от [фирма], като в протокол от 29.06.2021г.
(в допълнителни бележки) е отразено, че ще се прекъсне незаконното
отклонение и в последствие е прекъснато, но не мога да кажа кога. Като от
[фирма] получих информация след проверка, че има трайно прекъсване, но
кой, как и каква е процедурата във връзка с това прекъсване не мога да
отговоря.
АДВ. Д.: По отношение на задача № 2 от заключението, при отказ на
потребителя установен с протокола, сте цитирали чл. 49 от Общите условия,
имало ли е отказ да се осигури достъп, за да начислите по този начин?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: [фирма] прилага чл. 49, чл. 50 от Общите условия и
чл. 37 от Наредбата във връзка с тази нормативна уредба на базата, на която е
изчислено това санкциониращо количество вода, и методологията по
отношение на изчисляване. Видно от приложените документи по делото няма
отказ за осигуряване на достъп. Представител на вашия клиент е присъствал
на проверката. Това е нормативната база.
АДВ. Д.: Нямам повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че вещото лице е отговорило на поставените задачи,
поради което,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението по ССчЕ.
На вещото лице се издаде 1бр. РКО за сумата от 220лв., вносими по
депозитната сметка на СРС.
Вещото лице се освободи от залата.
АДВ.Д.: Нямам други доказателствени искания. По отношение на
експертизата, доколкото тя почива на твърдения, които не са установени и не
е ясно как са направени самите изводи в нея. Считам, че следва да се тълкува
2
заедно със зададените днес въпроси, защото в противен случай експертизата
няма никаква доказателствена стойност.
Съдът намира, че ДЕЛОТО Е ИЗЯСНЕНО ОТ ФАКТИЧЕСКА
СТРАНА, поради което
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Д.: Моля да уважите изцяло предявения иск, като подробни
съображения ще изложа в писмена защита, за което моля да ми бъде
предоставен срок. Претендирам разноски, за което представям списък по чл.
80 ГПК.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВЯ на процесуалния представител на ищеца
десетдневен срок, който тече от днес, за депозиране на писмени бележки по
делото.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът се изготви в с.з, което приключи в 16:45 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3