№ 161
гр. Велико Търново , 24.03.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, XI СЪСТАВ в публично
заседание на шестнадесети март, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:ПЕНКО ЦАНКОВ
при участието на секретаря ЦВЕТАНКА Й. ЗИНЕВА
като разгледа докладваното от ПЕНКО ЦАНКОВ Административно
наказателно дело № 20214110200007 по описа за 2021 година
Производство по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Съдът е сезиран с жалба на „БАЛКАМ ГРУП" ЕООД, ЕИК по Булстат
*********, със седалище и адрес на управление в гр. София, бул. "Сливница" № 9
против Наказателно постановление № 470050-F508130/16.10.2019г., на Началник на
отдел"оперативни дейности"- В. Търново при ЦУ на ТД на НАП град Велико Търново,
с което на дружеството - жалбоподател, за нарушение на чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-
18/13.12.06 г. на МФ, на основание чл. 185, ал. 2, изр. 2, вр. с ал. 1 от ЗДДС е наложена
имуществена санкция в размер на 700 лева. навеждат се оплаквания, според които
обжалваното НП е незаконосъобразно и неправилно. Претендирана е неговата отмяна.
В производството пред ВТРС, въззивното дружество, редовно призовани, не се
представляват и не заемат становище.
Въззиваемата страна, чрез упълномощения си представител (юк. *******)
оспорва подадената жалба и направеното в нея искане. Твърди, че обжалваното НП е
законосъобразно и правилно и като такова следва да бъде потвърдено. Претендира
заплащане на юк. възнаграждение.
Съдът, като прецени доказателствата по делото и съобрази закона в контекста
на правомощията си по съдебния контрол намира за установено от фактическа страна
следното:
1
На 11.09.2019г., в 14.40 ч., инспекторите И.С.и С Г. (служители на ЦУ - НАП-
В. Търново) извършили проверка на търговски обект по смисъла на параграф 1, т.41 от
ПР на ЗДДС - склад на едро, находящ се в с. Леденик, общ. Велико Търново, местност
"Маринкините мостчета", стопанисван от „БАЛКАМ ГРУП" ЕООД, ЕИК по Булстат
*********. В хода на проверката било установено, че дневният оборот от монтирано в
обекта фискално устройство /ФУ/, модел DAISY EXPERT 01 KL, индивидуален номер
/ИН/ на DY314193, фискална памет /ФП/ № 36487093, съгласно междинен отчет от
фискална памет № 055645 от 11.09.2019г. е в размер на 2725.50 лв. При това било
констатирано, че фактическата наличност на паричните средства в касата, за
горепосоченото ФУ, била в размер на 3076.82 лв. В хода на проверката контролните
органи са констатирали, че фискалното устройство притежава функции "служебно
въведени" и "служебно изведени" суми, както и че установената промяна в касовата
наличност в обекта възлиза на 351,32лв.
Въз основа установените факти е обоснован извод, според който, проверяваното
дружество не било изпълнило задълженията си, извън случаите на продажби, да
отбележи всяка промяна на касовата наличност (начална сума, въвеждане и извеждане
на пари във и извън касата) на ФУ, чрез операциите "служебно въведени" и "служебно
изведени" суми.
Резултатите от проверката били закрепени в Протокол сер. АА №
015026/11.09.2019г. Констатациите в същия и тези в съставения впоследствие АУАН се
изградили върху разпечатан при проверката дневен финансов X отчет Видно от същия
в случая няма отразена промяна в касовата наличност, чрез опцията служебно
въвеждане на суми.
С оглед установените в касата на обекта неотразени суми, на 20.09.19г., в
присъствието на упълномощен представител на дружеството, бил съставен АУАН №
F508130, в който описаното деяние било квалифицирано като извършено нарушение
по чл. 33, ал. 1 от Наредба №Н-18/13.12.06г. на МФ. АУАН бил връчен на
представляващия дружеството представител на същата дата. В съдържанието му не са
отразени направени възражения, такива не са депозирани и в предвидения в закона
срок.
Въз основа на събраните доказателства и издаденият АУАН било съставено и
Наказателно постановление № 470050-F508130/16.10.2019г., на Началник на
отдел"оперативни дейности"- В. Търново при ЦУ на ТД на НАП гр. В.Търново.
Наказващият орган, при възприета в идентичност на фактическата обстановка и правна
квалификация на осъществено деяние, за извършеното нарушение на чл. 33, ал. 1 от
Наредба №Н-18/13.12.06 г. на МФ, във вр. с чл. 118, ал. 4 от ЗДД и на основание чл.
185, ал. 2, изр. 2 вр. с ал. 1 от ЗДДС, на БАЛКАМ ГРУП" ЕООД, ЕИК по Булстат
2
********* била наложена имуществена санкция в размер на 700 лева. Обжалваното
НП било връчено на дружеството жалбоподател на 22.12.2019г.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на
събраните по делото доказателства, обективирани в гласните и в писмените
доказателствени средства, които са непротиворечиви и допълващи се. По делото не се
събра доказателствен материал, който да поставя под съмнение така установените
факти.
При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните
правни изводи:
Жалбата е депозирана в рамките на седемдневния срок за обжалване по чл. 59,
ал. 2 ЗАНН, подадена от легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на обжалване
акт, поради което следва да се приеме, че същата се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е частично основателна по следните съображения:
Настоящият състав приема, че при издаването на обжалваното наказателно
постановление не са допуснати съществени нарушения на процесуалния закон, които
да обуславят неговата отмяна. Наказателното постановление е издадено от
компетентен орган и в срока по чл. 34, ал. 3 ЗАНН. При издаване на АУАН и
наказателното постановление са спазени императивните разпоредби на чл. 42 и чл. 57
ЗАНН. В наказателното постановление, както и в предхождащият го АУАН правилно е
описано нарушението с всички елементи от неговия състав. Ето защо, съдът намира, че
в този му вид НП отговаря на изискванията на чл. 57 ЗАНН и съдържа посочените
задължителни реквизити. Не са допуснати и нарушения при връчването на АУАН и
НП.
В разпоредбата на чл. 118, ал. 4, т. 1 от ЗДДС е предвидено, че министърът на
финансите издава наредба, с която се определят условията, редът и начинът за
одобряване или отмяна на типа, за въвеждане/извеждане във/от експлоатация,
регистрация/ дерегистрация, отчитане, съхраняване на документи, издавани от/във
връзка с фискално устройство и интегрирана автоматизирана система за управление на
търговската дейност. В случая - Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и
отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства.
Осъщественото от въззивното дружество деяние представлява нарушение по чл.
33, ал. 1 от Наредба №Н-18/13.12.06 г. на МФ и визира случаите, извън продажбите,
като поставя изискване всяка промяна на касовата наличност /начална сума, въвеждане
и извеждане на пари във и извън касата/ на фискалното устройство да се регистрира
във фискалното устройство чрез операциите "служебно въведени" или "служебно
3
изведени" суми. Неотразяването на всяка промяна в касовата наличност представлява
нарушение на чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18/2006 г. Деянието правилно е
квалифицирано като нарушение по чл. 185, ал. 2 от ЗДДС. Сумата от 351.32 лева е
представлявала разлика в повече от направените записи в разчетната касова наличност
на фискалното устройство. Тази сума е била част от касовата наличност за деня и е
следвало да бъде отразена във фискалното устройство като "служебно въведена".
По делото не се установи промяната в касовата наличност да е била отразена
във водена в обекта книга за дневни финансови отчети, което да предпостави извод за
липса на допусната нарушение. Съобразно чл. 33, ал. 2 от Наредба № Н-18/2006 г.
всяка промяна в касовата наличност се отбелязва в книгата за дневните финансови
отчети - единствено, когато фискалните устройства не притежават функциите по ал. 1
от тази разпоредба – "служебно въведени" и "служебно изведени". В настоящия случай
не сме изправени пред така посочената хипотеза, тъй като от събраните по делото
доказателства /в това число и от показанията на свидетелите по делото се установява,
че фискалното устройство е разполагало с така посочените функции, поради което и
именно те е следвало да бъдат използвани от страна на жалбоподателя и неговите
служители.
Нарушението е безспорно установено и е наказуемо по чл. 185, ал. 2, вр. ал. 1 от
ЗДДС, тъй е установено, че нарушението не води до неотразяване на приходи.
Настоящият състав приема, че в конкретния случай липсва маловажност по
смисъла на чл. 28 от ЗАНН, тъй като не е налице по - ниска степен на обществена
опасност в сравнение с обичайните случаи на административни нарушения от този вид.
Фактът, че самото деяние не води до неотразяване на приходи, предпоставя по - ниска
степен на обществена опасност на деянието, което от своя страна е възприето от
законодателя, като привилигирован, по своята наказауемост, състав на извършеното
нарушение, а не водещ по своята същност, до ненаказуемост на съответното деяние.
Деянието рефлектира върху сигурността на документооборота и отчетността на
дейността на търговеца и обществената му опасност не е явно незначителна.
Административнонаказателната отговорност на ЕООД – юридическо лице
безвиновна, т. е. при административни нарушения на търговски дружества изобщо не
се изследва въпросът за вината. В настоящият казус се установи, че в чл. 185, ал. 2,изр.
2, вр. с ал. 1 от ЗДДС е предвидена възможността за налагане на имуществена санкция
на ЮЛ, каквото е и дружеството-жалбоподател.
По отношение конкретният размер на наложената имуществена санкция в
размер на 700 лв. съдът счита, че същата не е индивидуализирана по размер, отговарящ
на тежестта на извършеното нарушение на данъчното законодателство. АНО не е
4
съобразил разпоредбата на чл. 27 от ЗАНН, и не е изложил мотиви относно размера на
административното наказание което е определил с издаването на обжалваното НП.
Според състава на съда наложената имуществена санкция се явява прекомерно
висока спрямо извършеното от нарушителя, доколкото се касае за първо по вид
нарушение, като съдът намира, че размера на наказанието следва да се намали до
предвидения минимум от 500 лв..
При този изход на спора, обаче, и съобразно с чл. 63, ал. 3 и ал. 5 от ЗАНН,
основателно е искането на въззиваемата страна за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение. С оглед на това, че конкретният размер на възнаграждението за
юрисконсулт законът предоставя да се определи от съда, то съобразно с разпоредбата
на чл. 37 от Закона за правната помощ, който предвижда съобразяване на
възнаграждението с вида и количеството на извършената дейност, както и на
основание чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ, съдът намери, че
следва да определи възнаграждение за ползваната юрисконсултска защита в размер от
120 лева
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № 470050-F508130/16.10.2019г., на Началник на
отдел"оперативни дейности"- В. Търново при ЦУ на ТД на НАП град Велико Търново,
с което на БАЛКАМ ГРУП" ЕООД, ЕИК по Булстат *********, със седалище и адрес
на управление в гр. София, бул. "Сливница" № 9 за нарушение на чл. 33, ал. 1 от
Наредба № Н-18/2006 г. на МФ и на осн. чл. 185, ал. 2,изр. 2, вр. ал. 1 от ЗДДС е
наложена имуществена санкция в размер на 700 лв., като НАМАЛЯВА размера на
наложената санкция на 500 (петстотин) лв.
ОСЪЖДА БАЛКАМ ГРУП" ЕООД, ЕИК по Булстат *********, със седалище и
адрес на управление в гр. София, бул. "Сливница" № 9 ДА ЗАПЛАТИ на ЦУ на НАП -
София, юрисконсултско възнаграждение в размер на 120 /сто и двадесет/лева.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14 дневен срок от съобщаване
на страните за изготвянето му пред Административен съд, гр. Велико Търново.
Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________
5