Р Е
Ш Е Н
И Е № 303
гр. Стара Загора, 28.10.2019г.
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
Старозагорският
административен съд, в публично съдебно заседание на двадесет и шести септември
две хиляди и деветнадесета година в състав:
Председател:
ГАЛИНА
ДИНКОВА
Ч
Членове: МИХАИЛ РУСЕВ
СТИЛИЯН МАНОЛОВ
при секретаря Зорница Делчева
и с участието на прокурора
Константин Тачев
като разгледа докладваното от съдия МАНОЛОВ к.а.н.
дело № 276 по описа за 2019 г., за да се
произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл.208 и
сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл.63, ал.1,
изр. второ от Закона за административните
нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано е по касационна жалба на Регионална
инспекция по околната среда и водите /РИОСВ/ гр.Стара Загора против Решение №39/05.04.2019г.
по АНД №304/2018г. на Районен съд Гълъбово, с което е отменено Наказателно
постановление №59/05.12.2018г., издадено от Директора на РИОСВ Стара Загора. В
жалбата не
се сочат изрично касационни основани, но по същество развиват доводи за постановяване
на решението в нарушение материалния закон. Касаторът не споделя изводите на съда,
че както в АУАН, така и в издаденото НП е допуснато съществено нарушение на
наредбата на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН. Твърди, че административното нарушение и
обстоятелствата, при които е извършено то, са описани пълно и ясно в АУАН, като
правилно е посочена нарушената законова разпоредба. Счита, че е установено по
безспорен начин извършването на
нарушението, идентифициран е нарушителят и неговата вина, а допуснатата в наказателното
постановление фактическа грешка не променя характера на нарушението. Моли съда да
отмени обжалваното решение и да постанови друго, с което да потвърди обжалваното
наказателно постановление.
Ответникът –
„Мини Марица – изток“ ЕАД гр.Раднево, редовно и
своевременно призован, не изпраща представител. В писмено становище оспорва
касационната жалба и по подробно изложени аргументи моли съда да остави в сила
решението на Районен съд Гълъбово.
Представителят
на Окръжна прокуратура – Стара Загора дава заключение за неоснователност на
жалбата и моли съда да го остави в сила, а касационната жалба да бъде оставена
без уважение.
Касационният
състав на съда, след като обсъди събраните по делото доказателства, наведеното
от жалбоподателя касационно основание, доводите и становищата на страните и
като извърши на основание чл.218, ал.2 от АПК служебна проверка на валидността,
допустимостта и съответствието на обжалваното съдебно решение с материалния
закон, намира за установено следното:
Касационната
жалба е подадена в законоустановения срок, от надлежна страна, за която
съдебният акт е неблагоприятен и е процесуално допустима.
Разгледана
по същество, се явява неоснователна.
Предмет на съдебен контрол
пред Районен съд Гълъбово е Наказателно постановление №59/05.12.2018г.,
издадено от Директора на РИОСВ Стара Загора, въз основа на АУАН № 59/02.11.2018г.,
с което на „Мини Марица изток“ ЕАД гр.Раднево на основание чл.200, ал.1, т.2 от
Закона за водите е наложено наказание имуществена санкция в размер на 2500лв.
за нарушение на чл.48, ал.1, т.11 от ЗВ. В АУАН като административно нарушение,
са преценени обстоятелствата, че при извършена контролна проверка на
03.10.2018г. на рудник „Трояново-3“ с.Медникарово на „Мини Марица – изток“ от
експерти на РИОСВ гр.Стара Загора, във връзка със задължителен емисионен контрол на отпадъчни
води, при взета 1 бр. водна проба отпадъчна вода в точка на заустване №1-канал
преди заустване в р.Соколица, направените физикохимични анализи на взетата
проба отпадъчна вода показват превишение на индивидуалните емисионни ограничения,
въведени с Разрешително за заустване на отпадъчни води №33120021/10.06.2009г.,
актуализирано с Решение №РР-1924/29.04.2014г. и Решение за изменение
№РР-2880/27.07.2016г., издадено от Директора на Басейнова дирекция за управление на водите в ИБР гр.Пловдив
в точка на заустване №1 – канал преди заустване в р.Соколица за показателите сулфати и
манган, както следва: сулфати 948mg/l, при ИЕО – 400 mg/l и манган – 0,5
mg/l при ИЕО – 0,3 mg/l.
Въз основа на АУАН е издадено
оспореното наказателно постановление, в което административнонаказващият орган
е отразил констатациите на актосъставителя, като в мотивната част на
санкционния акт е приел, че е осъществен състава на административно нарушение
по чл.48, ал.1, т.11 от ЗВ, тъй като Мини Марица Изток ЕАД не спазва условия
„Индивидуални емисионни ограничения“ Разрешително за заустване на отпадъчни
води №33120021/10.06.2009г., актуализирано с Решение №РР-1924/29.04.2014г. и
Решение за изменение №РР-2880/27.07.2016г., издадено от Директора на
Басейнова дирекция за управление на
водите в ИБР гр.Пловдив в точка на заустване №1 – канал преди заустване в
р.Соколица за показателите сулфати
и активна радиация (pH).
С
обжалваното съдебното решение Районен съд – Гълъбово е отменил посоченото
наказателно постановление като незаконосъобразно. Прието е, че при съставянето
на АУАН и при издаването на наказателното постановление са допуснати съществени
процесуални нарушения. Нарушена е императивната разпоредба на чл.57, ал.1, т.5 ЗАНН като не е извършено точно и пълно описание на нарушението, както и на обстоятелствата,
при които е извършено то. Констатирано е несъответствие в описаното в АУАН и наказателното
постановление относно извършеното нарушение, като в обстоятелствената част на санкционния
акт е отбелязано, че при извършената проверка са установени превишения на
индивидуалните емисионни ограничения по показатели сулфати и манган, а в
заключение са записани показателите сулфати и активна реакция (рН). Обосновано
е, че това от своя страна води до ограничаване правото на защита на
санкционираното лице да разбере за какво конкретно нарушение е наказано. С оглед на
изложените аргументи съдът е отменил обжалвания санкционен акт като
незаконосъобразен на формално основание.
Решението на Районен съд Гълъбово е правилно.
Касационният
състав на Административен съд Стара Загора напълно споделя извода на въззивния
съд за формална незаконосъобразност на оспореното наказателно постановление. В административнонаказателното
производство следва да има пълно припокриване между установеното с АУАН
нарушение и това, за което се налага наказание с наказателното постановление. Съответствието
трябва да е както между фактическото описание на нарушението, така и при
цифровото изписване на виновно нарушените разпоредби, а всяко съществено
несъответствие в описанието на тези реквизити е абсолютно основание за отмяна
на санкционният акт.
В разглежданият случай предявеното
с АУАН административното обвинение от фактическа страна се състои в това, че
санкционираното лице не спазва определени в различни административни актове
условия за показателите сулфати и манган, като е налице тяхно превишаване. От
една страна тези фактически обстоятелства от АУАН са преповторени в мотивната
част на санкционния акт, но същевременно с това административнонаказващият
орган е приел, че извършеното нарушение се състои в неспазване на условия за
показателите сулфати и активна реакция (рН). Това разминаване в
описанието на фактите води до неяснота за какво нарушение се санкционира Мини
Марица Изток ЕАД, с което е допуснато ограничаване на правото му на защита в
административнонаказателното производство. Това обстоятелство е абсолютно
основание за отмяна на санкционния акт, дори това да се дължи
на техническа грешка. Фактите и обстоятелствата, в чието осъществяване е
обвинено лицето трябва да бъдат точно индивидуализирани, за да е възможно не
само да се разбере обвинението и да се организира защита, но и да се гарантира
реализиране на отговорността за деяние, което е въздигнато в състав на
нарушение, както и да се избегне налагане на второ наказание за същото
неправомерно поведение. Като е констатиран допуснатото от
административнонаказващият орган нарушение районният съд правилно
е отменил атакуваното пред него наказателно постановление.
Водим от горното и на основание чл.221, ал.2, предл.1
от АПК, Старозагорският административен съд
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение №39/05.04.2019г.,
постановено по АНД №304/2018 г. по описа на Районен съд Гълъбово.
Решението не подлежи на обжалване и протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.